?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Previous Previous Next Next
«Неоткрытые острова» и Большой Взрыв космологических эмоций - don_beaver
don_beaver
don_beaver
«Неоткрытые острова» и Большой Взрыв космологических эмоций
Я работаю над заключительной книгой «научных историй», в которой будут описаны не ужё решенные проблемы, а еще нерешенные – такая своеобразная карта белых пятен науки для детей и подростков. Так что каждая история будет посвящена целой науке или обширной научной области. Мне надо найти консультантов в области палеонтологии (динозавры), геологии, археологии (Троя, Шлиман) и нерасшифрованных древних рукописей. Если есть желающие – дайте знать. Вот первая написанная история – про темную материю:

https://www.nkj.ru/archive/articles/31693/

Теперь продолжаю тему космологической дискуссии 2017. Я рассматриваю нынешнюю полемику «3-33»: 3-х анти-инфляционистов и 33-х (условно) инфляционистов не как борьбу теории инфляции Гуса и др. с мембранной теорией Стейнхарда и др., к которой многие физики, включая меня, относятся скептически, а как этап полемики креационистов и космоциклистов. Оба типа моделей были введены А.А.Фридманом в 1922 году. Циклические модели были детально рассмотрены Толменом в 30-х. В 50-х и 60-х годах такие космологи как Гамов, Дикке, Пиблс и другие, склоняясь к цикличности Вселенной, рассматривали Большой Взрыв как Большой Отскок: в результате предыдущего сжатия Вселенной образовался коллапсирующий огненный шар, превративший все химические элементы снова в протоны, а потом по какой-то причине сменивший сжатие на расширение, что, в частности, привело к нынешнему реликтовому излучению. Эта космологическая модель не была квантовой и не доводила Вселенную до микроскопических размеров (по оценке Вайнберга, Вселенная при сжатии могла иметь минимальный периметр в 4 световых года). Что привело к отскоку? Есть несколько вариантов ответа, и мембранная модель Стейнхарда и др. не является здесь самой убедительной.

В 1981 году Гус предложил инфляционную «креационную» модель с принципиально новыми свойствами:
1. Вселенная родилась в момент Большого Взрыва, до него ничего в мире не было.
2. Вселенная расширялась из микроскопического размера и её динамика во многом носила квантовый характер.
3. В момент расширения существовало некое новое физическое отталкивающее поле «инфлантон».
4. В начале своей эволюции Вселенная расширялась с сильным ускорением, что решает ряд космологических проблем.
Каждое из этих утверждений – исключительно сильное и требующее детального обсуждения. Когда в 1998 году выяснилось, что Вселенная до сих пор расширяется со значительным ускорением, то теорию инфляции пришлось расширить и включить в неё ещё одно условие: новое физическое поле или среду, которую принято называть «тёмной энергией» и которая тоже носит квантовый характер, но никто не может вычислить значение этой ускоряющей силы из первых квантовых принципов. Следуя общепринятой парадигме, тёмную материю, которая составляет значительную часть состава современной Вселенной, обычно тоже считают квантовым феноменом в виде большого количества элементарных частиц – аксионов, WIMP и т.д.

Более трёх десятков лет монопольного царствования теории инфляции в космологии отмечены следующими особенностями:
1. Глубоким неуважением к теории Эйнштейна. Многие космологи искренне считают, что они уже работают с «теорией квантовой гравитации», а не с устарелой ОТО. Я не поверил своим ушам, когда знакомый космолог заявил, что квантовую теорию гравитации построил ДеВитт в 1967-м. Для справки всем инфля-энтузиастам: КВАНТОВОЙ ТЕОРИИ ГРАВИТАЦИИ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Есть множество теоретических попыток её построить, которые оказываются неудовлетворительными даже в теоретическом плане. Но даже хорошо построенная квантовая теория гравитации не станет теорией, пока не продемонстрирует лучшую, чем у ОТО, наблюдательную подтверждаемость, не предскажет проверяемое нечто, что ОТО предсказать не могла.

2. Филолого-юридическим решением физическо-математических проблем. Если наблюдатели нашли признаки космологического ускорения или действия какой-то неизвестной силы, то поиск физической причины этого ускорения или природы этой силы сводится фактически к тому, что неизвестный фактор получает звучное название («инфлантон», «темная энергия», «квинтэссенция») и становится известным, привычным и легитимным. Дальше вроде и искать ничего не нужно. Как-то юная и свирепая космологиня на моё замечание, что теория инфляции не знает причины Большого Взрыва, гордо заявила: «У нас есть инфлантон!» Дырка от бублика у вас есть, филологический трюк. Вы как древние люди – если в вашем доме происходит что-то непонятное, то немедленно вводится новый демон, который специализируется именно по этой непонятности. Ваш дом уже полон демонов, пора переходить к научной стадии, когда для объяснения множества наблюдательных эффектов вводится одна теория. А так как в космологии существует только одна проверенная теория – ОТО (все остальные - гипотезы), то ведущим физическим журналам нет никакого смысла печатать космологические статьи, основанные на неэйнштейновских теориях, введении новых измерений и физических полей, ранее неизвестных науке (помимо четырёх фундаментальных взаимодействий) - все эти статьи наверняка неверны, так что пусть выпускаются периферийными изданиями, пока не перейдут в статус заметно выше вечного двигателя. Проблема в том, что тогда главным журналам нечего будет печатать.

3. Желанием максимально дистанцировать теорию от эксперимента. В письме 33-х сказано про 3-х критиков «They close by making the extraordinary claim that inflationary cosmology “cannot be evaluated using the scientific method” and go on to assert that some scientists who accept inflation have proposed “discarding one of [science’s] defining properties: empirical testability,” thereby “promoting the idea of some kind of nonempirical science.” We have no idea what scientists they are referring to». «Они делают экстраординарное утверждение, что инфляционная космология «не может быть оценена с использованием научного метода» и далее утверждают, что некоторые ученые-инфляционисты, предложили «отказаться от одного из определяющих свойств [науки]: от эмпирическая проверяемости», тем самым «продвигая идею своего рода неэмпирической науки». Мы понятия не имеем, каких ученых они имеют в виду». Слабый ход, потому что мне и многим памятна дискуссионная статья в Nature 2014 года http://www.nature.com/news/scientific-method-defend-the-integrity-of-physics-1.16535 видных космологов Эллиса и Силка, которые выступили против опасных тенденций «неэмпиричности» в космологии (неужели просто так, с перепугу они написали статью аж в Nature?) – и в качестве примеров указывали публикации, в том числе Sean Carroll https://www.edge.org/response-detail/25322 где содержатся призывы к уменьшению роли эксперимента в оценке научных теорий и отказу от критерия научности Поппера. По иронии, Сarroll входит в число подписантов письма 33-х, что делает удивление «мы понятия не имеем, каких ученых они имеют в виду» особенно деланным.

Статья трех критиков отражает атаку космоциклистов на позиции хорошо окопавшихся креационистов. Троица придерживается мнения, что Большой Взрыв – это Большой Отскок, а Вселенная в своём минимальном размере не была квантовым объектом. Так что эта дискуссия – исключительно полезна для развития космологии. Тем, кто заявляет, что эта дискуссия ведется «ненаучными» методами, скажу одно: главная ненаучность в вопросе дискуссий является их отсутствие. Что является еще одним отличительным признаком нынешнего космологического сообщества (и, конечно, не только космологического). Академик Алексей Старобинский, подписавший письмо 33-х, заявил в телепередаче
https://otr-online.ru/programmi/gamburgskii-schet-24869/aleksei-starobinskii-chto-69628.html
«Мы не защищали инфляцию, а протестовали против ненаучного метода ведения дискуссии на страницах достаточно уважаемых научных журналов». Сам академик в ответ на «ненаучные» тезисы анти-инфляционистов выдвинул следующий глубоко научный довод: «это были смехотворные утверждения». Эх, по семинарам Зельдовича, я помню Старобинского молодым худеньким человеком. На этих семинарах учёные смело обсуждали самые острые противоречия. Грищук – еще один непременный участник этих семинаров, когда я его в последний раз встречал в 2004 году на гравитационной конференции, был единственным, кто встал после выступления итальянского профессора, излагавшего свою неэйнштейновскую теорию, и без всяких реверансов заявил докладчику: «Ваша теория неверна, потому что она расходится с ОТО в два раза, а предсказание ОТО проверено с точностью 1%”. Интересно, что сказал бы Зельдович, узнав, что один из его учеников выступил против обсуждения острых научных вопросов, из-за «ненаучности метода» ведения дискуссии. Напомню, что Стейнхард – Эйнштейновский профессор Принстона (то есть он занимает место Эйнштейна) и директор Принстоновского института теоретических исследований, а также один из отцов инфляционной теории, а Лоеб – профессор, глава кафедры астрономии Гарварда и директор Института теории и вычислений Гарвардско-Смитсоновского астрофизического центра, Анна – постдок в Принстоне. Если они не являются достойными участниками научных споров, то кто тогда является? Только те, что поет осанну? Тогда это не спор, а церковный хор.

Хочу отметить, что авторы «письма 33-х», судя по тексту, в первую очередь, всё-таки защищали теорию инфляции, а не стиль ведения дискуссии. Во-вторых, дискуссия началась с публикации не в научном, а в популярном журнале. Между прочим, Стейнхард в 2014 году написал в Nature (в главном научном журнале!) статью против теории инфляции, где заявил практически тоже самое, что и в «Сайентифик Американ» в 2017 году: “The inflationary paradigm is fundamentally untestable, and hence scientifically meaningless.” – «Инфляционная парадигма фундаментально непроверяема, таким образом, научно бессмысленна»
https://www.nature.com/news/big-bang-blunder-bursts-the-multiverse-bubble-1.15346
Почему же тогда инфляционисты не поднялись на борьбу в ответ на такое оскорбление перед лицом всего научного общества? А тут так расстроилась всего лишь из-за популярной статьи? Сейчас объясню, почему. Кстати, в статье в газете.ру об этой дискуссии «3-33» https://www.gazeta.ru/science/2017/05/12_a_10669655.shtml наткнулся на комментарий популяризатора Сергея Попова. Ранее он рухнул в моих глазах как учёный, потому что, следуя космологическому майнстриму, не видит разницы между моделями, создаваемыми в рамках ОТО, и моделями, возникающими среди сотен неэйнштейновских подходов. Ну учат так нынче молодых, пропуская какие-то абсолютно базисные вещи. Оказывается, Попов совершенно не сечет поляну и в общем понимании мировой науки. Он заявил: «Мне кажется неправильным, когда, по сути, ученые начинают апеллировать к широкой публике, т.е. к людям, не являющимся экспертами в определенной сложной теме, по сугубо академическим вопросам».

Как я уже отмечал, мировое сообщество вкладывает в проблему темных энергий и материй порядка 10 миллиардов долларов, идущие из кармана налогоплательщика (один альфа-магнетометр на МКС - см фото выше и статью в НиЖ, потянул на 2 миллиарда). Как только Сергей Попов будет сам оплачивать космологические мировые исследования, тогда он смело может считать вопросы о теории инфляции «сугубо академическими». Американские конгрессмены активно режут научные проекты, будучи не учёными, а теми, кто дает (разрешает давать) деньги. Попробуйте в ответ на их решение заявить, что они – не эксперты, а это «сугубо академический вопрос»! Фантастическая наивность.
Итак, ежегодные космологические расходы – порядка полумиллиарда долларов. Сюда входят как неявные деньги, расходуемые на подготовку ежегодных 2.5 тысяч статей, связанных с темными сущностями, так и явные расходы на космические проекты, наземные телескопы, подземные лаборатории и т.д. Явные расходы на проекты области тёмной энергии и темной материи должны утверждаться на уровне правительств. Политики не читают научных журналов, даже Nature, а вот «Сайентифик американ» они вполне осилят, как и многие СМИ. Выделение бюджета всегда проходит во внутриполитической борьбе. Самый свежий пример – вопрос о потеплении климата. Демократы в США – за, республиканцы – против. Они пришли к власти, и финансирование климатических программ резко упало. Споры вокруг научных проектов служат де-факто инструментом внутриполитической борьбы. И в этой борьбе, если противники финансирования поиска «темных сущностей», получат хоть какие-то аргументы, судьба огромных проектов может быть плачевна. То есть, анти-инфляционная публикация в популярном журнале потенциально поставила под угрозу про-инфляционные научные программы на сотни миллионов долларов. И этого конечно, стерпеть было нельзя. Так и возникла эта публикация. Конечно, реальные цели, даже если они и осознавались подлинными авторами письма, не доносились до остальных подписантов, которые руководствовались своими интерпретациями происходящего, часто очень наивными. Их попросту использовали. Правда, организаторы письма оказали себе медвежью услугу, вызвав повышенный интерес к статье своих критиков. Я с удовольствием размышляю над итогами этой дискуссии, и как учёный и как своего рода историк науки, собираясь использовать эти материалы в своих будущих книгах.

Tags: ,

52 comments or Leave a comment
Comments
Page 1 of 2
[1] [2]
livejournal From: livejournal Date: July 4th, 2017 05:26 pm (UTC) (Link)

«Неоткрытые острова» и Большой Взрыв космологических

User lesovikov referenced to your post from «Неоткрытые острова» и Большой Взрыв космологических эмоций saying: [...] Оригинал взят у в «Неоткрытые острова» и Большой Взрыв космологических эмоций [...]
egovoru From: egovoru Date: July 4th, 2017 05:37 pm (UTC) (Link)
А кто же эти три богатыря анти-инфляциониста, и что они предлагают взамен?
don_beaver From: don_beaver Date: July 4th, 2017 07:07 pm (UTC) (Link)
Начало истории тут:
http://don-beaver.livejournal.com/189464.html
У них есть мембранная (бранная - на бранах) теория Вселенной, в которой есть дополнительное измерение. Но ценность их статьи вижу в критике теории инфляции, а не в той модели, что они предлагают взамен. Тут важен факт самого поиска альтернатив, что надо всячески приветствовать.
b1ameb1aze From: b1ameb1aze Date: July 4th, 2017 08:07 pm (UTC) (Link)
Думаю только так, при наличии возможности открыто и широко вести дискуссию на научные темы можно исправить баг социализма 1.0, который породил такие уродливые вещи как лысенковщина или "кибернетику-продажную девку империализма".

Только выведя дискуссию в популярно-научную публичную плоскость можно будет снизить и роль клакеров-ученых и роль самодуров у руля.

Edited at 2017-07-04 08:08 pm (UTC)
alex_mitritsh From: alex_mitritsh Date: July 4th, 2017 09:04 pm (UTC) (Link)

Спасибо, понравилось.
Кстати, по поводу потепления - вы За или Против? Демократ вы или республиканец?
А то может, и потепления нет. Точнее, Глобального потепления.

friendlystrnger From: friendlystrnger Date: July 4th, 2017 10:19 pm (UTC) (Link)
Есть потепление, есть, спорят о деньгах, есть ли смысл столько тратить, поможет ли, насколько эффективно ;)
Konstantin Leskov From: Konstantin Leskov Date: July 5th, 2017 12:12 am (UTC) (Link)
Занятно о Сергее Попове. Он меня раскритиковал за наукометрический анализ деятельности лжеученого и квазипрофессора Сергея Савельева. Получалось, что у Савельева уровень самоцитирования >20%, в некоторых статьях доходящий до 47%. Попов зацепился, что проценты самоцитирования считать неправильно. Оказывается, у самого Попова этот показатель 29%.

Конечно, на основе одного процента самоцитирования, как и по наукометрике вообще, никаких выводов об ученом сделать нельзя. У Савельева и без самоцитирования все очень плохо. Просто странно, что именно Попов вылез.

Если кому интересно, мои разборы творчества Савельева:

http://antropogenez.ru/review/1027/

по наукометрике:

http://g-equality.livejournal.com/11165.html

комменты Попова:
https://www.facebook.com/groups/klnran/search/?query=%23%D0%A1%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2
don_beaver From: don_beaver Date: July 6th, 2017 02:05 am (UTC) (Link)
Этот процент самоцитирования - для конкретных статей, в которых из 20 ссылок, например, 10 - на свои работы?
provocateur_b From: provocateur_b Date: July 5th, 2017 02:02 am (UTC) (Link)
Ну вот. Опять деньги. Деньжищи!
aavenger From: aavenger Date: July 5th, 2017 04:08 am (UTC) (Link)
*задумчиво*

... а если плеснуть масла на раскаленную сковороду, то оно начнет кипеть, образовывая шарики, взрывающиеся и перетекающие в другие шарики...
vladimir_krm From: vladimir_krm Date: July 5th, 2017 04:21 am (UTC) (Link)
Отличное завершение научных историй. Удачи!
kodim1969 From: kodim1969 Date: July 5th, 2017 04:50 am (UTC) (Link)

По сути, претензия к инфляционистам одна

Здравствуйте, уважаемый Николай Николаевич.
Насколько я понял, претензия 3-х авторов известной статьи, а, равно и вас к инфляционной теории - одна - несоответствие этой теории "принципу демаркации" Поппера, или, иными словами, то, что авторы и сторонники теории не указали контрольный эксперимент, при определенном результате которого они будут обязаны признать, что инфляционная теория неверна.
Вместо этого инфляционисты любой результат любого эксперимента включают в свою теорию, расширяя допустимые ее границы. Правильно я понял суть претензий к инфляционистам?

Или есть какие-то еще аргументы, например, другая теория, лучше согласующаяся с экспериментом, накопившимися наблюдениями и дающая предсказания, которые не дает инфляционная теория?
don_beaver From: don_beaver Date: July 6th, 2017 02:16 am (UTC) (Link)

Re: По сути, претензия к инфляционистам одна

"Вместо этого инфляционисты любой результат любого эксперимента включают в свою теорию, расширяя допустимые ее границы. Правильно я понял суть претензий к инфляционистам?"

Это главный пункт, когда анализируется выход теории, как черного ящика, не затрагивая её внутренних моментов. Лично меня не устраивает в теории инфляции в первую очередь то, что она, для построения физической модели Вселенной, вводит аж два новых поля - в добавок к 4-м взаимодействиям, накопившимся за тысячу лет.

Построение физической теории - это как выжить на необитаемом острове с минимальными средствами. А тут выживанием гордится человек, у которого два автомата калашникова за плечами.
kauri_39 From: kauri_39 Date: July 5th, 2017 05:48 pm (UTC) (Link)
Не могу понять мировоззрение Эйнштейна. Он верил в существование некоей могущественной разумной силы, причастной к созданию Вселенной. Потому что даже опирался на её свойства в споре с физиками, верящими в вероятностный характер событий в микромире: "Бог не играет в кости". То есть Богу известны какие-то скрытые от нас параметры частиц материи, и поэтому он знает об однозначном результате взаимодействий частиц, а не о вероятности возможного результата их взаимодействий. Говоря иначе, неопределённость Гейзенберга касается нас, а не Бога.

С другой стороны, Эйнштейн не мог принять "чудовищное дальнодействие" между запутанными частицами - возможный мгновенный обмен информацией между ними. Однако именно такой обмен необходим для всеведения Бога - для знания им скрытых параметров взаимодействующих частиц, чтобы рассчитывать и предвидеть однозначный результат взаимодействий. Всеведение Творца - это его неотъемлемое свойство, Эйнштейн должен был это помнить. А свойство всеведения вполне может иметь наблюдаемые проявления. Ими и являются мгновенные взаимодействия запутанных частиц.
Обычные частицы тоже могут мгновенно обмениваться информацией, но мы пока не придумали проверяющий это эксперимент. Если не считать им синхронную эволюцию материи в противоположных частях наблюдаемой Вселенной.

Если бы Эйнштейн согласился с "чудовищным дальнодействием" частиц, тогда он смог бы доказать оппонентам, что "Бог не играет в кости"?
don_beaver From: don_beaver Date: July 6th, 2017 02:17 am (UTC) (Link)
Он был атеистом, "Богом" для него была "природа".
kodim1969 From: kodim1969 Date: July 6th, 2017 06:04 am (UTC) (Link)

Небольшая стилистическая поправка к сказке про темную

"— Нет, — покачала головой Дзинтара, — СВМЧ всё ещё остаются неуловимыми. В стремлении поймать их возникла идея, собравшая немало сторонников, — изменить законы гравитации, которые действуют в масштабах Галактики и всей Вселенной.
"
слово "изменить" здесь стилистически кажется неверно употребленным, ведь идея состояла не в том, чтобы изменить сами законы, а, скорее, изменить общепринятые представления об этих законах.
don_beaver From: don_beaver Date: July 8th, 2017 05:21 pm (UTC) (Link)

Re: Небольшая стилистическая поправка к сказке про темн

Природа математических законов не знает, это мы их выводим и меняем в соответствии с реальностью. Но я понимаю вашу мысль и подумаю над точностью формулировки.
livejournal From: livejournal Date: July 8th, 2017 07:27 pm (UTC) (Link)

Финансовый интерес учёных к моей модели мира

User kauri_39 referenced to your post from Финансовый интерес учёных к моей модели мира saying: [...] тёмной материи и тёмной энергии в этом его посте: http://don-beaver.livejournal.com/189820.html [...]
friendlystrnger From: friendlystrnger Date: July 9th, 2017 10:26 pm (UTC) (Link)
Там у вас, говорят, конференция была, "Gravity and Black Holes”, не поехали выступить? :)
don_beaver From: don_beaver Date: July 14th, 2017 01:59 pm (UTC) (Link)
Не пригласили :)
From: Николай Коломенский Date: July 13th, 2017 05:41 pm (UTC) (Link)

А был ли мальчик?

Вся гипотеза БВ и теории инфляции основаны на постулатах ad hoc и без привлечения гипотетических, не доказанных тёмных сущностей не работают! А как известно, для того чтобы доказать теорию не достаточно никакого числа экспериментальных данных, а чтоб её опровергнуть, достаточно одного! Вот я вам и привожу не один, а много таких фактов, полученных за последние годы непосредственно от обсерваторий земных и космических:

1. Темная материя, тёмная энергия и скалярное поле инфлатона, которые являются краеугольными составляющими гипотезы Большого Взрыва, являются недоказанными предположениями теоретиков, носители этих новых физических сил так и не были никогда найдены на протяжении нескольких десятилетий.
2. Спиновую асимметрию спиральных галактик, расположенных в разных полушариях небесной сферы.
3. Ось Зла - температурная асимметрия на карте реликтового излучения, зафиксированная обсерваторией WMAP и подтверждённая позже Планком.
4. Несоизмеримая разница в красных смещениях у космологических объектов, связанных между собой физически.
5. Кольцевые структуры, образованные спиральными галактиками, опоясывающими космические пустоты войды и цепочки из квазаров, протяжённостью в сотни млн. св. лет.
6. Холодное пятно на карте СМВ.
7. Механизм образования гигантских (до 1.5 млн. св. лет) джетов у радиогалактик и причину того факта, что таких выбросов бывает то один, то два.
8. Почему тёмная материя "находится" в основном в гало галактик, и почему нет ни одной галактики, состоящей хотя бы наполовину из неё.
9. Тёмные потоки Кашлинского - гигантские потоки галактик их скоплений и сверхскоплений, несущиеся в пространстве с огромной скоростью в одном направлении, полностью разрушают космологический принцип, а с ним и саму ТБВ.

…и это далеко не весь список.
don_beaver From: don_beaver Date: July 14th, 2017 02:01 pm (UTC) (Link)

Re: А был ли мальчик?

А пошто Большой Взрыв пострадал? Добавлю:
8. такие галактики из маленьких вроде есть
9. Более того, сам Кашлинский истово верит в инфляцию!

Edited at 2017-07-14 02:02 pm (UTC)
From: sapiens70 Date: July 20th, 2017 09:22 am (UTC) (Link)
Здравствуйте Николай Николаевич (прошу прощения, но у Вас два поста на одинаковую тему, поэтому оставил одинаковые комментарии). Вам я уже посылал свои мысли по поводу заблуждений, на которых базируется современная наука, из которых проистекает и "теория инфляции", но, возможно ещё кому-то будет интересно. Думаю, что в науке действует такая же система взаимоотношений, как и в любых других сферах деятельности человека и они (взаимоотношения) всецело зависят от уровня конкуренции (вернее от баланса, между инстинктивным и Разумным поведением, если интересны подробности, то посмотрите статью "Альтернативное будущее" в моём ЖЖ). В истории науки, можно вспомнить немало примеров всеобщей уверенности в какой либо теории и немалых трудностей с тем, чтобы всех переубедить и доказать иную точку зрения (яркий пример - тория теплорода). А, по поводу "инфляции", думаю , что это просто очередное заблуждение, проистекающее из ещё большего заблуждения о том, что Вселенная расширяется. Вполне возможно, что в природе не бывает "равномерного прямолинейного движения" чего либо (материи или энергии), всегда происходит торможение о среду (о физический вакуум). Понимаю, что это утверждение выглядит, как попытка возродить "эфир", но его, вроде как и не отрицает современная физика, называя: "вакуум Дирака" (если интересны подробности, смотрите там же "Гравитация"). С уважением. Игорь Мазур.
52 comments or Leave a comment
Page 1 of 2
[1] [2]