?

Log in

entries friends calendar profile Previous Previous Next Next
«Неоткрытые острова» и Большой Взрыв космологических эмоций - don_beaver
don_beaver
don_beaver
«Неоткрытые острова» и Большой Взрыв космологических эмоций
Я работаю над заключительной книгой «научных историй», в которой будут описаны не ужё решенные проблемы, а еще нерешенные – такая своеобразная карта белых пятен науки для детей и подростков. Так что каждая история будет посвящена целой науке или обширной научной области. Мне надо найти консультантов в области палеонтологии (динозавры), геологии, археологии (Троя, Шлиман) и нерасшифрованных древних рукописей. Если есть желающие – дайте знать. Вот первая написанная история – про темную материю:

https://www.nkj.ru/archive/articles/31693/

Теперь продолжаю тему космологической дискуссии 2017. Я рассматриваю нынешнюю полемику «3-33»: 3-х анти-инфляционистов и 33-х (условно) инфляционистов не как борьбу теории инфляции Гуса и др. с мембранной теорией Стейнхарда и др., к которой многие физики, включая меня, относятся скептически, а как этап полемики креационистов и космоциклистов. Оба типа моделей были введены А.А.Фридманом в 1922 году. Циклические модели были детально рассмотрены Толменом в 30-х. В 50-х и 60-х годах такие космологи как Гамов, Дикке, Пиблс и другие, склоняясь к цикличности Вселенной, рассматривали Большой Взрыв как Большой Отскок: в результате предыдущего сжатия Вселенной образовался коллапсирующий огненный шар, превративший все химические элементы снова в протоны, а потом по какой-то причине сменивший сжатие на расширение, что, в частности, привело к нынешнему реликтовому излучению. Эта космологическая модель не была квантовой и не доводила Вселенную до микроскопических размеров (по оценке Вайнберга, Вселенная при сжатии могла иметь минимальный периметр в 4 световых года). Что привело к отскоку? Есть несколько вариантов ответа, и мембранная модель Стейнхарда и др. не является здесь самой убедительной.

В 1981 году Гус предложил инфляционную «креационную» модель с принципиально новыми свойствами:
1. Вселенная родилась в момент Большого Взрыва, до него ничего в мире не было.
2. Вселенная расширялась из микроскопического размера и её динамика во многом носила квантовый характер.
3. В момент расширения существовало некое новое физическое отталкивающее поле «инфлантон».
4. В начале своей эволюции Вселенная расширялась с сильным ускорением, что решает ряд космологических проблем.
Каждое из этих утверждений – исключительно сильное и требующее детального обсуждения. Когда в 1998 году выяснилось, что Вселенная до сих пор расширяется со значительным ускорением, то теорию инфляции пришлось расширить и включить в неё ещё одно условие: новое физическое поле или среду, которую принято называть «тёмной энергией» и которая тоже носит квантовый характер, но никто не может вычислить значение этой ускоряющей силы из первых квантовых принципов. Следуя общепринятой парадигме, тёмную материю, которая составляет значительную часть состава современной Вселенной, обычно тоже считают квантовым феноменом в виде большого количества элементарных частиц – аксионов, WIMP и т.д.

Более трёх десятков лет монопольного царствования теории инфляции в космологии отмечены следующими особенностями:
1. Глубоким неуважением к теории Эйнштейна. Многие космологи искренне считают, что они уже работают с «теорией квантовой гравитации», а не с устарелой ОТО. Я не поверил своим ушам, когда знакомый космолог заявил, что квантовую теорию гравитации построил ДеВитт в 1967-м. Для справки всем инфля-энтузиастам: КВАНТОВОЙ ТЕОРИИ ГРАВИТАЦИИ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Есть множество теоретических попыток её построить, которые оказываются неудовлетворительными даже в теоретическом плане. Но даже хорошо построенная квантовая теория гравитации не станет теорией, пока не продемонстрирует лучшую, чем у ОТО, наблюдательную подтверждаемость, не предскажет проверяемое нечто, что ОТО предсказать не могла.

2. Филолого-юридическим решением физическо-математических проблем. Если наблюдатели нашли признаки космологического ускорения или действия какой-то неизвестной силы, то поиск физической причины этого ускорения или природы этой силы сводится фактически к тому, что неизвестный фактор получает звучное название («инфлантон», «темная энергия», «квинтэссенция») и становится известным, привычным и легитимным. Дальше вроде и искать ничего не нужно. Как-то юная и свирепая космологиня на моё замечание, что теория инфляции не знает причины Большого Взрыва, гордо заявила: «У нас есть инфлантон!» Дырка от бублика у вас есть, филологический трюк. Вы как древние люди – если в вашем доме происходит что-то непонятное, то немедленно вводится новый демон, который специализируется именно по этой непонятности. Ваш дом уже полон демонов, пора переходить к научной стадии, когда для объяснения множества наблюдательных эффектов вводится одна теория. А так как в космологии существует только одна проверенная теория – ОТО (все остальные - гипотезы), то ведущим физическим журналам нет никакого смысла печатать космологические статьи, основанные на неэйнштейновских теориях, введении новых измерений и физических полей, ранее неизвестных науке (помимо четырёх фундаментальных взаимодействий) - все эти статьи наверняка неверны, так что пусть выпускаются периферийными изданиями, пока не перейдут в статус заметно выше вечного двигателя. Проблема в том, что тогда главным журналам нечего будет печатать.

3. Желанием максимально дистанцировать теорию от эксперимента. В письме 33-х сказано про 3-х критиков «They close by making the extraordinary claim that inflationary cosmology “cannot be evaluated using the scientific method” and go on to assert that some scientists who accept inflation have proposed “discarding one of [science’s] defining properties: empirical testability,” thereby “promoting the idea of some kind of nonempirical science.” We have no idea what scientists they are referring to». «Они делают экстраординарное утверждение, что инфляционная космология «не может быть оценена с использованием научного метода» и далее утверждают, что некоторые ученые-инфляционисты, предложили «отказаться от одного из определяющих свойств [науки]: от эмпирическая проверяемости», тем самым «продвигая идею своего рода неэмпирической науки». Мы понятия не имеем, каких ученых они имеют в виду». Слабый ход, потому что мне и многим памятна дискуссионная статья в Nature 2014 года http://www.nature.com/news/scientific-method-defend-the-integrity-of-physics-1.16535 видных космологов Эллиса и Силка, которые выступили против опасных тенденций «неэмпиричности» в космологии (неужели просто так, с перепугу они написали статью аж в Nature?) – и в качестве примеров указывали публикации, в том числе Sean Carroll https://www.edge.org/response-detail/25322 где содержатся призывы к уменьшению роли эксперимента в оценке научных теорий и отказу от критерия научности Поппера. По иронии, Сarroll входит в число подписантов письма 33-х, что делает удивление «мы понятия не имеем, каких ученых они имеют в виду» особенно деланным.

Статья трех критиков отражает атаку космоциклистов на позиции хорошо окопавшихся креационистов. Троица придерживается мнения, что Большой Взрыв – это Большой Отскок, а Вселенная в своём минимальном размере не была квантовым объектом. Так что эта дискуссия – исключительно полезна для развития космологии. Тем, кто заявляет, что эта дискуссия ведется «ненаучными» методами, скажу одно: главная ненаучность в вопросе дискуссий является их отсутствие. Что является еще одним отличительным признаком нынешнего космологического сообщества (и, конечно, не только космологического). Академик Алексей Старобинский, подписавший письмо 33-х, заявил в телепередаче
https://otr-online.ru/programmi/gamburgskii-schet-24869/aleksei-starobinskii-chto-69628.html
«Мы не защищали инфляцию, а протестовали против ненаучного метода ведения дискуссии на страницах достаточно уважаемых научных журналов». Сам академик в ответ на «ненаучные» тезисы анти-инфляционистов выдвинул следующий глубоко научный довод: «это были смехотворные утверждения». Эх, по семинарам Зельдовича, я помню Старобинского молодым худеньким человеком. На этих семинарах учёные смело обсуждали самые острые противоречия. Грищук – еще один непременный участник этих семинаров, когда я его в последний раз встречал в 2004 году на гравитационной конференции, был единственным, кто встал после выступления итальянского профессора, излагавшего свою неэйнштейновскую теорию, и без всяких реверансов заявил докладчику: «Ваша теория неверна, потому что она расходится с ОТО в два раза, а предсказание ОТО проверено с точностью 1%”. Интересно, что сказал бы Зельдович, узнав, что один из его учеников выступил против обсуждения острых научных вопросов, из-за «ненаучности метода» ведения дискуссии. Напомню, что Стейнхард – Эйнштейновский профессор Принстона (то есть он занимает место Эйнштейна) и директор Принстоновского института теоретических исследований, а также один из отцов инфляционной теории, а Лоеб – профессор, глава кафедры астрономии Гарварда и директор Института теории и вычислений Гарвардско-Смитсоновского астрофизического центра, Анна – постдок в Принстоне. Если они не являются достойными участниками научных споров, то кто тогда является? Только те, что поет осанну? Тогда это не спор, а церковный хор.

Хочу отметить, что авторы «письма 33-х», судя по тексту, в первую очередь, всё-таки защищали теорию инфляции, а не стиль ведения дискуссии. Во-вторых, дискуссия началась с публикации не в научном, а в популярном журнале. Между прочим, Стейнхард в 2014 году написал в Nature (в главном научном журнале!) статью против теории инфляции, где заявил практически тоже самое, что и в «Сайентифик Американ» в 2017 году: “The inflationary paradigm is fundamentally untestable, and hence scientifically meaningless.” – «Инфляционная парадигма фундаментально непроверяема, таким образом, научно бессмысленна»
https://www.nature.com/news/big-bang-blunder-bursts-the-multiverse-bubble-1.15346
Почему же тогда инфляционисты не поднялись на борьбу в ответ на такое оскорбление перед лицом всего научного общества? А тут так расстроилась всего лишь из-за популярной статьи? Сейчас объясню, почему. Кстати, в статье в газете.ру об этой дискуссии «3-33» https://www.gazeta.ru/science/2017/05/12_a_10669655.shtml наткнулся на комментарий популяризатора Сергея Попова. Ранее он рухнул в моих глазах как учёный, потому что, следуя космологическому майнстриму, не видит разницы между моделями, создаваемыми в рамках ОТО, и моделями, возникающими среди сотен неэйнштейновских подходов. Ну учат так нынче молодых, пропуская какие-то абсолютно базисные вещи. Оказывается, Попов совершенно не сечет поляну и в общем понимании мировой науки. Он заявил: «Мне кажется неправильным, когда, по сути, ученые начинают апеллировать к широкой публике, т.е. к людям, не являющимся экспертами в определенной сложной теме, по сугубо академическим вопросам».

Как я уже отмечал, мировое сообщество вкладывает в проблему темных энергий и материй порядка 10 миллиардов долларов, идущие из кармана налогоплательщика (один альфа-магнетометр на МКС - см фото выше и статью в НиЖ, потянул на 2 миллиарда). Как только Сергей Попов будет сам оплачивать космологические мировые исследования, тогда он смело может считать вопросы о теории инфляции «сугубо академическими». Американские конгрессмены активно режут научные проекты, будучи не учёными, а теми, кто дает (разрешает давать) деньги. Попробуйте в ответ на их решение заявить, что они – не эксперты, а это «сугубо академический вопрос»! Фантастическая наивность.
Итак, ежегодные космологические расходы – порядка полумиллиарда долларов. Сюда входят как неявные деньги, расходуемые на подготовку ежегодных 2.5 тысяч статей, связанных с темными сущностями, так и явные расходы на космические проекты, наземные телескопы, подземные лаборатории и т.д. Явные расходы на проекты области тёмной энергии и темной материи должны утверждаться на уровне правительств. Политики не читают научных журналов, даже Nature, а вот «Сайентифик американ» они вполне осилят, как и многие СМИ. Выделение бюджета всегда проходит во внутриполитической борьбе. Самый свежий пример – вопрос о потеплении климата. Демократы в США – за, республиканцы – против. Они пришли к власти, и финансирование климатических программ резко упало. Споры вокруг научных проектов служат де-факто инструментом внутриполитической борьбы. И в этой борьбе, если противники финансирования поиска «темных сущностей», получат хоть какие-то аргументы, судьба огромных проектов может быть плачевна. То есть, анти-инфляционная публикация в популярном журнале потенциально поставила под угрозу про-инфляционные научные программы на сотни миллионов долларов. И этого конечно, стерпеть было нельзя. Так и возникла эта публикация. Конечно, реальные цели, даже если они и осознавались подлинными авторами письма, не доносились до остальных подписантов, которые руководствовались своими интерпретациями происходящего, часто очень наивными. Их попросту использовали. Правда, организаторы письма оказали себе медвежью услугу, вызвав повышенный интерес к статье своих критиков. Я с удовольствием размышляю над итогами этой дискуссии, и как учёный и как своего рода историк науки, собираясь использовать эти материалы в своих будущих книгах.

Tags: ,

46 comments or Leave a comment
Comments
livejournal From: livejournal Date: July 4th, 2017 05:26 pm (UTC) (Link)

«Неоткрытые острова» и Большой Взрыв космологических

User lesovikov referenced to your post from «Неоткрытые острова» и Большой Взрыв космологических эмоций saying: [...] Оригинал взят у в «Неоткрытые острова» и Большой Взрыв космологических эмоций [...]
egovoru From: egovoru Date: July 4th, 2017 05:37 pm (UTC) (Link)
А кто же эти три богатыря анти-инфляциониста, и что они предлагают взамен?
don_beaver From: don_beaver Date: July 4th, 2017 07:07 pm (UTC) (Link)
Начало истории тут:
http://don-beaver.livejournal.com/189464.html
У них есть мембранная (бранная - на бранах) теория Вселенной, в которой есть дополнительное измерение. Но ценность их статьи вижу в критике теории инфляции, а не в той модели, что они предлагают взамен. Тут важен факт самого поиска альтернатив, что надо всячески приветствовать.
kodim1969 From: kodim1969 Date: July 5th, 2017 07:32 am (UTC) (Link)

Критики такие критики

Основная беда критиков теории инфляции, а также критической статьи, которую ув.Николай Николаевич считает такой ценной - в следующем:
-критики не в состоянии сами предложить контрольный эксперимент, который бы опрокинул теорию инфляции (коль скоро они упрекают авторов теории в отсутствии описания такого эксперимента), что означает - либо такой эксперимент невозможно предложить, либо критики недостаточно ориентируются в теории, которую критикуют;
-неспособность авторов(сторонников или критиков) научной теории предложить контрольный эксперимент, при котором теория объявляется неверной, не означает ненаучности теории, так как главным критерием истинности является соответствие всей практике и опыту в (историческом) развитии, а не наличие/отсутствие какого-то одного контрольного эксперимента;

Контрольный эксперимент к теории может быть не предложен по разным причинам, например:
-авторы не могут его (пока) придумать (а вдруг смогут критики или сторонники, позднее?);
-эксперимент в принципе невозможен в данной области науки (например, в исторической науке);
-один какой-то эксперимент не может перечеркнуть всю практику опыта, соответствующую теории, например, ни один эксперимент по демонстрации вечного двигателя не опрокинет закон сохранения энергии;

Итак, выводы:
- критические доводы авторов статьи, сводящиеся к объявлению инфляционной теории ненаучной на основании лишь несоответствия ее принципу фальсификации - являются неглубокими и свидетельствуют, скорее, о непонимании авторами понятия научной теории и критериев ее истинности.

-принцип фальсификации не является принципом демаркации, отделяющим научное от ненаучного (пример с религией я приводил ранее - христианство по Попперу - научная теория), а представляет собой лишь слабый аргумент, допустимый в отсутствие более основательных возражений, и, скорее, свидетельствующий о слабости доводов критиков, нежели о слабости объекта критики.
don_beaver From: don_beaver Date: July 6th, 2017 02:26 am (UTC) (Link)

Re: Критики такие критики

Вы как-то смело обращаетесь с физ.законами.
"например, ни один эксперимент по демонстрации вечного двигателя не опрокинет закон сохранения энергии" - вот как раз наоборот - любой работающий вечный двигатель свергнет это закон. А вот любую религию ничто не опровергнет, потому что она не базируется на рациональных (экспериментальных) аргументах.

Если вы не согласны с известным критерием научности Поппера - то, возможно, вы просто не осознали его значимость. Над ним было сломано немало копий и он выдержал много дискуссий - а вы его - раз, и в мусор.

"критики не в состоянии сами предложить контрольный эксперимент, который бы опрокинул теорию инфляции"

У меня был ряд прогностических работ, и я не считаю серьезным любое предсказание, которое не делает однозначного утверждения (например, поляризация будет два процента, иначе теория неверна!), а оперирует многопараметрической моделью, подгоняемой под любой результат. Довольно хорошо известно, что многопараметрической функцией можно описать любой природный процесс. И что из этого? Инфляционисты должны заботится о генерации однозначных предсказаний. Не могут - так и скажите, а то хвастаются без удержу.
kodim1969 From: kodim1969 Date: July 6th, 2017 06:26 am (UTC) (Link)

Re: Критики такие критики

Николай Николаевич, я считаю, что ничто и никогда не свергнет закон сохранения энергии, а вы считаете, что работающий вечный двигатель - свергнет, и после этого меня упрекаете, что это я "смело обращаюсь с физическими законами" :)
Но, кроме шуток, этот опыт уже был продемонстрирован в истории физики - когда Паули предположил, что исчезновение энергии в процессе бета-распада - не доказательство опровержения закона сохранения энергии, а лишь свидетельствует, что мы недостаточно знаем о реальности.
Предполагаю, что любая подобная демонстрация приведет к тому, что ученые потратят десятилетия, а, если будет нужно, то и столетия, но приведут эту демонстрацию в соответствие с научной картиной мира в его единстве, как выражался известный персонаж - "Действительное единство мира состоит в его ма­териальности, а эта последняя доказывается не парой фокуснических фраз, а длинным и
,трудным развитием философии и естествознания".

"Если вы не согласны с известным критерием научности Поппера - то, возможно, вы просто не осознали его значимость. Над ним было сломано немало копий и он выдержал много дискуссий - а вы его - раз, и в мусор."

Для опровержения справедливости/действенности какого-либо классификационного критерия достаточно одного контрпримера. Я такой контрпример для критерия Поппера привёл: христианство - научная концепция, т.к. фальсифицируемо по Попперу, и включает в себя описание контрольного эксперимента, ее опровергающего. Вы предпочли не заметить, не говоря уж о возражении - что тут возразишь! :)


Edited at 2017-07-06 06:57 am (UTC)
b1ameb1aze From: b1ameb1aze Date: July 6th, 2017 07:47 pm (UTC) (Link)

Re: Критики такие критики

Интересно о христианстве. А как оно фальсифицируемо по Попперу?

Поставьте эксперимент подтверждающий, что бог не всемогущ!
kodim1969 From: kodim1969 Date: July 7th, 2017 04:00 am (UTC) (Link)

Re: Критики такие критики

"Интересно о христианстве. А как оно фальсифицируемо по Попперу?"
Очень просто. В библии предложен контрольный эксперимент - прямо по Попперу:
"Если нет воскресения мертвых, то и Христос не воскрес; а если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша."
Первое послание к коринфянам св.апостола Павла, 15:13,14


"Поставьте эксперимент подтверждающий, что бог не всемогущ!"

О, Николай Николаевич, непременно, но только после того, как вы поставите эксперимент, доказывающий, что для науки(познания) нет границ. Если не сможете - готов вместе с вами признать, что и наука, и религия - ненаучны по Попперу :)

Опять же, если оставить шутки - и если вам мало показалось контрольного примера для христианства для иллюстрации того, что критерий Поппера никоим образом не отделяет науку от ненауки - рассмотрите еще один.
Можно ли проверить на научность сам критерий Поппера, т.е. фальсифицируем ли он сам, и, если фальсифицируем - расскажите, как? Если же не фальсифицируем - мы его в раздел суеверий и примет переведем, ок? :)
b1ameb1aze From: b1ameb1aze Date: July 7th, 2017 10:45 am (UTC) (Link)

Re: Критики такие критики

Во-первых, я не Николай Николаевич.

Во-вторых.

Эта цитата из библии подтверждает то, что фальсифицируемым (потенциально опровержимым) может быть не только научная теория, но и простое утверждение, которое можно проверить экспериментом, тем самым установив его истинность или ложность. Но это не значит что критерий Поппера стоит применять к чему попало... Почему объясню чуть ниже.

А так - никто из ученых и не спорит, что некоторые постулаты религии можно опровергнуть экспериментом, тем самым доказав их ложность. Но также ученые понимают, что опровергнуть можно не все религиозные постулаты: например, всемогущество бога.

Вот вы, например, просто "ушли" от конкретного ответа о всемогуществе, т.к. такой эксперимент поставить очевидно нельзя ибо его результаты можно объяснить всемогуществом бога, который хочет, "чтобы вы не знали, что он всемогущ" или "чтобы вы знали, что он не всемогущ" и потому изменил результаты эксперимента соотвествующим образом. Т.е. в данном постулате заложена принципиальная неопровержимость. Потому будь религия научной теорией по критерию она бы попала в нефальсифицируемые т.е. ненаучные теории. НО! Религия - не эмпирическая научная теория и это подводит нас к границам применения критерия (метода) Поппера.

Вы пытаясь классифицировать посредством критерия Поппера в куче и научную теорию и религию и сам метод классификации показываете, что не понимаете сути вопроса чуть более чем полностью.
Критерий Поппера не является методом которым можно классифицировать всё подряд! Он имеет границы применения. Классифицировать им можно только эмпирически проверяемые теории, которые имеют предсказательную силу (т.е. могут предсказать конкретные факты вытекающие из теоретических моделей и которые можно проверить экспериментом).
Религия такой теорией не является. Критерий Поппера такой теорией тоже не является. Это только метод классификации, т.е. он не дает предсказаний.

Потому ваши пожелания их считать научными или ненаучными теориями и говорят о вашем непонимании границ применимости критерия фальсифицируемости Поппера и тем самым претензий 3-х к 33-м в этой части.

Edited at 2017-07-07 10:47 am (UTC)
don_beaver From: don_beaver Date: July 8th, 2017 05:19 pm (UTC) (Link)

Re: Критики такие критики

"Если нет воскресения мертвых, то и Христос не воскрес; а если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша."

Слабоватый довод. Во-первых, это мнение одного из апостолов, который не бог и врядли может говорить от имени бога. Во-вторых, воскрешать кого-то или нет - это прерогатива бога, который непознаваем, соответственно делать выводы на этой основе совершенно невозможно.
kodim1969 From: kodim1969 Date: July 9th, 2017 12:36 pm (UTC) (Link)

Re: Критики такие критики

На мой взгляд, ваш контрдовод не просто слаб, а вообще свидетельствует о попытке сузить тезис. Даже не привлекая аргумент о том, что Библия - богодухновенна и представляет собой не просто слова апостолов, а Слово Божие, и сами апостолы говорят об этом (см.2тим, 3:16), ваш 1й довод опровергается тем, что, по Попперу, совершенно не важно, кем предложен контрольный эксперимент - главное, чтобы с ним были бы согласны сторонники теории, и они были бы согласны с тем, что при неудаче эксперимента, теория повержена. Христиане согласны с высказыванием Павла, следовательно, христианство - научно по Попперу. Что касается вашего второго довода - совершенно не важно мнение или будущие намерения бога, речь идёт об уже имевшем место ранее факте - было или нет воскрешение Христа. Если не было - Вера тщетна, если было -все в порядке. В любом случае - контрольный эксперимент описан, прямо по Попперу, я просто удивлен, что самому Попперу про данный опровергающий пример не сказал никто из учеников и последователей, не иначе, все атеисты были ;) Ведь контрольный эксперимент не обязательно должен представлять собой будущее наблюдение. Он может быть сформулирован, например, как предположение о существовании и/или запрете существования неких фактов (например, в палеонтологии - наличие промежуточного звена в цепи эволюции животного, если его не находят, там, где он обязан быть, или находят другое, запрещенное теорией, или не такое, как предсказано теорией - теория отвергается)
cheytobot From: cheytobot Date: July 5th, 2017 09:59 am (UTC) (Link)
Меня жгуче интересует вопрос - все эти мембраны и инфлятоны, чем они лучше теории, что все мы - сон Будды, или что живём в матрице?
snegsever From: snegsever Date: July 7th, 2017 04:49 am (UTC) (Link)
Может тем, что из первого можно вывести проверяемые (хотя бы в принципе) следствия, а из второго не следует ровным счетом ничего?
b1ameb1aze From: b1ameb1aze Date: July 4th, 2017 08:07 pm (UTC) (Link)
Думаю только так, при наличии возможности открыто и широко вести дискуссию на научные темы можно исправить баг социализма 1.0, который породил такие уродливые вещи как лысенковщина или "кибернетику-продажную девку империализма".

Только выведя дискуссию в популярно-научную публичную плоскость можно будет снизить и роль клакеров-ученых и роль самодуров у руля.

Edited at 2017-07-04 08:08 pm (UTC)
alex_mitritsh From: alex_mitritsh Date: July 4th, 2017 09:04 pm (UTC) (Link)

Спасибо, понравилось.
Кстати, по поводу потепления - вы За или Против? Демократ вы или республиканец?
А то может, и потепления нет. Точнее, Глобального потепления.

friendlystrnger From: friendlystrnger Date: July 4th, 2017 10:19 pm (UTC) (Link)
Есть потепление, есть, спорят о деньгах, есть ли смысл столько тратить, поможет ли, насколько эффективно ;)
snegsever From: snegsever Date: July 5th, 2017 03:39 am (UTC) (Link)
Нет потепления - в смысле техногенного влияния, есть обычные циклы, к которым промышленная деятельность имеет ничтожно малое отношение.
alex_mitritsh From: alex_mitritsh Date: July 5th, 2017 05:59 pm (UTC) (Link)

Ну вот, и не сговориться даже. Есть глобальное потепление, нет его - науке это неизвестно. Наука не в курсе дел.
Но всех окружающих учит, что потепление, что денги давай, а то человечество погибнет.

friendlystrnger From: friendlystrnger Date: July 6th, 2017 02:16 am (UTC) (Link)
Вы отстали от жизни, лет на 20 ;)
snegsever From: snegsever Date: July 8th, 2017 04:15 am (UTC) (Link)
поскольку мои сообщения с ссылками остались скрытыми, продублирую с пробелом в URL

Профессор А.П.Капица: "Глобальное потепление и озоновые дыры – наукообразные мифы"
greenpeace .narod.ru/air2704.htm

Александр Городницкий "Конец мифа о глобальном потеплении"
newizv .ru/comment/aleksandr-gorodnitskiy/10-02-2017/251901-konec-mifa-o-globalnom-poteplenii

Занятно, что википедия в статье о "глобальном потеплении" отвергает его критику на единственном основании - существованием некого "научного консенсуса" по его поводу. Как это похоже на "консенсус" о котором пишет автор блога!
Konstantin Leskov From: Konstantin Leskov Date: July 5th, 2017 12:12 am (UTC) (Link)
Занятно о Сергее Попове. Он меня раскритиковал за наукометрический анализ деятельности лжеученого и квазипрофессора Сергея Савельева. Получалось, что у Савельева уровень самоцитирования >20%, в некоторых статьях доходящий до 47%. Попов зацепился, что проценты самоцитирования считать неправильно. Оказывается, у самого Попова этот показатель 29%.

Конечно, на основе одного процента самоцитирования, как и по наукометрике вообще, никаких выводов об ученом сделать нельзя. У Савельева и без самоцитирования все очень плохо. Просто странно, что именно Попов вылез.

Если кому интересно, мои разборы творчества Савельева:

http://antropogenez.ru/review/1027/

по наукометрике:

http://g-equality.livejournal.com/11165.html

комменты Попова:
https://www.facebook.com/groups/klnran/search/?query=%23%D0%A1%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2
don_beaver From: don_beaver Date: July 6th, 2017 02:05 am (UTC) (Link)
Этот процент самоцитирования - для конкретных статей, в которых из 20 ссылок, например, 10 - на свои работы?
Konstantin Leskov From: Konstantin Leskov Date: July 6th, 2017 04:38 am (UTC) (Link)
Да, примерно так: процент ссылок на собственные работы. Он варьирует от статьи к статье. Публикации Попова я не смотрел, а в разобранной мною статье Савельева из 52х ссылок 25 на самого себя. Из оставшихся 27ми многие не имеют отношения к тексту статьи от слова совсем.

Так студенты иногда курсовики пишут: надергают ссылок, не читая, от балды, авось препод не проверит. Но когда такое делает профессор РАМН 55 лет отроду это по меньшей мере странно.

Ссылки Савельева на собственные статьи тоже впечатляют. Он в них утверждает, что еще в 80е годы открыл "морфогенные кванты развития". Тут вообще мрак и мракобесие. Es ist nicht einmal falsch.

Самое забавное, что по наукометрическим параметрам, таким как хирш, Савельев среди лучших в своем Институте Морфологии человека. Другие еще хуже.

Я бы не стал вылезать со своими разборами, если бы Савельев не начал публично обвинять генетиков и молекулярных биологов в "распиле грантов". Сам Савельев при этом требует какие-то безумные миллиарды на разработку чудо-томографа субмикронного разрешения для "церебрального сортинга" - процедуры, где Савельев обещает сканировать мозг населения страны и сортировать людей по их природным наклонностям, которые он якобы может определить по размерам структур мозга.
provocateur_b From: provocateur_b Date: July 5th, 2017 02:02 am (UTC) (Link)
Ну вот. Опять деньги. Деньжищи!
aavenger From: aavenger Date: July 5th, 2017 04:08 am (UTC) (Link)
*задумчиво*

... а если плеснуть масла на раскаленную сковороду, то оно начнет кипеть, образовывая шарики, взрывающиеся и перетекающие в другие шарики...
vladimir_krm From: vladimir_krm Date: July 5th, 2017 04:21 am (UTC) (Link)
Отличное завершение научных историй. Удачи!
kodim1969 From: kodim1969 Date: July 5th, 2017 04:50 am (UTC) (Link)

По сути, претензия к инфляционистам одна

Здравствуйте, уважаемый Николай Николаевич.
Насколько я понял, претензия 3-х авторов известной статьи, а, равно и вас к инфляционной теории - одна - несоответствие этой теории "принципу демаркации" Поппера, или, иными словами, то, что авторы и сторонники теории не указали контрольный эксперимент, при определенном результате которого они будут обязаны признать, что инфляционная теория неверна.
Вместо этого инфляционисты любой результат любого эксперимента включают в свою теорию, расширяя допустимые ее границы. Правильно я понял суть претензий к инфляционистам?

Или есть какие-то еще аргументы, например, другая теория, лучше согласующаяся с экспериментом, накопившимися наблюдениями и дающая предсказания, которые не дает инфляционная теория?
don_beaver From: don_beaver Date: July 6th, 2017 02:16 am (UTC) (Link)

Re: По сути, претензия к инфляционистам одна

"Вместо этого инфляционисты любой результат любого эксперимента включают в свою теорию, расширяя допустимые ее границы. Правильно я понял суть претензий к инфляционистам?"

Это главный пункт, когда анализируется выход теории, как черного ящика, не затрагивая её внутренних моментов. Лично меня не устраивает в теории инфляции в первую очередь то, что она, для построения физической модели Вселенной, вводит аж два новых поля - в добавок к 4-м взаимодействиям, накопившимся за тысячу лет.

Построение физической теории - это как выжить на необитаемом острове с минимальными средствами. А тут выживанием гордится человек, у которого два автомата калашникова за плечами.
kauri_39 From: kauri_39 Date: July 5th, 2017 05:48 pm (UTC) (Link)
Не могу понять мировоззрение Эйнштейна. Он верил в существование некоей могущественной разумной силы, причастной к созданию Вселенной. Потому что даже опирался на её свойства в споре с физиками, верящими в вероятностный характер событий в микромире: "Бог не играет в кости". То есть Богу известны какие-то скрытые от нас параметры частиц материи, и поэтому он знает об однозначном результате взаимодействий частиц, а не о вероятности возможного результата их взаимодействий. Говоря иначе, неопределённость Гейзенберга касается нас, а не Бога.

С другой стороны, Эйнштейн не мог принять "чудовищное дальнодействие" между запутанными частицами - возможный мгновенный обмен информацией между ними. Однако именно такой обмен необходим для всеведения Бога - для знания им скрытых параметров взаимодействующих частиц, чтобы рассчитывать и предвидеть однозначный результат взаимодействий. Всеведение Творца - это его неотъемлемое свойство, Эйнштейн должен был это помнить. А свойство всеведения вполне может иметь наблюдаемые проявления. Ими и являются мгновенные взаимодействия запутанных частиц.
Обычные частицы тоже могут мгновенно обмениваться информацией, но мы пока не придумали проверяющий это эксперимент. Если не считать им синхронную эволюцию материи в противоположных частях наблюдаемой Вселенной.

Если бы Эйнштейн согласился с "чудовищным дальнодействием" частиц, тогда он смог бы доказать оппонентам, что "Бог не играет в кости"?
don_beaver From: don_beaver Date: July 6th, 2017 02:17 am (UTC) (Link)
Он был атеистом, "Богом" для него была "природа".
kauri_39 From: kauri_39 Date: July 6th, 2017 01:04 pm (UTC) (Link)
Хорошо, пусть "Природа не играет в кости". Он полагал, что в природе существуют параметры частиц, их свойства, скрытые от нас. Почему он не допускал такое их свойство как способность к мгновенному обмену информацией между собой, чтобы противостоять сторонникам вероятностного характера взаимодействий в микромире?

Кстати, тогда потребность в инфляционной стадии образования Вселенной резко снижается. Ведь тогда фотонам и частицам не обязательно находиться в малом объёме для выравнивания своей температуры и плотности. А именно этим космологи объясняют одинаковое распределение галактик и их развитие в противоположных краях наблюдаемой Вселенной, которые теперь не могут обмениваться световыми сигналами. Или для этого инфляционная стадия не нужна?
p2004r From: p2004r Date: July 6th, 2017 02:24 pm (UTC) (Link)
А чем плох Эверетт с его "измерил спин такой, значит ты именно в таком варианте будущего где у второй частицы спин вот такой"? Никакого дальнодействия, просто все исходы события произошли одновременно. :)
kauri_39 From: kauri_39 Date: July 6th, 2017 08:13 pm (UTC) (Link)
Насколько я понимаю, Эверетт заменяет копенгагенскую суперпозицию состояний частицы суперпозицией будущего для наблюдателя. Хрен редьки не слаще.
А что криминального в дальнодействии? В мгновенном обмене информацией между частицами материи? Нам к их обмену всё равно не подключиться, но мы можем убедиться в его существовании, заставив удалённые спутанные частицы выполнять закон квантовой физики. Если при измерении спина одного фотона другой тут же принимает противоположный спин, то это логичнее всего объяснить мгновенным обменом информации между ними. И их "суперпозиция" - это та же мгновенная синхронизация их спинов, когда у любого из них спин вдруг меняется из-за внешних воздействий ниже уровня декогеренции.

Когда-то давно я читал книгу академика В.С. Барашенкова "Вселенная в электроне". В ней высказана примерно такая идея: электрон или фотон только снаружи выглядят как точечные частицы, а изнутри они выглядят как вселенные. Представьте, что это разумные вселенные - системы цивилизаций, освоивших мгновенную связь. Соответственно и между собой эти разумные частицы могут мгновенно обмениваться информацией, находясь в энергетически плотном эфире/вакууме. Их разум - источник нашего, в частности, разума, и животворные фундаментальные параметры Вселенной - их рук дело. Недаром в этой книге автор упоминает Анаксагора - его Нус, создавший мир, похож на совокупный Разум частиц материи.

Это ж какое финансирование откроется для исследования такого Бога! Что толку изучать случайную причину образования Вселенной, а изучать разумную причину есть толк: если мы возникли по плану Бога, то надо знать этот план и максимально ему соответствовать. Наука быстро загонит религии в ограду их храмов - их сверхествественное богопознание уже закончилось, пришло время естественного богопознания - путём изучения мира, сотворённого Богом. И человечеством будут управлять не политики, а учёные.
From: Николай Коломенский Date: July 13th, 2017 05:54 pm (UTC) (Link)

про электрон и вселенную

Думаю что идею эту Барашенков если не спёр, то позаимствовал у другого космолога-звездочёта-поэта Валерия Брюсова:
Быть может, эти электроны-
Миры, где пять материков,
Искусства, знанья, войны, троны
И память сорока веков!...

Ещё, быть может, каждый атом-
Вселенная, где сто планет,
Там всё, что здесь, - в объёме сжатом,
Но там же то, чего здесь нет.

Умные люди были на Руси, если бы не 17-й год, сколько бы Нобелевских лауреатов сегодня жило бы на земле русской!
kauri_39 From: kauri_39 Date: July 13th, 2017 08:14 pm (UTC) (Link)

Re: про электрон и вселенную

Когда Брюсов написал это стихотворение, физикам была известна планетарная модель атома, открытая Резерфордом и объяснённая Бором. Видимо, она и вдохновила поэта Брюсова на такой образ микромира. Плюс идея русской матрёшки: в большом и очевидном есть не очевидное малое - подобное большому.

Сам Брюсов поддерживал революцию 17 года. Если они происходят - в науке, в обществе, значит, это закономерные этапы развития человечества.
Konstantin Leskov From: Konstantin Leskov Date: July 17th, 2017 08:35 pm (UTC) (Link)
"Если при измерении спина одного фотона другой тут же принимает противоположный спин, то это логичнее всего объяснить мгновенным обменом информации между ними."

При квантовом запутывании локальность не нарушается и скорость света при передаче информации не превышается.

При измерении направления поляризации (спина) фотона запутаный с ним фотон не меняет поляризацию, хотя она при измерении и будет противоположной. Этот миф о квантовой запутанности кочует от одного научпоп издания к другому. Никакой "мгновенной синхронизации" тут нет.
kauri_39 From: kauri_39 Date: July 18th, 2017 04:52 am (UTC) (Link)
Если бы это был миф, то возмущался бы "чудовищным дальнодействием" Эйнштейн? Или он стал жертвой научпоп изданий своего времени? Скорость взаимодействий запутанных частиц измерена в специальных опытах, её нижний предел - в 100 000 раз выше скорости света.
kodim1969 From: kodim1969 Date: July 6th, 2017 06:04 am (UTC) (Link)

Небольшая стилистическая поправка к сказке про темную

"— Нет, — покачала головой Дзинтара, — СВМЧ всё ещё остаются неуловимыми. В стремлении поймать их возникла идея, собравшая немало сторонников, — изменить законы гравитации, которые действуют в масштабах Галактики и всей Вселенной.
"
слово "изменить" здесь стилистически кажется неверно употребленным, ведь идея состояла не в том, чтобы изменить сами законы, а, скорее, изменить общепринятые представления об этих законах.
don_beaver From: don_beaver Date: July 8th, 2017 05:21 pm (UTC) (Link)

Re: Небольшая стилистическая поправка к сказке про темн

Природа математических законов не знает, это мы их выводим и меняем в соответствии с реальностью. Но я понимаю вашу мысль и подумаю над точностью формулировки.
livejournal From: livejournal Date: July 8th, 2017 07:27 pm (UTC) (Link)

Финансовый интерес учёных к моей модели мира

User kauri_39 referenced to your post from Финансовый интерес учёных к моей модели мира saying: [...] тёмной материи и тёмной энергии в этом его посте: http://don-beaver.livejournal.com/189820.html [...]
friendlystrnger From: friendlystrnger Date: July 9th, 2017 10:26 pm (UTC) (Link)
Там у вас, говорят, конференция была, "Gravity and Black Holes”, не поехали выступить? :)
don_beaver From: don_beaver Date: July 14th, 2017 01:59 pm (UTC) (Link)
Не пригласили :)
From: Николай Коломенский Date: July 13th, 2017 05:41 pm (UTC) (Link)

А был ли мальчик?

Вся гипотеза БВ и теории инфляции основаны на постулатах ad hoc и без привлечения гипотетических, не доказанных тёмных сущностей не работают! А как известно, для того чтобы доказать теорию не достаточно никакого числа экспериментальных данных, а чтоб её опровергнуть, достаточно одного! Вот я вам и привожу не один, а много таких фактов, полученных за последние годы непосредственно от обсерваторий земных и космических:

1. Темная материя, тёмная энергия и скалярное поле инфлатона, которые являются краеугольными составляющими гипотезы Большого Взрыва, являются недоказанными предположениями теоретиков, носители этих новых физических сил так и не были никогда найдены на протяжении нескольких десятилетий.
2. Спиновую асимметрию спиральных галактик, расположенных в разных полушариях небесной сферы.
3. Ось Зла - температурная асимметрия на карте реликтового излучения, зафиксированная обсерваторией WMAP и подтверждённая позже Планком.
4. Несоизмеримая разница в красных смещениях у космологических объектов, связанных между собой физически.
5. Кольцевые структуры, образованные спиральными галактиками, опоясывающими космические пустоты войды и цепочки из квазаров, протяжённостью в сотни млн. св. лет.
6. Холодное пятно на карте СМВ.
7. Механизм образования гигантских (до 1.5 млн. св. лет) джетов у радиогалактик и причину того факта, что таких выбросов бывает то один, то два.
8. Почему тёмная материя "находится" в основном в гало галактик, и почему нет ни одной галактики, состоящей хотя бы наполовину из неё.
9. Тёмные потоки Кашлинского - гигантские потоки галактик их скоплений и сверхскоплений, несущиеся в пространстве с огромной скоростью в одном направлении, полностью разрушают космологический принцип, а с ним и саму ТБВ.

…и это далеко не весь список.
don_beaver From: don_beaver Date: July 14th, 2017 02:01 pm (UTC) (Link)

Re: А был ли мальчик?

А пошто Большой Взрыв пострадал? Добавлю:
8. такие галактики из маленьких вроде есть
9. Более того, сам Кашлинский истово верит в инфляцию!

Edited at 2017-07-14 02:02 pm (UTC)
From: sapiens70 Date: July 20th, 2017 09:22 am (UTC) (Link)
Здравствуйте Николай Николаевич (прошу прощения, но у Вас два поста на одинаковую тему, поэтому оставил одинаковые комментарии). Вам я уже посылал свои мысли по поводу заблуждений, на которых базируется современная наука, из которых проистекает и "теория инфляции", но, возможно ещё кому-то будет интересно. Думаю, что в науке действует такая же система взаимоотношений, как и в любых других сферах деятельности человека и они (взаимоотношения) всецело зависят от уровня конкуренции (вернее от баланса, между инстинктивным и Разумным поведением, если интересны подробности, то посмотрите статью "Альтернативное будущее" в моём ЖЖ). В истории науки, можно вспомнить немало примеров всеобщей уверенности в какой либо теории и немалых трудностей с тем, чтобы всех переубедить и доказать иную точку зрения (яркий пример - тория теплорода). А, по поводу "инфляции", думаю , что это просто очередное заблуждение, проистекающее из ещё большего заблуждения о том, что Вселенная расширяется. Вполне возможно, что в природе не бывает "равномерного прямолинейного движения" чего либо (материи или энергии), всегда происходит торможение о среду (о физический вакуум). Понимаю, что это утверждение выглядит, как попытка возродить "эфир", но его, вроде как и не отрицает современная физика, называя: "вакуум Дирака" (если интересны подробности, смотрите там же "Гравитация"). С уважением. Игорь Мазур.
46 comments or Leave a comment