krym

Курьер-619: Юпитер-Челябинск


Финальная информация о вышедшей в мае 2021 года книге, которую можно рассматривать как своеобразный приквел к "Астровитянке". Она продается сразу в трех вариантах:

1. Печатная книга (всего 2000 экземпляров, могут быть перебои)
https://www.ozon.ru/product/kurer-619-gorkavyy-nik-262894210/
https://www.labirint.ru/books/804855/
https://book24.ru/product/kurer-619-5951705/

2. Электронная книга
https://www.ozon.ru/product/kurer-619-yupiter-chelyabinsk-gorkavyy-nikolay-nikolaevich-274774864/?_bctx=CAUQ6rAP

3. Аудиокнига (здорово, что издательство сразу выпускает и аудиокнигу!)
https://www.ozon.ru/product/kurer-619-yupiter-chelyabinsk-gorkavyy-nikolay-nikolaevich-273565633/?_bctx=CAUQ6rAP
https://www.litres.ru/nikolay-gorkavyy/kurer-619-upiter-chelyabinsk/

Читайте и пишите рецензии на сайтах продавцов или на Фантлабе: https://fantlab.ru/work1411865
А вот тут обсуждается научная достоверность сюжета и космических кораблей в книге: https://don-beaver.livejournal.com/253771.html
А здесь - реакция челябинской прессы на выход книги: https://don-beaver.livejournal.com/252558.html
https://don-beaver.livejournal.com/252790.html
Рецензия в EXLIBRIS "Независимой газеты":
https://www.ng.ru/ng_exlibris/2021-09-01/15_1093_cyberpunk.html

Отмечу, что на днях я получил печатный вариант книги и с удовольствием её прочитал (это существенно, когда автор способен прочитать свою книгу после её написания и сотни прочтений!). Заметил одну неточность, которая влезла, видимо, при верстке книги: на стр. 285 восклицание "Ура!" на 10-й строчке должно было появиться на абзац раньше - после 3-ей строки. Я в своем экземпляре нарисовал карандашом стрелку переноса. Но это сущая мелочь - книга получилась отличная!
krym

Вопрос? Не вопрос!

Если у вас есть какие-то вопросы к автору "Астровитянки", то именно здесь его легче всего призвать к ответу.
ЖЖ приспособлен под инициативы хозяина, но тут вы сами сможете поднять или заострить интересующую тему - но обязательно в вопросительной интонации.
Этот раздел будет постоянным, что-то вроде бесконечного интервью.
krym

Научно-фантастическая трилогия "Астровитянка": финальная информация

Хочу известить своих читателей, что издательство обдумывает переиздание первого тома Астровитянки в 2022 году. Как пойдет эта идея, и будет ли переиздание 2-го и 3-го тома - зависит от вас, дорогие читатели и покупатели. Я лично всегда за переиздания в любом виде и варианте, и все, как обычно, упирается в издателя и продавца.
Для ориентировки суммирую информацию про старые издания: первый том был опубликован в 2008 году, второй - в 2009-м, третий - в 2010. Супертом (2011 год) содержит все три книги:

Первая книга вышла еще тремя дополнительными изданиями - в карманном формате и мягкой обложке, а также с разделением на две части: "Космический маугли" и "Уравнение будущего". Самое свежее издание 2016-2017 года вышло с иллюстрациями Дм.Никулушкина:

Советовать, где купить в бумаге, не могу - потому что все практически раскуплено.
Но ищущий - всегда найдет, хотя бы на "Авито". Всем моим читателям - большое спасибо!

P.S. Некоторые прошлые посты об Астровитянке и обсуждение отдельных томов:
https://don-beaver.livejournal.com/2834.html (научность и достоверность в "Астровитянке")
https://don-beaver.livejournal.com/2473.html
https://don-beaver.livejournal.com/83867.html
https://don-beaver.livejournal.com/178988.html
https://don-beaver.livejournal.com/66729.html
P.P.S. Аудиокнига "Астровитянка" в шести частях: https://don-beaver.livejournal.com/197274.html
krym

Шесть аудиокниг по трилогии "Астровитянка" - 64 часа!


https://www.litres.ru/serii-knig/astrovityanka/audioknigi/

Шесть аудиокниг "Астровитянки" - это 64 часа великолепного голоса заслуженного артиста России Владимира Сергеевича Левашова. Грандиозный проект, инициированный и финансово поддержанный Максимом Волошиным, за что ему - огромное спасибо! Режиссер аудикниг - Дмитрий Кувшинчиков. Отзывы слушателей - по ссылке в Литресе. И вам приятного погружения!
P.S. Предыдущий пост по аудиокниге https://don-beaver.livejournal.com/175952.html
krym

Коллекция научных сказок

Первое и второе издание научных сказок. Пять книжек верхнего ряда - это первое издание четырех первых книг + "Колумбы вселенной" (это переиздание "Звездного витамина" и "Небесных механиков" под одной обложкой) в 2012-2015 годах. Нижний ряд: второе издание (2016-2018 годы) всех шести книг.


А это переиздание 2018 года всех шести книг в виде трехтомника: «Первооткрыватели» («Звёздный витамин» + «Создатели времён»), «Звездочёты» («Небесные механики» + «Космические сыщики») и «Драконоборцы» («Электрический дракон» + «Неоткрытые миры»). В трехтомнике исправлены все замеченные опечатки и ошибки прошлых изданий.


На этом научно-популярная серия "научных сказок" (общее число историй достигло обещанных 100) заканчивается. Еще неспешно пишется ранее анонсированный "учебник для астровитян" - более мемуарная книга с названием "13 научных историй", которая будет готова, может быть, в 2022 году.
P.S. Новое издание "Звездного витамина" в 2021 году: https://www.ozon.ru/product/zvezdnyy-vitamin-gorkavyy-nik-260968985/?_bctx=CAUQ1arZLw
krym

Книжка об истории Симеизской обсерватории вышла!

Огромное спасибо за это издательству "СеЖеГа" и его друзьям!

Из предисловия:
"Симеизская обсерватория возникла не по воле официального циркуляра или министерского приказа – она родилась из любопытства одного человека. Это любопытство было вызвано восторгом, которое испытывает каждый мыслящий человек при взгляде на усыпанный звёздами небосклон, по которому двигаются Луна и планеты, подчиняясь вечным законам небес.
Кто был этот человек?
Кем и когда были построены башни и здания обсерватории?
Зачем они нужны? Кто их использует?
Откуда на обсерватории взялись остатки странных сооружений, зарастающие кустарником?
Ответы на все эти вопросы вы узнаете из нашей брошюры.
Жизнь и работа авторов тесно связана с Симеизской обсерваторией. Мы любим это место, эту гору с башнями, которая зависла между небом и морем, между белым хребтом и зелёным лесом. Когда волны весеннего тумана накрывают Чёрное море и подступают к самой вершине горы, то кажется, что астрономические купола превращаются в паруса, а стройные кипарисы – в мачты, и корабль обсерватории отправляется в дальнее плавание, с надеждой на открытие новых земель.
Мы будем рады, если прочитав эту книжку, вы узнаете больше о Симеизской обсерватории, бесконечном космосе и астрономах, смысл жизни которых – в познании звёздного неба".

Это первое подобное издание, где компактно (80 страниц), но аккуратно и, надеюсь, интересно изложена 120-летняя история легендарной Симеизской обсерватории. Книга имеет код ISBN 978-5-6047205-2-3. Вот передняя и задняя обложки:


Книжку можно будет приобрести на экскурсии в Симеизскую обсерваторию у Дмитрия Зарицкого (или его представителя).
Ограниченное количество экземпляров можно купить в интернет-магазинах за 333-500 рублей:
Collapse )
krym

Чебурашка и критики

Вышел на экраны «Чебурашка» - семейный фильм, который взял и собрал за месяц 5.5 млрд рублей при бюджете 0.85. Это потрясающий успех!

Я заглянул в Википедию, чтобы узнать кое-что про этот фильм, и наткнулся на отзывы критиков. И тоже был потрясен. Оказывается типичная оценка «Чебурашки» у критиков – 6 из 10. Это как школьный трояк! Претензии высказываются фантастические: «ненатуральные движения» мультипликационного (!) персонажа; центральные актёры «не получают от происходящего никакого удовольствия» (каким чувствилищем измерил критик это «удовольствие»? Отмечу, что главный герой Гармаша – мизантроп с каменной физиономией…)

Где работают эти критики? В «Артхаусном вестнике» или в «Вестях Канн»? Нет, в массовых изданиях для среднего читателя и зрителя – «Комсомольской правде», «Коммерсанте», «Мире фантастики» и на центральных информканалах.
Я не знаю никого из этих критиков, но уверен, что, как правило, это люди с высочайшим гуманитарным образованием и интеллигенты в энном поколении. Но не создавшие ничего своего – ни фильма, ни сценария, ни книги. Почему они решили, что их личное мнение хоть кому-то интересно?

Открывая рецензию на фильм, читатель ищет ответ лишь на один вопрос: «Стоит ли мне и моему ребенку посмотреть этот фильм?» Что он должен подумать, прочитав, что «Чебурашка» является «феерической смесью плагиата и каннибализма»? А что он сделает, все-таки посмотрев фильм по советам друзей, и он ему понравится? Правильно – резко понизит уровень доверия к газете, которая пыталась ввести в его заблуждение.

Совершенно понятно, что самолюбование критиков непреодолимо, но главреды должны заботиться о реноме своего издания. Советую уволить все критиков, кто невысоко оценил самый успешный фильм последних лет, - за профнепригодность. Особенно стремительно нужно уволить того, кто уже после суперсборов заявил, «такой колоссальный успех мало говорит о самом качестве продукта». То есть, есть лишь одно абсолютное мерило качества фильмов – это мнение критика Х, а мнение публики совершенно несущественно! Господи, откуда же берутся такие ******?

Критики из массовых СМИ не понимают своей главной задачи: сам критик может смотреть только Бунюэля, а на ночь читать Кафку, Джойса и Сартра, и быть эстетом, утонченным до невидимости, но когда он пишет о семейном фильме, он должен суметь встать на точку зрения среднего любителя таких фильмов (понравится ли ему это кино?), а когда пишет о научно-фантастическом фильме, то должен встать на точку зрения среднего любителя научной фантастики. Да, это тонко, но в этом суть профессии критика из массового издания. Если же критик ставит во главу только свое личное мнение, то надо гнать его в шею в блоги и в артхаусные вестники.

(Абсолютное такое же положение с литературными критиками. Но я не хотел бы погружаться еще и в эту трясину!)
krym

Научный анализ науки (часть 2)

(Часть 1 - https://don-beaver.livejournal.com/277899.html)
....
Все обсуждаемые феномены научной жизни мне хорошо знакомы на личном опыте. Должен признаться, что сухие слова «невосприимчивость к другой точке зрения» слабо отражают реальность. Попробуйте соединить два сильных магнита одинаковыми полюсами. Они сопротивляются изо всех сил, отталкивая друг друга. Пытаясь объяснить собеседнику его ошибку, в которой он не хочет признаваться, мы встречаемся с аналогичным случаем «психологического отталкивания».
Как-то ко мне в ЖЖ (Живой Журнал), который играет для меня роль открытой научной лаборатории, пришел диакон N и стал спорить на тему темной материи. Диакон N был не из простых и публиковал в интернете философские эссе с такой главной мыслью (цитата): «Ученые в самых разных областях достигли предела применения научной методологии, подошли вплотную к непреодолимым барьерам выстраивания рациональной картины физического мира». В ходе дискуссии выяснилось, что диакон полагал, что галактики вращаются твердотельно, как крышка от кастрюли. При этом он ссылался на школьный учебник Б.А. Воронцова-Вельяминова, в котором было сказано, что галактические спирали вращаются как твердое тело. Я - опытный популяризатор, который привык объяснять даже детям самые сложные вопросы науки. Будучи астрономом-атеистом, я готов помочь понять науку любому брату по разуму, даже тому, который верит в высший разум. Я стал объяснять диакону N, что Борис Александрович, которого я знал лично, совершенно прав в том, что спиральный узор вращается твердотельно, потому что это волны, но сами галактики и звезды в них вращаются дифференциально, причем так, что на окраинах галактик линейная скорость примерно постоянна с удалением от центра галактик – что и вызвало необходимость введения темной материи. Но постоянство линейной скорости в галактиках не означает твердотельности, при которой постоянна по радиусу угловая скорость. Я приводил ссылки на популярные источники и на учебные видеосимуляции вращения галактик, я объяснял суть дела на пальцах и приводил затребованные диаконом источники и цитаты из них. Но диакон разницу между линейной и угловой скоростью понять не сумел и в своих ошибочных убеждениях был тверд как скала. Цитаты он переводил сам и с точностью до противоположного смысла, а в источниках видел только то, что хотел видеть. В конце концов, диакон N с торжеством заявил: «Никаких авторитетных ссылок на научные исследования или доводы в пользу Вашего мнения, что у галактик постоянна не угловая, а линейная скорость, Вы не предоставили». И я воочию понял, что такое подойти «вплотную к непреодолимым барьерам выстраивания рациональной картины физического мира» и еще раз убедился, что невежество и самоуверенность идут рука об руку. Мой атеизм значительно укрепился после общения с дьяконом N. и с еще одним видным служителем культа, который пренебрежительно рассуждал о Галилее и Копернике, заявляя в своих лекциях, что Коперник не мог ничего нового открыть в астрономии, потому что звезды не видны из туманной Польши (!).

Образование не делает людей более восприимчивыми к чужому мнению, даже наоборот – образованные люди способны особенно ловко уворачиваться от истины. В марте 2018 года на влиятельном «Астрофоруме», где дискутируют любители космоса под присмотром профессиональных ученых, возникло активное обсуждение последней нашей с Васильковым работы, опубликованной в начале 2018 года в MNRAS - журнале Королевского научного общества. В статье приводилась масса непростых расчетов с уравнениями Эйнштейна, тензором Риччи, символами Кристоффеля и т.д. Когда я увидел, что вопросы, которые задают друг другу участники форума, не получают адекватных ответов, то решил вступить в дискуссию, тем более, что являюсь давним участником «Астрофорума». Диалог сразу оживился, народ задает мне конкретные вопросы, я стараюсь дать конкретные ответы. Такие обсуждения полезны не только тем, что там в них возникают интересные идеи, и начинаешь что-то лучше сам понимать, но и тем, что четче представляешь, на чем люди спотыкаются – и это помогает скорректировать аргументацию на будущее. Вдруг вмешивается модератор форума (анонимный физик под кличкой Geen) и между нами происходит примерно такой диалог:
- Вы должны доказать справедливость своих утверждений.
Я отвечаю:
- В статье приведены необходимые математические доказательства, если вы считаете их неправильными, то проведите свой расчет, найдите ошибку и опубликуйте опровержение.
- Я ничего не обязан доказывать, мне достаточно выразить сомнение – и по правилам нашего форума, вы должны доказывать свою правоту.
- Но что я должен доказать сверх тех доказательств, что устроило Королевское общество?
- Вы тут не в Королевском обществе, так что должны доказать, что вы правы.
- Вы должны хотя бы ткнуть пальцем в то место в нашей статье, которое вы считаете неправильным или сомнительным.
- Я ничего не должен, а вот вы должны доказать.
- Но что, что конкретно я должен доказать?!

Ответа я не получил. Единственным конкретным требованием от скептика-модератора было требование предъявить цитаты из Эйнштейна, где тот отказывается считать гравитационные волны источником нового гравитационного поля. Я привел цитаты не только самого Эйнштейна, но и свежее высказывание Нобелевского лауреата т’Хоофта с той же мыслью. Ну, думаю, тут человеку деваться некуда, должен признать хоть этот пункт. Куда там! Физик Geen, вопреки всякому здравому смыслу, объявил мнение Эйнштейна по поводу способа использования уравнения Эйнштейна, «не относящимся к делу»! Поразительно, насколько изворотлив человеческий ум, когда он не хочет с чем-то соглашаться. Фейнман, побывав на гравитационной конференции, сделал жесткое заключение: «не существует аргументов, с помощью которых можно убедить идиота» [9]. В конце концов, этот модератор объявил меня лжеученым (!) и пообещал удалять мои комментарии, если они не будут содержать того самого волшебного доказательства (какого? о чем? я не знаю, да и этот деятель не знает). Астрофорумные дискуссии пришлось прервать. Очевидно, что любые логические доводы отскакивают от предвзятого человека, как горох от стены. Он требует от вас сказочного «того, не знаю чего», а если у него есть небольшие административные права и столь же невысокий уровень этики, он с удовольствием заткнет вам рот. Именно это и произошло в arxiv, где модераторы «забанили» нашу статью в соавторстве с Нобелевским лауреатом Джоном Мазером из уже опубликованного сборника трудов международной конференции (см. Приключение 13). Это показывает крайнее падение уровня научной этики в квантовой космологии, когда свободная научная дискуссия заменяется подковерной борьбой анонимных рецензентов и модераторов. Неправые люди могут доказать свою правоту только административными методами.
Ученый, по определению, - человек, который сомневается, который ищет слабые места как в своих, так и в чужих теориях. Безоговорочная вера, как известно, связана с совсем другим видом мировоззрения – религиозным. Высокий коэффициент интеллекта современных теоретиков при делении на их избыточную самоуверенность приводит к печально невысокому результату. Теоретики, которые занимаются квантовой инфляцией и суперструнами, в вопросе истовой веры сближаются скорее с религиозными фанатиками, чем с сомневающимися мыслителями. Питер Войт приводит гордый лозунг струнщиков: «Суперструна/М-теория – это язык, на котором Бог написал этот мир» [6].
Collapse )
krym

Научный анализ науки (часть 1)

Моя книжка квази-мемуаров «13 научных приключений» практически готова (я даже распечатал несколько экземпляров для себя), но я пока не готов выложить ее на публику. Но вот пару частей из нее я решил опубликовать. Начну с приложения, которое называется «Научный анализ науки». Ниже приведена первая половина этого приложения, через несколько дней запущу вторую. Потом начну публиковать самое емкое, гравитационно-космологическое приключение. Эти куски будут идти под тэгом «13 приключений». Мои постоянные читатели могут заметить в этих кусках знакомое, уже обсуждавшееся в ЖЖ, что естественно, потому что этот журнал, где столько умных людей, служит для меня неким вариантом творческой лаборатории и испытательного полигона.


Научный анализ науки

Настоящих ученых очень мало.
Астроном И.С. Шкловский


Наука как объект (или феномен) тоже должна быть предметом научного анализа. Хорошее введение в научный анализ науки дает книга Томаса Куна «Структура научных революций» [1]. Данный текст с анализом науки основан на моем сорокалетнем опыте работы в нескольких научных областях и в разных странах, в результате чего я опубликовал больше ста научных статей и три монографии. В понимании науки как феномена важную роль играет история науки. Здесь я тоже имею неплохой опыт, опубликовав шесть научно-популярных книг про великих физиков, астрономов, химиков, биологов и других ученых (последнее переиздание этой серии вышло в виде трехтомника [2-4]).

I.1. Классификация науки и ее результатов
Что такое наука? Науку можно классифицировать по уровню результатов и по виду деятельности (специализации). Введем АБС-классификацию науки по уровню:

А-наука (Абсолютная, настоящая наука):
1. Открытие новых экспериментальных или наблюдательных фактов. Они могут подтверждать существующие теории или противоречить им, вызывая потребность в создании новых теорий.
2. Создание новых теорий и моделей для описания максимального набора эмпирических фактов. Получение из существующих теоретических моделей следствий, которые можно проверить экспериментально или применить на практике.

Наука класса А – это основа прогресса цивилизации, живительный источник для прикладных наук и инженерии. К А-науке относится менее (или гораздо менее) 10% от публикуемых результатов.

Б-наука (Бизнес-на-науке)
1. Разработка теорий и моделей, не имеющих отношения к реальному миру, или не основанных на новых фактах (примеры, актуальные на начало 21 века: неэйнштейновские теории гравитации и теория струн).
2. Повтор предыдущих теоретических моделей с несущественными вариациями, не приносящий нового знания (пример – см. историю о «магическом законе» распределения частиц планетных колец из Послесловия к Приключению I).
3. Безуспешный эмпирический поиск, основанный на неправильных теориях (пример – поиск частиц темной материи).
4. Несущественные повторы или подтверждения предыдущих эмпирических результатов.

К этой категории науки относится подавляющее большинство статей, публикуемых в современных журналах. К сожалению, во многих случаях, нельзя заранее сказать, к какому классу результатов относится публикуемая статья. Это проясняется только годы спустя. Теория инфляции относилась в момент своего создания к А-науке, но спустя десятилетия, обремененная все новыми гипотезами и отсутствием эмпирических подтверждений, опустилась в класс бизнес-науки.

С-наука (Серая имитация научной деятельности)
1. Неверные теоретические модели, основанные на математических ошибках или на ошибочных физических посылках.
2. Плагиат.
3. Фальсификация экспериментальных или наблюдательных фактов.

Таких C-результатов в науке все еще меньшинство, но тревожит, что процент такой «науки» стремительно растет. Фальсификации диссертаций расцвели не только в гуманитарных науках, но и в экономике, медицине и других областях. В экспериментальной биологии возник даже кризис воспроизводимости лабораторных результатов, которые публикуются второпях, с натяжками и даже с подгонкой результатов из-за бешеной погони за грантами.

I.2. Основные проблемы науки
Главная проблема современной экспериментальной науки – это недостаток финансирования. Но и с существующими скромными возможностями, экспериментаторы и наблюдатели делают великие открытия. Вторая проблема экспериментальных исследований – слабое теоретическое обоснование, что вызывает расход средств на бесперспективные проекты – такие как поиски элементарных частиц темной материи.
Главные проблемы мировой теоретической науки: отсутствие независимости у ученых и оторванность теории от экспериментов и наблюдений. Эта оторванность порождает проблему критериев теоретических работ. Если наблюдательное подтверждение теории перестает быть базой для оценки теоретической работы, то условиями успешности работы (и карьерного продвижения) молодого теоретика становится бесхребетность и соответствие мнению большинства. Теоретики становятся зависимыми друг от друга, и это фатально сказывается на их работе. Прогресс теоретической науки всегда заключался в систематической смене старых и широко распространенных (особенно среди пожилых мэтров) теорий на новые, выдвинутые, как правило, молодыми учеными. Но в современной науке молодой специалист для выживания должен иметь множество друзей и минимальное (лучше всего – нулевое) количество недоброжелателей. В этих условиях развивать новую теорию, которая должна опровергнуть старую и общепризнанную – самоубийственно.
Collapse )
krym

Цикличность Большого взрыва

Финальная статья по циклической космологии опубликована:
Горькавый Н. «Цикличность Большого взрыва», январь 2023
https://www.nkj.ru/archive/articles/47321/



Кусочек статьи:



После статьи - обширный комментарий эксперта: А. Понятов «Революция или нет?»
https://www.nkj.ru/archive/articles/47351/