?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Previous Previous Next Next
don_beaver
don_beaver
don_beaver
В эквадорских джунглях
Заглянул на Либрусек и обнаружил замечательное: кто-то не только внес все поправки в текст (типа нуклеотидов и четырёх галилеевских спутников), но и авторскую обложку приложил к книге. Спасибо этому человеку! Вторая книга выйдет – тоже авторскую обложку покажу.

И ещё одну искру либрусек высек.

«Астровитянка» пропагандирует критичность к авторитетам, и я считаю это важнейшей идеей. Причем критичность к чужим высказываниям – не огульная, а аргументированная - постепенно и автоматически порождает и самокритичность (ну, в нормальном мозгу) – потому что, привыкнув критично оценивать разные идеи, и к своим свежеродившимся мыслям подходишь с теми же мерками. При этом, по мере накопления «опыта критичности», начинаешь понимать, что считать чужую работу (например, научную статью) дурацкой, только потому, что ты её не понял с первого взгляда (чтения), очень опрометчиво. В большинство случаев последующие разборки показывают, что дураком оказался как раз ты сам, а автор-то понимает свою работу заметно лучше тебя.
Вот таким парадоксальным образом, осмысленная критичность порождает самокритичность и даже уважительное априорное отношение к чужой мыслительной деятельности. Эти соображения я вывожу из своей научной деятельности и не претендую на их всеобщность.

На Либрусек я обнаруживаю множество людей, которым книга не понравилась. Это нормально, и я никогда не спорю о литературных вкусах и о том, насколько картонны мои персонажи и сколько роялей в моих кустах. Кусты мои – сколько хочу роялей, столько и ставлю. А все персонажи не картонные, а бумажные, и только сердцем читателя они превращаются в живые.

Но нередко можно столкнуться с утверждениями, что книга полна физических ляпов и ошибок, и это мнение высказывается с непробиваемой и непоколебимой уверенностью, что критик-то уж точно умнее автора и более знающ. Вот такая первичная критичность, которая еще не выросла ни в самокритичность, ни в осторожность.

Например, какой-то читатель недавно возмутился спинномозговым имплантом Никки. А между тем, это настолько очевидное устройство, что оно уже даже и не фантастика:
http://www.mk.ru/blogs/MK/2008/10/16/srochno/376512/
«Придумано устройство, позволяющее приводить в движение парализованные части тела.
Медицинские инженеры разработали технологию, которая позволяет обойти повреждения, останавливающие сигналы, поступающие от мозга к мышцам.
Западные исследователи доказали, что благодаря переадресации сигналов головного мозга возможно заставить двигаться парализованные конечности. Исследователи из университета Вашингтона провели эксперимент на обезьянах.
Было использовано специальное устройство, которое назвали brain-machine interface, для стимуляции работы конечностей. Врачи при помощи данного устройства меняли маршрут сигналов моторной области коры головного мозга у временно парализованных обезьян и направляли их непосредственно от мозга к мышцам рук.
Уникальное устройство представляет собой прибор размером с мобильный телефон, который позволяет интерпретировать сигналы мозга и преобразовывать их в электрические импульсы, стимулирующие мышцы конечностей.
Специалисты возлагают большие надежды на это устройство и надеются, что многие парализованные люди смогут совершать движения без посторонней помощи.
Известно, что повреждения спинного мозга нарушают проведение нервных импульсов от головного мозга до конечностей человека. По мнению специалистов, человек с параличом четырех конечностей может сознательно управлять деятельностью нейронов в моторной области коры мозга, которые отвечают за движения рук, даже через несколько лет паралича, сообщила Медицинская информационная сеть.»

Критик добавляет, как он думает, язвительно: «И как сердце бьется, думала. И как почки с печенью работают. А по книге, внутренними органами ГГ тоже управляет компьютер.»

Клевета. Нигде не сказано, что внутренними органами героини управляет компьютер. Потому что и обычный мозг ими не управляет. Но мышцы тела могут управляться сознательно – мозгом, а, значит, и компьютером (см. информацию выше). Отметим, что остановка сердца во время спасения Никки могла быть вызвана остановкой дыхания (а мышцы грудной клетки как раз управляемы мозгом или Робби – вспомните врачебное «Дышите! Не дышите!»). Согласно медицинским источникам, отсутствие дыхание и кислородное голодание может вызвать остановку сердца в течение нескольких секунд.

Другой, очень активный эквадороский критик, абсолютно уверен (интересно – откуда?):
“Быстрое погружение поднимет волны на высоту в сотню метров и зальёт всю оранжерею. Но его, погружения, не будет, так как после отталкивания последует взлёт к куполу и меееедленное опускание.”

Ну, с одной стороны, надо признаться, что этот читатель попался в расставленную мною ловушку. Мне не хотелось, чтобы читающий первую главу сразу догадался, что действие происходит в космосе. Поэтому я старательно избегал «космических деталей». В частности, когда я описывал прыжок девочки в воду:
«Девочка сладко потянулась и вдруг оттолкнулась от берега и, громко взвизгнув, нырнула в самую глубокую часть пруда - прямо в одежде и с рюкзаком.»
я сознательно не уточнил, что речь идет не о толчке ногами - вверх, а об отталкивании руками от берега. Сидя на корточках, и зацепившись руками за край, можно нырнуть вниз.
Впрочем, потом я дал намёк: при аналогичном быстром движении вниз – за рыбой - девочка делает именно описываемое выше движение:
«Потом отследила спину поменьше, ловко зацепилась одной рукой за берег, а другой молниеносно выхватила рыбу из воды.»

Но читатель априори принял обычный вариант прыжка в воду - с толчком ногами – и уже ничего другого не мыслит и даже не задается вопросом – а почему умная героиня, захотев попасть в центр пруда, будет отталкиваться ногами с очевидным попаданием к потолку. Причем будет это проделывать много лет, изо дня в день...

С другой стороны, этот читатель воспринимает как очевидность, что астероид – это почти невесомость (видимо, прочитав что-то на эту тему в популярной литературе) и что “быстрое погружение поднимет волны на высоту в сотню метров и зальёт всю оранжерею».

Давайте рассмотрим этот тезис. Все необходимые данные об астероидной силе тяжести в книге приведены:
«На астероиде сила тяжести была в две с половиной тысячи раз меньше земной: бокал падал почти полминуты и ударялся о пол со скоростью десять сантиметров в секунду - в пятьдесят раз медленнее, чем на Земле.»

Это означает, например, и то, что объект, взлетевший с поверхности со скоростью 10 см в секунду, взлетит лишь на один метр (высота стола, с которого падает бокал). Так как высота взлета «аш» пропорциональна скорости «ве» в квадрате (эм-же-аш равен эм-ве-квадрат), то человек, подпрыгнувший на месте со скоростью 1 метр в секунду, взлетит на сто метров над поверхностью (но не выйдет в космос!), а объект со скоростью один см в секунду взлетит на астероиде лишь на 1 сантиметр.

Итак, девочка с массой 50 кг прыгнула со скоростью 2 метра в секунду, в прудик с массой воды примерно в сто тонн. Импульс девочки – 100 кг*м/сек. Предположим, что она чудесным способом смогла передать ВЕСЬ импульс воде, причем направить его вверх (упруго отскочила от дна и прихватила с собой всю воду). Скорость ста тонн воды (100000 кг) окажется равной 0.001 метров в секунду или 1 мм в секунду. Высота, на которую «подпрыгнет» бассейн от прыжка девочки, составит одну десятую миллиметра.

Ну, конечно, девочка не сможет толкнуть весь бассейн. Объём реально выплеснутой при прыжке воды будет близок к объему девочки – то есть около 50 литров или 50 кг. Теперь, оценим – какой импульс этой воде девочка может передать из своего импульса 100 кг*м/сек? Основной импульс будет направлен вниз и уйдет в воду, устремившуюся вместе с телом ко дну. На боковой и обратный выплеск израсходуется - ну, процентов 10%. Итак 10 кг*м/сек делим на 50 кг – получим 20 см в секунду. Вот оценка скорости воды, выплеснутой при прыжке. Высота подъёма такой воды на нашем астроиде – 4 метра. Если брызги движутся под углом в 45 градусов – то и заметно меньше 4 метров. То есть, книжная фраза «волна воды залила ближайшие кусты и смыла сухой лиственный мусор в пруд» отлично подтверждается расчетами.

Конечно, вполне возможно, что небольшая часть - в несколько литров - воды наберет повышенную скорость, сравнимую со скоростью прыжка девочки. Тогда эти «причудливые фонтаны крупных дрожащих капель» достигнут потолка оранжереи, который вряд ли превышает метров 5-6. И что? Вода отразится (стечёт по стеклу вниз) и примерно через минуту окажется на земле – а потом, отфильтровавшись – снова в пруду. Мы организовали эффективный полив почвы – и только. Никаких ляпов или трагедий.

Нужно сказать, что я довольно много работал в области низкогравитационных ударов и разрушения космических тел; состряпал некую теорию для столкновения космических частиц, покрытых реголитом, и даже провёл эксперимент для проверки этой теории. Позавчера двое астрономов, которые наблюдают распределение вещества на астероидах, пригласили меня в соавторы своей статьи, попросив построить модель распределения эжекты, выброшенной при ударе метеорита об астроид. Первичные оценки у меня уже есть, буду думать над более детальной моделью. Ну, с учеными проще – они умеют работать с формулами, да и вообще - и по сравнению с некоторыми читателями, доверчивы, как дети.
Понятно, почему я предпочитаю обращаться к детям? Они – не безнадёжны.

Tags: ,

21 comments or Leave a comment
Comments
nil_0 From: nil_0 Date: January 31st, 2009 06:39 am (UTC) (Link)

:^)

Всё никак не собирусь написать обещанную критику.
Есть там у вас и реальные косяки. Скажем следы динозавров на Луне. По какой бы гипотезе вы Дуну не создавали, всё равно она образуется задолго до всяких позвоночных.


Кстати, некоторые места в "Астровитянке" производят впечатления невежливого охаивания научных оппонентов: дескать не нравится автору теория, вот он её и облил субстанцией, и предлагает читателю, который не способен оценить аргументов ни за, ни против присоединить к общему хору своё ржание ("гы-гы-гы! какие дураки некоторые 'учёные'!").


Ещё один камешек в вш огород - несистемность. В описываемой школе все учителя дружно ведутся на приёмчик "прежде чем поговорить об Англии, поговорим о Франции". Эрудиция - это хорошо. Однако решая задачу человек должен уметь выделить систему, которую он собирается описать и учесть ЗНАЧИМЫЕ факторы. Если мы собираемся описывать бабочку, то в эту модель мы не засунем и звёздообразование (кстати, вы ещё интерференцию света в крыльях бабочки, ответственную за их окраску забыли). Если мы при расчёте камина на 2м этаже учитываем эффекты ОТО, то мы обязаны оценить их порядок величины на общем фоне и прикинуть, настьлько ли выверены все параметры на 1м и 2м этаже, эти неучнённые неоднородности оконных рам и потолочных перекрытий многократно перекроют подобные тонкие эффекты. Так что местами вы закладываете в читателя ложное в существенных деталях представление о точных науках.


Как художественное произведение я "Астровитянку" не рассматриваю. Для меня сюжет выглядит лишь поводом поговорить о науке.

don_beaver From: don_beaver Date: January 31st, 2009 08:39 pm (UTC) (Link)

Re: :^)

Я написал отдельный пост по Вашим вопросам и возражениям.
siorinex From: siorinex Date: January 31st, 2009 07:33 am (UTC) (Link)
*ехидно хихикая*
Я там в комментах уже высказывался в стиле "Ребята, автор - учёный-астроном! В вопросах космической физики он явно в курсе был, что пишет!"
t332 From: t332 Date: January 31st, 2009 07:49 am (UTC) (Link)
ну нифига себе девочка в 50 то кг. =)
ice_blackwell From: ice_blackwell Date: January 31st, 2009 09:19 am (UTC) (Link)
http://www.cdc.gov/nchs/data/nhanes/growthcharts/set1clinical/cj41c022.pdf

В 13-14 лет вес 50 - это статистическая норма.
nipsix From: nipsix Date: January 31st, 2009 12:01 pm (UTC) (Link)
Боже ж ты мой... Это так полные люди оправдываются: "Мой весоростовой коэффициент в пределах нормы!" А то, что на человеке ни грамма мышц, а сплошной жир - не учитывается...

50 кг для 13-14 летней девочки много... Килограмм 40 - вполне. Хотя все конечно зависит от развития ребенка. Есть дети, опережающие развитие, достигающие своего постоянного веса и роста уже в таком возрасте.
ice_blackwell From: ice_blackwell Date: January 31st, 2009 12:28 pm (UTC) (Link)
Откуда вы взяли цифру?
nipsix From: nipsix Date: January 31st, 2009 01:28 pm (UTC) (Link)
из жизненного опыта.
Если девочка в 13-14 лет весит 50 кг и рост у неё ниже 170, то выглядеть стройно она будет только в случае спортивной фигуры (мышцы тяжелее жира), а это простите явно не среднестатистический ребенок. В любом другом случае фигура будет заплывшая.
ice_blackwell From: ice_blackwell Date: January 31st, 2009 03:25 pm (UTC) (Link)
Хех.
http://wolf-kitses.livejournal.com/132442.html - это вам для общего развития, на тему достоверности "жизненного опыта".

Ну и, по ходу, спорить тут всё равно не о чем, потому что 50 кг - это взятая навскидку круглая цифра для оценки высоты волны. При 40 кг результаты практически не изменятся.
nipsix From: nipsix Date: January 31st, 2009 04:42 pm (UTC) (Link)
Чей-то там ЖЖ не послужит мне для общего развития, так что даже читать не буду. Ещё менее надежный источник чем Википедия.
bas_vor From: bas_vor Date: January 31st, 2009 09:47 pm (UTC) (Link)
У меня сын 10,5 лет весит 62 кг. Для роста 173 см нормальный вес
nipsix From: nipsix Date: February 1st, 2009 07:55 pm (UTC) (Link)
нуну... про парней речь не идет...
don_beaver From: don_beaver Date: January 31st, 2009 08:40 pm (UTC) (Link)
Верно, это лишь оценка – девочка в одежде и с рюкзаком, и кто их там знает - акселератов 23 века. С удовольствием отмечаю, что в рамках приведенных оценок, высота выплеска вообще не зависит от массы тела. То есть с ростом массы, импульс передаваемый воде, растет, но и растет объем выплеска – тем самым скорость выплеска (и его высота) остается постоянной. И действительно, по житейскому опыту – человек, прыгающий в воду, и кирпич, падающий туда же, имеют массу, отличающуюся в десятки раз, а высота брызг примерно одинакова. Вот и проверили теорию!
ice_blackwell From: ice_blackwell Date: January 31st, 2009 09:18 pm (UTC) (Link)
Хм...
Наиболее высокую скорость приобретает струя, образующаяся в момент схлопывания водяной полости, оставленной телом в момент окончательного погружения. Причём направлена она вверх, независимо от угла падения тела. Высота зависит, по-моему, в основном от сечения тела и от правильности формы - чем ближе к окружности, тем сильнее эффект.
don_beaver From: don_beaver Date: January 31st, 2009 09:57 pm (UTC) (Link)
Это я понимаю, центральный выплеск как раз создает центральные горки в лунных кратерах. Именно здесь могут быть созданы струи, сравнимые в скорости со скоростью падения тела. Но это довольно нелинейный и вторичный процесс, заметно уступающий по объему первичному выплеску - воде, вытесняемой падающим телом. Приведенные оценки относятся именно к первичному выплеску.
nipsix From: nipsix Date: January 31st, 2009 12:02 pm (UTC) (Link)
Короче статистика неважная... может это статистика из США?
daddym From: daddym Date: January 31st, 2009 01:06 pm (UTC) (Link)
Не приходит читателю в голову что писателем мог быть настоящий ученый. Вот и кидаются поправлять ламера-гуманитария.
dragon_ru From: dragon_ru Date: January 31st, 2009 05:35 pm (UTC) (Link)
Кстати, как мне кажется, один момент, обозначенный вами как художественное допущение, на самом деле имеет очень неплохое объяснение. Вы пишете - " Научно-фантастические предположения, необходимые для развития сюжета. В таких случаях я не вдаюсь в подробности. Примеры: физические сверхспособности девочки, которые она изредка проявляет." А вот как раз это имеет неплохое объяснение.

Мышцы способны сокращаться с намного большей силой, чем мы это наблюдаем в повседневной жизни. Так, при столбняке они порою сокращаются с такой силой, что ломают кости, к которым прикрепляются. Поэтому эволющия встроила своеобразный "предохранитель", не допускающий таких последствий - например, то, что при напряжении мышцы, как правило, напрягается и ее мышца-антагонист. Это хорошо объясняет те случаи, когда в экстремальных ситуациях человек оказывается способным развить куда большее физическое усилие, чем это можно было быожидать.

А теперь посмотрим, что же там у Никки? Сигналы к мышцам передаются через имплант. То есть, возможность ослаблять влияние или даже вовсе отключать эти предохраняющие механизмы есть. Логично предположить, что при необходимости эта возможность будет использоваться. И точно также понятно, что использоваться она будет только при действительной необходимости, поскоько каждое использование приводит в лучшем случае - к болям в работавших мышцах, а то и к переломам. В общем, все по тексту книги.

А вот про кости динозавров на Луне согашусь с одним из предыдущих комментаторов - это явный косяк.


don_beaver From: don_beaver Date: January 31st, 2009 08:44 pm (UTC) (Link)
Верно, я когда описывал физические возможности тела, управляемого компьютером, я имел в виду, что существуют автопереломы и удивительные приключения тела в момент стресса. Но я тут не специалист, и не могу гарантировать с достаточной достоверностью научность описываемых возможностей девочки. Поэтому отнес их к научно-фанастическим. Будет подтверждено - совсем хорошо.
Насчет динозавров на Луне - ответил в отдельном треде.
gans2 From: gans2 Date: February 24th, 2009 06:28 am (UTC) (Link)

По поводу скоростных столкновений

Была информация, что при скоростях столкновений около 1 км\сек кремниевых микрочастиц с поверхностью в частицах происходит фазовый переход в кристаллической решетке и полностью поглощается кинетическая энергия. Частицы "прилипают" к поверхности, а не отскаивают и не разрушаются. Такой вот механизм образования астероидов.

http://offline.computerra.ru/2008/750/372314/

"Ученых давно ставило в тупик, что наночастицы из десятков тысяч атомов, летящие со скоростями больше километра в секунду, благополучно прилипают к поверхности, а более медленные отскакивают от нее как мячики, противореча известным моделям взаимодействия частиц с мишенью. Когда обычный макрообъект ударяется о поверхность, он, чтобы прилипнуть, должен как-то израсходовать свою кинетическую энергию. У обычных частиц диссипация лишней энергии происходит за счет смятия и коробления кристаллической структуры, но у наночастиц нет ни времени, ни пространства для подобных изменений. "


don_beaver From: don_beaver Date: February 28th, 2009 10:36 pm (UTC) (Link)

Re: По поводу скоростных столкновений

Интересная информация, спасибо. Трудно сказать, насколько этот наноэффект значителен при процессах аккреции и образования астероидов и планет (из распределения частиц по размерам следует, что при аккреции крупные тела важнее мелких), но что он сам по себе любопытен - несомненно.
21 comments or Leave a comment