don_beaver (don_beaver) wrote,
don_beaver
don_beaver

Categories:

Мои принципиальные разногласия с богом

Журналист одной газеты пару месяцев назад опрашивал учёных об их отношении к российско-украинскому кризису. Отношение требовалось сформулировать одной фразой, вокруг которой можно было бы объединить противостоящие стороны. Не знаю, чем закончилась эта идея, но я ответил как гуманист: «Свободных и счастливых государств не бывает, счастливыми и свободными могут быть только люди.»

Но принципы гуманизма стали как-то немодными. Раздаются утверждения, причем с разных сторон «баррикад», что счастье людей – это ничто по сравнению с правилами государства. А видный поп Чаплин недавно вообще заявил, что гуманизм бесчеловечен.

Отдел науки в газете.ру решил внести свой вклад в науку и православие:
http://www.gazeta.ru/science/2014/04/20_a_5998905.shtml
Я вообщем-то не собираюсь комментировать эту смешную подборку цитат. Паскаль как-то не уловил, что в многих странах подчиняться требованиям религии означает не просто потерю какого-то количества времени, но забвение личной свободы и мнения и следование правилам, которые озвучивают не только священные книги, но и многочисленные «учителя», вещающие от имени бога.

Но эта статья заставила меня задуматься и сформулировать своё принципиальное разногласие с богом – естественно, с тем богом, который реконструируется по декларациям религиозных деятелей. Постулирование всемирного и практически всемогущего разума не вызывает сильного отторжения. Читатели, которые одолели третий том «Астровитянки» и главу «Король ангелов», знакомы с вполне материалистической концепцией такого разума и даже своего рода послесмертного существования достойных людей (что можно приравнять к «раю» на фоне «адского» послесмертного забвения). Естественно, тезис непознаваемости бога учёный принять не может, поэтому логические рассуждения о природе бога имеют полное право на существование. Анализ религиозных концепций показывает, что основной пункт, на котором настаивает бог через своих проповедников – это вера, причем слепая. Никаких доказательств бога, ада и рая нет, но так и надо, с доказательствами каждый дурак (или ученый) поверит, а вот вы поверьте без всяких доказательств...
Вот что мне не нравится в боге или в навязанной его последователями картины религиозного мира:
1. Люди могут быть убийцами, насильниками и ворами, но если они искренне раскаются и уверуют в бога – то будут прощены и попадут в рай.
2. Человек может быть «праведником» в жизни, не воровать, помогать сиротам и бедным, но если он не крещён, не ходит в церковь и не держит пост – то осужден на вечные муки.

То есть, слепая вера в бога (и хождение в церковь) – это главный пункт, которыё в глазах декларируемого бога перевешивает все добрые дела человека, вместе взятые. И я считаю это глубоко безнравственным. Кто виноват в этой безнравственности – сам бог или его последователи – пусть они сами разбираются. Верить в безнравственного бога я категорически отказываюсь. Но если бог или вселенский разум есть, и он умён и глубоко морален, то я, как неверующий гуманист, попаду после смерти в «рай», а Чаплин и иже с ним – в «ад».
Tags: Гуманизм
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 23 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →