?
entries friends calendar profile Previous Previous Next Next
don_beaver
don_beaver
don_beaver
Кварталы красных фонарей в науке
Когда я был молод, то считал, что есть такая профессия - «учёный». Спустя тридцать с лишним лет работы в науке я отчетливо осознал, что под этим термином скрываются две совершенно разных профессии: «учёный-романтик» и «учёный-бизнесмен». Они принципиально отличаются по отношению к науке и к деньгам. Учёный-романтик пытается найти нечто новое, что никто раньше не находил, и надстроить здание науки на собственный кирпич, получив от этого неизгладимое эмоциональное переживание и чувство гордости. Конечно, одновременно он старается заработать на этом деньги, ведь детей кормить надо.

Для учёного-бизнесмена деньги (или карьера) на первом плане. Если «романтик» увлечен наукой, то «бизнесмена» интересует только «бизнес на науке». Это фундаментальное отличие двух профессий можно проиллюстрировать на примере «любви» и «бизнеса на любви». Когда девушка, принарядившись, идёт вечером с подружкой в кино или на танцы, то она непременно надеется на встречу с принцем на белом коне, или хотя бы с симпатичным молодым человеком, в которого можно влюбиться и с которым, в перспективе, можно завести семью и детей. Семья, конечно, существенна и с финансовой точки зрения, но всё начинается с мечты о любви. Но есть девушки, которые выходят на улицу для бизнеса – они рассчитывают на быстрый улов и на соответствующую оплату. Они не ходят с подругами - наоборот, отгоняют соперниц от своего участка улицы, и одеваются ярче и крикливей обычного. Некоторые осуждают таких девушек, называют «проститутками» и даже ещё грубее. Но нельзя не признать – такая профессия есть, она вполне массовая, процветающая в разных вариантах и даже, говорят, самая древняя.

Вы скажете, что в таком «бизнесе на любви» любви-то собственно нет. Ну, так и в «бизнесе на науке» науки тоже немного. Там совершенно другие критерии функционирования и оптимальности. Особенно много «учёных-бизнесменов» в теоретической науке, где успехи редки, а критерии правильности модели размыты - в отличие от экспериментальных областей, где есть чёткие количественные параметры прогресса – разрешение фотографии, размер зеркала телескопа, максимальная наблюдаемая звёздная величина и т.д.

Один из главных признаков «бизнеса на науке» - игнорирование чужих успехов и возвеличивание своих, нетерпимость к конкурентам и предшественникам, которых, чем меньше, тем лучше (полная противоположность «романтикам», которому предшественник обязателен для победы над ним! Или для того, чтобы положить на его результат свой «кирпич»). Нередко «бизнесмены» идут на элементарный обман и фальсификацию научных результатов (что совершенно немыслимо для «романтиков», работающих на вечность и ищущих абсолютную истину). Главное в бизнесе - продать свой продукт, даже если он несвежий и с гнильцой. Это суровый капитализм, а не романтические слюни.

Ещё один явный признак «бизнеса на науке» - отсутствие научных споров и публичных дискуссий. Это только у романтиков в спорах рождается истина или понимание, какая научная модель лучше. Для бизнесмена ответ очевиден: лучший продукт – это мой продукт. И нечего тут спорить.

Наука и развитие научного мировоззрения имеет свои жесткие принципы, нарушение которых карается незамедлительно. Из отсутствия реальной конкуренции и дискуссий, как механизмов научного прогресса, автоматически следует низкий уровень теоретических моделей, созданных в «кварталах красных фонарей», предельно замедленная эволюция теорий, подстёгиваемая лишь потоком наблюдений, а также близкая к нулю предсказательность. Жизнь учёных, нарушающих принципы научного познания, обесценивается, как и плоды их труда.

На Западе, где после второй мировой войны появилось множество учёных, а также обильные финансовые ресурсы, распределяемые «демократическим голосованием экспертов», «бизнесмены» давно захватили обширные кварталы теоретической науки, создали там сообщества, оптимальные по распределению денежных потоков и должностей. Науки там примерно столько же, сколько истинной любви в амстердамском квартале красных фонарей. Когда кризис, поразивший теоретическую науку во второй половине 20 века, станет очевидным, потребуется коренная перестройка финансирования и рецензирования теоретических работ. Я бы проголосовал за то, чтобы вопрос о финансировании теоретических работ решали экспериментаторы.

В науке Советского Союза при небольшой, но стабильной зарплате было много учёных-романтиков, с азартом штурмовавших научные твердыни. Когда СССР скончался и наступил капитализм, в науку постсоветского пространства вместе с грантами пришли обычаи хищников. Кроме того, учёные потянулись за рубеж, попадая в среду жёсткого бизнеса. Будучи хроническим романтиком, с прискорбием вижу российских теоретиков, которые, влившись в международные коллективы, подцепили их нравы, стали типичными «бизнесменами от науки». С одной стороны, со своим монастырским уставом в чужой бордель лезть трудно. С другой стороны, «бизнес на науке» - это раковая опухоль, которая убивает саму науку, она перестает нормально функционировать, застревает в тупиках, перестает накапливать результаты, становится «имитацией науки». Вопрос и в молодежи – они должны трезво различать две профессии в науке. Сейчас же идет моральное развращение молодых учёных со стороны старых обитателей «кварталов красных фонарей». Значит, молчать нельзя. Хотите примеры? Будут вам примеры.

Tags:

35 comments or Leave a comment
Comments
bakhtik From: bakhtik Date: September 15th, 2015 02:44 am (UTC) (Link)

Интересная тема кстати. У меня тоже есть примерно такое разделение ученых, но у меня менее категоричное оно. Например я делю ученых на тех которые обычно сами непосредственно делают работу по своему проекту (измеряют, считают, моделируют), у таких обычно небольшая группа, один два студента или постдока, т.е. ученые-одиночки. И тех, у которых большая группа, 10-20-30 аспирантов, постдоков. Они менее вовлечены в непсредственные работы над своими проектами, только общее руководство. Таких я называю ученые-менеджеры. Конечно среди ученых-менеджеров больше бизнесменов от науки и это плохо. Но я встречал и среди тех и тех групп и хороших и плохих ученых кстати. Ученый бизнесмен которого вы описали это конечно же крайний и противный вариант.



Edited at 2015-09-15 02:45 am (UTC)
orehovyj_les From: orehovyj_les Date: September 15th, 2015 03:04 am (UTC) (Link)
романтиков ученых в СССР было не больше чем на Западе, а вот мировых открытий на душу населения и тем более на квадратный километр-меньше.
небольшая заплата была только при пересчете в доллары. Кандидат наук получал в Кб завода дополнительно к зарплате 130р. Доктор наук больше и имел право на дополнительную жилую площадь. Социальный и финансовый статус академиков был значительно выше чем у их коллег в США. Сравнительный конечно, но это же главное, а не курс доллара к рублю.
Преподавая в Вузе ассистентом кафедры я имел 220 рублей со всяким надбавками, что соответствовало зарплате руководителю группы в КБ завода, или начальника не большого цеха.
так что давайте оставим мифы о хорошем СССР в прошлом.
Если объективно проанализировать, то уровень научных школ начал снижаться сразу после 1917 года. если не учитывать неравномерности и отклонения то это монотонная ниспадающая прямая вплоть до распада СССР.
roman_kr From: roman_kr Date: September 15th, 2015 05:38 am (UTC) (Link)

... сразу после 1917 года.

Все таки многих наук и соотв. школ - от квантовой механики до генетики - в 1917-ом году не было:)
tamgdenasnet From: tamgdenasnet Date: September 15th, 2015 05:53 am (UTC) (Link)
Мне кажется, вы излишне упрощаете картину. Помимо ученых-романтиков и ученых-бизнесменов есть еще ученые-ремесленники, ученые-огородники, ученые-которые-сидят-на-приборе. Наверняка есть еще, просто не приходит в голову. Плюс всевозможные линейные комбинации этих типов.

И совсем не очевидна связь между этими (или другими) типами и научной продуктивностью. Романтиков тоже, знаете ли, заносит часто хрен знает куда. А под сытным крылом проститутки от науки может вырасти что-то хорошее...
2born From: 2born Date: September 15th, 2015 07:05 am (UTC) (Link)
+ много!!!
2born From: 2born Date: September 15th, 2015 07:13 am (UTC) (Link)
Ну, во-первых, обозначенные тобой два типа - это как бы ортогональные координатные оси, в реальном ученом может реализоваться любая их линейная комбинация)) Кроме того, есть немало и других осей, ситуация многомерная))

А вот насчет ругани в адрес теоретиков ты фундаментально не прав. Ситуация ровно обратная - идей, самых разнообразных и сколь угодно радикальных, выше крыши, поверь мне. А если финансирование теоретиков будут определять экспериментаторы, тут-то и придет песец всему, ситуация будет подобна той, когда в советские и постсоветские времена говорят, что-де надо финансировать только прикладную науку, а фундаментальными исследованиями эти яйцеголовые пусть в свободное время занимаются. Кстати, Япония на таком подходе в свое время здорово обожглась.
don_beaver From: don_beaver Date: September 15th, 2015 10:43 am (UTC) (Link)
"если финансирование теоретиков будут определять экспериментаторы"

ну я тут не настаиваю, но на протяжении всей своей жизни наблюдаю, что сообщество учёных-практиков гораздо здоровее учёных-фундаментальщиков - теоретиков, далеких от экспериментального контроля
big_lynx From: big_lynx Date: September 15th, 2015 07:14 am (UTC) (Link)
А как насчет результатов работы ученых? Являются ли они каким-то критерием?
Например, самое наобходимое сейчас. Холодная термоядерная реакция, молекулярный ассемблер, внятная теория катализаторов и тому подобное...
don_beaver From: don_beaver Date: September 15th, 2015 10:45 am (UTC) (Link)
любая деятельность, имеющая прямой выход на практику, имеет хороший критерий своей эффективности
psilogic From: psilogic Date: September 15th, 2015 07:21 am (UTC) (Link)
это вы на бесконечные и бесполезные струнные теории намекаете (в числе прочего)?
don_beaver From: don_beaver Date: September 15th, 2015 10:45 am (UTC) (Link)
не имел их в виду, но вполне подходящий пример
friendlystrnger From: friendlystrnger Date: September 15th, 2015 04:30 pm (UTC) (Link)
и трава была зеленее...
omega_hyperon From: omega_hyperon Date: September 15th, 2015 04:55 pm (UTC) (Link)
По этому поводу можно вспомнить старый фантастический рассказ Лео Сцилларда "Фонд Марка Гейбла", написанный более полувека назад, где именно грантовое финансирование подавалась как способ борьбы с излишне быстрым прогрессом науки.
aavenger From: aavenger Date: September 15th, 2015 06:02 pm (UTC) (Link)
Мне кажется, что такая классификация несколько упрощена: видов ученых на самом деле гораздо больше в промежутке от романтики до откровенной проституции.

Впрочем, такое явление характеризует все наше общество в целом, так что наука не является исключением. Хотя, по сути дела, хотя бы она и должна...
denis_anisimov From: denis_anisimov Date: September 15th, 2015 10:01 pm (UTC) (Link)
В разговоре с американской учёной-ботаником она слово в слово также сказала, говорит гранты убивают науку.
gutan_a_s From: gutan_a_s Date: September 30th, 2015 07:28 am (UTC) (Link)
Ученый "романтик", говорите?
Я встречал 3 типа таких романтиков:
1) романтик-жулик (втирает очки начальству);
2) наиболее многочисленная группа - романтик-полоумный;
3) единицы на миллионы - те, кто видит и понимает смысл природы.
Я прикладную и фундаментальную науку не различаю. Наука должна быть не при вузах, университетах и т.п., а при промышленности и при крупных фирмах и работать на результат. Иначе это не наука, а онанизм.

Мало какой ученый может получить результат!
urologe From: urologe Date: October 11th, 2015 08:21 am (UTC) (Link)
Интересная классификация. Хотя, наверное, возможны и промежуточные виды. У Дизеля ведь было именно так. Сначала чистая теория, и лишь потом бизнес и воплощение в жизнь. И романтики хватало и деловой хватки. Хотя можно и возразить, что речь шла о применении научных достижений в практике, а не о самой науке.
35 comments or Leave a comment