Мне кажется, что причины некоторой обострённости критики хорошо раскрыл jo_roger:
"В целом похоже, что "Астровитянка" порвала шаблон обоим, с последующим переходом лёгкого ступора в реакцию отторжения, отчетливо наблюдаемую в текстах."
Литературные интеллектуалы всегда считали НФ за треш и низкое искусство. И смотрят на неё свысока - уж они-то знают, что такое интеллектуальная литература. Но когда значительная часть "трешевой" книги оказывается малодоступной их интеллекту (и предположительно доступной пониманию подростка!) - это может вызывать аллергию самолюбия.
"И еще, Вы правда думаете, что в Вашей книге продемонстрировано самое высшее писательское мастерство и там совсем-совсем нечего критиковать?"
Конечно, нет. Но считать её блином-комом тоже неумно: это предполагает, что все остальные НФ книги - хорошие блины? Я лично доволен «Астровитянкой», потому что она написана на пределе моих сил, и я в ней всё сказал, что хотел. Нужно ли сравнивать такую познавательую книгу, написанную учёным, с литературными шедеврами или просто с профессиональными современными писателями – такими как Дима Бавильский, который видит мир совсем не так, как другие люди и умеет это каким-то странным образом ярко показать, строя для своих образов необычный домик из обычных слов?
Вообще выравнивать литературу по одномерной оси "писательского мастерства" – неблагодарное дело. Можно ли сравнить черепаху с оленем? Мудрая черепашья суть не беготне, а прочном панцире. Литературно Жюль Верн был слабее и Дюма, и Гюго. А влияния его книги оказали глубочайшее - не литературностью взяли, а гимном знаниям и умениям. Сравнивая свою книгу по "писательскому мастерству" с книгами своей познавательной ниши - например, со сравнительно недавним "Электроником" или Свириным-Ляшенко - полагаю, что мне стыдиться нечего.
А объективную критику своей книги написать не могу - слишком пристрастен.
