?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Previous Previous Next Next
Антигравитационный переполох - don_beaver
don_beaver
don_beaver
Антигравитационный переполох
122 comments or Leave a comment
Comments
don_beaver From: don_beaver Date: August 9th, 2016 12:49 pm (UTC) (Link)

Re: Резюме

Вы мне выдаете свои теории и заставляете тратить время на поиск ошибок в них (или почему они не применимы в данном случае). Эффект воздействия гравволн на материаю страшно мало, тем более малы нелинейные эффекты, полагаю, что вы ошибаетесь в своих расчетах - и почему я должен их рецензировать? Укажите на конкретное "ошибочное" место в моем ОПУБЛИКОВАННОМ расчете - и докажите, почему оно ошибочно.
shtanov From: shtanov Date: August 9th, 2016 01:04 pm (UTC) (Link)

Re: Резюме

Выше я всё указал и доказал, повторять не вижу смысла.
don_beaver From: don_beaver Date: August 10th, 2016 01:47 am (UTC) (Link)

Re: Резюме

Больно вы торопливы для эксперта. Вы выдвинули формулу, которая имеет отношение к гравизлучению отдельного LIGO-объекта (я пока не трогаю её правильность). Но как эксперт, вы должны отделять словесный мотивационный гарнир от котлеты математической модели. Теперь внимательно посмотрите на формулы (15)-(24) и укажите, какая из них опирается на гравитационные волны? Математика не подвержена словесным пассам, она описывает то, что описывает - и только. НИГДЕ в формулах (15)-(24) не используется факт гравитационного излучения. Мы просто принимаем M(t), не затрагивая конкретную причину её изменения - и получаем совершенно общее решение, в котором НИКАКИХ членов отброшено не было. Именно в этом я и вижу фундаментальное значение этого решения: установлено, что переменность массы вызывает появление новых членов, добавочных к ньютоновскому уравнению. Какой механизм этого изменения? Это ВТОРОЙ вопрос, который в деталях в статье не обсуждался. Кучера использует для изменения гравитационной массы изменение давления (годятся ваши аргументы для модели Кучеры? конечно нет). Интересен случай, когда вселенная, состоящая из какого-то количества черных дыр, будет поглощать реликтовое гравизлучение и увеличивать свою гравитационную массу. В этом случае мы будем иметь по формулам (15)-(25) не отталкивание, а притяжение 1/r. Годятся ваши аргументы для случая поглощения черными дырами фона реликтового гравизлучения? Конечно, нет. Подумайте, эксперт, это не так уж и сложно. Теперь мы, рассчитывая получить отталкивающую силу, описали ситуацию, согласно которой масса Вселенной будет падать из-за генерации гравитационных волн. Вы считаете, что при такой генерации возникнут силы в 30 более сильные по другим причинам. Я не верю - но докажите, вас никто не сдерживает. Если докажете, то это НИКАК не опровергнет решения (15)-(24), которое останется применимым только к меньшему количеству случаев. Только осторожно: если вы докажете, что давление гравитационных волн в 30 раз сильнее описанного эффекта (и с тем же законом ускорения 1/r), то вы совсем доконаете темную энергию, которую так нежно любите.

Edited at 2016-08-10 03:11 am (UTC)
don_beaver From: don_beaver Date: August 10th, 2016 04:29 am (UTC) (Link)

Re: Резюме

К вопросу о Грищуке. С удовольствием вспоминаю разговоры с ним. Уже где-то вспоминал, но еще раз вспомню. Первый раз мы поговорили лично в году так 1981-1982 кажется. Я где-то прочитал в статье, что заряженная частица ускоренно падает в гравитационном поле и излучает - так же, как будто она ускоряется в эм.поле. И вот я пристал к Грищуку: это неправильно, гравитационное поле кардинально отличается от электромагнитного, электрон, падающий в гравполе, не должен излучать, ибо движется по геодезической словно покоится. Уже матёрый Грищук стал мне, зеленому аспиранту, уверенно возражать - мол будет, потому что неоднородность грав поля, силовые эл.линии искажаются и т.д. Встречаемся в Вашингтоне спустя четверть века на конференции, пригласил я его в ресторан, про старую встречу не напоминал, говорили о текущем. Он сам вспомнил: а вы приходили когда-то с вопросом о частице. Так вы были правы - мы с соавтором даже статью на эту тему потом написали...
Вот и думаю: что скажут мои нынешние очень уверенные оппоненты через несколько лет...

Edited at 2016-08-10 11:39 am (UTC)
friendlystrnger From: friendlystrnger Date: August 10th, 2016 02:27 pm (UTC) (Link)

Re: Резюме

вы всё время промахиваетесь каментами - приходится пересматривать все! боюсь, то ваши оппоненты пропускают половину ответов ;)

p.s. такие истории надо отдельными выпусками делать ;)
psilogic From: psilogic Date: August 10th, 2016 04:43 pm (UTC) (Link)

Re: Резюме

"мы с соавтором даже статью на эту тему потом написали..."

А вот интересно - когда пишут статью, чтобы кого-то опровергнуть, сказать, что он был неправ - это повышает пресловутый индекс цитирования того, кого опровергают? :)

Edited at 2016-08-10 04:44 pm (UTC)
don_beaver From: don_beaver Date: August 11th, 2016 01:52 am (UTC) (Link)

Re: Резюме

конечно
122 comments or Leave a comment