don_beaver (don_beaver) wrote,
don_beaver
don_beaver

Categories:

Марек Абрамович снова обрушился. Целился в нашу статью.

Марек Абрамович написал ещё одну критическую статью против нашей работы! Ещё 12 страниц против 5-ти, то есть объем критики уже в разы превысил объем оригинальной статьи. Эту критику немедленно опубликовал гравитационно-космологический раздел arxiv (http://arxiv.org/abs/1608.07136v1). К сожалению, моя оценка уровня критики Марека Абрамовича нисколько не изменилась. К счастью, сейчас в работе нашего критика сделаны конкретные математические утверждения, рассмотрение которых позволяет любому непредвзятому человеку понять, то кто тут прав.

Новая статья Марека держится на двух тезисах. Первый тезис связан просто с недоразумением, которое легко развеять. В нашей статье выведено известное уравнение Гильберта (14) (http://mnras.oxfordjournals.org/content/461/3/2929.full.pdf+html - или см.этот журнал http://don-beaver.livejournal.com/173482.html), в котором формально появляются отталкивающие силы – и мы его внимательно обсудили, используя термин «repulsive force” (ну не мы его изобрели, это старый термин!), отметив разные точки зрения, включая мнение Зельдовича и Новикова, с которым мы вполне согласны, что это отталкивающее ускорение является «фиктивным» и появляется при достаточной близости к радиусу Шварцшильда из-за торможения времени.
Рассмотрев все эти моменты, мы сказали: дальше мы будем работать очень далеко от радиуса Шварцшильда, благодаря чему уравнение (14) описывает только обычное ньютоновское притяжение. Как легко убедиться, посмотрев на уравнение (14), в этом приближении все тамошние отталкивающие силы исчезают. Но, как выяснилось, это оказалось совсем нелегко, потому что некоторые читатели гордо игнорируют предложения авторов посмотреть туда-то и проверить то-то. В итоге Марек Абрамович решил, что наша «repulsive force” – это и есть «repulsive force», обсуждавшаяся вокруг уравнения (14), то есть попросту фиктивное координатное ускорение. Просто недоразумел. Конечно, в статье есть еще с десяток мест, которые однозначно свидетельствуют, что рассматриваемая антигравитация не имеет ничего общего с отталкивающими силами из уравнения (14). Почему этого Марек не сумел понять, я сказать не могу. Впрочем, он сам признался: «I admit that I do not follow their arguments based on semantics».
Но я верю в Марека Абрамовича – и если он еще раз внимательно перечитает обсуждаемый абзац после (14), то наверняка поймёт, о чем идёт речь. А я, в свою очередь, при всех дальнейших обсуждениях гильбертовского уравнения (14), буду крупными красными буквами отмечать, что гильбертовские «repulsive force» - это совсем-совсем-совсем не «repulsive force» от Горькавого-Василькова.

Второй тезис Марека, на математическое доказательство которого он и потратил почти весь объем своей новой статьи, состоит в том, что мы используем неправильное выражение для ускорения (см. слева). И приводит своё, правильное (см. справа):

Ссылка к конце этой цитаты - на мой блог, где я настаиваю на правильности нашего выражения. Так что Марек, владеющий русским, должен прочитать и этот мой пост. Когда я в первой статье Абрмовича-Ласоты наткнулся на утверждение, что у нас в знаменателе первого члена уравнения (11) должно стоять g00 (gtt в обозначениях Марека), а не g11 (=grr), то решил, что авторы просто поторопились (тем более они назвали правую часть уравнения LHS). Оказывается, за этим утверждением стоит целая теория. Вообще говоря, в рассматриваемом линейном пределе совершенно без разницы, что стоит в знаменателе, потому что там любая компонента метрического тензора в конечном итоге превращается в единицу, которой до лампочки – откуда она взялась. Так что на окончательные результаты это никак не влияет. Но Марек нажимает на разницу в этих формулах, потому что она для него символизирует всю глубину нашего непонимания теории Эйнштейна (кстати, в новой статье он исправился и обозначает правую часть уравнения как RHS). При этом Марек, по своему обычаю, игнорирует всякие ссылки и отсылки – и приписывает все формулы в нашей статье лично нам. Вынужден отклонить эту честь – формула, на которую нападает Марек, принадлежит не нам, она взята из классических монографий, о чем были сделаны соответствующие ссылки. Чтобы не быть голословным, приведу фотокопию страниц из пары учебников:

Эту же формулу можно найти и в классическом руководстве Мизнера-Торна-Уилера (русское издание: том 2, стр.44-45; английское издание - стр.414) и в других трудах. Можно спорить о семантике, сколько влезет, но надо как-то именовать силу, которая придавливает нас к стулу. Вы можете называть её ньютоновским гравитационным ускорением или релятивистским седалищным давлением, от этого суть не меняется – вы должны привести формулу, откуда можно получить 9.8 метров за секунду в квадрате. Как мы видим, все авторы, кто выводит квазиньютоновское (для слабых полей и медленных движений) приближение релятивистского ускорения (или седалищного давления) сходятся на том, что оно равно кристоффелю с единицей наверху, и с нулями внизу (у Толмена вместо нулей четверки – так он определил). Это сразу приводит к тому (см последнюю формулу для кристоффеля из Толмена), что в конечном выражении есть, как g11, так и g00, а не один кругом g00, как утверждает Марек.
Естественно, что всю эту математику Марек придумал не для нас – она явно является его заветной теорией, которую он решил обнародовать. Но нужно быть смелее – и, пропагандируя свою новую теорию, не нападать на малоизвестных Горькавого-Василькова, а обрушиться на знаменитых Вайнберга, Толмена, Мизнера, Торна и Уилера – и показать им, где зимуют польские раки. Возможно, что все они неправы вместе с нами, но это уже не наша личная ошибка, а ошибка авторитетных членов научного сообщества, которых выставлять полными идиотами уже гораздо сложнее. Кстати, если взять формулу Марека, и подставить туда сплошные нулевые компоненты метрического тензора Шварцшильда, то получится не формула (14), а нечто другое, в котором шварцшильдова скобка (1-r0/r) стоит не в числителе, а в знаменателе. Следовательно, к списку неправых (по Мареку) учёных нужно и отнести самого Гильберта – де факто одного из основателей ОТО, которому принадлежит уравнение (14) именно в таком виде (где эта скобка в числителе) – могу привести скан из его немецкой работы 1917 года. Соответственно, вся полемика Зельдовича, Новикова и прочих вокруг (14) теряет смысл, потому что новое уравнение Марека не описывает никаких отталкивающих сил, даже фиктивных. Где ошибся Марек в своей куче киллингов – пусть он сам разбирается. А когда передо мной стоит выбор – согласиться с Мареком Абрамовичем или Гильбертом, Толменом, Вайнбергом, Мизнером, Торном и Уилером, то я долго думать не буду.

Я не буду залезать в мелкие придирки Марека – на фоне двух таких epic fails уже ничто не существенно. Кроме того, я ему премного обязан. Марек Абрамович назвал нашу статью «бессмыслицей», которая «not even wrong» - и сейчас каждый захочет посмотреть на такую удивительную статью, которая вызвала столь бурную химическую реакцию брожения умов. Вчера позвонила знакомая, которая находится в длительной командировке в университете провинциального американского штата. Говорит – сижу на кафедре физики, слышу твою фамилию. Прислушалась – речь идет о твоей статье, и о том, что на неё написано опровержение. Профессор-итальянец, авторитетный гравитационист, говорит – я смотрел статью и ошибок в математике не нашёл. Там просто рассматривается новая интерпретация.

Итак - Кто из нас прав? - это народ обсуждает даже в американских глубинках. Ну как нам повезло с этим Мареком! Это же очевидно, что услышав такую горячую ругань в адрес какой-то статьи, люди сами решат составить о ней мнение. А правильной статье никакая критика не страшна. Некоторые конспирологи могут сказать, что я нахожусь в тайном сговоре со своими оппонентами – именно потому они высказывают такие легко опровергаемые критические замечания, и что вся эта истерика вокруг выхода нашей статьи – лишь грамотный пиарход. Что же, я не верю, что мне поверят, но торжественно заявляю, что критическая компания против нашей статьи финансируется только и только из средств польских, российских, украинских, шведских, французских и американских налогоплательщиков (судя по местам работ этих критиков и по их собственным указаниям на источники финансирования). Я в эту яркую рекламную компанию не вложил ни копейки – хотя, если мы с Мареком пересечемся на какой-то конференции, то готов угостить его бесплатной кружкой пива – за такое усердие по пропаганде нашей работы.
То, что этот международный критический фронт не родил ни одной живой мышки за полтора месяца, служит самым убедительным доказательством верности нашей работы. Из всей критической вакханалии этого лета могу выделить только одну микроскопическую пользу – украинский профессор Штанов указал на неточную запись координат в уравнении (19). Это верно, так что - спасибо, поправим. Никакого влияния на вычисления эта мелочь, конечно, не оказывает, просто не очень точная запись. Это я уж скребу по сусекам.
Марек Абрамович в конце своей критического опуса объяснил появление нашей статьи с помощью литературного отступления, снабженного язвительной цитатой. Я тоже позволю себе объяснить появление многочисленных критических и совершенно неверных замечаний в наш адрес со стороны профессионального сообщества гравитационистов с помощью цитаты нобелевского лауреата, всем известного Ричарда Фейнмана, который писал своей жене в 1963 году с одной из международных гравитационных конференций в Польше (ничего личного, это просто удивительное совпадение): «Я ничего не получаю от заседаний. Я ничему не учусь. ... здесь целые толпы остолопов... здесь высказывают и серьезно обсуждают такую бессмыслицу, что я ввязываюсь в споры не только на официальных заседаниях... Они напоминают кучу червяков, которые пытаются выбраться из бутылки, забираясь друг на друга. ... Напоминай мне, чтобы я больше не ездил на конференции по гравитации!» (Ричард Фейнман, «Какое тебе дело до того, что думают другие?», 2001, стр. 75).
Tags: Научные истории
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 19 comments