Об «Астровитянке» спорят dark_andrew и darkmoor
http://don-beaver.livejournal.com/17406.html?thread=394494#t394494
Видно, что оба умные и опытные критики. Но не совпадают в интерпретациях. «Честно говоря, наше мнение (сейчас я о нас обоих) тут значит очень мало, спрашивать надо самого автора. Он и только он знает (знал), что именно писал.»
Ну, вообще говоря, именно мнение критиков и читателей сейчас только и существенно. Автору уже слово давали, когда он писал книгу. Но фокус в том, что интерпретационное пространство, в которой существует книга, всегда просторнее задумок автора. Вот Никки - кто она? Умная девочка с компьютером-помощником или попросту киборг? Я думал про первое, но вижу, что вторая интерпретация, выдвинутая читателями, тоже получит своё жёсткое место под солнцем.
Мне кажется, что любая рецензия должна распадаться на две части: интерпретационно-аналитическую и рекомендательно-резюмирующую. Первая часть очень вариабельна: кто-то рассматривает «Астровитянку» как научно-популярную книгу, замаскированную под космооперу, кто-то – как фанфик на Гарри Поттера, случайно смешанный с энциклопедическим словарём. Каждый критик плетёт свои паутины умозаключений и сравнений, опираясь на былины и сучки прошлого опыта, смачивая получившуюся сеть ядовитой слезой или ироническим мускусом. Такая свобода обоюдостра: рецензент говорит не только о книге, но и о себе. Все мы слушаем и рассказ, и рассказчика.
Кульминационный момент любой рецензии– рекомендательная часть. Тут неопределенность недопустима. Да или нет? Для кого – да, а для кого – нет? Рецензент – слуга народа или самовлюбленное сито из собачьего хвоста? Глупые – по гамбургскому счету - критики в качестве мерила ценности произведения ставят свое «эго»: мне (филологу, который не понимает в космологии; технарю, который считает, что автор зарвался) - не нравится! Значит, и читателю тоже не понравится. Не читай, читатель!
Но в природе нет такого зверя – «читатель», с универсальным косым глазом и ниточкой слюны на подбородке. Об этом факте нам сообщает наука статистика. Каким макаром не считай число книгочеев в России, но эта цифра составляет десятки миллионов. Теперь смотрим на тиражи писателей: верхи рубят по сто тысяч, а низы – по пять. Где пророки и властители общих дум, Зин? Нету.
Можно – и то условно - выделить десятки, а то и сотни групп читателей с различным вкусом. И каждая такая группа имеет право быть мишенью для писателя и издателя (таргет-группой, как нынче говорят). Плохие ли книги пишет Донцова? Плох ли Гарри Поттер? Конкретный читатель может сказать «да» – и наверняка будет прав. Профессиональный критик скажет «да» - и очевидно будет дурак. У Донцовой – огромная аудитория читателей, которым она нужна. У Гарри Поттера – армия фанатов. Если критик - профессионал, то покуражившись в аналитической части, он скажет все-таки в резюмирующей – для кого эта книга окажется интересной. Умный критик сумеет встать на точку зрения целевого читателя книги, даже далекого от него самого, и понять – а понравится ли им эта книга.
Адресация «Астровитянки» очевидна по многим признакам. И заведомо было понятно, что далеко не всем понравится в художественной книге Большой взрыв и реакция Белоусова-Жаботинского. Но важно – чтобы у книги нашелся СВОЙ читатель, которому книга активно нравится. И у Астровитянки такой читатель есть – поэтому общие утверждения, что это «плохая книга» – попросту смешны. Пора учится фокусировать критические глазки.
Что думают сами дети про «Астровитянку»? Они редко пишут рецензии, но их мнение часто доносится через родителей: «Люди! Где взять вторую часть? А то мои близнецы меня съедят!»
Могу поделится своими соображениями - что я натворил. В рамках поставленных перед собой задач (их было много!), я пробовал написать ИНТЕРЕСНУЮ ДЛЯ СЕБЯ книгу. Кто-то из обозревателей "Астровитянки" метко сказал: "автор сделал себе, подростку, хорошо". Как писатель, я - новичок, а как читатель - опытнее многих критиков. То количество книг (и фантастики), которые я прочитал в детстве и прочих возрастах, воспитало у меня определенный литературный вкус - который и является единственно возможным (для неопытного писателя) критерием при написании и оценке текста. "Астровитянку" я неоднократно перечитывал, получая удовольствие как читатель. И еще не раз перечитаю - особенно в старости.
Главный признак удачного текста для меня: чтобы читалось с интересом и эмоциями даже при многократном чтении. Если глаз на n-ый раз жульничает и норовит перескочить – значит, кусок скучноват, надо переделывать или переносить туда, где он будет уместнее. Науки должно быть ровно столько, чтобы она не сбивала темп восприятия (в первую очередь - моего!). По этим причинам соревнование роботов переползло из первой книги во вторую, а эпизод с кольцами Урана – из второй книги в третью.
Последующие мнения бета-ридеров и редакторов учитывались – но все-таки это были второстепенные переделки и часто они согласовывались с моим внутренним ощущением – поперек себя я не шел. Почти. Книга написана под свой вкус – в надежде и расчете, что такого рода читателей будет достаточно. И я рад и горд тем, что надежды и расчеты оправдались. Значит, человечество не совсем безнадежно, и наше молодое поколение гораздо лучше, чем про него думают многие взрослые.
