http://arc.aiaa.org/doi/10.2514/1.B36120
Эффект получен устойчивый, в вакууме.
Западная пресса зашумела - вот только пять ссылок с самостоятельными статьями об этой работе:
http://www.forbes.com/sites/briankoberlein/2016/11/19/nasas-physics-defying-em-drive-passes-peer-review/#7101e14676e2
http://www.csmonitor.com/Science/2016/1121/NASA-s-EmDrive-Sci-fi-or-a-viable-propulsion-solution
http://www.wired.co.uk/article/emdrive-peer-review-paper-science
http://www.ibtimes.com/emdrive-real-nasa-paper-impossible-propulsion-system-passes-peer-review-2448992
http://www.huffingtonpost.co.uk/entry/nasas-impossible-emdrive-could-actually-work-even-if-no-one-knows-why_uk_5832cc7de4b0b8f770117847
Российская пресса тоже пошумела, кто с интересом, кто хихикая:
http://rosinvest.com/novosti/1289234
https://www.gazeta.ru/science/2016/11/19_a_10348331.shtml
Удивительно, но в научно-журналистской среде возникла волна жуткого негодования по поводу этой газетной шумихи. Мол, вообще не стоит внимания! Вот Борис Штерн из "Троицкого варианта"
http://trv-science.ru/2016/11/15/letayuschaya-mikrovolnovka-i-informacionnye-puzyri/comment-page-1/
Вот научный журналист Лебедев все разложил по полочкам:
http://lebed.com/2014/art6559.htm
Хочется сказать следующее.
1. Ребята, когда вы начнете читать то, что критикуете? Цитирую "эксперта Лебедева": "Самое главное - эксперимент группы НАСА Уйата проводился не в вакууме".
Как раз самое главное - что эксперимент НАСА проводился в глубоком вакууме, как и предыдущий аналогичный эксперимент немецкой группы из Дрездена. Это сразу переводит экспертность Лебедева на нулевой уровень.
Прочие мысли Лебедева "Ибо сначала должна быть теория, и только потом - некие эксперименты под нее" - это просто угар. А как же вся история науки, которая пестрит неожиданными экспериментальными открытиями, под которые только потом была подведена теоретическая база? Да вот свежий пример - открыли наблюдатели ускоренное расширение Вселенной и только потом, теоретики, оправившись от шока, придумали чего-то в ответ.
2. Штерн и Лебедев высмеивают Шойеровское «взаимодействие с флуктуациями вакуума»: "Слова очень умные, но не имеющие физического смысла". И тут же кивают на квантовую инфляцию, как на настоящую науку. Так ведь она тоже использует эти несчастные "квантовые флуктуации вакуума"! Почему тогда Шойер, повесивший на эти флуктуации небольшой двигатель - мошенник, а инфляционисты, повесившие на них аж всю Вселенную - уважаемые люди? Уже если резать правду-матку, то уж до конца!
3. И еще. Господа научные журналисты, запомните. Эксперимент - это природное явление, как падение яблока или возникновение радуги. Поэтому эксперимент никаких законов природы в принципе нарушить не может. Вопрос всегда упирается в трактовку эксперимента - его результаты могут быть объяснены обычной наукой (как тепло, объяснившее "эффект "Пионера"), а может - новой. Кричат о том, что ведро Шойера нарушило закон сохранения импульса, который в замкнутой системе должен быть святее папы. Слушайте, вы хоть немного в зеркало смотритесь? Кто объявил, что в каждой точке мира существует всепроникающая и вездесущая темная материя и темная энергия - и их в десятки раз больше обычной материи? Тогда о каких замкнутых системах может вообще идти речь? Искатели темной материи залезают в шахты и то не рассматривают свои приборы как замкнутые. Какая-нибудь логика должна быть?
4. Нападки на Уайта как на городского сумасшедшего, якобы непонятно как попавшего в НАСА, не красят критиков. Под статьей подписалось семеро высококвалифицированных инженеров и экспериментаторов из НАСА (а других там и нет). Любой, кто внимательно прочитает статью по ссылке в начале, увидит, насколько тщательно был поставлен эксперимент. И эти люди будут двигаться дальше, и западная пресса будет писать об этих успехах (если они будут) с нарастающим интересом. И правильно сделает.