don_beaver (don_beaver) wrote,
don_beaver
don_beaver

Category:

Ответ Сергею Губанову

Наткнулся на длинное обсуждение на каком-то квазинаучном форуме нашей с Васильковым работы в MNRAS: http://dxdy.ru/topic110745-45.html
Оказывается, нас в пух и прах разбили, а мужики-то и не знают! Это вообще правильный ход: если ты, сидя в своей песочнице, кого-нибудь разбил в пух и прах, то ликуй, но лучше «разбитому» не сообщай. А то ещё придёт, да обидит. Я, в целом, не вижу там объектов и субъектов для спора, за одним исключением – недавно туда пришёл Сергей Губанов, кфмн в области гравитации, и вот чего он сообщил в жилу местным экспертам:


Действительно, с Сергеем Губановым я переписывался в течение нескольких лет, даже пытался его привлечь к расчетам по переменной массе в ОТО, но он не загорелся. Пришлось самому считать. При обсуждении первого варианта статьи в MNRAS комментарии Сергея были полезны, как и других моих консультантов – я, благодаря им, переделал многие расчеты. Но в какой-то момент дискуссия стала бесплодной. Что значит – «я не поверил»? Это ведь наука, не храм. Когда замечания оппонента были разумны – я их с большим удовольствием учитывал. Когда оппонент не может обосновать свою точку зрения, а только «верит», что надо делать так-то - пардон, это уже не наука. Я отвечу на его замечания, чтобы вы могли понять, о чем идет речь, но сначала хочу сделать один общий комментарий.

Большая разница между мной и остальными гравитационистами и космологами заключается в том, что я – маленький человек в гравитации и космологии. Я там разобрал одну небольшую (по объему и математической сложности) задачу, и мечтаю разобрать еще одну. Я там беспрерывно учусь, и разбирая эти задачки, стою, как говорится, «на плечах титанов» - классиков ОТО: Эйнштейна, Вайнберга, Мизнера-Торна-Уилера, Зельдовича-Новикова, Ландау-Лившица, Толмена и многих других. Я принимаю в своей работе какой-то один новый момент (например, переменность грав. массы), во всех же остальных расчетах я тщательно стараюсь использовать уже полученные, надежные математические результаты. Никакой отсебятины: если расчет, никак не связанный с «новым моментом», не получается таким же, как у классиков, то я ищу у себя ошибку до посинения – и всегда нахожу. В отличие от меня, большинство остальных гравитационистов и космологов – сами титаны. Они смело лепят свои теории гравитации (их уже сотни, сотни – ни одной не подтверждено, но это никому не мешает), они выводят свои формулы, не оглядываясь на классиков, они не читают и не знают их. Да что там расчеты – у них даже вселенных 10 в пятисотой степени! – на каждого хватит. Они не титаны, они попросту боги!

Ладно, вернемся к замечаниям Сергея. По пунктам:
1. Идем к формуле (15) (см. статью в http://don-beaver.livejournal.com/173482.html), где раскладывается метрика на невозмущенную часть и возмущение и видим, что в качестве невозмущенной взята именно метрика Минковского, о чем в тексте написано битым словом. Да, когда- то давно мы обсуждали с Сергеем распространение возмущений по искривленной метрике, но в опубликованной статье этого нет. Я обращал внимание Сергея на этот момент, но не был услышан. Так что первое и главное возражение снято.
2. Очень интересное замечание, приведенное без всяких доказательств. Ни у кого из форумных знатоков не возник вопрос – почему ТЕНЗОРНОЕ выражение «имеет смысл только в декартовых координатах»? Это же принципиальный когнитивный диссонанс. Добавлю, что данный расчет делался в общем тензорном виде (как и у Вайнберга «Гравитация и космология», Мир, 1975, стр. 271-273, глава 10, параграф 1, откуда он был взят), без конкретизации системы координат, а появляющееся кое-где расстояние r отражает геометрию задачи и всегда может быть представлена как сумма декартовых координат.
3. Это еще более восхитительное заявление, подкрепленное лишь ссылкой на еще одно форумское обсуждение. Если внимательно прочитать указанное место у Вайнберга, то станет понятным, что речь идет просто о слабых полях, никаких специальных предположений о том, что оно относится только к грав.волнам, там нет. Уже получив выражения для слабых полей в параграфе 1, Вайнберг применяет его для гравволн в параграфе 2, конкретизируя вид возмущения метрики в виде суперпозиции синусоид. То, что уравнение (17) применимо для всех слабых полей, видно хотя бы потому, что в случае стационарных полей из него получается классическое уравнение Пуассона и, после его решении, закон Ньютона. Хороши поперечные гравволны! Естественно, что в такие заявления я в жизни не поверю без серьезных доказательств.
4. О том, как я получил «решение» (24) из (17). Любой, кто откроет Вайнберга, увидит, что уравнение (17) – это вайнберговское уравнение (10.1.10) (оно, конечно, было получено Эйнштейном, но мы строго следуем именно вайнберговскому изложению и обозначениям), а наше «решение» (24) – это формула из Вайнберга (10.1.11), где интеграл по объему от плотности тривиально заменен на массу. Итак, вот тут мы сталкиваемся с феноменом «титанизма»: я следую классикам, а нынешние титаны на них плюют – и когда пытаешься выяснить у них, какие у них претензии есть к классикам, они упорно фокусируются на мне, а не на тех, чьи результаты я использую. Заявление, что можно легко подставить и показать «неправильность» решения (24), опять таки упирается в вопрос: как может быть неправильным решение из учебника, которое можно найти в десятках других книг? Оно стало неправильным из-за того, что я его использовал? А Кучера, который получил точно такое же решение (24) именно для нашего случая – с ним что не так?
5. Заявление о том, что гравитационный потенциал (31) взят «от балды» и не имеет отношения к полученному решению - абсолютно правильное, но клюнут на него только абсолютные лохи. Дело в том, что в уравнении Эйнштейна нет информации об уравнении состояния вещества. Поэтому, например, когда вы с помощью дифференцирования получаете из первого уравнения Фридмана второе, то сталкиваетесь с тем, что у вас появилась такая величина, как временная производная от плотности. Откуда её берут, чтобы замкнуть уравнение? Привлекая новое уравнение – состояния или непрерывности. В самом простом случае материи, плотность приравнивается нулевой плотности, деленной на масштабный фактор a(t) в кубе - вот и получили «от балды» выражение для изменения плотности со временем и подставили в нужные уравнения. Я взял другое уравнение состояние или изменения массы со временем из-за гравизлучения. Конечно, тоже «от балды», вернее из другого уравнения, как все это делают. Более того, есть такие люди инфляционисты, они предполагают существование материи с удивительным, абсолютно гипотетическим уравнением состояния (отрицательное давление – ух!), да еще и с неизменным во времени уровнем плотности – и называют её темной энергией. Вот взято от балды, так от балды – и ничего, цветут и пахнут!
6. Про якобы некорректное вычисление ускорения я бы тоже не упоминал – потому что смешно. Марек Абрамович, страдая «титанизмом», написал целую статью, где вывел собственное уравнение для ускорения, не совпадающее с нашим http://don-beaver.livejournal.com/176937.html - но, так как мы использовали выражение для ускорения в системе отсчета неподвижного наблюдателя, приведенное у Вайнберга и в куче других учебников, то задаем Мареку встречный вопрос – что не так в выражениях Вайнберга и других? Нет ответа, что там нынешним титанам нобелевский лауреат Вайнберг и другие. Напомню, что еще одну статью против нашей работы Марек с соавтором направил в MNRAS в начале августа. С этой «выдающейся» работой Марека поздравляли Павел Иванов и другие его собратья по разуму. Сейчас уже понятно, что статью не приняли. Рецензенты MNRAS нашу статью с Васильковым сочли достойной публикования, а контр-статью Абрамовича и Ласоты – нет. Это о многом говорит, но не всем.

Кстати, много шума было о том, что мы, полагая убыль гравитационной массы из-за гравизлучения, якобы не учли в наших решениях разные гармоники, ограничившись только одной – монопольной. Сколько я не бился в обсуждениях, народ так и не въехал в простую азбучную истину, что есть уравнения Эйнштейна и их решение, а есть уравнение состояния для изменения массы. Мы получили решения уравнения Эйнштейна для переменной массы общего вида, без всяких упоминаний гравволн. А вот когда мы стали обсуждать изменение грав.массы, то стали привлекать гравволны – на вполне достаточном для этих целей феноменологическом уровне. То есть они вошли в наше решение не прямо, а косвенно. Никаких разложений и других гармоник в уравнениях Эйнштейна не было и быть не могло. Между прочим, я неоднократно задавал вопрос своим оппонентам, включая профессора Штанова: наше решение применимо и для роста грав.массы – например, при поглощении черной дырой фона гравволн. Как там себя чувствуют ваши аргументы? Там вообще никаких гармоник не приплетешь – дыра все жрет и плавно растет с одной монопольной гармоникой. Не дождался ответа – люди говорят только о том, о чем хотят. Между прочим, в новой работе показывается, что темная энергия сидит именно на этом тихом процессе роста черной дыры. Тут вообще никаких споров быть не должно. Но будут. Титаны никогда не сдаются!

P.S. Сергей Губанов снова разбил меня "в пух и прах" http://dxdy.ru/post1161087.html#p1161087, но из этого - ох! - снова ничего не получилось. Вот что я ему ответил:
Все что вы пишете - совершенно верно. Проблема в том, что это никакого отношения к рассмотренной нами задаче не имеет.
Нужно заходить совсем с другого конца. Рассмотрим ЛИГО-объект: парную черную дыру, которая сливается, порождает грав.волну, и в течение секунды уменьшает свою гравитационную массу на 5%. Это сферически-не-симметричная система, которая априорно обладает волновым и запаздывающим решением (так что к ней ваши рассуждения заведомо неприменимы). Теперь я беру сто миллиардов таких объектов и формирую из них квази-сферическое облако, в котором беспрерывно будут генерироваться гравитационные волны и суммарная гравитационная масса этого облака будет уменьшаться по какому-то закону. Теперь, предполагая, что гравитационные волны сами не обладают массой, можно задаться вопросом - как будет эволюционировать средняя метрика вокруг такого квазисферического облака. Именно эту задачу мы решали. К ней ваши рассуждения неприменимы, потому что если они неприменимы к одному ЛИГО-объекту, то сохранят свою неприменимость и к ста миллиардам таких объектов. То, что наша система квазисферична из-за заведомого, априорного существования гравитационных волн - отмечено в опубликованной статье, что сразу делает неприменимыми к ним рассуждений типа ваших или теоремы Биркгофа.
Tags: Научные истории
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 48 comments