?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Previous Previous Next Next
Возрождение циклической космологии и барионной массы - don_beaver
don_beaver
don_beaver
Возрождение циклической космологии и барионной массы
В первой статье с Александром Васильковым (MNRAS, 2016) мы, в рамках ОТО и модифицированной метрики Шварцшильда, установили причину Большого Взрыва и ускоренного начального расширения Вселенной. Во второй статье мы показали, что модель Вселенной с переменной массой описывается модифицированными уравнениями Фридмана, в которых естественно возникает аналог космологической постоянной, а значит - современное ускоренное разбегание наблюдаемых галактик.
Эти две статьи дают математический фундамент для решения всего остального спектра космологических задач (спектр начальных возмущений, расчет характерных периодов эволюции Вселенной и т.д.), из которых меня, в первую очередь, интересует циклическая динамика наблюдаемых компонент Вселенной, а также её самый минимальный размер, при котором и происходит самое интересное. То есть, хорошо бы построить самую примитивную модель (toy-model) нашего мира. Как раз об этом меня спросили в соседнем треде: откуда берётся барионная масса Вселенной?

Этот текст представляет собой набросок, из которого, я надеюсь, вырастет третья статья по космологии. Здесь много неясного и, возможно, ошибочного, так что дискуссия и советы только приветствуются. И я хотел бы начать с одного удивительного факта из области истории космологии, который сам узнал совсем недавно.
Статья Дикке-Пиблса-Ролла-Вилкинсона (ДПРВ), опубликованная в 1965 году вместе со статьей Пензиаса-Вильсона об открытии реликтового излучения с температурой около 3 Кельвинов, привычно считается статьей, в которой подводится теоретический базис под случайный (и тем не менее нобелевский) результат Пензиаса-Вильсона. Это одновременно правильно, и неправильно. Значение статьи ДПРВ (DPRW) значительно шире – там фактически заложены основы новой циклической космологии. Цитирую: “…for the matter we see about us now may represent the same baryon content of the previous expansion of a closed universe, oscillating for all time. This relieves us of the necessity of understanding the origin of matter at any finite time in the past. In this picture it is essential to suppose that at the time of maximum collapse the temperature of the universe would exceed 10^10 K, in order that the ashes of the previous cycle would have been reprocessing back to the hydrogen required for the stars in the next cycle”.
«Материя, которую мы видим вокруг нас, может представлять барионы из предыдущего расширения замкнутой Вселенной, колеблющейся все время. Это освобождает нас от необходимости обсуждать происхождение материи на протяжении любого конечного времени в прошлом. В этой картине важно предположить, что во время максимального коллапса температура Вселенной будет превышать 10^10 К, чтобы пепел предыдущего цикла перерабатывался обратно в водород, необходимый для звезд следующего цикла».
Авторы статьи рассматривают излучение от этого огненного шара с температурой более десяти миллиардов градусов как источник современного реликтового излучения, с учётом того, что температура этого излучения упала обратно пропорционально размеру Вселенной, что и привело к уменьшению температуры от десятков миллиардов до 3 градусов Кельвина. Они несколько раз возвращаются в своей короткой статье к этой принципиальной модели огненного шара сжатой Вселенной, которая должна разрушить тяжелые элементы предыдущего цикла и начать барионный и другие циклы с нуля.

“A temperature in excess of 10^10 K during the highly contracted phase of the universe is strongly implied by a present temperature of 3.5 K for black-body radiation”. “Assuming a singularity-free oscillating cosmology, we believe that the temperature must have been high enough to decompose the heavy elements from previous cycle…”
«Температура, превышающая 10^10 К во время сильно сжатой фазы Вселенной, неизбежна для получения настоящей температуры 3.5 К излучения черного тела. …Предполагая несингулярную осциллирующую космологию, мы считаем, что температура должна была быть достаточно высокой, чтобы разлагать тяжелые элементы из предыдущего цикла...»
Итак, откуда берутся барионы нашего цикла Вселенной? Дикке и др. дают простой ответ, с которым я вполне согласен, зная прижимистость природы-матушки: в процессе максимального сжатия, Вселенная растворяет в огненном шаре гамма-квантов ранее накопленные ядра химических элементов, получая снова протоны и нейтроны и возможность начать жизнь заново. Естественно, на это тратится огромная энергия, возникшая при гравитационном сжатии Вселенной. До какого же минимального размера сжалась Вселенная?
Вайнберг в своей популярной во всех смыслах книге «Первые три минуты. Современный взгляд на происхождение Вселенной», опубликованной в 1977 году, в последней главе о сжатии Вселенной описывает концепцию Дикке-Пиблса-Ролла-Вилкинсона. Вайнберг в своей книге приводит оценку размера, какой должна иметь сжатая Вселенная, чтобы её температура достигла ста миллиардов градусов 10^11 K. Он исходит из предположения, что современная Вселенная имеет периметр окружности в 125 миллиардов световых лет. Тогда, «длина окружности Вселенной в момент времени первого кадра была меньше теперешней пропорционально отношению температур тогда (10^11 K) и теперь (3 K); это дает для первого кадра длину окружности около четырех световых лет». Следовательно, размер Вселенной в момент максимального сжатия составляет немногим более светового года, или, если взять за основу статью Дикке и дрю, где обсуждается температура в 10^10 K, - десятка световых лет.

Дикке и др. не знают, каков должен быть механизм несингулярного отскока Вселенной, но предполагают, что он должен быть. Если мы включим в их космологическую модель нашу антигравитацию, обусловленную взаимослиянием массивных черных дыр, сближающихся внутри файрбола Вселенной, то получим нужный несингулярный отскок. Плюс ускоренное расширение окружающей нас части Вселенной, связанное с изменением гравитационной массы черных дыр в ходе очередного космологического цикла. А весь набор космологических наблюдательных феноменов (температура реликтового излучения, отношение гелия к водороду и т.д.) даст модель циклической Вселенной с классической моделью горячего Большого Взрыва, которую обсуждают Дикке и др.
Интересен следующий момент. В диаграмме, которую приводят Дикке и др, и которая лежит в основе книги Вайнберга о первых трёх минутах, на нижней шкале отложен радиус Вселенной, а на верхней – время. Видно, что на десять порядков изменения радиуса Вселенной приходится 16 порядков изменения времени. То есть радиус Вселенной не растет пропорционально времени, как можно было предполагать из простейшей модели расширяющегося фотонного облака, а зависит от времени в степени 0.5 или две трети. Это произошло из-за того, что скорость расширения Вселенной, описываемая первым уравнением Фридмана без космологической постоянной, однозначно зависит от плотности и её функции изменения от времени (так же как скорость подброшенного камня однозначно зависит от массы Земли).


Вайнберг обсуждает, как меняется физика Вселенной при падении её температуры от ста миллиардов градусов до миллиарда – у него на это уходит всего три минуты, после чего Вселенная почти не меняет свои свойства до отметки в 700 тысяч лет, когда плазма превратилась в нейтральный водород и гелий. Почему так быстро эволюционировала Вселенная в самом начале, несмотря на то, что минимальный её размер сравним со световым годом? Сжав Вселенную в 3*10^10 раз, что составляет в 4 степени (степень зависимости плотности излучения от радиуса) величину 10^42, Вайнберг получил из разреженной нынешней Вселенной компактную Вселенную с плотностью излучения 4 миллиарда грамм на куб.см (см. Приложение на стр.160). Эта суперплотная среда, через уравнение Фридмана сразу определила характерное время расширения (или обратную величину Хаббла) всего лишь в 0.02 секунды. Именно это и задало временной 3-х минутный масштаб начального охлаждения Вселенной в тысячу раз.
Но как только мы начинаем работать с модифицированными уравнениями Фридмана (полученные во второй нашей работе, но можно взять и уравнения Фридмана с феноменологической космологической постоянной из других работ и применить в начальному моменту времени), то у нас появляется космологическая постоянная, вернее, переменная, которая очень велика в начальный момент времени. То есть скорость расширения Вселенной будет задаваться антигравитацией, а не гравитацией. И характерная скорость её расширения вполне может быть пропорциональна времени и даже более сильной функции от времени. Тем самым, мы начальный минивременной масштаб Вайнберга в 0.02 секунды можем превратить в год, что на девять порядков больше. Тогда тысячекратное уменьшение температуры Вселенной произойдет не на протяжении 3 минут, а на протяжении десяти тысяч лет (что, навскидку, никак не влияет на динамику превращений квантов и барионов, потому что они определяются температурой, а не временем). Честно говоря, мне эта картина эволюции Вселенной из макроскопического объема (световой год) за неспешное время в десятки тысяч лет, нравится гораздо больше трех минут Вайнберга, и конечно больше, чем микродоли секунды в инфляционной теории. Кстати о последней: по статье Дикке и др (1965) и книге Вайнберга (1977), видно, что мысли астрономов до конца 70-х двигались в правильном направлении циклической Вселенной. Что случилось потом? Нашествие квантовиков-инфляционистов, начиная с 1981 года. Они построили модель образования Вселенной из ничего, из загадочного одноразового фазового перехода. Так как даже в самых диких инфляционных фантазиях было трудно представить циклический фазовый переход, то идея циклической Вселенной оказалась не майнстримом, а патологией в современной космологии. То есть, инфляционная теория резко затормозила развитие теоретической космологической мысли. При этом, если Дикке и др. и Вайнберг обсуждали с интересом – что будет при СЖАТИИ Вселенной с современного состояния до компактного, то такая задача нынешними авторами практически вообще не рассматривается, насколько я могу судить по литературе (если кто знает ссылки – прошу сообщить). Сжатие Вселенной стало ересью в нынешнем храме квантового инфляционного потенциала. Вообще говоря, непонятно – что с этим фанатизмом делать. Да, наивный Планк полагал, что неверные теории умрут вместе со своими сторонниками, но он не учел, что сторонники неправильных теорий способны долго плодить себе подобных учеников, невзирая ни на что – на слабую связь с экспериментом, на множество внутренних противоречий и т.д. Фанатики, они на то и фанатики, что никакие аргументы не способны заставить их изменить свою точку зрения. «Я вас не читал, но вы не правы!» - этим все сказано, аминь.

Если наблюдаемые вокруг нас барионы пришли из прошлого цикла, то тогда снимается острота наблюдаемой асимметрии материи-антиматерии (теоретическое рассмотрение рождения пар из вакуума дает симметрию частиц и античастиц): если барионы доминировали в прошлом цикле над анти-барионами, то они будут сохранять это преимущество все время. Аналогичный приход черных дыр из прошлого цикла решает проблему темной материи, появления сверхмассивных дыр в центрах галактик и т.д. Интереснейшая проблема – остановка разбегания Вселенной и дальнейший коллапс, но для неё тоже есть вариант решения.
При таких характерных временах расширения совсем по-другому будут решаться и проблемы однородности реликтового излучения и космического горизонта (части Вселенной расширялись независимо друг от друга – конечно независимо, если они расширялись за доли секунды, а размер Вселенной был световые годы!), которые раньше решались очень сильными средствами инфляционной теории.

В общем картина циклического мира возникает логичная и сулящая много интересных вариантов решения космологических задач. И отчетливо видно, как крупнейший астрономический объект - Вселенная - возвращается в русло нормальной науки, вырываясь из микроскопических оков и сбрасывая с себя темные лохмотья.

P.S. В книге Вайнберга, изданной на русском Энергоиздатом в 1981 году под редакцией Зельдовича Я.Б., есть досадная ошибка в фундаментальной таблице на стр.143, где приводятся температуры Вселенной, при которой рождаются те или иные частицы: в последних двух строках нужно убрать запятые в величинах 10,888 и 10,903, чтобы получилось 10888 и 10903 – корректор не учел, что в английской литературе запятая отделяет не десятичную часть числа, а тысячи от сотен. В результате температура рождения протонов и нейтронов была уменьшена в тысячу раз. У кого есть эта книжка, могут исправить.

Tags:

72 comments or Leave a comment
Comments
gvk From: gvk Date: June 21st, 2017 05:52 am (UTC) (Link)
Если стало понятно, что процесс является циклическим (колебательным), то сразу начинают интересовать две вещи:
1. каков период колебаний?
2. как быстро колебания затухают?
kgd39 From: kgd39 Date: June 21st, 2017 07:34 am (UTC) (Link)
Шкурный вопрос)
acantharia From: acantharia Date: June 21st, 2017 07:53 am (UTC) (Link)
меня напрягает, что
1. у вас пропал второй закон термодинамики. Чтоб замкнута система и бесконечно циклировала?
2. "гигантский огненный шар температурой миллиарды градусов", когда он звезда, перерабатывает водород в металлы, а когда он Вселенная, то, наоборот, расщепляет металлы в водород? Это как?
3. "наблюдаемые вокруг нас барионы пришли из прошлого цикла" - это как "жизнь занесена на Землю из космоса". Вопрос не снимается, а просто отодвигается на другую территорию. ОК, а откуда жизнь взялась в космосе? А откуда барионы взялись в другом цикле?

Edited at 2017-06-21 07:59 am (UTC)
eldhenn From: eldhenn Date: June 21st, 2017 09:37 am (UTC) (Link)
> когда он звезда, перерабатывает водород в металлы

Звёзды похолоднее будут. Горение кремения - всего лишь 4E9 кельвинов.

> А откуда барионы взялись в другом цикле?

"Там до самого дна черепахи"
(no subject) - (Anonymous) - Expand
sidorovmax From: sidorovmax Date: June 21st, 2017 11:35 am (UTC) (Link)
Радиус сжатой вселенной при периметре 4 с.г. будет 0.6 (с диаметром перепутали).
don_beaver From: don_beaver Date: June 22nd, 2017 04:18 am (UTC) (Link)
заменил радиус на размер, спасибо
friendlystrnger From: friendlystrnger Date: June 21st, 2017 04:36 pm (UTC) (Link)
а вот недавно работа вышла:
https://arxiv.org/pdf/1705.00192.pdf
==
When running Hawking and Hartles’ as well as Vilenkin’s, math, the new team didn’t get the teeny quantum fluctuations required to create today’s universe. Instead, those fluctuations are gigantic, and create a universe complete unlike our own.
“The calculation we do results in violent gravitational waves after the Big Bang,” said Feldbrugge—enormous fluctuations in the shape of spacetime itself. “It couldn’t result in a universe like today’s. The calculations conflict with the stuff we see.”
==
don_beaver From: don_beaver Date: June 22nd, 2017 04:17 am (UTC) (Link)
Критика квантовой космологии и теории инфляции, насколько я понял? Никто не отреагирует, даже если она справедлива.
Konstantin Leskov From: Konstantin Leskov Date: June 21st, 2017 06:03 pm (UTC) (Link)
Интересно..

Не уверен, правильно ли я понял модель:

-во время жизни вселенной часть барионной материи переходит за горизонт черных дыр.

-когда в конце цикла вселенной крупные ЧД сливаются, это приводит к тому, что, в соответствии с Вашей моделью, начинается отталкивание, новый цикл, и часть массы последней сверхмассивной ЧД уходит в гравитационное излучение.

- поэтому, часть барионной массы старой вселенной диссипируется гравитационными волнами.

- должна остаться ЧД - реликт старой вселенной.

- барионная масса новой вселенной меньше, чем у старой. Осталась только та ее часть, которая не успела провалиться в ЧД в предыдущем цикле.

- колебания рождения-сжатия вселенной затухают? Или настанет цикл без барионной материи вообще, с одними гравитационными волнами?

- если только новые барионы не успеют народиться перед коллапсом за счет излучения Хокинга

- или гравитационные волны производят барионы?

Edited at 2017-06-21 07:20 pm (UTC)
don_beaver From: don_beaver Date: June 23rd, 2017 02:55 am (UTC) (Link)
-во время жизни вселенной часть барионной материи переходит за горизонт черных дыр.

Нет, просто в конце сжатия Вселенная представляет собой шар из гамма-квантов, гравволн, барионов и черных дыр. Самые крупные и тяжелые дыры сливаются, порождаю антигравитацию и разбрасывают все остальное в разные стороны.

-когда в конце цикла вселенной крупные ЧД сливаются, это приводит к тому, что, в соответствии с Вашей моделью, начинается отталкивание, новый цикл, и часть массы последней сверхмассивной ЧД уходит в гравитационное излучение.

Ага.

- поэтому, часть барионной массы старой вселенной диссипируется гравитационными волнами.

Непонятно. Уничтожается? Только в цепи: барионы (звезды) рождают черный дыры, а те, сливаясь, превращаются в гравволны.

- должна остаться ЧД - реликт старой вселенной.

Да, она весит, по нашим оценкам, 10^55 грамм.

- барионная масса новой вселенной меньше, чем у старой. Осталась только та ее часть, которая не успела провалиться в ЧД в предыдущем цикле.

Хм. Это ценное замечание. Но если существует асимметрия рождения барионов и антибарионов, то гамма кванты, рождая пары из вакууме, могут скомпенсировать потерю барионов в черных дырах.

- колебания рождения-сжатия вселенной затухают? Или настанет цикл без барионной материи вообще, с одними гравитационными волнами?

Я оптимист, но это надо считать.

- если только новые барионы не успеют народиться перед коллапсом за счет излучения Хокинга

Излучение Хокинга будет слабым из-за больших масс ЧД.

- или гравитационные волны производят барионы?

Не думаю, гамма-квантам это делать легче.
aknost From: aknost Date: June 21st, 2017 07:06 pm (UTC) (Link)
Круто!

(предвижу троллинг по сингулярности: а что же было в начале первого цикла.
я бы перевел это в другую тему: чем могут отличаться различные циклы.
и тут я сваливаюсь в свою яму – вариативность и мультиверс'ионность..)

О!
Огромнейшее спасибо за статью!!!
я понял ответ:
Для нашей Вселенной имеет значение горизонт событий исключительно от точки "максимального сжатия её размера" диаметром около 1 с.г. и барионное наследие. Всё остальное не имеет прямой причинно-зависимой связи, поддающейся научному обоснованию.
вношу в свой заглавный пост.

Edited at 2017-06-21 08:06 pm (UTC)
vashu11 From: vashu11 Date: June 23rd, 2017 01:53 am (UTC) (Link)
// Тогда тысячекратное уменьшение температуры Вселенной произойдет не на протяжении 3 минут, а на протяжении десяти тысяч лет (что, навскидку, никак не влияет на динамику превращений квантов и барионов, потому что они определяются температурой, а не временем).

Насколько я знаю, соотношение элементов после большого взрыва зависит от скорости остывания. См. Deuterium bottleneck.

// Before nucleosynthesis began, the temperature was high enough for many photons to have energy greater than the binding energy of deuterium; therefore any deuterium that was formed was immediately destroyed (a situation known as the deuterium bottleneck). Hence, the formation of helium-4 is delayed until the universe became cool enough for deuterium to survive (at about T = 0.1 MeV); after which there was a sudden burst of element formation. However, very shortly thereafter, around twenty minutes after the Big Bang, the temperature and density became too low for any significant fusion to occur.
don_beaver From: don_beaver Date: June 23rd, 2017 02:47 am (UTC) (Link)
Спасибо, я подумаю на эту тему. 20 минут взялись оттуда же, откуда и 3 минуты Вайнберга. Пока неясно, как ведут себя образующиеся химэлементы при одновременном уменьшении плотности среды и увеличения времени синтеза. Может, эти факторы друг друга компенсируют и медленный разреженный Взрыв ничуть не хуже быстрого и плотного. Интересно, что нынешняя модель нуклеосинтеза завышает литий-7:
http://pdg.lbl.gov/2016/reviews/rpp2016-rev-bbang-nucleosynthesis.pdf
Возможно, более разреженная среда будет генерировать его с меньшей эффективностью. Хорошо бы, если кто-нибудь занялся этим расчетом.


Edited at 2017-06-23 02:56 am (UTC)
From: kevqds Date: June 23rd, 2017 01:58 am (UTC) (Link)
В космологических моделях всяческое бесконечное(размер, расширение, количество циклов расширения-сжатия, плотность и бесконечно малый начальный размер) вызывает "кошмар бесконечности" и интуитивно модель воспринимается неправильной. Применительно к данной модели интуитивно правильной кажется ситуация, когда с каждым циклом количество барионов уменьшается, размер центральной дыры увеличивается, время цикла уменьшается, и так до тех пор пока циклы не прекратятся, оставив только одну черную дыру. Но тогда снова надо Создавать барионы и Запускать вселенский маятник. Или всё-таки "квантовая флуктуация инфланта"?
p2004r From: p2004r Date: June 23rd, 2017 01:24 pm (UTC) (Link)
А чем такая оставшаяся ЧД отличается от нашей Вселенной? Может там, внутри этой ЧД, есть свои "пульсации" аналогичные, и в результате получается что действительно "черепахи до самого дна"? :)

За счёт рекурсии явной естественно. Внутри ЧД своя ЧД, в ней снова и так постоянно материя "проливается внутрь сама себя" :)

Быть "космогонистом" забавно :)

b1ameb1aze From: b1ameb1aze Date: June 24th, 2017 07:03 pm (UTC) (Link)
А вот и "странная" галактика-кандидат на наблюдательное подтверждение вашей теории подоспела.

http://kiri2ll.livejournal.com/738434.html

Возможно одна из сверх-массивных ЧД выброшенных антигравитацией в начале цикла и сопутствующие ей первые звезды.
don_beaver From: don_beaver Date: June 25th, 2017 12:49 am (UTC) (Link)
Возможно.
uk0iai From: uk0iai Date: June 24th, 2017 07:15 pm (UTC) (Link)
>современная Вселенная имеет периметр окружности в 125 миллиардов световых лет.

Здравствуйте. Можно немножко уточнить? Диаметр известной Вселенной - это фундаментальная величина? Может ли это значение как то измениться? Если, например, на поверхности Луны поставить телескоп с диаметром зеркала 100 метров. Это будет чувствительный телескоп, что возможно сможет увидеть свет звезд, что удалены от нас на 20 или 30 млрд световых лет, или больше. И если это так, то тогда придется пересчитать временные и т.п. этапы БВ ??? .

>то идея циклической Вселенной оказалась не майнстримом, а патологией в >современной космологии

Зачем нужны циклы БВ? Давайте посмотрим на небо, на облака, на движение водяного пара в атмосфере планеты. Мы видим перманентный процесс конденсации/рассеивания облаков/пара примерно равномерно по всему объему атмосферы планеты.

А потом посмотрим на небо, на звезды, на скопления барионной материи, на скопления звезд и галактик - что примерно равномерно распределены по всему объему вселенной.

Мы увидим что процесс движения звездной материи - очень похож на процесс движения облаков, водяного пара в атмосфере планеты.

Мы сможем сказать - ба, это очень похоже. Движение водяного пара в атмосфере планеты - очень похоже на процесс движения звездной материи во вселенной. И провести очень далеко идущие аналогии.

Ну например, что частицы барионной материи - это производная, результат протекания неких иных процессов, создает (производит, синтезирует некий "барионный пар", как аналог водяного пара планеты. Ну и так далее и т.п.

И становится непонятно - а зачем вообще нужен БВ?

Так как это сразу вызывает новые рассуждения о космологии, о причинах БВ, о формах и местах протекания БВ, о том, что процессы сингулярности - это велико множественное явления, что как то равномерно происходит по всему объему вселенной. Примерно так - как рождаются и рассеиваются облака водяного пара .

Где силы гравитации - это то что приводит в движение материю вселенной, это драйвер, причина, источник энергии (движущей силы). Как аналогия с солнечной энергией - что причина движения облаков на планете. Кстати не точная аналогия, так поток энергии солнца - это тоже производное-результат от гравитационного сжатия материи в масштабе солнечной системы... В самом деле - процесс движения облаков на планет - это результат работы гравитационных сил, вообще.
don_beaver From: don_beaver Date: June 24th, 2017 08:25 pm (UTC) (Link)
Размеры Вселенной считаются не из наблюдений, а, скорее, из теории. Так что тут телескопами не поможешь. Большой Взрыв, как расширение огненного шара, нужен для объяснения реликтового излучения в 3 градуса кельвина (когда Вселенная была в 10^10 раз меньше, она была обязана быть очень горячей). Может ваша аналогия с облаками объяснить реликтовое излучение?
From: rubir_ru Date: June 26th, 2017 01:19 pm (UTC) (Link)
пока что картина возникает не сильно логичная, Николай Николаевич. Я уже обращал Ваше внимание, что компактная вселенная такой плотности обязана вращаться с огромной скоростью относительно ее центра масс. И может быть условно-стационарной лишь при внимательном рассмотрения роли времени в этом состоянии вселенной, где она по сути является одной громадной черной дырой. То есть вращением условно можно пренебречь лишь приняв значительно замедленное время в этой вселенной на начальных этапах её развития в эпоху высоких плотностей малого объема. Сравнить ситуацию можно с поведением времени при приближении материального объекта к горизонту событий со стороны внешнего наблюдателя.
don_beaver From: don_beaver Date: June 27th, 2017 01:57 am (UTC) (Link)
"компактная вселенная такой плотности обязана вращаться с огромной скоростью относительно ее центра масс".

Почему она обязана это делать? Система из пары черных дыр, вращающихся друг вокруг друга, сбрасывает момент через излучение гравволн и резко замедляется. То же самое может быть и с компактной вселенной. Но даже если итоговая черная дыра будет обладать каким-то моментом вращения, то почему это будет плохо? Будет метрика Керра вместо метрики Шварцшильда.
friendlystrnger From: friendlystrnger Date: July 19th, 2017 05:09 pm (UTC) (Link)

Penrose claims LIGO noise is evidence for Cyclic Cosmology

https://arxiv.org/abs/1707.04169
А, в ССС у Пенроза нет инфляции и нет грав волн - нет механизма для температурных флуктуаций (CMB), поэтому он придумал эребоны :)
don_beaver From: don_beaver Date: July 25th, 2017 03:36 am (UTC) (Link)

Re: Penrose claims LIGO noise is evidence for Cyclic Cosmology

эребоны ничем не хуже прочих квантэссенций
From: (Anonymous) Date: July 23rd, 2017 06:07 pm (UTC) (Link)

астрофизика

Господа!
Рискну подкинуть в данную актуальную полемику немного дров. Недавно полученные А. Липовкой результаты по связи постоянной Планка (и её величины) с расширением Вселенной и объяснением достаточно тонких квантовых эффектов типа Ааронова-Бома (и других), опираясь на Финслерову геометрию пространства, ставит вопрос пересмотра всей наблюдаемой сегодня астрофизической картины в новых терминах. Мне кажется, это многообещающее направление. Нужно переписать те же уравнения Фридмана в Финслеровой метрике и учитывать изменения величины постоянной Планка в процессе пульсации Вселенной. То же самое реликтовое излучение было излучено при совершенно другой величине постоянной Планка.
В. Антонов, инженер.
tikhiy From: tikhiy Date: October 28th, 2017 12:06 am (UTC) (Link)
Наткнулся в интернетах на очередную статью про темные сущности, и вот такой вопрос возник. Темную материю придумали, чтобы объяснить отсутствие более медленного вращения "внешних контуров" скоплений относительно внутренних, одним из "косвенных подтверждений" - гравитационное линзирование.

И так как держу в голове ваши выкладки, задался таким вопросом. Согласно вашим гипотезам, дополнительная "невидимая" масса - в черных дырах (если я правильно понял), что позволяет избавиться от темной материи. Однако, судя по всему, равномерно распределенная "темная материя" будет давать другой характер линзирования, нежели (пусть даже равномерно распределенные) черные дыры.

Так ли это или на масштабах скоплений точность существующих экспериментов по изучению линзирования не позволила бы отличить одно от другого?..
don_beaver From: don_beaver Date: November 1st, 2017 01:42 am (UTC) (Link)
Гипотеза, что темная материя - это чёрные дыры, не моя. Она давно обсуждалась и вроде проходила по всем параметрам, но черных дыр звездных масс было слишком мало. После ЛИГо появились идеи, что ТМ - это черные дыры в десятки масс солнца. Авторы внимательно стыкуют эту модель с наблюдениями и вроде все хорошо.
72 comments or Leave a comment