Top.Mail.Ru
? ?
entries friends calendar profile Previous Previous Next Next
don_beaver
don_beaver
don_beaver
Горькая правда о теоретических майнстримах
http://www.rodon.org/sl/nsfvtsunichzes/#a21

Из книги Ли Смолина «Проблемы с физикой», последняя глава:

Первая вещь, которую замечает сторонний наблюдатель по поводу сообщества теории струн, это его потрясающая самоуверенность. Как свидетель первой суперструнной революции в 1984, я вспоминаю ощущение триумфа, с которым приветствовали новую теорию. Дэн Фридэн, одна из молодых звезд этой области, информировал меня: «Это все будет в течение следующих двенадцати или восемнадцати месяцев. Вам лучше войти в тему, пока еще что-нибудь остается делать в теоретической физике». Это было только одно из многих утверждений, что места должны быть быстро заняты.
Конечно, этого не произошло. Но через все последующие достоинства и недостатки многие струнные теоретики продолжили быть в высшей степени уверенными как в истинности теории струн, так и в их превосходстве над теми, кто не может или не хочет ей заниматься. Для многих струнных теоретиков, особенно для молодых, не имеющих воспоминаний о физике до их времен, является непостижимым, что талантливые физики, получив шанс, могли бы выбрать что-нибудь другое вместо того, чтобы быть струнным теоретиком.
Эта позиция, конечно, вызывает отвращение физиков в других областях. Вот мысли физика ДжоЭнн Хьюитт, занимающейся частицами в Стэнфордском Линейном Ускорительном Центре, с ее блога:
«Я нахожу высокомерие некоторых струнных теоретиков поразительным, даже по стандартам физиков. Некоторые искренне уверены, что все не струнные теоретики являются учеными второго сорта. Это повсюду в их рекомендательных письмах друг другу, и некоторые из них на самом деле говорили это мне в лицо. ... Струнная теория [воспринимается] столь важной, что она должна осуществляться на практике в статье расходов любой другой теории. Имеются два проявления этого: струнные теоретики приглашались на работу на профессорско-преподавательские позиции на непропорционально высокий уровень, не обязательно соизмеримый со способностями во всех случаях, и молодые струнные теоретики обычно плохо образованы в физике частиц. Некоторые буквально затруднялись назвать фундаментальные частицы природы. Оба этих проявления вызывают беспокойство по поводу долгосрочного будущего нашего предмета.» [105]
Высокомерие, которое описала доктор Хьюитт, стало свойством сообщества струнных теоретиков с самого начала. Субрахманьян Чандрасекар, возможно, величайший астрофизик двадцатого столетия, любил рассказывать историю визита в середине 1980х в Принстон, где он чествовался за недавнее награждение Нобелевской премией. За завтраком он оказался рядом с важным молодым человеком. Поскольку физики часто идут на неформальное общение, он спросил своего напарника по завтраку: «Над чем вы работаете в эти дни?» Ответ был: «Я работаю над теорией струн, которая является самым важным достижением в физике двадцатого столетия». Молодой человек продолжил советовать Чандре прекратить то, что он делал, и переключиться на теорию струн, или он рискует стать столь же ненужным, как те, кто в 1920е не принял немедленно квантовую теорию.
"Молодой человек," – ответил Чандра, – «Я знал Вернера Гейзенберга. Я могу обещать вам, что Гейзенберг никогда не был бы столь груб, чтобы сказать кому-нибудь, чтобы тот остановил то, что делает, и занялся квантовой теорией. И он определенно никогда не был бы столь неучтив, чтобы сказать кому-нибудь, кто получил своего доктора философии пятьдесят лет назад, что он близок к тому, чтобы стать ненужным».
Любой, кто имеет дело со струнными теоретиками, регулярно сталкивается с этим видом крайней самонадеянности. Не имеет значения, какая проблема обсуждается, единственный вариант, который никогда не возникает (кроме случаев, когда он вводится сторонним наблюдателем), это что теория может просто быть неправильной. Если обсуждение меняет направление к факту, что теория струн предсказывает ландшафт, а поэтому не делает предсказаний, некоторые струнные теоретики будут напыщенно говорить об изменении определения науки.
Некоторые струнные теоретики предпочитают верить, что теория струн слишком сокровенна, чтобы быть понятой человеческим существом, вместо того, чтобы рассмотреть возможность, что она может быть просто неверна. Одно недавнее объявление на физическом блоге прекрасно озвучило это: «Мы не можем ожидать, чтобы собака поняла квантовую механику, и может быть, что мы достигли предела того, что люди могут понять по поводу теории струн.
Может быть, где-то имеются высокоразвитые цивилизации, для которых мы являемся столь же разумными, как и собаки для нас, и может быть, что они достаточно хорошо постигли теорию струн, чтобы двигаться к лучшей теории...».[106] На самом деле струнные теоретики, кажется, не имеют проблем с верой в то, что теория струн должна быть верна, одновременно признавая, что у них нет идей, что она реально собой представляет. Другими словами, теория струн будет частью схемы, что бы за ней не последовало. Первое время, когда я слышал выражение этого взгляда, я думал, что это шутка, но четвертое повторение убедило меня, что говорящий серьезен. Даже Натан Зайберг, который является выдающимся теоретиком в Институте перспективных исследований, цитировался в недавнем интервью как сказавший («с улыбкой»): «Если имеется нечто (за пределами теории струн), мы назовем это теорией струн».[107]

Позвольте мне суммировать, как мы можем видеть, куда это нас завело. Дискуссия приводит к семи необычным аспектам сообщества теории струн:
1. Потрясающая самоуверенность, приводящая к ощущению обладания правом и принадлежности к элитному сообществу экспертов.
2. Необычно монолитное сообщество с сильным ощущением консенсуса, подкрепляемого доказательствами или нет, и необычной однородностью взглядов по открытым вопросам. Эти взгляды кажутся связанными с существованием иерархической структуры, в которой идеи нескольких лидеров диктуют точку зрения, стратегию и направление развития области.
3. В некоторых случаях ощущение отождествления себя с группой, похожего на отождествление по религиозному вероисповеданию или политической платформе.
4. Сильное ощущение границы между группой и другими экспертами.
5. Безразличие и незаинтересованность в идеях, мнениях и работах экспертов, которые не являются частью группы, и преимущество для общения только с другими членами сообщества.
6. Склонность интерпретировать свидетельства оптимистичным образом, верить в преувеличенные или некорректные формулировки результатов и игнорировать возможность, что теория может быть не правильной. Это связано с тенденцией верить, что результаты верны, поскольку в них имеется «широкая уверенность», даже если никто не проверил (или даже не видел) самого доказательства.
7. Отсутствие способности понимания пределов, до которых исследовательская программа должна содержать риск.
Конечно, не все струнные теоретики могут быть описаны таким образом, но немногие наблюдатели как внутри, так и вне сообщества теории струн будут не согласны с некоторыми или со всеми из этих позиций, характеризующих указанное сообщество.

Оказывается, что социологи не имеют проблем в понимании этого явления. Оно поражает сообщества высоко образованных экспертов, которые по выбору или из-за обстоятельств общаются только среди самих себя. Оно изучалось в контексте информационных агентств, правительственных структур, делающих политику, и крупных корпораций. Поскольку последствия временами были трагическими, это явление описано в литературе под названием групповое мышление.

Tags:

25 comments or Leave a comment
Comments
alek_morse From: alek_morse Date: December 9th, 2017 07:55 am (UTC) (Link)
Интересно, а сколь многочисленная эта группа сторонников теории струн по отношению к общей численности учёных-физиков во всём мире - в процентах и в абсолютных величинах?
b1ameb1aze From: b1ameb1aze Date: December 9th, 2017 08:16 am (UTC) (Link)
Слава Ктулху - приверженность групповому мышлению таки доказывает, что эти ребята не Homo Stringus, кем они привыкли себя считать, а всё же тупиковая cубпопуляция Homo Sapiens...
fukinava From: fukinava Date: December 9th, 2017 09:31 am (UTC) (Link)

Боже, это получается Шелдона Купера не просто так сделали струнным теоретиком. Они все эдакие Шелдоны Куперы

Горовец Владимир From: Горовец Владимир Date: December 9th, 2017 05:08 pm (UTC) (Link)
Шелдон как раз теорией струн не занимался изначально, чтрунником был и остаётся его главный враг Крипке. Он же обратил своё внимание на ТС только сезоне в восьмом где-то, но вроде не увлёкся, а продолжил заниматься старой доброй теорфизикой
Konstantin Leskov From: Konstantin Leskov Date: December 11th, 2017 02:35 am (UTC) (Link)
Во 2 серии 2го сезона есть замечательный спор Шелдона с Лесли Уинкл, где Шелдон утверждает, что ТС - самая правильная, а Лесли, что LQG рулит.
alaverin From: alaverin Date: December 29th, 2017 03:38 am (UTC) (Link)
Шелдон перешел на петлевую кванотову гравитацию (дискуссия ниже напомнила).
alaverin From: alaverin Date: December 29th, 2017 03:34 am (UTC) (Link)
Наоборот, есть целая серия о том. как Шелдон прощается теорией струн, которой занимался много лет. Я бы сказал, что создатели сери ала держат руку на пульсе, у них неплохие научные консультанты.
yura_bronnikov From: yura_bronnikov Date: December 9th, 2017 10:59 am (UTC) (Link)
Очень похоже на "генеративную лингвистику" Хомского.
From: abba65 Date: December 9th, 2017 12:26 pm (UTC) (Link)
Ли Смолин - большой молодец, но его книга вышла очень давно, в 2006.
Вряд ли кто-то сейчас (да и в 2006) верит, что через год-полтора в теоретической физике будет нечего делать, и что надо бросить всё и переключиться на теорию струн :)
q_w_z From: q_w_z Date: December 10th, 2017 08:00 pm (UTC) (Link)
Вот есть ли в ней что делать в рамках теории струн?
rubir_ru From: rubir_ru Date: December 9th, 2017 12:38 pm (UTC) (Link)
Все прекрасно знают смысл слова 'секта'. Сект было и есть много во всех сферах человеческой деятельности. Скажем в политике таковыми были 'большевики' ульянова, или в новые времена 'свидетели краха России' :). Отличаются проникновением в божественную суть явлений, что автоматически переводит всех прочих с ними хотя бы минимально не согласных на роль говорящих животных :).
b1ameb1aze From: b1ameb1aze Date: December 9th, 2017 12:51 pm (UTC) (Link)
Интересно, а к какой политической секте принадлежите вы?
rubir_ru From: rubir_ru Date: December 9th, 2017 12:53 pm (UTC) (Link)
уже ни к какой. Перерос :)
b1ameb1aze From: b1ameb1aze Date: December 9th, 2017 01:08 pm (UTC) (Link)
Т.е. вы хотите сказать, что вы типа политического атеиста? Не верю чтобы вы сидя с семьей на кухне и держа в руках утреннюю газету не знали - как надо сделать так чтобы всем стало хорошо! )))
rubir_ru From: rubir_ru Date: December 9th, 2017 01:16 pm (UTC) (Link)
нет, я типа классического работника науки (с) Ландау. Которых сейчас увы маловато, и отличие которых от т.н. учёных :) заключается в понимании ничтожности современного уровня знаний об окружающем мире во всех без исключения областях человеческой деятельности.
Газеты я увы не читаю, знать, как всем сделать хорошо конечно же знаю :)), но вполне согласен и других послушать c чем-то новым на эту тему (старое не интересно, бо уже что могло, то продемонстрировало), вдруг что полезное скажут :).
From: afroed Date: December 10th, 2017 01:29 am (UTC) (Link)
Но по вашим постам вы вполне типичный ымперец, и ваши высказывания про политические секты похожи на проекцию.

Отсюда и ваше отметание всех прочих точек зрения, под видом того, что они вас не устраивают как устаревшие, что они сами секты или какие-то ещё оправдашки. Ещё я вас разочарую: знай вы историю, вы бы знали, что и ваши гениальные политические идеи мягко говоря стары.

Edited at 2017-12-10 01:44 am (UTC)
rubir_ru From: rubir_ru Date: December 10th, 2017 08:39 am (UTC) (Link)
:) Вы два раза правили коммент, чтобы мне эти банальности написать? То есть Вы ожидали, что я сам не знаю, что я имперец? :)
Дорогой Вы мой господин бот, я Вас увы разочарую: Вы
1. не понимаете разницы между политическим устройством и формой государственной организации. Например монархия Британия, демократия США, и авторитаризм РФ все являлись или являются империями (хотя и разными, но тем не менее)
2. сами увы не знаете историю, и не замечаете направлений её движения. В частности империи делятся на два типа - сегрегационные и ассимиляционные. Сегрегационные типа Британской показали свою историческую несостоятельность и ушли в прошлое. Ассимиляционные вроде Российской или американской вполне удачны для развития и в среднесрочной перспективе остановки и отката монопольной глобализации будут являть собой лучшую форму госорганизации на планете :) По той простой причине, что ассимиляционная империя, без сегрегации отдельных народов и территорий, это маленький, но глобальный по устройству организм, прообраз будущего планеты в рамках пока локальных её государственных границ.

Надеюсь я хоть немного систематизировал Ваши хаотичные познания в окружающем Вас мире :). Спасибо за участие.
From: afroed Date: December 10th, 2017 08:27 pm (UTC) (Link)
Да это вы банальности какие-то пишете, среди тех, кого вы назвали "свидетелями распада России" тоже есть десятки типов, вас же это не смутило.
rubir_ru From: rubir_ru Date: December 10th, 2017 09:12 pm (UTC) (Link)
а кто Вам сказал, что окружающая нас реальность не банальна :). Ну а касаемо десятков подтипов 'всё_про_пальцев', то какая вообще разница, если все эти секты в итоге молятся на одно :). Вы посмотрите как пример на себя, Вы же не готовы предложить ничего конструктивного, Ваша цель наезд и провоцирование встречной агрессии :), даже живете конкретно для этого в одноразовом дневнике. Вот и остальные подобные сектанты мало чем отличаются, хоть они там сталинисты, нацисты (любой страны), фейковые либералы, etc. Не за что воспринимать всерьез, не то что теории для обсуждения нет, так и окружающая практика их домыслам противоречит :). Я ж там сам среди них был одним из, так что прекрасно в курсе сути подобных междусобойчиков :).
moisav From: moisav Date: December 9th, 2017 10:51 pm (UTC) (Link)
Цитата от другого нобелевского лауреата ( в тот момент - будущего):
"На нечто подобное претендует теория струн (суперструн)...Да, быть может, теория суперструн это вообще не тот путь, по которому будет развиваться будущая теория. Но можно ли считать подобные замечания каким-то упреком, умалением теории струн? Прошу не понимать сказанное в таком смысле. Речь ведь идет о проблеме чрезвычайной глубины и трудности. Что такое 15 или даже 30 лет на таком пути?"
(В.Л. Гинзбург "Какие проблемы физики и астрофизики представляются сейчас особенно важными и интересными (тридцать лет спустя, причем уже на пороге ХХI века)?")
don_beaver From: don_beaver Date: December 10th, 2017 02:20 pm (UTC) (Link)
Тут не о физической сути, а о групповой системе функционирования науки. Аналогичную ситуацию я наблюдаю практически во всех областях теоретической науки, с какими знаком - от космологии до планетологии. Нужна какая-то реформа, выводящая молодых теоретиков из-под влияния пожилых лидеров и большинства. Гейм - другой нобелевский лауреат - отмечает дефицит по-настоящему новых прорывов в науке.
vashu11 From: vashu11 Date: December 10th, 2017 08:35 pm (UTC) (Link)
// Нужна какая-то реформа, выводящая молодых теоретиков из-под влияния пожилых лидеров

Как бы суть вашего поста в том и заключается что мнение пожилых молодежь не колышет. Все 2х летние физики одинаковы. Может Гейзенберг и не называл не понимающих квантовую теорию дураками в те времена, но дам что угодно что он именно это и думал.
don_beaver From: don_beaver Date: December 10th, 2017 09:20 pm (UTC) (Link)
Если как бы вчитаться, то понятно, что Чандра - это такое старомодное исключение. Нынешние пожилые - это те еще акулы и воспитывают они юных акулят в своем духе.
Konstantin Leskov From: Konstantin Leskov Date: December 11th, 2017 02:30 am (UTC) (Link)
У меня был опыт краткого общения с Ли Смолиным. Он напутствовал, чтобы я непременно занялся изучением background-independent теории, такой как петлевая квантовая гравитация - по его мнению, - единственной перспективной на сегодняшний день теорией.;-)

А книжка его - да, очень интересная.
From: Тестов Тестов Date: December 23rd, 2017 11:10 am (UTC) (Link)
> Eсли обсуждение меняет направление к факту, что теория струн предсказывает ландшафт, а поэтому не делает предсказаний,

Что бы это значило?
25 comments or Leave a comment