?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Previous Previous Next Next
О проблеме коллапса Вселенной и о научных критиках - don_beaver
don_beaver
don_beaver
О проблеме коллапса Вселенной и о научных критиках
О проблеме коллапса Вселенной.
В пятницу состоялась очень продуктивная беседа с нобелевским лауреатом. Мы с Александром Васильковым рассказали ему свое видение сложившейся в космологии ситуации (см. первый слайд из презентации, которую мы подготовили к этому разговору): с 1946 по 1980 год существовала космология отскока, которую поддерживали и развивали многие видные космологи: Гамов, Дикке, Пиблс и другие. Она часто излагалась так: возьмем существующую Вселенную и обратим её движение вспять. После сжатия в 10^10 (десять миллиардов) раз – примерно до диаметра в 10 световых лет, существующие фотоны станут гамма-квантами и разобьют тяжелые ядра до протонов – и когда случится отскок, то Вселенная начнет историю с нового листа. Главной проблемой космологии отскока (как, впрочем, и любой космологии) является отсутствие убедительного механизма отскока или Большого Взрыва. Потом настала эпоха инфляционной космологии, для которой Вселенная рождается один раз из микроскопического объема. Наша с Васильковым работа 2016 года дает возможный и очень привлекательный механизм для Большого взрыва, а работа 2018 года показывает, что в рамках переменной гравитационной массы можно объяснить и ускорение расширения Вселенной, то есть подвести солидный физический фундамент под проблему гипотетической «тёмной энергии». Это поднимает вопрос: а не слишком ли рано была списана со счетов классическая космология отскока?


Лауреат - человек мудрый во всех отношениях, и он предложил пригласить несколько специалистов и устроить дискуссию вокруг вопроса: а что произойдет со Вселенной, если «кино запустить назад»? Понятно, что каждая теория будет иметь свой ответ (мы с Васильковым тоже имеем своё видение на этот счет). Эта задача не рассматривается в инфляционной теории, но если столько разговоров о мультивселенных, то почему бы не представить Вселенную (или часть Вселенной), которая сжимается? Как отметил лауреат, в проблеме о сжатии нашей Вселенной возникает масса интересных конкретных задач, которые можно предложить многочисленным студентам, которым все время надо предлагать что-то интересное! Реальные начальные условия задачи о сжатии Вселенной известны достаточно хорошо – лучше просто не бывает, потому что это наблюдаемая вокруг Вселенная. А при сжатии возникают и проблемы взаимодействия фотонов и обычной материи, и фотодиссоциация ядер, и возникновение кварк-глюонной плазмы и т.д. Мы обсуждали такой интереснейший вопрос: а что будет при таком сжатии с черными дырами, которые открыты в нашей Вселенной в огромном количестве? Если склеить без потерь все сто миллиардов сверхмассивных черных дыр из центров галактик, то получится черная дыра в сто тысяч световых лет, что заведомо запрещает сжатие Вселенной до десяти световых лет. Мы с Сашей приступаем к подборке специалистов, которых можно пригласить на такую дискуссию, на которой будет председательствовать сам лауреат. Если вам знакомы статьи о физике в процессе сжатия Вселенной - дайте знать. Мы всячески за возвращение такой темы в научное поле, потому что изучение коллапса Вселенной даст ответ на вопрос – создаются ли там условия для реализации нашего механизма Большого взрыва, или нет?

О научных критиках.

Мне написал читатель:
«поздравляю со второй статьей в MNRAS. Тут два известных популяризатора Сергей Попов и Борис Штерн высказываются по ее поводу:
<Вячеслав Пуговкин>
По неграмотности, я не могу оценить ни вашу статью, ни ее критику, но мне кажется, что у вас есть право на критику ответить.
Каким-то образом обсуждение попало на комиссию по борьбе с лженаукой:

Не уверен, что все заседающие в Комиссии уважаемые люди, статью читали и поняли. Может, ответите там?»

Я не хожу по чужим лужайкам, я могу что-то сказать здесь. Начну с конца - с комиссии по борьбе с лженаукой. Это меня удивило – подумал, неужто за нахождение центра Вселенной на костер потянут? Оказалось, что борцам не понравилось мое желание популяризировать свою теорию. Видимо, они из тех ковбоев, которые сначала стреляют, а потом у трупа спрашивают – ты чего хотел-то? Ну, вообще-то я имел в виду – популяризацию своих теорий среди учёных, разъяснения значения полученных результатов и применимости к космологии. Так делают все учёные – вот вскоре я полечу на космологическую конференцию рассказывать о наших работах (популяризировать их!) - уже и билет купил. Организаторы не только попросили меня рассказать именно о второй статье, но и даже финансово поддержали мою поездку. И популярная статья имелась с виду – ну, условно так, уровня несложности Nature, написанная для широких научных масс и студентов, чтобы привлечь их к новой теме. Конечно, мы никогда не отказываемся высказать свое мнение журналистам, если у них появится желание что-то спросить.

Я не вижу, о чем мне спорить с Сергеем Поповым, который статью не читал, высказывается голословно и не считает мои работы наукой. Если это – не наука, то он – не учёный. Вопрос закрыт. На замечание Бориса Штерна, который высказал какое-то логическое умозаключение и на его основании, сделал вывод, что это – «фигня», отмечу, что тоже считаю замечание Бориса Штерна «фигней». Вот только моя «фигня» прошла суровое рецензирование и опубликована в журнале Королевского общества, а его «фигня» остается обычной фейсбучной фигней. Если Борис Штерн захочет подробнее покритиковать мою работу, то готов обсудить это с ним на любой площадке, в любой удобной форме. И дискуссию потом можно опубликовать, в его «Троицком варианте» или ещё где-нибудь. Думаю, не захочет, но я предложил – и вы все тому свидетели.

Нужно сказать, что за последние годы моё мнение об экспертах в области космологии и гравитации резко ухудшилось. Возьмем первую статью, которая вызвала буквально всплеск негативных эмоций: на неё поляками были написаны две критических статьи (обе есть в архиве astroph; насколько я понимаю, обе отвергнуты рецензируемыми журналами, но восприняты нашими критиками типа Сергея Попова и Павла Иванова, который «не читал, но осуждаю», на ура). Сами модераторы астрономического архива задержали размещение статьи, уже принятой в печать, отправили её кому-то на рецензию, а потом эту рецензию отправили в редакцию MNRAS с требованием отменить публикацию статьи. При этом, и поляки, и рецензент-доброволец совершили целый ряд ошибок, и одну из них – главную и одинаковую, полезно обсудить, потому что она показательна.

Обычно при упоминании антигравитации в ОТО, специалисты вспоминают работу знаменитого Гильберта 1917 года, где он строго показал, что трехмерное ускорение в ОТО, кроме ньютоновского члена притяжения, имеет два других антигравитационных члена. Первый возникает вблизи черной дыры, второй - для частиц с релятивистскими скоростями. Первый понятен и считается фиктивным: если для внешнего наблюдателя, падающий на черную дыру наблюдатель сначала падал с ускорением, а возле черной дыры затормозился, застрял – то это в формулах проявляется как отталкивание, хотя понятно, что это связано с замедлением времени. А вокруг второго члена до сих пор идут споры - и на них кто-то даже навешивает ускорение космических лучей.

В своей работе 2016 года мы привели выкладки Гильберта, чтобы а. отгородиться от них, б. использовать для своих задач предельный случай формулы для трехмерного ускорения. То, что наша антигравитация НЕ является антигравитацией Гильберта, было видно сразу из трёх пунктов:
1. Мы заявили в лоб после выкладок Гильберта, что дальнейшее рассмотрение будет сделано для больших расстояний от черной дыры и для медленных скоростей.
2. ВСЯ дальнейшая математика и физика работы свидетельствовала, что мы рассматриваем совсем другой случай.
3. Когда мы получили нужный метрический тензор для модифицированной метрики Шварцшильда, то мы сослались на общую формулу ускорения по Гильберту, но записали её предельный случай, когда остается только ньютоновский член – и, используя новый метрический тензор, получили антигравитацию при переменности гравитационной массы. То есть, было достаточно сравнить трехчленную формулу Гильберта с антигравитационными членами и одночленную формулу, которую мы использовали в качестве предельного случая, чтобы понять – все гильбертовские антигравитационные члены выпали.

Каково же было наше удивление, когда и поляки, и рецензент-доброволец дружно заявили, что наша работа типа «фигня», потому что использует фиктивную антигравитацию Гильберта! Я не знаю, кто вытирает слюни у этих экспертов, но это явное слабоумие. Я не виню добровольца – он получил статью, посмотрел её по диагонали (явно великий человек!) и нацарапал отзыв из нескольких строк. Но поляки-то – они даже критическую статью в ответ написали! И не суметь внимательно прочитать критикуемую статью из пяти страниц!
Вот такая постоянная фигня с этими научными критиками.

Литературные новости: несколько дней назад сдал финальную книгу научных сказок "Неоткрытые острова" в редакцию. Уф! 100 историй о науке и учёных. Гигантский проект - и он закончен. Выйдет летом, так что можете добавить в свою коллекцию. Тем, кто не успел купить каких-то ранних томов из 6 книжек - не волнуйтесь, будет переиздание! А лишние книжки всегда можно подарить знакомым.

Tags:

55 comments or Leave a comment
Comments
Page 1 of 2
[1] [2]
cosmosvin From: cosmosvin Date: March 24th, 2018 07:05 pm (UTC) (Link)
От Вашей космологии просто башню сносит. Никак представить это не получается.
a_konst From: a_konst Date: March 24th, 2018 07:56 pm (UTC) (Link)
Ну лично мне еще труднее представить себе БВ из сингулярности, с последующим расписыванием эпох по долям секунды после Начала... Так что это тоже не критерий.
dims12 From: dims12 Date: March 24th, 2018 07:17 pm (UTC) (Link)
Ну ваша антигравитация мне кажется совершенно необоснованной...
nikolamsu From: nikolamsu Date: March 24th, 2018 07:45 pm (UTC) (Link)
[Ошарашенно]
Погодите, вы ведь совсем недавно были большим экспертом по органической химии и токсикологии! Спорили, во всяком случае, на эти специальные темы с большим апломбом.
Вы теперь переключились на космологию?

Edited at 2018-03-24 08:13 pm (UTC)
2born From: 2born Date: March 24th, 2018 07:19 pm (UTC) (Link)
А Исупову ты так на редактирование и не присылал? А он ведь ждал...
Anatoly  Mospan From: Anatoly Mospan Date: March 24th, 2018 07:54 pm (UTC) (Link)
"Реальные начальные условия задачи о сжатии Вселенной известны достаточно хорошо – лучше просто не бывает, потому что это наблюдаемая вокруг Вселенная." Это, всё же не факт а интерпретация факта.
From: (Anonymous) Date: March 24th, 2018 09:04 pm (UTC) (Link)
Что можно в рамках какой теории объяснить, несущественно, поскольку, уверен, на потерянные двойки все выкладки проверены (есть правило: вывод исходного положения - не доказательство адекватности). Нужно так: по теории 1 в телескоп будет видно три звездочки - по теории 2 в телескоп будет видно четыре звездочки, берем телескоп и считаем. Если же теории предсказывают одинаковое количество звездочек, будем пользоваться той, по которой проще считать.
Levy Partizan From: Levy Partizan Date: March 24th, 2018 09:36 pm (UTC) (Link)

doctor_notes

doctor_notes в посте "Perpetuum Mobile. final" сделал разбор ваших ошибок. Вы можете что-то конструктивно на них ответить? Здесь вы его забанили.
don_beaver From: don_beaver Date: March 24th, 2018 11:02 pm (UTC) (Link)

Re: doctor_notes

Он разбирает не мои ошибки, а "ошибки" Эйнштейна-Чандрасекара-тХоофта - вот пусть он им и пишет, тХоофт вполне жив. Мне эти ньютоновские тараканы доктора нотеса смертельно надоели. Пусть они бегают в его журнале.
greygreengo From: greygreengo Date: March 24th, 2018 09:56 pm (UTC) (Link)
Вроде все так хорошо начиналось после выборов и вдруг коллапс вселенной.
aavenger From: aavenger Date: March 24th, 2018 11:45 pm (UTC) (Link)
Часть Вселенной... пузырьковость, перераспределение масс и отскоки каждый раз в разных местах с новыми формами и конфигурациями "фронта"? :)
__alex_loki_ From: __alex_loki_ Date: March 25th, 2018 02:37 am (UTC) (Link)
"тёмную материю" уже закрыли . :)
осталось показать , что "ускоренное расширение" вселенной есть фикция , как и само "расширение" .
тогда и проблема "тёмной энергии" рассосётся . :)
__alex_loki_ From: __alex_loki_ Date: March 25th, 2018 02:42 am (UTC) (Link)
что касается гипотезы "большого взрыва" , то она содержит неустранимое внутреннее противоречие , а значит не может быть верна .
provocateur_b From: provocateur_b Date: March 25th, 2018 04:01 am (UTC) (Link)
Честно скажу, это чудо, смотреть как у тебя на глазах развивается наука. Ведь раньше казалось, что все это было когда-то давно, сто лет назад, когда не только тебя не было, но и твоих дедов (а жил ли тогда вообще кто-нибудь?!).
И когда читаешь подобное, когда начинаешь понимать, что есть еще масса самых серьезных вопросов, ответы на которые вот здесь и сейчас пытаются найти, это создает невероятные ощущения. Сложно объяснить, так как чувства совсем новые, которые сложно было представить себе еще десять лет назад (вот большой взрыв, вот разбегание галактик - все давно открыли и объяснили). Спасибо, что не просто занимаетесь этим, но еще и рассказываете более простым языком, чтобы не только физики хоть как-то могли осознать идущие процессы изучения этих вопросов.
aldapooh From: aldapooh Date: March 25th, 2018 07:23 am (UTC) (Link)
+1
cheerfriar From: cheerfriar Date: March 25th, 2018 06:43 am (UTC) (Link)
Забавно наблюдать, скажем так, "дискуссию" между настоящими учёными и борцами с лженаукой. :)
Эти люди делают вообще-то полезное дело, потому что шарлатанов всё-таки много развелось, и простым людям нужно объяснять, что они именно шарлатаны и почему это так. Но в своём благородном просвещенческом порыве эти борцы частенько так теряют берега, что становится уже смешно. :)
sidorovmax From: sidorovmax Date: March 25th, 2018 11:23 am (UTC) (Link)
Эти беззаветные борцы застолбили поляну и живут с нее.

Извините, ЖЖ последнее время логин не держит.
moisav From: moisav Date: March 25th, 2018 06:49 am (UTC) (Link)
Попробуйте с Анатолием Клыпиным поговорить. Он любит в симуляциях находить проблемы в LCDM, при этом один из опытнейших и известнейших расчетчиков-космологов.
don_beaver From: don_beaver Date: March 25th, 2018 02:39 pm (UTC) (Link)
Спасибо, Вы всегда даете ценные и конкретные советы.

Edited at 2018-03-25 02:39 pm (UTC)
nero_schwarz From: nero_schwarz Date: March 25th, 2018 07:58 am (UTC) (Link)
Сергей Попов это sergepolar? А где он высказывался по поводу статьи? В ЖЖ, вроде бы, нет.
slavarussko From: slavarussko Date: March 25th, 2018 08:36 am (UTC) (Link)
Космосу плевать, что мы про него думаем...
55 comments or Leave a comment
Page 1 of 2
[1] [2]