?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Previous Previous Next Next
Космологический меморандум и отскоки в космологии - don_beaver
don_beaver
don_beaver
Космологический меморандум и отскоки в космологии
Активно работаю над третьей, завершающей и достаточно общей (и популярно написанной) космологической статьей, четкий план которой уже выстроился. Она будет сфокусирована на космологии отскока, но будет содержать и ряд серьезных доводов в пользу циклической космологии. Работа подбадривается дискуссиями, главная среди которых – обсуждение с нобелевским лауреатом, который после нашей беседы прислал уникальный текст на целую страницу, где намечает целый ряд направлений в области исследования сжимающейся Вселенной и в космологии вообще. Вы достаточно скоро познакомитесь с этим, полагаю, историческим текстом, который можно назвать «космологическим меморандумом». Дальнейшие обсуждения и публикации мы будем строить именно вокруг этого документа.

Кроме того, я в последние недели прочитал челябинским студентам семь лекций по гравитации и космологии. На днях они были «подопытными кроликами» - на них испытывались идеи новой статьи. Выстроились несколько простых численно-аналитических «игрушечных моделей», которые демонстрируют принципиальную возможность космологии отскока и проясняют ряд важнейших моментов. Просто наслаждаюсь урожайностью развиваемого подхода. Давно известно, что трудности существуют только в неправильной теории, а правильная теория, часто необычным и неожиданным образом, но безусловно решает все проблемы, не оставляя принципиальных ям и барьеров. Вопросов остается много, но не тупиков.

Какая связь между энергией фото-диссоциации атомных ядер в момент максимального сжатия Вселенной и между теоретически вычисляемой максимальной эффективностью превращения черных дыр в гравитационные волны? Оказывается, самая непосредственная, хотя, строго говоря, не причинно-следственная. Когда простая модель показала эту связь, одновременно соединив эти две величины с числом черных дыр в темной материи, а также на одиннадцать порядков меньшим числом массивных черных дыр в галактиках, то я был просто ошарашен. Такой инсайт испытываешь крайне редко. Чтобы четыре параметра встретились на обширном поле возможных решений – тут видна чертовски ловкая рука природы. Значит, мы на правильном пути. Еще пример свежего результата: получен мощный аргумент в пользу циклической модели Вселенной, в которой непринужденно решается проблема темной материи. Понятно, что это черные дыры – но откуда их так много? В астрофизике лишь каждая тысячная звезда в процессе эволюции превращается в черную дыру. А темная материя содержит в тысячу раз больше черных дыр, причем, в среднем, более массивных, чем те, которые получаются в результате звездной эволюции. Другими авторами уже было высказано предположение, что это черные дыры из прошлого цикла Вселенной. Верно – и простая математическая модель показывает, за какое количество циклов накапливается эта темная материя, почему дыры в ней примерно одинаковой массы – и почему они кардинально отличаются от сверхмассивных черных дыр, которые образуются, конечно, при этом же процессе, но получают большой разброс в массах. Можно сформулировать пять основных проблем, которые нужно решить для циклической космологии (для более простой космологии отскока требуется решения трёх из этого списка проблем). Сейчас, с моей точки зрения, хорошо решены две с половиной проблемы, а для остальных двух с половиной проблем есть разумные идеи. Так что получаю большое удовольствие от работы.

Во вторник веселился с американским выхухолем по имени «astroph” - решил разместить в его архиве статью, уже опубликованную 9 февраля 2018 года в MNRAS (в бумажном варианте она там выходит в первом майском выпуске). Вошёл в свой «кабинет», выбрал раздел, в котором хочу разместить работу: «Общая относительность и квантовая космология». Нужно сказать, что меня смутил термин «квантовая космология». Это что-то вроде «деревянной лошадки» - качаться на ней можно, но только на определенном уровне развития. Ну, ладно, кликнул я на эту «квантовую космологию» – и получил интересное во многих смыслах сообщение: «You are not endorsed for this archive». То есть мне запрещено размещать статьи в данной рубрике. Вспомнил, что по этой тематике я уже пробовал разместить статью 2016 года – тоже уже после опубликования в MNRAS. Модератору - наверняка, «квантовому космологу», не понравилась эта статья – он затормозил её размещение (поставил “on hold”) и отправил на рецензию. Потом эта анонимная писулька от «крупного специалиста» была подброшена в редакцию журнала. Попытка сорвать публикацию не удалась, поэтому «эксперт-модератор», скрипя зубами, разблокировал появление статьи в архиве, но перевел её в менее престижный раздел «общей физики» - и, как сейчас понятно, вообще заблокировал ЛЮБЫЕ МОИ БУДУЩИЕ СТАТЬИ от размещения в космологическом разделе. Какой прелестный идиот. Именно в этом разделе gr-gc поляки опубликовали две критические (и, как я не раз показывал, малограмотные и не попадающие в цель) статьи против нашей работы 2016 года. Меня спрашивал народ – собираемся ли мы писать ответ полякам? А где? Они посылали свою критику в MNRAS – и если бы она была опубликована, то мы бы ответили – и сокрушительно. Но рецензенты не пропустили этот лепет в печать. А в космологическом архиве, где были размещены критические опусы полонских джентльменов, ответить невозможно, потому что на нас там наложены санкции – только за то, что мы опубликовали в MNRAS статью, которая не понравилась модератору! Обижаюсь ли я? Конечно, нет. Ведь на костер больше не посылают – спасибо демократии. Да и как можно обижаться на человека, который гордо скачет на деревянной лошадке? Как писатель, я просто в восторге, потому как ситуация доходчиво демонстрирует уровень научной этики и допустимый уровень дискуссионности, которые сложились в «квантовой космологии».

Тогда я выбрал отдел «астрофизика» с подразделом «космология и внегалактическая астрономия» - и отправил статью туда. Робот бодро мне сообщил, что она должна выйти в среду вечером. Но, так как моё имя уже попало в «чёрный список», программа-сторож и/или сам модератор снова поставили статью на «hold», где она по сей день и пребывает. Если (и когда) статья, опубликованная в главном журнале Королевского общества, будет удостоена чести быть размещенной в архиве второсортного университета, где в тот же день в космологическом разделе были опубликованы статьи про реинкарнацию эфира и про расход авиатоплива – я дам вам знать.

Конечно, модераторов астропиэйча окрыляет анонимность. Никто из них не посмеет вступить в открытую полемику, я прекрасно знаю западные нравы в науке. Как правило, подобно скунсам, они гадят в темноте. Занятие псевдонаукой, которая почти совсем как наука, но непосредственного отношения к реальности не имеет, видимо, приводит к каким-то внутренним конфликтам и моральным деградациям. Меня в этой истории удивляет только следующее – почему они окрысились именно на нашу статью? Ведь каждый год публикуется около тысячи теоретических статей про инфляционную и прочую космологию, которые, как правило, не стоят бумаги, на которой они напечатаны. Эти работы, написанные в рамках сотни различных научных моделей и обещающие решения всего и вся, благополучно проходят все барьеры. Почему наша статья, написанная в консервативных рамках ОТО, застряла и вызвала столь бурную реакцию отторжения? Конечно, можно предположить, что инопланетяне (или пришельцы из будущего) среди нас – и они, согласно Стругацким и «Миллиарду лет до конца света», отслеживают всё научные ростки и выпалывают их, но против этой гипотезы выступает низкая эффективность действий этих суперменов. Скорее, у квантовых людей разработаны какие-то признаки/коды «свой-чужой», которых мы не знаем. Вот зомби, тоже псевдожизнь. Согласно киносвидетельствам, они не грызут друг друга, но сразу бросаются на всех живых, которые появляются среди них. Как-то чуют, проклятые.

Так как книжка про мои персональные научные приключения находится в процессе неспешного писания, то, конечно, все перипетии вокруг космологических работ будут там описаны, включая неадекватные реакции российских космологов. Эта непонятная высокомерная распальцовка – «фигня!» (при том, что у квантовой космологии беда с наблюдательными подтверждениями и совсем плохо с теоретическими предсказаниями, да и просто с вычислениями – той же космологической постоянной). Нарушением всех научных канонов является и слепое доверие к польским интернетным опусам и не менее слепое недоверие к работам, опубликованным в реферируемых журналах мирового уровня (речь не только о наших работах, ведь метрику с переменной массой, на которую нападают интернетные поляки, получил в MNRAS 2003 года более внятный поляк Кутчера).

Ребята, вы что-то крупно не догоняете. Это нужно не мне, это нужно именно вам. В ведущем астрономическом журнале опубликовано две статьи, в которых показано, что последние 30 лет развития так называемой «квантовой космологии» с её антигравитационными инфлантонами и отрицательными вакуумными давлениями – это абсолютный тупик. Математически строго доказано, что есть трактовка ОТО, которая приводит к красивым решениям и для Большого Взрыва, и для ускорения Вселенной. Насколько вы лично увязли в квантовой космологии – вам виднее, но, начиная с весны 2018, включился счетчик времени, которые будет показывать уже не старые ошибки (все могут ошибаться, особенно в компании), а вашу текущую научную дееспособность - не по зарплате и должности, а по гамбургскому счету.

Что будет, если я и Александр Васильков ошибаемся в этих двух работах? Что у нас есть какая-то фундаментальная ошибка в расчетах или в начальных посылках? Да ничего не будет. Теоретики имеют право на ошибку, если бы их расстреливали за них, то никто бы туда работать не пошел – или быстро бы «выбыл» из игры. Мы с Сашей взгрустнём, но у нас у каждого по сотне научных статей, так что это будет вполне приемлемый процент ошибок.

Что будет, если мы правы? Тогда это будет самое катастрофическое падение целой научной области за последние сто лет – и крушение многих личных карьер. Тогда ваши дети и внуки, историки и студенты, жены и налогоплательщики – будут ходить, дергать вас за рукав и спрашивать: «Как же так случилось? Папа (…дедушка, профессор, дорогой…) почему все кругом говорят, что ты – бип-бип?» По коридору возле моего кабинета бродит человек, который сорок лет назад упустил верную Нобелевскую премию, причем он её упустил не только для себя, а для всего НАСА, чьи данные он слишком долго жевал – и его обогнали более смелые британцы, у которых никаких спутников не было. Все знают, что он упустил, и он это тоже знает – и вот уже сорок лет он оправдывается в статьях и докладах. Жалкое зрелище. Лучше не тормозить!

Даже небольшой шанс того, что мы правы, требует дискуссии и анализа. Если мы не правы, то пусть нас раскатают в тонкий блин и все дела, для профессионалов это должно быть раз плюнуть. Я, будучи экспертом в физике планетных колец, быстро и в одиночку раскатал псевдокоманду профессора Бриллиантова и К., которая с большим шумом повторила «Икарусную» статью Лонгаретти, только 30 лет спустя и на гораздо более низком уровне.

Что, если мы правы? Ведь, кроме растрачиваемых впустую тысяч человеко-лет, речь идёт и о сотнях миллионах долларов налогоплательщиков, которые ежегодно тратятся в мире на поиск элементарных частиц темной материи и дорогостоящее изучение прочих экзотических компонент Вселенной. Если мы правы, то все люди доброй воли и не злого ума должны энергично броситься исправлять свои ошибки, переориентировать студентов и т.д. Это будет означать, что я, как ученый, не зря потратил несколько лет своей жизни.

Если же наши научные и математические аргументы совершат упругий отскок от космологических лбов - и все останется на ближайшие годы на уровне высокомерных хмыканий, то это будет означать, что в псевдо-квантовой космологии есть только псевдо-жизнь. И это будет прекрасный материал для меня, как писателя.

Tags:

62 comments or Leave a comment
Comments
green_bear_den From: green_bear_den Date: April 7th, 2018 02:45 pm (UTC) (Link)
>> По коридору возле моего кабинета бродит человек, который сорок лет назад упустил верную Нобелевскую премию, причем он её упустил не только для себя, а для всего НАСА, чьи данные он слишком долго жевал – и его обогнали более смелые британцы

Это вы о премии, которую получили британские ученые за "разработку так называемых странных материй" (цитата из сети)?
don_beaver From: don_beaver Date: April 7th, 2018 03:14 pm (UTC) (Link)
нет, это история об озоновой дыре
From: (Anonymous) Date: April 7th, 2018 02:50 pm (UTC) (Link)
Все хорошо, непонятны только методы.

Как-то странно, когда обсуждение космологических теорий ведется преимущественно в популярных публикациях, а не обычным академическим путем.


Если современная академическая наука дошла до того состояния, когда подобные "популярные методы" являются неизбежной необходимостью - пора сливать воду. Почему-то кажется, что все еще не настолько печально.
don_beaver From: don_beaver Date: April 7th, 2018 03:25 pm (UTC) (Link)
Мы с Васильковым вполне обычным путём публикуем статьи в академических журналах уровня MNRAS. Чего большего от нас можно требовать?

Не вижу ничего плохого в том, что лично я неофициально обсуждаю эти статьи со своими друзьями в своем личном ЖЖ. Почему другие космологи отделываются интернет-бранью в фейсбуках и прочих интернет-площадках - это спросите их. Я думаю, что они просто трусят вступить в серьезную полемику. Легче делать вид, что они настолько выше нас, что им некогда опуститься на наш уровень. В прошлый раз налетел тут орел, который не читал, но был уверен, что мы ошибаемся. И не смог заклевать, отлетел. Сейчас опасаются.
(no subject) - (Anonymous) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Expand
Levy Partizan From: Levy Partizan Date: April 7th, 2018 03:07 pm (UTC) (Link)
вообще заблокировал ЛЮБЫЕ МОИ БУДУЩИЕ СТАТЬИ от размещения в космологическом разделе. Какой прелестный идиот.
------------------------
Похожий случай недавно произошел и в этом журнале :)
don_beaver From: don_beaver Date: April 7th, 2018 03:18 pm (UTC) (Link)
Речь идет об ОБЩЕСТВЕННОМ архиве, куда размещаются научные работы, как правило опубликованные/посланные в научные журналы.
Мой ЖЖ - это мое личное пространство, где я работаю. ЖЖ доктора нотеса ничем не хуже - вот пусть он там и работает свою работу. Зачем вы врезаете в дверь своей личной квартиры замок? Откройте её в общий доступ - и все дела.
Anatoly  Mospan From: Anatoly Mospan Date: April 7th, 2018 03:31 pm (UTC) (Link)
Счастье в неведеньи !
Живёшь себе, "ковыряешься" со своими проблемами, радуешься мелочам жизни.... А потом читаешь: "То есть мне запрещено размещать статьи в данной рубрике." И тут начинаешь понимать, что в "высокой" науке жесткая конкуренция с элементами серпентария.
Хочу спросить знающих больше меня людей. Насколько высока вероятность того, что фотоны не взаимодействуют с нейтрино, например?
Вопрос не праздный. Если такое взаимодействие может иметь место, то это может навеять интересные мысли.
cheytobot From: cheytobot Date: April 7th, 2018 03:46 pm (UTC) (Link)
Высокая наука, а точнее её как бы поклонники в интернетах, склонны к какой-то звериной ненависти к белой и пушистой инквизиции, которая по преданию "сжигала учоных за науку", хотя на самом деле сожгла всего одного, да и то за самое настоящее мракобесие, а не науку.

Возможно, их ненависть исходит из зависти, что вот тем можно было, а этим теперь нельзя. Ну, по типу как отечественный либерал ненавидит и завидует Сталину.
vladimir_000 From: vladimir_000 Date: April 7th, 2018 03:47 pm (UTC) (Link)
Молодцы ребята, за вашу целеустремлённость гордость берёт :))
Любая теория имеет право на жизнь до тех пор пока не будет опровергнута, но вам я думаю опровержение от псевдоавторитетов не грозит, аргументов не хватит :)

Я как-то, на одну, подобного рода статью, в которой говорилось, в числе прочего, про блокировку публикаций в топовых, мирового уровня изданиях, предложил, создать собственное издание для научных публикаций, в которых публиковались бы именно научные работы, стоящие внимания, двигающие науку в сторону развития. Спустя некоторое время, уверяю, это издание стало бы популярней любого другого, поскольку говнопериодику знают все, и все хотят в ней засветится чисто для количества публикаций и цену им так же все знают, а по сему мало кто читает, а вот, что бы почитать, что либо действительно стоящее, устроят охоту именно за этим журналом. Улавливаете суть? Как в своё время самым ходовым изданием за рубежом были наши журналы, в которых наши изобретатели раскрывали свои идеи и изобретения.

"Циклическая космология" - вы попали в точку и в выборе термина на мой взгляд ни сколечки не ошиблись. Так оно на самом деле и есть, как круговорот воды в природе. Ни что ни куда не девается. Проходит цикл и приходит к первичному состоянию, то есть к состоянию строительного материала и процесс начинается сначала.

Мы ни когда не наблюдали рождение новой планеты Солнцем, и нам кажется, что этого в принципе быть не может. Но планеты растут в массе, удаляются от Солнца, разрушаются, сбрасывают атмосферу и превращаясь в мельчайшие частицы теряют массу, гравитацию и возвращаются обратно к центру массы, часть оседает на планетах системы, что вызывает их рост и так далее. В итоге Солнце накапливает критическую массу, которую, предположительно вместе с протуберанцем выбрасывает на орбиту - рождается новая планета, начинающая свой жизненный цикл. Так и вселенная, живет точно такой же жизнью, только к центру массы строительный материал движется на несколько порядков дольше. Наше солнце прекратит своё существование только тогда, когда выйдет за некоторый предел удалённости от общего центра массы нашей вселенной.

Удачи и успехов.
Надеюсь мои комментарии не повредят успеху вашей работы... а она бесспорно интересна.

Edited at 2018-04-07 03:57 pm (UTC)
From: 75dc287ea30b451 Date: April 10th, 2018 01:10 am (UTC) (Link)
"Я как-то, на одну, подобного рода статью, в которой говорилось, в числе прочего, про блокировку публикаций в топовых, мирового уровня изданиях, предложил, создать собственное издание для научных публикаций, в которых публиковались бы именно научные работы, стоящие внимания, двигающие науку в сторону развития. Спустя некоторое время, уверяю, это издание стало бы популярней любого другого..."

Через некоторое время с этим изданием приключилась бы та же самая хрень. Собственно, она с ним и приключилась, и результат мы можем наблюдать в данной дискуссии - Ник, я так понимаю, ведет речь об arxiv точка орг, который как раз и был создан ровно с теми целями, про которые пишете вы.

Но бесконтрольная анонимная власть никого еще до добра не доводила, и хотя arxiv да, действительно стал весьма популярен, но его отмороженные админы творят, что хотят, поскольку никаких мер воздействия на них в природе не предусмотрено. Ник же не один такой - вот, например, печальная история еще пары ребят, которые пытались написать в arxiv про черные дыры что-то такое, что модераторам не понравилось, хотя в Physics Letters A почти та же их статья была позднее опубликована без проблем:

www . nature . com/news/arxiv-rejections-lead-to-spat-over-screening-process-1.19267

Как сказал в свое время Дональд Риган - руководитель аппарата у президента Рейгана: "Power corrupts. Absolute power is kind of neat." Иллюстрация этого тезиса - перед вами.
From: z3vv5yqifqx6 Date: April 7th, 2018 03:54 pm (UTC) (Link)
А в космологии отскока (или циклическая) что ожидается на тему новой самой обсуждаемой статьи MNRAS, про зависимость светимости, расстояния/возраста/красного смещения и видимого углового размера? Ту статью про то, как инфляционные оценки тяжелее связать с наблюдениями, чем контрольную точку — нерасширяющуюся вселенную с новым источником красного смещения — даже оставили в astro-ph…
don_beaver From: don_beaver Date: April 7th, 2018 04:28 pm (UTC) (Link)
Дайте ссылку.
edroovna From: edroovna Date: April 7th, 2018 03:59 pm (UTC) (Link)
>за какое количество циклов накапливается эта темная материя

Это как считать ангелов на конце иглы. Их число и масса должны быть стабильны, а уж как, когда и почему оно возникло - другой вопрос. Тут уж придется говорить о Начале, поскольку Всегда в голове не укладывается. Так вот эта насыщенная черными дырами вселенная - она стабильно вытекает из расчётов?
don_beaver From: don_beaver Date: April 7th, 2018 04:32 pm (UTC) (Link)
Конечно, их число и масса должны быть квазистабильны - это очевидно. Но если система саморегулируется, то есть оправданная надежда, что задав начальные значения в виде генерируемых за один цикл черных дыр, мы за какое-то количество циклов выйдем на тот самый квазистабильный уровень.

"Так вот эта насыщенная черными дырами вселенная - она стабильно вытекает из расчётов?" в первую очередь из наблюдений. Но и их расчетов.
alex_bykov From: alex_bykov Date: April 7th, 2018 08:47 pm (UTC) (Link)

Если Вы правы,

то наших потомков ждёт интересное будущее. Даже не по Циолковскому (разумная плазма), а куда дальше до состояния, при котором можно пережить отскок (инфопакет?).
Было бы интересно проследить результат не только научной работы, но и писательского труда, если будете копать эволюцию разума в контексте своей теории.
friendlystrnger From: friendlystrnger Date: April 7th, 2018 09:28 pm (UTC) (Link)
> архиве второсортного университета
а не кому в том университете "настучать"? несколько нормальных ученых должны же там быть?
friendlystrnger From: friendlystrnger Date: April 7th, 2018 09:29 pm (UTC) (Link)

"Дырявая Вселенная"

^^ название для новой космологии ;)
a_konst From: a_konst Date: April 7th, 2018 09:29 pm (UTC) (Link)
А упомянутый "архив второсортного университета" - это, можно ли полюбопытствоать, какой именно архив и какого университета?
don_beaver From: don_beaver Date: April 7th, 2018 10:12 pm (UTC) (Link)
astroph был в свое время по эгидой Лос Аламоса (lanl) а сейчас передан в Корнельский университет.
(no subject) - (Anonymous) - Expand
nero_schwarz From: nero_schwarz Date: April 8th, 2018 08:54 am (UTC) (Link)
А прокоментируйте, пожалуйста, эту новость:
kiri2ll.livejournal.com/937552.html


На мой обывательский взгляд это наблюдение является подтверждением вашей гипотезы (насколько я её понимаю), что в "тёмной материи" замешаны чёрные дыры. Вот тут имеется галактика, у которой скорее всего нет чёрной дыры и внезапно отстутствует "тёмная материя".
don_beaver From: don_beaver Date: April 8th, 2018 11:44 am (UTC) (Link)
Думаю - да. Можно представить некоторые механизмы сепарации ТМ=ЧД от обычного вещества. Вот и результат.
Михаил Коробко From: Михаил Коробко Date: April 8th, 2018 12:48 pm (UTC) (Link)
Система endorsment - не про то, что вам нельзя писать. Просто у вас мало публикаций на архиве, и вашу "личность" нужно подтвердить. Это автоматическая система, и сделать это может сделать любой другой пользователь с несколькими публикациями (написал еще в личку подробнее).
https://arxiv.org/help/endorsement
don_beaver From: don_beaver Date: April 9th, 2018 12:58 am (UTC) (Link)
У меня 14 публикаций на архиве - и в прошлый раз не надо было ничего подтверждать. Я ничего не собираюсь делать, пусть эти шуты гороховые сами докажут, что они ученые.
andrelubertsy From: andrelubertsy Date: April 12th, 2018 01:53 pm (UTC) (Link)
Нашли галактику "без тёмной материи" : https://ru-universe.livejournal.com/1185416.html
don_beaver From: don_beaver Date: April 14th, 2018 03:43 pm (UTC) (Link)
Совсем реденькая без черных дыр, бедняжка.
62 comments or Leave a comment