don_beaver (don_beaver) wrote,
don_beaver
don_beaver

Category:

О связи космологической логики и человеческих эмоций

Недавно обнаружил, что на Астрофоруме ведется обсуждение нашей с Васильковым работы 2018 года, где масса непростых расчетов с тензором Риччи, кристоффелями и т.д. Вижу, народ насчет нашей работы говорит много странного, поэтому решил ответить на возникающие вопросы, тем более, что зарегистрирован на этом форуме с незапамятных времен. Ладно, процесс пошел, народ задает конкретные вопросы, я даю на них конкретные, насколько возможно, ответы. Такие обсуждения полезны не только тем, что начинаешь что-то лучше понимать, но и тем, что лучше представляешь, на чем люди спотыкаются – и это помогает скорректировать аргументацию на будущее. Вдруг приходит модератор (анонимный), и между нами происходит примерно такой диалог:
- Вы должны доказать справедливость своих утверждений.
- В статье приведены необходимые доказательства, если вы считаете их неправильными, то проведите свой расчет, найдите ошибку и опубликуйте опровержение.
- Я ничего не обязан доказывать, мне достаточно выразить сомнение – и по правилам нашего форума, вы должны доказывать.
- Но что я должен доказать сверх тех доказательств, что устроило Королевское общество?
- Вы тут не в Королевском обществе, так что должны доказать, что вы правы.
- Вы должны хотя бы ткнуть пальцем в то место в нашей статье, которое вы считаете неправильным или сомнительным.
- Я ничего не должен, а вот вы должны доказать.
- Но что, что конкретно я должен доказать?!
Нет ответа. Единственным конкретным требованием от скептика было предъявить цитаты из Эйнштейна, где тот отказывается считать гравитационные волны источником нового гравитационного поля. Я привел цитаты не только из Эйнштейна, но и высказывание Нобелевского лауреата тХоофта – ну, думаю, тут человеку деваться некуда, должен признать хоть этот момент. Куда там! Скептик, вопреки всякой логике, объявил мнение Эйнштейна по поводу способа использования уравнения Эйнштейна, «не относящимся к делу»! В конце концов, этот модератор объявил меня лжеученым и пообещал удалять мои комментарии, если они не будут содержать того самого волшебного доказательства (какого? не знаю – спрашивайте это деятеля). Так что астрофорумные дискуссии пришлось прервать.

Примерно в таком виде этот диалог войдёт в мою будущую книгу «13 научных приключений», так что Астрофорум принес много полезной информации о том, как человек мыслит. Оказывается, когда у человека есть эмоциональное предубеждение, то его логика странным образом отказывает, она начинает сбоить на каждом шагу – причем вне зависимости от квалификации человека. Что там какой-то анонимный и неадекватный собеседник с форума – вспомним дфмн Павла Иванова, который сделал ряд жестких заявлений по поводу нашей работы (https://www.gazeta.ru/science/2016/08/01_a_9717293.shtml). Кстати, сейчас, после того как космологическая работа 2018 года опубликована, можно обернуться и посмотреть: что верного сказал П. Иванов два года назад. Итак, Павел Иванов «категорически не согласился» с нашей работой 2016 года. Его аргументация:

1. «…с моей точки зрения, из гравитационных волн сделать что-то, что может являться кандидатом в темную энергию, в принципе невозможно. На это есть теорема: грубо говоря, чтобы некая субстанция вызывала расширение Вселенной с ускорением (что наблюдается сейчас), у нее должны быть необычные свойства. Во-первых, давление этой субстанции, которое имеет ту же размерность, что и плотность энергии, должно быть отрицательным и, взятое с отрицательным знаком, должно превышать плотность энергии, поделенную на три. Тогда нарушается так называемое сильное энергетическое условие. Различные скалярные поля, которые используются в космологии, этим условием обладают, а гравитационные волны, по крайней мере классические, — нет. И что бы Горькавый ни вычислял, с моей точки зрения, эту теорему он нарушить не может».

Как мы понимаем сейчас, человек в состоянии эмоциональной предубеждённости имеет абсолютно дырявую логику. Ни в статье 2016, ни в статье 2018 года мы, говоря о важности обычных (квадрупольных) гравитационных волн, нигде не утверждали, что они прямо воздействуют на ускорение Вселенной или на другие её параметры. Постараюсь упростить логические связи нашей модели до предела и до простых образов: взаимоотношения между гравитационными волнами, черными дырами и ускорением Вселенной примерно такие же, как между селедкой, лесорубом и срубленным деревом: лесоруб съел селедку и срубил дерево. Иванов же доказывает, что селедкой нельзя срубить дерево. Эксперт блестяще и очень убедительно опроверг утверждение, которого никто не делал. Что там у него дальше?

2. «Вторая часть критики основана на том, что расчет, проведенный автором, является некорректным. В нем не учтены члены того же порядка малости, как и член уравнения, который он интерпретировал как дающий эту антигравитацию. Это выражение неправильно, так как при его выводе не был учтен вклад самих гравитационных волн, которые излучает рассматриваемый им источник».

Фантастика, просто фантастика. Наша статья была посвящена изучению вопроса: как ведет себя гравитационное поле системы, в которой возникают гравитационные волны, если, они согласно трактовке Эйнштейна-Чандрасекара-ТХоофта, НЕ ИМЕЮТ гравитационной массы. Теперь приходит П. Иванов и говорит: «Сейчас мы учтем, что гравитационные волны ИМЕЮТ гравитационную массу – и покажем, что авторы неправы». Вы понимаете теперь, что я имел в виду, когда говорил, что эмоционально предубежденный человек имеет логику дырявей решета? Тем более, если он толком не прочитал статьи.

3. «Есть строгая теорема: если мы рассматриваем пустое без материальных тел и гравволн пространство-время, которое обладает сферической симметрией, то ничего, кроме известного решения Шварцшильда, быть не может. Это и есть теорема Биркгофа».

Я не знаю, зачем это было сказано Павлом Ивановым. Возможно для демонстрации богатого словарного запаса и не менее богатого запаса «строгих» теорем. Даже в учебниках написано, что система, в которой существуют гравитационные волны (то, что они у нас есть, понимает даже П. Иванов - см. пункт первый его критики), не является сферически симметричной, тем самым теорема Биркгофа к ней неприменима.

3. «И если вы хотите получить какую-то новую субстанцию, скажем антигравитацию, вы должны либо нарушить сферическую симметрию, либо пространство-время должно быть заполнено какой-то материей».

Как уже было сказано выше, гравитационные волны безусловно разрушают сферическую симметрию. Кстати, как утверждали в своей классической книге еще Зельдович и Новиков в 1967 году, и как строго показал Кучера в 2003 году, гравитационное поле переменной массы можно рассматривать как монопольную гравитационную волну. Она не классична (не квадрупольна), но сразу делает наше пространство непустым. Это очень интересный момент, которые невозможно обсуждать с экспертами уровня Павла Иванова, потому что они спотыкаются гораздо раньше, еще на подходах.

4. «У Горькавого роль этой материи играют оттекающие от источника гравитационные волны, которые сами по себе тоже могут тяготеть. Так вот вклад этих гравитационных волн в ускорение автор не подсчитал, учтя вклад лишь от самого их источника. Можно показать, что вклад, который он учел, имеет тот же самый порядок малости, что и вклад от гравволн, который он не учел. Хотя, вообще говоря, это мое утверждение тоже надо доказывать, писать комментарии в тот же журнал и прочее. И тут он прав, когда говорит: хочешь меня опровергнуть — пиши формулы».

См. мой ответ на пункт 2, больше сказать нечего. Конечно, я прав, ну и что?

5. «То, что они нашли, не является точным решением. Там масса всяких приближений, в том числе, с моей точки зрения, неверных. Грубо говоря, он взял известное выражение для метрики на большом расстоянии от слабого источника гравитационного излучения и выписал один член, утверждая, что остальные несущественны в силу сферической симметрии. Сама задача с технической точки зрения решена неверно, ее надо решать по-новому, может, я этим займусь или другой человек обратит внимание на эту задачу».

Грубо говоря, или проще говоря, или прямо говоря, Павел Иванов врёт и не краснеет. В дискуссии в моём ЖЖ, он не смог указать ни на одно «неверное приближение». Мы никогда не утверждали, что какие-то члены пренебрегаются в силу сферической симметрии. Квазисферическая симметрия для системы была выбрана по очень простой причине – для такой системы гравитационный потенциал записывается просто как GM/R. В потенциал объекта с переменной массой никаких добавок гравволны, распространяющиеся во все стороны, вносить не могут, просто потому что гравитационные волны, по самой постановке задачи, НЕ ИМЕЮТ гравитационной массы. Более того, я полагаю, что даже если предположить, что они её ИМЕЮТ, скомпенсировать убыль массы объекта не получится. Действительно, рассмотрим слияние двух черных дыр, которые вращались друг вокруг друга как двойная звезда. Показано – см. того же Зельдовича и Новикова, 1967, что гравитационное излучение такой системы очень анизотропно, например энергия гравволн излучаемых в направлении оси вращения в 8 раз больше, чем в направлении поперек. А убыль гравитационной массы двойной системы дает сферически симметричное изменение потенциала. Как скомпенсировать сферически-симметричное изменение гравполя сильно анизотропными потоками гравволн, даже если приписать им какую-то гравмассу?

Мне некоторые пеняют, что я плохо отзываюсь о некоторых учёных и об их умственных способностях. Что ж, готов признать свои ошибки, если мне кто-нибудь укажет хоть на один правильный пункт аргументов Павла Иванова. Ведь если эксперт очень уверенно и много говорит, но не делает ни одного верного утверждения, у меня язык не поворачивается его называть экспертом. Теперь вы понимаете, почему я таким удовольствием читаю рассуждения нобелевского лауреата Андерсена? Он хоть и не является специалистом в гравитации, но его интеллект перевешивает суммарные мозги сотни так называемых «экспертов». Мне в ходе того интервью на дали ответить Иванову после его высказываний. Также я не могу высказать ему свои возражения в научной публикации, потому что никаких расчетов Павел Иванов не опубликовал и, очевидно, не будет (на словах все сильны, а вот с математической аргументацией обычно возникают проблемки). Но заранее предупреждаю, что, как писатель, я буду использовать вышеприведенный текст в своей книге, а история рассудит, кто есть ху.
Tags: Научные истории, Неопубликованное
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 9 comments