?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Previous Previous Next Next
Космологическая постоянная и её очевидная неквантовость - don_beaver
don_beaver
don_beaver
Космологическая постоянная и её очевидная неквантовость
Космологическую постоянную Лямбда, характеризующую антигравитацию Вселенной, обсуждают сто лет, и пятьдесят лет её пытаются получить из квантовой механики, но квантовые выражения для неё промахиваются на 120 порядков от наблюдательного значения, которое равно 1.1*10^-56 1/см^2.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Проблема_космологической_постоянной
https://repositories.lib.utexas.edu/bitstream/handle/2152/61094/Weinberg_1989.pdf?sequence=1

Между тем, если рассмотреть такую величину как 1/(cT)^2, где с- скорость света 3*10^10 см/сек, а Т=4*10^17 сек - время существования Вселенной, то мы получим величину, удивительно близкую к Лямбда: 0.7*10^-56 1/см^2. Для любого непредвзятого человека становится понятно, что Лямбда определяется каким-то макроскопическим процессом и никакого отношения к квантам не имеет. Но где взять таких непредвзятых людей? Как нашлась такая величина как 1/(cT)^2? Она сама получилась в нашей с Васильковым теории, опубликованной в 2018 году в MNRAS. В это выражение входят еще произведение пары величин порядка единицы - там сидит интересная физика космологических масштабов. И что думают про это квантовые физики? Они ничего не думают, они без устали ищут заветную квантовую формулу для космологической постоянной. Работа у них такая.

Tags:

40 comments or Leave a comment
Comments
deep_econom From: deep_econom Date: August 21st, 2018 05:26 am (UTC) (Link)
хехе.... возможно мы с нобелевскими лауреатами беседуем тут и не знаем )) пока еще этого )
/добрый юмор без сарказма и со вкусом комплимента/
eldhenn From: eldhenn Date: August 21st, 2018 01:21 pm (UTC) (Link)
Скорее с академиками РАЕН. Это прямая заявка туда.
alex_bykov From: alex_bykov Date: August 21st, 2018 07:35 am (UTC) (Link)

Получается,

что космологическая постоянная как-то связана с площадью поверхности до которой к моменту наблюдения успело распространиться "возмущение" от схлопывания чёрной сверхдыры?
don_beaver From: don_beaver Date: August 22nd, 2018 12:41 am (UTC) (Link)

Re: Получается,

То, что это не постоянная, а переменная, понятно многим. И в эту функцию логично входят такие характерные переменные, как размер Вселенной или время её разлета.
vida_louca From: vida_louca Date: August 21st, 2018 07:51 am (UTC) (Link)

Дискретно или непрерывно?

Даже гравитационная постоянная должна быть квантовой. Классический непрерывный мир обязательно приведёт к сингулярностям.
don_beaver From: don_beaver Date: August 22nd, 2018 12:43 am (UTC) (Link)

Re: Дискретно или непрерывно?

Вам можеть быть она и должна, мне - нет. Слово "обязательно" в применении к еще не исследованным феноменам выглядит непрофессионально.
Николай Астров From: Николай Астров Date: August 21st, 2018 09:10 am (UTC) (Link)
С чего, собственно говоря, автор так уверен в наличии антигравитации Вселенной?
Откуда известно, что время существования Вселенной Т=4*10^17 сек?
1/(cT)^2 -- всего лишь величина, обратно пропорциональная радиусу кривизны Вселенной. А пресловутая космологическая постоянная -- ни что иное, как сила, расширяющая Вселенную, разделённая на площадь горизонта событий Вселенная. И коэффициент связи между ними вовсе не обязан быть равным единице либо близким к единице.
don_beaver From: don_beaver Date: August 22nd, 2018 12:45 am (UTC) (Link)
"С чего, собственно говоря, автор так уверен в наличии антигравитации Вселенной?"
Да потому что разлетаемся.

"Откуда известно, что время существования Вселенной Т=4*10^17 сек?"
Это время после начала последнего разлета.

"И коэффициент связи между ними вовсе не обязан быть равным единице либо близким к единице".

Не обязан, но так получилось из нашей теории. Следовательно, это аргумент в её пользу.
son_0f_morning From: son_0f_morning Date: August 21st, 2018 09:52 am (UTC) (Link)
Извините, два момента (уточнение и замечание):

1. Правильно ли я понял, что вы утверждаете, что λ в текущем виде невыводима из Стандартной Модели?
Но это очень близко к утверждению, что нам нужен ещё один свободный параметр или закон.

2. Сергею Петровичу приписывают фразу: "дайте мне 4 свободных параметра и я нарисую слона, дайте мне 5 свободных параметров и он будет махать хоботом".
Не кажется ли вам, что здесь ситуация (исходя из написанного, а не того, что осталось за кадром заметки в вашей голове) удивительно похожа?
don_beaver From: don_beaver Date: August 22nd, 2018 12:55 am (UTC) (Link)
"1. Правильно ли я понял, что вы утверждаете, что λ в текущем виде невыводима из Стандартной Модели?"

Да, я так полагаю, потому что космологическая постоянная - неквантовая величина. И этому много доказательств, например, что она получилась из нашей неквантовой теории.

"Но это очень близко к утверждению, что нам нужен ещё один свободный параметр или закон".
Это совершенно не так. В нашей теории нет свободных параметров и новых законов. Там есть величины, которые еще надо считатьв в рамках известных теории (ОТО). Но если мы не знаем массу горы, а только оцениваем её, то никак этим не вводим свободных параметров.
Вообще говоря, ниоткуда не следует, что космология должна содержать в себе новую теорию с новой постоянной. Я считаю её прикладной (не фундаментальной) наукой - в том смысле, что это просто расчет конкретной физической системы (как капля, облако или звезда) на основе известных фундаментальных теорий, который действительно, ввели в свое время новые постоянные (типа постоянной Планка). Если космолог вводит новые постоянные в свои расчеты, то он безнадёжный фантаст.

"2. Сергею Петровичу приписывают фразу: "дайте мне 4 свободных параметра и я нарисую слона, дайте мне 5 свободных параметров и он будет махать хоботом".
Не кажется ли вам, что здесь ситуация (исходя из написанного, а не того, что осталось за кадром заметки в вашей голове) удивительно похожа?"

А где вы видите в 1/(cT)^2 свободный параметр?
eldhenn From: eldhenn Date: August 21st, 2018 01:20 pm (UTC) (Link)
> то мы получим величину, удивительно близкую к Лямбда

Да у вас прямо Новая Космология! 1/(cT)^2, Лямбда и плотность вероятности прыщей на носу у Малдасены за время существования планеты Земля - удивительно близкие числа! Это неспроста! На самом деле это одно и то же число, один и тот же параметр!
tretiykon From: tretiykon Date: August 21st, 2018 02:07 pm (UTC) (Link)
В этом посте не написано, но ранее четко говорилось, что все основано на уравнениях ОТО... Так что ваше хамство мимо кассы совсем.

А совпадения числовые в науке часто играли важную роль, Максвелл так например электромагнитную природу света открыл.
mashilial From: mashilial Date: August 21st, 2018 03:32 pm (UTC) (Link)
Смолин упоминал в "Неприятностях с физикой" это направление - попытки найти космологическую постоянную через макроскопические процессы и другие базовые константы. Небольшая часть его книги посвящена этому.
roman_rogalyov From: roman_rogalyov Date: August 21st, 2018 06:56 pm (UTC) (Link)
//И что думают про это квантовые физики?//

Mainstream действительно (долго и безуспешно) пытается приспособить эффект Казимира для нужд космологии; в то же время критически мыслящая часть квантовых физиков указывает: "In discussions of the cosmological constant, the Casimir effect is often invoked as decisive evidence that the zero point energies of quantum fields are “real”. On the contrary, Casimir effects can be formulated and Casimir forces can be computed without reference to zero point energies. They are relativistic, quantum forces between charges and currents"

По наводке отсюда.
don_beaver From: don_beaver Date: August 21st, 2018 11:56 pm (UTC) (Link)
Спасибо, это интересная статья
roman_rogalyov From: roman_rogalyov Date: August 21st, 2018 07:24 pm (UTC) (Link)

вдогонку

Почему-то ссылки не высвечиваются, приведу их здесь в явном виде на всякий случай:
https://arxiv.org/pdf/hep-th/0503158v1.pdf
https://vteninn.livejournal.com/436348.html
don_beaver From: don_beaver Date: August 21st, 2018 11:56 pm (UTC) (Link)

Re: вдогонку

разскрин
From: grep0 Date: August 21st, 2018 10:28 pm (UTC) (Link)
Если бы было так просто, то вдалеке (z>1) мы бы видели совсем другую космологическую постоянную
don_beaver From: don_beaver Date: August 22nd, 2018 12:39 am (UTC) (Link)
О, если бы могли просто видеть космологическую постоянную на разных расстояниях! Но пока не можем.
From: afroed Date: August 24th, 2018 08:21 pm (UTC) (Link)
Если подставить точные значения в 1/(cT)^2, то получается меньше, чем 0.7 - а именно 0.5896 и менее
http://www.wolframalpha.com/input/?i=(1%2F((4.325*10%5E17)%5E2*(2.99792%C3%9710%5E8+)%5E2))%2F(meters%5E2)

взято c = 2.99792×10^8 m/s
T = 4.325×10^17 s = (13.772-0.059)×10^9 years (из нижней границы минимальной оценки в 13.772±0.059 years)

Минимальная оценка T взята отсюда https://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_universe#WMAP

Ну разве что если на 2 помножить, то с лямбдой совпадет...
don_beaver From: don_beaver Date: August 25th, 2018 01:46 pm (UTC) (Link)
Для оценки я взял просто T=4*10^17 и да - в этом выражении есть еще произведение двух параметров f^2*(r0/R), которое должно быть равно 1.6 для совпадения с наблюдаемым Лямбда.
f - скорость изменения массы центральной черной дыры в T, а r0/R - это отношение её радиуса к радиусу Вселенной. Например, f=10, а r0/R=0.016 (оно должно быть гораздо меньше единицы). Все опубликовано в MNRAS 2018.
cosmosvin From: cosmosvin Date: September 8th, 2018 06:15 am (UTC) (Link)
У вас есть лекции на ютубе? Про отскок с чёрными дырами?
don_beaver From: don_beaver Date: September 8th, 2018 06:36 pm (UTC) (Link)
Нет, разве что слайды для курса лекций можно найти, но не помню где, этим занимались студенты. Но первоисточник - это статьи в MNRAS 2016 и 2018 года, которые даже тут в ЖЖ переводились и обсуждались.
ak_au From: ak_au Date: September 27th, 2018 02:18 am (UTC) (Link)

Гипотеза Камрана Вафы

На хабре появилась статья "Вселенная, соответствующая нашим текущим представлениям, может оказаться невозможной". Если я правильно понял, в теории струн появилась гипотеза, из которой следуют результаты, напоминающие ваши. Пожалуйста, прокомментируйте.
don_beaver From: don_beaver Date: September 29th, 2018 02:47 am (UTC) (Link)

Re: Гипотеза Камрана Вафы

Я не специалист в области теории струн. Для меня со стороны она выглядит как математическая теория, не имеющая пока (или вообще) значительных точек соприкосновения с реальностью. (Так и в теории квантовых полей было настроено множество сложных пространств и конструкций. Одна их них реализовалась, остальные оказались не физикой, а математикой). Естественно, что любые сравнения с реальным миром чреваты для этих струнных умопостроений развалом. Чего мы сейчас в работе Вафы и других и наблюдаем. Но большинство струнных теоретиков ни за что с ними не согласятся.
40 comments or Leave a comment