September 4th, 2020

krym

Черные дыры в ЛИГО и в российских журналах

Обсерватория ЛИГО опубликовала сообщение о регистрации гравитационных волн от слияния двух черных дыр с рекордными массами 85 и 66 солнечных масс: https://www.ligo.org/detections/GW190521.php
Итоговая дыра получилась в 142 солнечных массы, хотя начальные дыры в сумме имели 151 солнечную массу. Легко подсчитать, что 9 солнечных масс, что составляет 6% массы первоначальных дыр, превратились в гравитационные волны, которые и были зарегистрированы детекторами ЛИГО.
Вот итоговая картинка данных ЛИГО:



На ней хорошо видна щель между нейтронными звездами и черными дырами – щель, которой не должно существовать по моделям звездной эволюции. В ней видно, что черные дыры, регистрируемые по своим аккреционным дискам, дружно начинаются с 5 солнечных масс, хотя теории говорят, что они должны начинаться с 2-3. Эта диаграмма вызывает много вопросов: например, почему аккреционных дисков (=эм сигналов) нет у дыр с массой звезд от 20 до 80 масс солнца? Эта диаграмма показывает, что экспериментальная астрофизика вступила в новую эпоху наблюдений гравитационных волн, черных дыр и нейтронных звезд. Это актуализирует теоретические исследования в области образования наблюдаемого спектра черных дыр, а также их отношения к нейтронным звездам.
Статья на горячую тему образования спектра черных дыр и их взаимоотношения с нейтронными звездами в рамках циклической модели Вселенной была написана мной вместе с российским соавтором, который является директором радиастрономической обсерватории и опытным наблюдателем пульсаров. Мысль о том, что часть черных дыр, которые мы наблюдаем сегодня – особенно в центрах галактик - могла прийти из прошлого цикла Вселенной и образовать темную материю, высказана несколькими серьезными западными авторами. Эта идея активно обсуждается в мировых журналах. Мы в нашей статье исследуем эту модель с помощью численных расчетов - и не только доказываем её соответствие наблюдениям, но и делаем (и доказываем) не менее важное утверждение о том, что часть нейтронных звезд тоже могут оказаться реликтовыми, пришедшими из прошлого цикла. Они должны вносить свой вклад в темную материю, а также отличаться от «свежих» нейтронных звезд своими наблюдаемыми параметрами.

Это абсолютно пионерская работа, которую я считаю важным опубликовать именно в российском журнале (особенно после того, что три свои предыдущих статьи по космологии я опубликовал в западных журналах). И что же? Вот уже ровно год эта статья ходит по редакциям российских журналов, получая отрицательные отзывы, которые не обсуждают сути результатов (для этого ведь надо вдумываться, вчитываться...), а являются классическими отписками – типа «авторы не учли того и сего, поэтому…» или даже откровенно говорят: «предположение авторов противоречит современным представлением, значит, оно неверно». Причем, по рецензиям видно, что статью читали "по диагонали", а сами рецензенты находятся не в пике своей умственной формы: например, один рецензент в своей критике сделал ошибку на несколько порядков, а потом заявил, что мы не учли «аккрецию материи», хотя в модели используется аккреция Бонди-Хойла – и на неё приведена и формула, и пояснение.

Итак, складывается следующая парадоксальная ситуация в российской теоретической науке: двое докторов наук пишут детальную статью (предельного размера = 30 страниц) на важную тему, которая активно обсуждается в мировых журналах. Над этой статьей мы работали много месяцев. Теперь статью просматривает рецензент неизвестной квалификации, но явно не Нобелевский лауреат, который за пару часов делает вывод, что статья неправильная – и быстро-быстро, с жуткими ошибками, пишет отзыв. Если бы мы встретились на семинаре – от него даже перышек не осталось. И я каждый раз писал в редакцию подробный разбор неверных заявлений рецензентов. Но ничего не случилось – и права на обсуждение нам не дали. И это случилось не раз и не два. И это совершенно понятная история конфликта интересов, когда статья, базирующаяся на современных наблюдениях, противоречит моделям, на которых выросли эти рецензенты. Но если не давать возможность для публикации статей, которые противоречат устаревшим теориям, то как будет двигаться наука? Почему я могу опубликовать свои статьи в ведущем мировом журнале типа MNRAS, после внимательного обсуждения с рецензентом, но не могу опубликовать своё мнение в российском журнале, где мне даже рецензентам не дают ответить? Причем время уходит, революционные идеи всегда бродят в воздухе – завтра они будут высказаны кем-то еще в какой-нибудь Канаде или Испании – и российский приоритет уплывет.

Итак, на основании своего недавнего опыта общения с редакциями, вношу в свой личный "черный список" журналы, которые в моих глазах покрыли себя позором в этой истории:
1. «Астрономический журнал» - первый раз туда посылал статью и больше никогда не буду.
2. «Письма в астрономический журнал» - публиковался там в 80-е и 90-е годы очень много, включая статьи, за которые получил Государственную премию СССР. Больше туда ни ногой, самые придурковатые рецензенты были оттуда.
Все рецензии и самые «яркие» перлы из них бережно храню – это отличный материал для будущей научно популярной книги. Но сами эти журналы, в моих глазах, для науки уже не годятся. Я все время защищал РАН от нападок. А теперь подумал – а может и правда, надо снести этот замшелый замок, хотя бы в его теоретической части, и построить заново? Вот только кто строить будет - инфляционщики, да струнщики?

В настоящее время (уже четыре месяца) статья лежит в другом журнале – с таким же рейтингом и переводным, но более далеким от Москвы, что внушает больше надежд. Посмотрим, как будут развиваться события.