?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Previous Previous Next Next
О туземной науке - don_beaver
don_beaver
don_beaver
О туземной науке
Недавно я расстроился, прочитав ликующее сообщение об очередном научном успехе, которое прозвучало для меня как эпитафия рано ушедшему человеку. Не хочу называть имен, но речь идет об женщине среднего возраста, которая всю свою активную научную жизнь упорно трудилась над единственной темой. Пресса сообщила о том, что она получила престижную и весомую денежную научную премию. Рассказывается, какая идеальная научная жизнь у этой исследовательницы.
Но дело в том, что эта дама является представителем так называемой «туземной науки» - то есть группы исследователей, которые организовали своё замкнутое сообщество. Прекрасную статью о туземной науке написали социологи Соколов и Титаев (рад тому, что выросло поколение российских социологов, которые могут писать о своем предмете увлекательно):
https://eu.spb.ru/images/pnis/SOKOLOV_TITAEV_FINAL.pdf
«Каждая из этих дисциплин постоянно рискует разделиться на группы, использующие разные определения того, что релевантно, и соглашающихся рассматривать только тех, кто использует только то же определение, как полноценных коллег, которые, в свою очередь, заслуживают того, чтобы им уделяли внимание. Такие группы представляют собой постоянную угрозу друг для друга. Правота одной из них означает, что другие с самого начала приняли неверное решение, и прожили академическую жизнь, лишенную всякого смысла.»
«…провинциальная наука – это карго-аэропорт, который подает сигналы настоящим самолетам, которые этих сигналов не слышат и никогда на него не садятся, то туземная – это аэропорт, который подает сигналы самолетам воображаемым и эти самолеты регулярно на такой аэродром садятся».

Упомянутая исследовательница как раз относится к тем, кто успешно работает с воображаемыми самолетами, попав в сложившуюся группу туземной науки, давно принявшую неверное решение (это становится очевидным из свежих публикаций, отмечу – не моих). И их научная жизнь лишается всякого смысла. Ужасно жаль этих сравнительно молодых людей. Львиная доля ответственности лежит, конечно, на научных руководителях племени, которые в свое время решили игнорировать любые внешние веяния и убедили всех, что вся настоящая наука делается только у них. Причем без серьезных споров. Не нужно думать, что туземная наука – это признак географически заброшенного племени или какая-то малая часть науки. И в столицах полно туземцев. Как пишут мудрейшие Соколов и Титов про дискуссии между племенами: «Такие дискуссии является, помимо всего прочего, естественными локусами академической солидарности и могут ожесточенно конкурировать между собой за экономические и политические ресурсы».

Внезапно увеличившиеся национальные бюджеты науки во второй половине 20 века, когда наука стала частью военных национальных машин, разрушили международную ткань мировой науки и, в частности, фундаментальных дисциплин (уже в конце тридцатых годов ядерные исследования исчезли из научных журналов). Из-за этого распада большая часть фундаментальной науки сейчас поделена на туземные стойбища, которые живут замкнутой жизнью. Искренне жалко молодежь, которая попадая в такие племена, быстро учится бить в барабаны, носить перья и снимать скальпы с врагов. Квантовая космология – одно из самых больших туземных сообществ, живущее с нулевой оглядкой по сторонам. Да вы и сами помните, как размахивая томагавком, пробегал в моём ЖЖ квантовый Чингачгук Иванов. Ничего не добыл, но уверенности нисколько не потерял. Туземцы всегда очень самоуверенны.

Кстати, Антон Первушин написал статью про будущее Вселенной:
https://www.mirf.ru/science/kakim-budet-buduschee-vselennoj
где рассказал об одном вопиющем примере туземности космологической науки. Оказывается, важная космологическая статья Эйнштейна, опубликованная в 1931 году на немецком языке (напомню – тогда это был язык мировой науки) и не переведенная на английский, ускользнула от внимания современных космологов! Я не слышал об этом случае и копнул интернет. Вот чего нашел:
«Забытая модель Вселенной, предложенная Эйнштейном»
https://inosmi.ru/world/20140818/222434107.html
Ну что, туземцы внезапно обратили внимание на Эйнштейна! Забавно звучит финальная фраза статьи: «Эйнштейн один из самых обсуждаемых и изученных исследователей в истории. Поэтому крайне странно, что находятся его работы, которые до сих пор не были переведены на английский. Однако именно это и делает перевод O’Раферти и Макканна ценным добавлением к корпусу материалов об этом удивительном человеке». Увы, это распространенное заблуждение среди широкой публики. На самом деле, Эйнштейн является одним из самых забытых и игнорируемых авторитетов в гравитации и космологии. В том, что его статьи не переведены на английский – вообще ничего странного, потому что принстоновское издание его сочинений стартовало в 80-х и растянулось на 60 лет (сейчас копается в 20-х, до 1932 еще не дотянуло), что само по себе чистейшей воды издевательство над Эйнштейном. Почему не издать избранный двух-трех-томник только его научных работ, как сделал СССР в 1965 году? Именно потому, что Эйнштейн нынешним туземцам-космологам совершенно не интересен. Залез в собрание сочинений Эйнштейна, том 2 (Изд.Наука) – вот пожалуйста:
1931 год – К космологической проблеме общей теории относительности (стр. 349-352, оригинал – на немецком)
1932 год - О связи между расширением и средней плотностью Вселенной (стр.396-398, с де Ситтером, оригинал на английском)
1933 год – О космологической структуре пространства (407-415, оригинал на французском)
1945 год – О «космологической проблеме» - 597-613 (перевод с английского, дополнение к его книге)
В это же году выходит статья на английском Эйнштейна о совмещении метрики Шварцшильда и расширяющегося пространства (ну как раз наша тема) , а в следующем году – вторая статья с поправками.
Итак, туземцы сенсационно открыли космологическую статью Эйнштейна 1931 года, написанную на немецком. Делается заявление: «Заметим, что после совместной работы 1932 года с де Ситтером Эйнштейн почти не проявлял интереса к космологии, предпочитая заниматься не удавшимися в итоге попытками объединить относительность с квантовой теорией».
Подождите, скоро туземцы найдут французский словарь и переведут обширную статью Эйнштейна 1933 года, а потом может доберутся и до его космологических работ 1945-46 годов. Вот будет сенсация! И мы снова с удовольствием посмотрим на восторги этих детей природы.

Хочу поправить Антона, который в целом грамотно обсуждает наши с Васильковым работы: «учёные предположили, что наблюдаемая природная антигравитация вызвана не давлением тёмной энергии, а стремительным уменьшением массы Большой Чёрной Дыры (БЧД), из которой образовалась Вселенная».
Масса БЧД, да и любой реальной черной дыры не может уменьшаться в принципе (за исключением квантового испарения, слишком малого для дыр звездных масс). Черные дыры – неразрушимые объекты нашей Вселенной. Они могут сливаться, и терять суммарную массу популяции черных дыр или Вселенной – но никогда речь не идет об уменьшении массы индивидуальной черной дыры. Большой Взрыв соответствует быстрому сокращению численности черных дыр и уменьшению интегральной (суммарной) массы популяции черных дыр, но это сопровождается укрупнением черных дыр, а также возникновением (то есть быстрым ростом) Большой Черной Дыры. А когда слияния дыр после разлета Вселенной практически заканчиваются, то все черные дыры логично и не спеша растут за счет поглощения окружающих излучения и материи – вместе с БЧД. Так что быстрый рост БЧД вызывает Большой Взрыв, а медленный рост БЧД объясняет феномен темной энергии или современного относительного ускорения галактик.

Tags:

23 comments or Leave a comment
Comments
greygreengo From: greygreengo Date: November 11th, 2018 02:02 am (UTC) (Link)
Если речь о разрушении национальных школ, когда-то существовавших в республиках СССР, и появившихся во-многом, благодаря вывозу ученых из столиц в азиатские республики во время начала Второй мировой, то они все уже развалились и на лавры туземных наук не претендуют.
don_beaver From: don_beaver Date: November 11th, 2018 01:54 pm (UTC) (Link)
Туземность выше - совсем не этническое понятие
b1ameb1aze From: b1ameb1aze Date: November 11th, 2018 07:20 am (UTC) (Link)
Есть поправка к тексту. Правильная фамилия не Титов а Титаев.
don_beaver From: don_beaver Date: November 11th, 2018 01:53 pm (UTC) (Link)
Спасибо, поправил. Этим ребятам надо избавится от социологического жаргона и написать книгу-мировой бестселлер "Структура научных контрреволюций" (аля Кун).
b1ameb1aze From: b1ameb1aze Date: November 11th, 2018 05:23 pm (UTC) (Link)
Да ребята талантливые и с чувством... юмора )))
chupin From: chupin Date: November 11th, 2018 10:16 am (UTC) (Link)

Социология науки

Шедевральная статья. Никогда не думал, что есть умные люди, которые занимаются такой систематизацией отношений в группах. Спасибо, читаю с огромным удовольствием. И расставляю пропущенные запятые и пробелы :-)
moisav From: moisav Date: November 11th, 2018 11:58 am (UTC) (Link)
Вам в коллекцию. Коллега недавно рассказывал у нас на семинаре о поездке на конференцию "COSMOLOGY ON SMALL SCALES 2018: Dark Matter Problem and Selected Controversies in Cosmology", в основном посвященной как-раз альтернативам LCDM. Там же и сверстанный сборник трудов: PDF of the complete book. Возможно, что-то будет Вам интересно.
don_beaver From: don_beaver Date: November 11th, 2018 01:48 pm (UTC) (Link)
Спасибо, посмотрю. Да, разброд у космологов нарастает. Я получил приглашение написать статью в Universe в спецвыпуск Bounce cosmology - Космология отскока, полностью антиинфляционное направление.
don_beaver From: don_beaver Date: November 11th, 2018 10:46 pm (UTC) (Link)
Какой-то человек оставил коммент (потом стер), что я сам человек "туземной науки". Он ошибается, путая провинциальную науку с туземной. Я в науке - "провинциал", который внимательно следит за всей мировой научной деятельностью и строит свою теорию, рассчитывая на то, что она когда-та станет "столичной" ("мейнстримом"). Туземцы же вообще не интересуются другими теориями, не читают их, а если и читают, то не ссылаются на предшественников и соперников. Этот подход мне глубоко омерзителен. Я по своему воспитанию не способен замалчивать конкурентов. Есть такое устаревшее понятие - честь. Я в своей книге по кольцам планет ссылался даже на (никогда) неопубликованную конкурирующую работу Томаса Брофи по аркам Нептуна, о которой мне стало известно из частной переписки. Так что я - не туземец, это точно.
troll_elf From: troll_elf Date: November 16th, 2018 09:01 am (UTC) (Link)
Не удосужились прочитать Энштейна на немецком? Зайки какие.
apervushin From: apervushin Date: November 16th, 2018 09:39 am (UTC) (Link)
Спасибо за рекламу. Как же всё-таки всё сложно в этой вашей космологии (в широком смысле). :-)
From: (Anonymous) Date: November 19th, 2018 08:52 pm (UTC) (Link)
в девятой серии последнего сезона теории большого взрыва, теория главного героя оказалось опровергнута советской книгой 78 года
don_beaver From: don_beaver Date: November 20th, 2018 06:26 am (UTC) (Link)
Прелестно! Киношники честнее спецов.
From: vtoroyprohozhiy Date: November 23rd, 2018 10:29 pm (UTC) (Link)
А все-таки, как Вы полагаете: публиковаться надо на английском или все-таки на своем родном языке? Я, конечно, понимаю, что, например, русскоязычная научная статья, скорее всего, будет прочтена только русскоязычными читателями (и не попадет ни в Scopus, ни в WoS). Но при этом ее публикация только по-английски в реалиях даже современной России резко отсечет от нее читателя русскоязычного, в т. ч. и студента тоже, повысит "порог вхождения" - и все равно будет со слишком большой вероятностью проигнорирована читателем западным (особенно - если она не по модной теме). Плюс к этому, есть риск убить русский научный язык, в чем ничего хорошего я не вижу. Честно говоря, я ностальгирую по временам, когда в науке успешно сосуществовало несколько языков, но... Между тем, российская наукометрия желает публикаций в "скопусовских" и "вебофсайнсовских" журналах.

Edited at 2018-11-24 08:13 pm (UTC)
don_beaver From: don_beaver Date: December 1st, 2018 06:50 pm (UTC) (Link)
Это сложный вопрос и ответ зависит от обстоятельств: от темы, от соавторов, от необходимости отчитываться перед российскими организациями и т.д. Нужно комбинировать. В 2018 я опубликовал (написал) 2 статьи на английском и 2 на русском.
From: Алексей Акимушкин Date: November 24th, 2018 11:47 pm (UTC) (Link)
Судя по докладу General Relativity and Quantum Cosmology (https://arxiv.org/abs/1811.00364v2) не все так плохо в части исследований гравитационных волн с учётом теории Эйнштейна.
Успехов Вам!
don_beaver From: don_beaver Date: December 1st, 2018 06:51 pm (UTC) (Link)
Спасибо!
From: (Anonymous) Date: December 2nd, 2018 01:49 pm (UTC) (Link)
Простите великодушно, не смог удержаться.
"Люди разошлись в [понимании] знания, стремление к которому есть обязанность каждого мусульманина, разделившись в этом более чем на двадцать групп. Нет необходимости перечислять здесь все подробности, но смысл [в том], что каждый считает свое знание обязательным"
Абу-Хамид Ал-Газали, Воскрешение наук о вере.
(примерно тысячу лет назад)
В. Пригарин
alex_mukhanov From: alex_mukhanov Date: December 25th, 2018 05:52 pm (UTC) (Link)
Как сказать, ничего не сказавши?

Вот это и есть ваша статья - вроде бы много, да одна беда - это всё ни о чём и ни к чему сказано. Хотя для людей, очень далёких от наук, знаний и логических рассуждений, это страшно завлекательно. самолюбие тешит. Умных и непонятных слов полным-полно.

У нас, русских, есть поговорочка - "всё вокруг да около". это оно и есть.
don_beaver From: don_beaver Date: December 27th, 2018 05:23 am (UTC) (Link)
Для меня все сказано понятно и очень по делу. Если для кого это не так, то может меня спросить или сам виноват.
alex_mukhanov From: alex_mukhanov Date: December 27th, 2018 07:13 am (UTC) (Link)
Да, я понял Вас. Простите моё раздражение, Вы его не заслужили. Оно было вызвано тем, что я после описания явления тотчас требую объяснения его причины "на трёх пальцах", долгий опыт преподавания и профессиональная деформация личности, в то время как для Вас было важно увидеть и описать явление.
Ещё раз извините.
don_beaver From: don_beaver Date: December 28th, 2018 04:00 am (UTC) (Link)
Пожалуйста, не на пальцах, а на точной аналогии: всем известна модель гравитационного поля как резиновой пленки, которую тяжелый шар вытянул вниз как воронку и по её склонам катаются легкие шары. Возьмем эту пленку побольше - с комнату и теперь посмотрим, что происходит, если шар имеет переменную массу. Если его быстро дернуть вверх, то за ним потянется резиновая пленка конусом вверх. Так как скорость распространения возмущния по пленке конечна, то пройдет кко-то время, пока этот конус разрастется и займет всю пленку. Все это время легкие шары будут разбегаться по конусу наружу. Это антигравитация или Большой Взрыв. Теперь вернемся к первоначальной версии пленки-воронки и станем утяжелять шар, заставляя воронку углубляться и расти. Если нанести на склон воронки цепь из точек - галактик, направленную вдоль склона, то при растяжении пленки эта цепь будет растягиватся: крайние галактики будут удаляться друг от друга со слабым ускорением. Вот вам и современное ускорение Вселенной.
alex_mukhanov From: alex_mukhanov Date: December 28th, 2018 07:36 am (UTC) (Link)
спасибо! Приятно читать, вот так я люблю.
С наступающим Вас!
23 comments or Leave a comment