don_beaver (don_beaver) wrote,
don_beaver
don_beaver

Category:

О туземной науке

Недавно я расстроился, прочитав ликующее сообщение об очередном научном успехе, которое прозвучало для меня как эпитафия рано ушедшему человеку. Не хочу называть имен, но речь идет об женщине среднего возраста, которая всю свою активную научную жизнь упорно трудилась над единственной темой. Пресса сообщила о том, что она получила престижную и весомую денежную научную премию. Рассказывается, какая идеальная научная жизнь у этой исследовательницы.
Но дело в том, что эта дама является представителем так называемой «туземной науки» - то есть группы исследователей, которые организовали своё замкнутое сообщество. Прекрасную статью о туземной науке написали социологи Соколов и Титаев (рад тому, что выросло поколение российских социологов, которые могут писать о своем предмете увлекательно):
https://eu.spb.ru/images/pnis/SOKOLOV_TITAEV_FINAL.pdf
«Каждая из этих дисциплин постоянно рискует разделиться на группы, использующие разные определения того, что релевантно, и соглашающихся рассматривать только тех, кто использует только то же определение, как полноценных коллег, которые, в свою очередь, заслуживают того, чтобы им уделяли внимание. Такие группы представляют собой постоянную угрозу друг для друга. Правота одной из них означает, что другие с самого начала приняли неверное решение, и прожили академическую жизнь, лишенную всякого смысла.»
«…провинциальная наука – это карго-аэропорт, который подает сигналы настоящим самолетам, которые этих сигналов не слышат и никогда на него не садятся, то туземная – это аэропорт, который подает сигналы самолетам воображаемым и эти самолеты регулярно на такой аэродром садятся».

Упомянутая исследовательница как раз относится к тем, кто успешно работает с воображаемыми самолетами, попав в сложившуюся группу туземной науки, давно принявшую неверное решение (это становится очевидным из свежих публикаций, отмечу – не моих). И их научная жизнь лишается всякого смысла. Ужасно жаль этих сравнительно молодых людей. Львиная доля ответственности лежит, конечно, на научных руководителях племени, которые в свое время решили игнорировать любые внешние веяния и убедили всех, что вся настоящая наука делается только у них. Причем без серьезных споров. Не нужно думать, что туземная наука – это признак географически заброшенного племени или какая-то малая часть науки. И в столицах полно туземцев. Как пишут мудрейшие Соколов и Титов про дискуссии между племенами: «Такие дискуссии является, помимо всего прочего, естественными локусами академической солидарности и могут ожесточенно конкурировать между собой за экономические и политические ресурсы».

Внезапно увеличившиеся национальные бюджеты науки во второй половине 20 века, когда наука стала частью военных национальных машин, разрушили международную ткань мировой науки и, в частности, фундаментальных дисциплин (уже в конце тридцатых годов ядерные исследования исчезли из научных журналов). Из-за этого распада большая часть фундаментальной науки сейчас поделена на туземные стойбища, которые живут замкнутой жизнью. Искренне жалко молодежь, которая попадая в такие племена, быстро учится бить в барабаны, носить перья и снимать скальпы с врагов. Квантовая космология – одно из самых больших туземных сообществ, живущее с нулевой оглядкой по сторонам. Да вы и сами помните, как размахивая томагавком, пробегал в моём ЖЖ квантовый Чингачгук Иванов. Ничего не добыл, но уверенности нисколько не потерял. Туземцы всегда очень самоуверенны.

Кстати, Антон Первушин написал статью про будущее Вселенной:
https://www.mirf.ru/science/kakim-budet-buduschee-vselennoj
где рассказал об одном вопиющем примере туземности космологической науки. Оказывается, важная космологическая статья Эйнштейна, опубликованная в 1931 году на немецком языке (напомню – тогда это был язык мировой науки) и не переведенная на английский, ускользнула от внимания современных космологов! Я не слышал об этом случае и копнул интернет. Вот чего нашел:
«Забытая модель Вселенной, предложенная Эйнштейном»
https://inosmi.ru/world/20140818/222434107.html
Ну что, туземцы внезапно обратили внимание на Эйнштейна! Забавно звучит финальная фраза статьи: «Эйнштейн один из самых обсуждаемых и изученных исследователей в истории. Поэтому крайне странно, что находятся его работы, которые до сих пор не были переведены на английский. Однако именно это и делает перевод O’Раферти и Макканна ценным добавлением к корпусу материалов об этом удивительном человеке». Увы, это распространенное заблуждение среди широкой публики. На самом деле, Эйнштейн является одним из самых забытых и игнорируемых авторитетов в гравитации и космологии. В том, что его статьи не переведены на английский – вообще ничего странного, потому что принстоновское издание его сочинений стартовало в 80-х и растянулось на 60 лет (сейчас копается в 20-х, до 1932 еще не дотянуло), что само по себе чистейшей воды издевательство над Эйнштейном. Почему не издать избранный двух-трех-томник только его научных работ, как сделал СССР в 1965 году? Именно потому, что Эйнштейн нынешним туземцам-космологам совершенно не интересен. Залез в собрание сочинений Эйнштейна, том 2 (Изд.Наука) – вот пожалуйста:
1931 год – К космологической проблеме общей теории относительности (стр. 349-352, оригинал – на немецком)
1932 год - О связи между расширением и средней плотностью Вселенной (стр.396-398, с де Ситтером, оригинал на английском)
1933 год – О космологической структуре пространства (407-415, оригинал на французском)
1945 год – О «космологической проблеме» - 597-613 (перевод с английского, дополнение к его книге)
В это же году выходит статья на английском Эйнштейна о совмещении метрики Шварцшильда и расширяющегося пространства (ну как раз наша тема) , а в следующем году – вторая статья с поправками.
Итак, туземцы сенсационно открыли космологическую статью Эйнштейна 1931 года, написанную на немецком. Делается заявление: «Заметим, что после совместной работы 1932 года с де Ситтером Эйнштейн почти не проявлял интереса к космологии, предпочитая заниматься не удавшимися в итоге попытками объединить относительность с квантовой теорией».
Подождите, скоро туземцы найдут французский словарь и переведут обширную статью Эйнштейна 1933 года, а потом может доберутся и до его космологических работ 1945-46 годов. Вот будет сенсация! И мы снова с удовольствием посмотрим на восторги этих детей природы.

Хочу поправить Антона, который в целом грамотно обсуждает наши с Васильковым работы: «учёные предположили, что наблюдаемая природная антигравитация вызвана не давлением тёмной энергии, а стремительным уменьшением массы Большой Чёрной Дыры (БЧД), из которой образовалась Вселенная».
Масса БЧД, да и любой реальной черной дыры не может уменьшаться в принципе (за исключением квантового испарения, слишком малого для дыр звездных масс). Черные дыры – неразрушимые объекты нашей Вселенной. Они могут сливаться, и терять суммарную массу популяции черных дыр или Вселенной – но никогда речь не идет об уменьшении массы индивидуальной черной дыры. Большой Взрыв соответствует быстрому сокращению численности черных дыр и уменьшению интегральной (суммарной) массы популяции черных дыр, но это сопровождается укрупнением черных дыр, а также возникновением (то есть быстрым ростом) Большой Черной Дыры. А когда слияния дыр после разлета Вселенной практически заканчиваются, то все черные дыры логично и не спеша растут за счет поглощения окружающих излучения и материи – вместе с БЧД. Так что быстрый рост БЧД вызывает Большой Взрыв, а медленный рост БЧД объясняет феномен темной энергии или современного относительного ускорения галактик.
Tags: Научные истории
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 23 comments