?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Previous Previous Next Next
Вселенная как феникс - don_beaver
don_beaver
don_beaver
Вселенная как феникс
Вышла моя статья по космологии в печатном журнале МФТИ "За науку!" и на их сайте:
http://zanauku.mipt.ru/2018/12/17/vselennaya-kak-feniks/

"Какие законы управляют Вселенной, из чего она состоит, как родилась и какая судьба ее ждет? На протяжении веков величайшие умы человечества пытались найти ответы на эти вопросы. С новыми открытиями появлялись и новые теории. Хочется помечтать об идеальной космологической супермодели, состоящей только из известных частиц и полей, подчиняющейся лишь теориям, которые подтверждены на опыте. А может, это не такая уж несбыточная мечта? Чтобы ответить на этот вопрос, мы начнем с истоков. А в следующем выпуске журнала обсудим удивительную космологическую модель, по которой Вселенная на 99% состоит из гравитационных волн".

"Итак, космологическая супермодель должна объяснить три главных загадки: раскрыть механизм Большого Взрыва, объяснить феномены темной энергии и темной материи. Она должна базироваться, в первую очередь, на ОТО, потому что других теорий гравитации, подтвержденных на эксперименте, не существует. В микромасштабах она должна следовать обычной квантовой механике и Стандартной теории элементарных частиц. Это означает, что никаких неизвестных неоткрытых частиц или неоткрытых квантовых полей предполагать нельзя, равно как и загадочных фазовых переходов в масштабах Вселенной, а также новых пространственных измерений, параллельных миров и прочих чудес, неизвестных современной экспериментальной науке. Следовательно, Вселенная должна состоять из уже известных компонент: протонов, нейтронов, электронов, нейтрино, фотонов и небольшого количества других элементарных частиц. Наблюдения уверенно определяют концентрацию каждого указанного компонента Вселенной. Есть только две составляющие мира, которые известны плохо: черные дыры и гравитационные волны, которые наблюдать очень трудно".

Продолжение - и очень интересное продолжение! - будет в первом номере следующего года.

Tags:

32 comments or Leave a comment
Comments
Александр Березин From: Александр Березин Date: December 17th, 2018 12:27 pm (UTC) (Link)
Я правильно понял: бариогенез с бозоном Хиггса у вас остаются совершенноне у дел, в рамках такой окологамовской цикличности?
don_beaver From: don_beaver Date: December 18th, 2018 02:50 am (UTC) (Link)
Я совсем не специалист в бариогенезе, но все квантовые соображения о поведении вещества на 10^-34 секунды и в микроскопических размерах, остаются не у дел. Отмечу, что бариогенезом в общем смысле - о происхождении барионов и асимметрии протонов над антипротонов в нашей Вселенной, люди занимались задолго до теории инфляции. Идей было высказано много, и, насколько я понимаю, одна из главных трудностей состоит в том, что асимметрия, получающаяся в рамках Стандартной модели, слишком слаба, чтобы объяснить наблюдаемую барионную асимметрию. Циклическая модель, которая предполагает большое (или даже очень большое) количество космологических циклов, значительно упрощает решение: барионы могут потихоньку накапливаться в каждом цикле. Это дает нам не строгую цикличность, а квазипериодичность с медленным (очень медленным)ростом барионной массы и размера Вселенной, но почему бы и нет?
Александр Березин From: Александр Березин Date: December 18th, 2018 10:07 am (UTC) (Link)
С одной стороны плюсы вашего подхода в плане решения проблемы барионной асимметрии очевидны. С другой - в циклической Вселенной будет куда сложнее понять, как образовались барионы в первом цикле. И вообще, строго говоря, не вполне ясно, был ли "первый цикл". Как вы оцениваете, кстати, этот вопрос?
pyka_npu3paka From: pyka_npu3paka Date: December 17th, 2018 12:34 pm (UTC) (Link)
ужа давно очевидно, что за доступными к наблюдению физическими законами стоит совершенно недоступная пониманию ограниченным разумом человечков модель мироздания, отражением которой и являются законы физики. Всё, что остается науке - лишь вслепую отыскивать всё новые законы ни на йоту не приближаясь к осмыслению их причин.
fonzeppelin From: fonzeppelin Date: December 17th, 2018 12:39 pm (UTC) (Link)
Спасибо, насмешили.
pyka_npu3paka From: pyka_npu3paka Date: December 17th, 2018 12:42 pm (UTC) (Link)
не за что, смех сокращает жизнь и вызывает морщины и раннее старение. По существу есть что возразить?)
arda00 From: arda00 Date: December 17th, 2018 02:25 pm (UTC) (Link)
Интересно, ждём-с
m61 From: m61 Date: December 17th, 2018 03:14 pm (UTC) (Link)
Ну, теория Ньютона тоже хорошо подтверждена экспериментально. Это не мешает быть ей предельным случаем более общей теории.
don_beaver From: don_beaver Date: December 18th, 2018 02:52 am (UTC) (Link)
Не понял, как это замечание относится к опубликованной статье. И эйнштейновская теория сейчас подтверждена заметно лучше ньютоновской.
From: historic_truth Date: December 17th, 2018 05:18 pm (UTC) (Link)
> Итак, космологическая супермодель должна объяснить три
> главных загадки: раскрыть механизм Большого Взрыва,
> объяснить феномены темной энергии и темной материи.

.. все три из которых ОТФАНТАЗИРОВАНЫ, не существуют
в реальном мире, и были порождены каббализмом ТО,
т.е. подходом к физике окружающего мира как к абстракции,
поверять которую можно не - либо поверять можно псевдо, т.е.
на "выводах" из фантазий, которые не дают на самом деле
доказательств-обоснований

Т.е. вы написали бредовый бред о бреде бредящих в
Научных Школах Чистого Бреда, right?
serge3leo From: serge3leo Date: December 18th, 2018 12:16 am (UTC) (Link)
Хм. Это не фантазии, это научные наблюдательные факты, которые практически не зависят даже от теории гравитации:
1. Красное смещение, в естественонаучном предположении об однородности Вселенной, мы можем назвать расширением Вселенной. Мало того, мы наблюдаем, и реликтовое излучение, и весьма ранние объекты, и эволюцию этих обектов в зависимости от возраста. Так что эту совокупность наблюдений мы вполне имеем право назвать «Большим взрывом» неизвестной природы;

2. Мы наблюдаем движение звезд, галактик их скоплений, опять же, в естественонаучном предположении об однородности Вселенной, мы можем назвать недостающую массу «темной материей» неизвестной природы;

3. Мы наблюдаем зависимость красного смещения от расстояния и вполне можем назвать энергию неизвестной природы, которая изменяет скорость расширения - «темной энергией».

Фантазии и гипотезы начинаются при попытках придать им гипотетические механизмы.
From: historic_truth Date: December 18th, 2018 08:14 am (UTC) (Link)
вы не понимаете разницы между НАБЛЮДЕНИЕМ и его ИСТОЛКОВАНИЕМ

Да, мы наблюдаем "красное смещение" - но то, что оно есть
свидетельство "расширения" = фантазии.
Оно может иметь иные природы ("затухание в эфире" - другая
известная то ли гипотеза то ли фантазия)

И изменение затухания от расстояния не есть свидетельство
фантазии темной энергии, тут доступны и иные фантазии и т.д.

Да, мы наблюдаем движение - но "недостающая масса" - фантазия,
которая возникает из ИСТОЛКОВАНИЙ, ибо её недостаёт в наших
уравнениях, а не в наблюдениях

Вы просто не понимаете что такое более строгое научное
мышление, и не отделяете фантазий/истолкований от наблюдений.
don_beaver From: don_beaver Date: December 18th, 2018 02:53 am (UTC) (Link)
"Т.е. вы написали бредовый бред о бреде бредящих в
Научных Школах Чистого Бреда, right?"

Да, я знаю. После того как интернет проник в самые необразованные глубины человеческого общества, мне очень часто говорят о бредовости науки. Привык, терплю.
Konstantin Leskov From: Konstantin Leskov Date: December 18th, 2018 04:22 pm (UTC) (Link)
Пишут, что в LQG тоже пришли к отскоку, только с квантовой стороны, и тоже без инфлатона.

https://arxiv.org/pdf/1801.07313.pdf

Правда, я ничего в статье не понял.

У вас не было возможности побеседовать с Ли Смолиным и другими сторонниками LQG? Может ли LQG в определенном приближении дать вашу модель отскока?
don_beaver From: don_beaver Date: December 19th, 2018 01:58 am (UTC) (Link)
Квантовые космологические статья меня не интересуют, но даже они демонстрируют интерес к космологии отскока. Со Смолиным и прочими не беседовал - да и им нужны только соглашающиеся, о чем им говорить с несогласными?
32 comments or Leave a comment