?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Previous Previous Next Next
Архив забанил даже Нобелевского лауреата - don_beaver — LiveJournal
don_beaver
don_beaver
Архив забанил даже Нобелевского лауреата
Итак, 10 декабря я отправил в arxiv статью, уже опубликованную в трудах гваделупской конференции: Nick Gorkavyi, Alexander Vasilkov, John Mather “A Possible Solution for the Cosmological Constant Problem”. In: Proc. 2nd World Summit: Exploring the Dark Side of the Universe. 25-29 June, 2018, University of Antilles, Pointe-à-Pitre, Guadeloupe, France (https://pos.sissa.it/335/039/pdf).
Перевод статьи и комментарии к ней здесь: https://don-beaver.livejournal.com/205468.html

Первую часть статьи, самую оригинальную и интересную (остальные части, в основном, кратко излагают расчеты, уже опубликованные в наших статьях MNRAS 2016 и 2018 годов), написал Джон Мазер, Нобелевский лауреат по космологии. Несколько участников гваделупской конференции уже давно разместили в arxiv свои статьи, даже про какие-то тахионы, но я ждал официального выхода сборника. В раздел «Гравитация и космология» мне по дефолту запрещено размещать статьи – так что отправил статьи в раздел «Астрофизику и космологию». Робот бодро сообщил, что статья выйдет вечером того же дня, но статья была, как обычно, поставлена на hold – ожидание. На мои запросы модератор(ы) 14 декабря ответил(и) гордым посланием:
«This repository is only for substantive self-contained research results that would be considered refereeable for publication in a conventional journal. Our moderators have determined that your submission is not of plausible interest for arXiv. As a result, we have removed your submission».
«Этот репозиторий предназначен только для содержательных независимых результатов исследований, которые можно считать пригодными для публикации в обычном журнале. Наши модераторы определили, что ваша заявка не представляет интереса для arXiv. В результате мы удалили вашу заявку».

Опечатка в слове refereeable указывает на то, что это не стандартный ответ – он набран специально для нас. Да и содержание удивительное, потому что статьи из трудов многочисленных конференций, да и просто нигде не опубликованные работы составляют значительную долю статей, размещенных в arxiv. 18 декабря я послал ответное письмо не только модераторам, но и копии директору arxiv Oyа Rieger, а также директору библиотеки Корнелльского университета, куда официально вошел arxiv, где указал, что озадачен ответом модераторов, потому что статья уже вышла в трудах конференции, участники которой вовсю размещают свои статьи в arxiv. Модератор Jim сообщил мне, что моя апелляция получена и отправлена на суд специальным модераторам-апелляторам. Это обнадежило: может какой-нибудь неграмотный студент, не знающий, кто такой Джон Мазер, отфутболил нашу статью, ну уж верховные «апелляторы» должны быть в курсе. 21 декабря я получил окончательный ответ:

«After careful consideration, our moderators have denied your appeal. Please note that this is the final decision and no further considerations will be made».
«После тщательного рассмотрения наши модераторы отклонили вашу апелляцию. Обращаем ваше внимание, что это окончательное решение и дальнейшие рассмотрения не будут приняты».

Итак, статья натолкнулась на тех же модераторов-космологов (очевидно, что квантовых, других пока нет), которые в 2016 году сделали все, чтобы торпедировать нашу уже опубликованную статью в MNRAS – вплоть до посылки кляузы в редакцию. Тогда им не удалась их затея, зато сейчас они отыгрались на этой работе, придравшись, что она вышла не в реферируемом журнале. Мысли нобелевского лауреата они сочли не достаточно содержательными для электронной библиотеки, где темную энергию лепят даже из тахионов (https://arxiv.org/abs/1811.03470 - вот труд коллеги по Гваделупе).

Вот, друзья мои, образчик научной этики, который царит в современной квантовой космологии. Идет третий год после опубликования первой статьи – и прошло уже много месяцев после опубликования второй статьи, но не появилось ни одного научного опровержения результатов, которые зачеркивают почти всю деятельность многотысячной армии квантовых космологов. Под научным опровержением я понимаю (следуя мораторам arxiv) публикацию в реферерируемых журналах, на которую мы смогли бы ответить таким же способом. Пока же все ограничивается интернетными или газетными нападками, на которые, или нам не представляется возможности ответить, или спорщики, попав в трудное положение, ускользают восвояси. Непобежденными, конечно – как же их победить, если никак не догнать?

Два поляка написали против нашей статьи 2016 года две свои статьи – но они оказались такими беспомощными и легко опровергаемыми, что не прошли барьер рецензирования в MNRAS или где-нибудь ещё, где бы на них можно было ответить. В результате они осели в arxiv, где нам тоже невозможно ответить на их лепет, потому что нам запрещено там размещать что-либо неопубликованное (да и опубликованное тоже). Зато квантовые космологи, которые не смогли найти против нашей работы научных аргументов, вовсю пользуются административным ресурсом и своими талантами подковерной борьбы.

Меня спрашивают – как же ты не боишься выступать один против всех? Во-первых, не один, во-вторых, если истина на нашей стороне, то и победа будет неизбежной - хоть против армии противников, которые неправы. Как я уже писал, после 2018 года включился счетчик времени, которое рассудит. Глубоко ошибаются те, кто считает, что наша работа стоит в ряду тысяч разнообразных тахионно-инфляционных работ. Есть простые критерии, которым следует нормальная наука. Согласно этим критериям, любая космологическая работа, которая пытается объяснить Вселенную в рамках известной теории (а именно – теории Эйнштейна, другая теория гравитации появится только тогда, когда она предскажет феномен вне эйнштейновской теории – и он будет подтвержден) легко перевешивает тысячи работ, написанных в рамках неподтвержденных теорий, которые являются избыточными сущностями по Оккаму. Только из-за этого данная работа требует немедленного внимания – и опровержения, или подтверждения.

Если космология пренебрегает этими правилами и продолжает гнать обычную ненаучную космофантастику, делая вид, что ничего не произошло, то, извините, но это уже не наука с учёными, а цирк с клоунами. Я согласен, что клоуны со своими дудками и блестками могут быть гораздо интереснее обычных учёных, которые добывают скучноватую истину, но хорошо бы тогда сменить название и не маскировать этот праздник жизни под научную деятельность. Ну, что найдется приличный человек в этом шатре, который сможет доказать, что мы не правы? Как я уже сказал, публичная трибуна для дискуссии готова, только смелых надо найти.

Tags:

41 comments or Leave a comment
Comments
Page 1 of 2
[1] [2]
deep_econom From: deep_econom Date: December 23rd, 2018 05:44 am (UTC) (Link)
хехе, в альтернативщики записали )
balanseeker From: balanseeker Date: December 23rd, 2018 07:21 am (UTC) (Link)
Я, конечно, очень далек от того уровня астрофизики и космологии на котором "обитаете" Вы, но про клоунаду вместо науки стал догадываться тоже.

Однако мне кажеться, что проблемы в этой области начались гораздо раньше, чем это кажется.

Ключ лежит в понимании подложности базового эксперимента - опыта Кавендиша по определению гравитационной постоянной.
Кавендиш подгонял свой результат под оценку массы Земли, которая получалась на основании мнения Ньютона о средней плотности планеты.

Один англичанин поддерживал другого.

Величина гравитационной постоянной, полученая Кавендишем, стала научным каноном; все последующие эксперименты ориентировались на нее и ставили целью лишь ее уточнение. Что не очень-то получалось!

https://elementy.ru/novosti_nauki/432079/Novye_izmereniya_gravitatsionnoy_postoyannoy_eshche_silnee_zaputyvayut_situatsiyu

Это может свидетельствовать о том, что это абсолютно неверная величина, и это причина многих космологических заблуждений.

Есть основания считать, что ядро нашей планеты (как и многих других) имеет плотность превышающую плотность земной коры минимум на 12 порядков.

Про это рассказано в фильме
https://vimeo.com/290467731
Часть под названием "Гипотеза Белозерова"

Ключевой вывод в части космологии:
Масса Земли и других планет, а также Солнца оценены неверно.
Они существенно более массивны, чем принято считать.

don_beaver From: don_beaver Date: December 23rd, 2018 06:47 pm (UTC) (Link)
Английский заговор в науке. Интересно.
psilogic From: psilogic Date: December 23rd, 2018 07:52 am (UTC) (Link)
походу, модератор - это почти диагноз :)
zmeygor From: zmeygor Date: December 24th, 2018 08:23 am (UTC) (Link)
Офф: Вот, кстати, да. Такого количества поражённых Синдромом Вахтёра, как среди модеров любых сообществ, я нигде более в жизни не видел...

Николаю желаю удачи в любом случае!
vida_louca From: vida_louca Date: December 23rd, 2018 08:00 am (UTC) (Link)

О публикациях

Сочувствую Вам. В этом случае говорят: "Нет ничего святого".
From: Дмитрий Павлов Date: December 23rd, 2018 08:35 am (UTC) (Link)
> Опечатка в слове refereeable

По-моему, опечатки нет, это слово несколько раз написано здесь https://arxiv.org/help/moderation

Гугление показывает, что такой ответ получали и другие.
don_beaver From: don_beaver Date: December 23rd, 2018 06:46 pm (UTC) (Link)
Возможно, что я тут неправ
freedom_of_sea From: freedom_of_sea Date: December 23rd, 2018 11:03 am (UTC) (Link)
этот архив обсели бюрократы, несите следующий
tzirechnoy From: tzirechnoy Date: December 23rd, 2018 12:41 pm (UTC) (Link)
Считаю, что это абсолютный успех.

Так напугать космологов, что они пойдут на подлог и манипуляцыю arxiv.orgом — это надо уметь.
vladimir_000 From: vladimir_000 Date: December 23rd, 2018 01:30 pm (UTC) (Link)
Он кратко излагает наши статьи в MNRAS от 2016 и 2018 года со следующими новыми моментами: в модифицированной метрике (3.4) коэффициент при времени приравнен единице. В 2018 статье он для общности был представлен функцией, слегка отличной от единицы, но как показали выкладки, эта функция не вошла в выражение для космологической постоянной. Тем самым, мы можем без изменения итогового результата приравнять этот коэффициент единице, что, кстати, полностью соответствует определению сопутствующих космологических наблюдателей, у которых время течет одинаково.
-----------
Если я правильно понимаю, то, Единица, на любом отрезке времени, представляет собой точку отсчёта событий, происходящих в этом времени и пространстве?
То есть, без этой реперной точки, мы могли бы опираться только на догадки о происходящих событиях. В этом же случае, сторонний наблюдатель выставляет некую точку отсчёта, относительно которой начинает отслеживать события и на основании полученных данных строить модель, и физику процессов, согласно которым эта модель работает.

Есть предположение, по поводу чёрных дыр, что они есть такое.



а теперь сравним, с теми явлениями природы которые мы можем наблюдать вживую.



физика этих явлений одна и та же.

вот снимок смерча из космоса


Кто сказал, что физика этих процессов чем-то отличается? Только на Земле это один масштаб, в космическом пространстве совсем другой.
don_beaver From: don_beaver Date: December 23rd, 2018 06:48 pm (UTC) (Link)
картинки красивые
provocateur_b From: provocateur_b Date: December 23rd, 2018 02:37 pm (UTC) (Link)
Модератор - хуже анонима.
Александр Березин From: Александр Березин Date: December 23rd, 2018 03:12 pm (UTC) (Link)
Весело, но немного ожидаемо.

В самом деле, чего вы хотели? На архиве вышли многие тысячи - и хорошо если не десятки тысяч - работ по ТЭ как энергии вакуума. Тысячи работ про ТМ на вимпах. Тысячи работа про бариогенез по квантовому сценарию и решение проблемы барионной асимметрии со сходных позиций.

А теперь приходите вы. и говорите, что все это нерабочие подходы.

Это то же самое, что прийти в ЦК КПСС в 1956 году и сказать: "Ваш марксизм - тупиковая концепция, которая доведет нас до стагнации и последующего коллапса общества. Это будет правдой. но это гарантированно вызовет отторжение. Без вариантов.

Практика - единственный неоспоримый критерий истины. Как по мне, лучшее, что тут можно сделать - описать проект детектора высокочастотных реликтовых гравиволн в каком-нибудь журнале о научных инструментах, а потом построить хотя бы самый простой его вариант. В теории, чем короче волна, тем проще ее зарегистрировать детектором умеренных размеров, т.е. новый LIGO (в плане затрат) тут не нужен, более скромное решение может сработать. После публикации резульаттов такого рода в рецжурнале нормальные люди перестанут отрицать реальность. Как-то так.
don_beaver From: don_beaver Date: December 23rd, 2018 06:30 pm (UTC) (Link)
Моя квалификация не включает проектирование гравитационных детекторов. Но я собираюсь вычислить теоретически, в рамках модели циклической Вселенной, весь наблюдаемый спектр черных дыр от звездных масс до сверхмассивных и БЧД - и это станет, с МОЕЙ точки зрения, нужным доказательством.

"В самом деле, чего вы хотели?"
Настоящий учёный не волен в своих желаниях и хотениях, он запрограммирован на добывание истины и распространение её всеми доступными способами. Это его жизненная программа.
the_third_way From: the_third_way Date: December 23rd, 2018 04:14 pm (UTC) (Link)
Ну сейчас вообще трудно публиковать идущее против мэйнстрима или идеологии. По сравнению с примером, который я привожу ниже, ваши несчастья в разряде пресловутых "цветочков")
погуглите
Academic Activists Send a Published Paper Down the Memory Hole - Quillette
Александр Березин From: Александр Березин Date: December 23rd, 2018 05:19 pm (UTC) (Link)
Это, конечно, кошмарная история чисто сталинского разлива у вас по ссылке, она ничем в принципе не отличается от марризма в лингвистике, но ее хотя бы можно понять. Гендерное равноправие суть часть современной светской религии запада, также как марксистские догмы были неотъемлемо частью светской религии СССР. Понятно, что бесполезно пытаться издать в Иране или недавно существовавшем ИГИЛ научную работу о том. что свиньи или там собаки развитые животные. Это тоже самое, что думать, будто в фашистской Германии могла появиться работа о равенстве интеллекта евреев и немцев. Аналогично никто не ждет, что на Западе можно будет издать вполне честную работу о гендерных различиях мужчин и женщин.

Однако вопросы, затрагиваемые работой Горькавого не входят в список догматов современной светской религии Запада. Так что тут вина не на общественных предрассудках, как в работе по ссылке, а предрассудках именно конкретной части научного сообщества.
rednyrg721 From: rednyrg721 Date: December 23rd, 2018 06:19 pm (UTC) (Link)
Слыхал, что есть viXra, созданная диссидентами для статей, которые не принимает архив. Репутация у нее, конечно, так себе:

>As a result, the site has a reputation among physicists for hosting "material of no interest". Physicist Gerard 't Hooft writes, "When a paper is published in viXra, it is usually a sign that it is not likely to contain acceptable results. It may, but the odds against that are considerable".

https://en.wikipedia.org/wiki/ViXra

Edited at 2018-12-23 06:20 pm (UTC)
don_beaver From: don_beaver Date: December 23rd, 2018 06:32 pm (UTC) (Link)
Я знаю про неё. Но ведь статья опубликована и arxiv лишь был способом привлечь к ней дополнительное внимание учёных. viXra не служит такой цели - её мало кто читатет.
2born From: 2born Date: December 23rd, 2018 07:33 pm (UTC) (Link)
Наверное, ты попал в черный список. А можешь попросить Мазера заслать с его аккаунта?
don_beaver From: don_beaver Date: December 24th, 2018 01:54 pm (UTC) (Link)
Просить об этом не буду - проинформирую о ситуации, а уж потом пусть он сам решает.
anton_lipovka From: anton_lipovka Date: December 24th, 2018 12:36 am (UTC) (Link)

Ясное дело.

" arxiv. Модератор Jim сообщил мне"
____________________
Единственный модератор имеющий имя Jim, это Jim Cline (McGill University)
https://arxiv.org/moderators/

Смотрим чем товарищ занимается:
https://arxiv.org/search/?query=Jim+Cline&searchtype=all&source=header
Ага, 30 лет ищет тёмную материю в виде именно специфической материи.
Глянем на его сайт:
http://www.physics.mcgill.ca/~jcline/
списочек аспирантов защитившихся на теоретизировании по теме Тёмной Материи (ТМ) внушителен:
Bryce Cyr 2015- Glueball dark matter
Jeremie Choquette 2012- Dark matter indirect signals
Debasish Borah 2011-2012 Inert doublet dark matter and EWPT
Grace Dupuis 2010-2016 LHC and dark matter
Aaron Vincent 2006-2012 Galactic dark matter annihilation
Daniel Laycock 2006-2008 Dark matter excitation
итд...

И вот теперь, Вы хотите, чтобы он сам добровольно сделал себе харакири - пропустив статью, в которой утверждается, что он всю жизнь занимался туфтой и тратил деньги налогоплательщиков на явный подлог?

Для него это будет тождественно смерти.

Единственный вариант - писать письмо о конфликте интересов и нарушении научной этики.
don_beaver From: don_beaver Date: January 6th, 2019 03:41 pm (UTC) (Link)

Re: Ясное дело.

Спасибо за поиск!
From: ju_88 Date: December 24th, 2018 07:28 am (UTC) (Link)
хых... чорные дыры, базовые конструкции вселенной... тут вон мсье Кийосаки, мирный спекулянт, написал в книжке, что мол дом, собственное жилье, не является активом. В общем, совершенно очевидное, проверяемое в один шаг утверждение. Я не в курсе, сколько он заработал на продаже той горы дерьма, которым его забросали т.н. "консультанты", но книжки он издает сам, ни одно издательство с ним не работает. Или взять Н. Талеба... Вот и Вы на подобное напоролись. "Ах, Рене, это просто заговор, почти дружеский. Вас же не отравили в конце концов."(ц)



41 comments or Leave a comment
Page 1 of 2
[1] [2]