?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Previous Previous Next Next
Космологический лепет и загадка черных дыр - don_beaver — LiveJournal
don_beaver
don_beaver
Космологический лепет и загадка черных дыр
Нобелевский лауреат Гейм как-то сказал в интервью, что никогда не открывает отзывы рецензентов на свои статьи на ночь глядя - чтобы спокойно спать. Даже статус лауреата не помогает, даже наоборот. Действительно, отзывы рецензентов редко бывают объективными и часто вызывают желание поспорить, волнение, бессоницу и т.д. - я это знаю на личном опыте. Кстати, я давно замечал, что даже самая дурацкая и неправильная рецензия все равно приносит пользу - ты все равно её как-то учитываешь при переделке статьи. Но вот сегодня я получил отказ в публикации 4-ой космологической статьи из журнала "The Universe" и совершенно не расстроился - сразу по двум причинам. Во-первых, этот лепет трудно назать "рецензиями". Вот первая рецензия, в которой содержится три замечания: 1. В вычислениях используются ad hoc предположения (какие - не сказано); 2. Физическое содержание статьи страдает от недостатка мотивированности (ничего конкретного больше не сказано, между тем статья была посвящена аналитическому получения космологической постоянной, а также решению проблем энтропии и сингулярности - но разве это мотив!); 3. Авторы утверждают, что рассматривают большое количество сливающихся черных дыр. Это утверждение непонятно. (Действительно, после LIGO и открытия гравитационных волн, каждый школьник знает, что такое сливающиеся черные дыры, но что такое их большое количество - это действительно загадка!).
Из этой рецензии, которая является просто классической, наработанной годами стандартной отпиской без единого конкретного возражения, извлечь какую-либо пользу просто невозможно, потому что в ней ни одного бита полезной информации (кроме характеристики личности рецензента, но на кой ляд она нам сдалась?)

Второй рецензент выразил возмущение только одним пунктом - что рассматривается приближение слабого поля. То есть, он ничего не сказал по поводу нового содержания, а остался недоволен обзором результатов, которые прошли рецензию в двух статьях в MNRAS. Действительно, подумаешь, антигравитацию нашел - разве это повод для радости? Докажи, что она работает в любых полях, а потом еще полы помой и обед приготовь.
Фиг тебе, рецензент. Может, эта рецензия подвигнет меня добавить пару фраз - почему можно надеяться, что решение, полученное в приближении слабого поля (что явлется сугубо техническим приемом, упрощающим математическое решение), работает в случае любых полей. Но мне доказывать это неинтересно - я чувствую, что там нет новой физики, а лишь математические тонкости. Неужели я должен сделать всю работу за тысячу космологов, которые занимаются сплошной квантовой фигней на постном масле?

Интересно, что в рецензиях расставляются крестики в стандартной таблице оценки английского языка: English language and style
( ) Extensive editing of English language and style required
( ) Moderate English changes required
(x) English language and style are fine/minor spell check required
( ) I don't feel qualified to judge about the English language and style

Оба рецензента чувствуют себя квалифицированными судьями в этом вопросе. Но первый поставил крестик на "Extensive editing", а второй счел наоборот: "English language and style are fine". Это примечательно.

Меня эта мышиная возня уже не волнует, я разобрался в интересующих меня вопросах и закрыл для себя тему теоретических основ модели циклической Вселенной. Статья написана, где-нибудь непременно будет опубликована - это я обещаю. Из 4-х космологических статей, которые я подготовил, три прошли, а одна не прошла - счет прекрасный.

Вторая причина моего спокойствия: я нахожусь в прекрасном настроении, закончив расчеты по пятой статье, которая посвящена уже приложениям. Как говорили классики: практика - критерий истины. Есть три чрезвычайно интересных и свежих обзора по загадке черных дыр:
Carr, B., Silk, J. MNRAS 478, 3756-3775 (2018).
Clesse, S., Garcia-Bellido, J. Physics of the Dark Universe, 2018, v.22, N12, pp. 137-146.
Garcia-Bellido, J. Primordial Black Holes. In: Proc. 2nd World Summit: Exploring the Dark Side of the Universe, 25-29 June, 2018 –EDSU2018, Guadeloupe, France
Третий обзор - это статья в том же гваделупском сборнике, где вышла моя третья работа с Васильковым и Мазером. Я помню доклад Garcia-Bellido на конференции и мне он понравился. Жаль, что не успел поговорить с автором - был последний день конференции и как-то не получилось.

Итак, в чем проблемы с черными дырами?
Черные дыры с массой меньше 100 масс солнца могут возникать в процессе звездной эволюции. Количество таких звезд, возникших после Большого Взрыва, по надежным расчетам звездников, должно составлять ~10^19-10^20 или около 0.1% от общего количества звезд ~10^22-10^23. Гипотеза, объясняющая феномен темной материи такими черными дырами, приводит к выводу, что таких черных дыр должно быть ~10^22, что на 2-3 порядка больше, чем следует из теорий звездной эволюции. Выход? Народ изобретает еще один, причем массовый механизм формирования черных дыр на ранних стадиях расширения Вселенной - например на сильных флуктуация плотности (или на пузырьках закипающего инфляционного супа). При этом, сверхмассивные черные дыры (10^5-10^10 масс солнца) открыты в центрах всех галактик и стали, собственно, причиной формирования галактик. Но как получить спектр дыр от нескольких масс солнца до десятка миллиардов масс солнца? Это серьезная проблема - можете поразмышлять над ней. Carr and Silk (2018) отмечают, что очень нетривиально получить единый сценарий для объяснения наблюдаемого распределения черных дыр, которые так значительно отличаются по массам m и количеству (f – доля в темной материи): f~1 для m<10^2 Ms для темной материи и f~10^-3 для m>10^9 Ms для сверхмассивных черных дыр, которые являются затравками для образования галактик.

Пятая моя статья как раз и посвящена проблеме образования черных дыр во всем диапазоне масс. Черные дыры - не пустяк, их общая масса составляет около 80% гравитирующей массы Вселенной - и им посвящено огромное количество наблюдательных работ. В эти выходные допишу первый вариант статьи и отправлю соавторам-наблюдателям для обсуждения. Но сразу скажу: результаты потрясающие - и я постараюсь написать о них подробнее завтра или послезавтра.

P.S. По просьбе - прилагаю оригиналы отзывов под катом.

Первый:
The Authors start by considering a metric in a specific system of comoving coordinates where the metric coefficients depend on both r and t. Then, the Friedmann equations are automatically modified, as extra terms have to be considered.
Nevertheless, ad-hoc approximations are used in the derivation of the first Friedmann equation, and in the calculation of the value of Lambda as well.
The physical content of the manuscript is generally plagued by lack of motivations and just looks like an attempt to rewrite the Friedmann equations in a specific coordinate system where extra terms modify the standard setting. Moreover, the Authors claim that they are considering a large amount of merging black holes. This statement looks quite obscure to the reader, and in particular how this reflects in the mathematical and physical treatment of the problem.
For all of these reasons I advise to reject the manuscript.

Второй:
The article is devoted in studying bouncing cosmology and discusses several issues regarding bounces in flat FRW spacetime. The only connection I saw with cosmology is in section 2, where the author assumes a particular mass form of the Universe and then solves the Einstein equation in the weak field limit. I think this is serious enough to question publication. Bounces definitely occur in a large scale, cosmological scale and I dont understand why one should use the weak field limit. In fact Einstein's gravity, and even in the weka field limit, ceases to describe accurately the Universe after 100Mpc. So at a cosmological context, the weak field limit may describe gravity waves. Why the author claims that his solution found in section 2 is a bounce? The bounce should correctly describe a contraction and an expansion of the Universe, however no such solution is found. Thus the paper for the moment contains unjustified notes, and is not suitable for publication in its present form.

Tags:

44 comments or Leave a comment
Comments
vida_louca From: vida_louca Date: March 16th, 2019 03:12 am (UTC) (Link)
Недавно слушал доклад по проблемам чёрных дыр Долгова А.Д. в Институте математики СО РАН. Впечатлило. Как говорила Алиса: "Всё чудесатее и чудесатее!"
Если инструментальные возможности приборов позволят, думаю, "чудеса" продолжатся.
don_beaver From: don_beaver Date: March 16th, 2019 03:52 am (UTC) (Link)
Да, я ссылаюсь на его интересный обзор в УФН, но он слишком увлечен мелкими дырами, что вряд ли.
egatiro From: egatiro Date: March 16th, 2019 09:09 am (UTC) (Link)
То есть дарк маттер это не вимп партиклс, а сверхмассивные чд?
the_third_way From: the_third_way Date: March 16th, 2019 11:15 am (UTC) (Link)
нет, это множество "мелких" черных дыр во внегалактическом пространстве. (я не ошибся, уважаемый автор?)
freedom_of_sea From: freedom_of_sea Date: March 16th, 2019 09:41 am (UTC) (Link)
а какая ваша позиция по наукометрии? Как должно распределяться финансирование?
don_beaver From: don_beaver Date: March 16th, 2019 02:27 pm (UTC) (Link)
Финансирование теоретиков должно быть максимально обезопасено от мнения большинства. Иначе мгновенно воцаряется одна теория - и если она не верна, то прогресс останавливается.
provocateur_b From: provocateur_b Date: March 16th, 2019 11:08 am (UTC) (Link)
Ах, как жаль, что даже прочитав все до последней буквы, понимаешь, может быть, только сотую часть.
the_third_way From: the_third_way Date: March 16th, 2019 11:18 am (UTC) (Link)
А можно оригинальные рецензии, на аглицком, в конец поста выложить? Я идиотские комментарии от напыщенных индюков(индюшек)-рецензентов получал не раз, но разозлился и отправил обратно редактору свое мнение лишь раз. Как и можно было ожидать, редактор возмутился и попенял мне за "неуважение". Неуважение глупцов, это гнусный проступок.
don_beaver From: don_beaver Date: March 16th, 2019 02:28 pm (UTC) (Link)
Выложил, получайте удовольствие, особенно от первого ловкача.
From: (Anonymous) Date: March 16th, 2019 11:58 am (UTC) (Link)
> Даже статус лауреата не помогает, даже наоборот.

Занятно, а разве в физике/космологии работа перед рецензированием не анонимизируется?
don_beaver From: don_beaver Date: March 16th, 2019 02:28 pm (UTC) (Link)
Конечно, нет - это невозможно, автора легко вычислить по ссылкам.
prividen From: prividen Date: March 16th, 2019 01:39 pm (UTC) (Link)
Можно вопрос немножко не по теме?
В ядрах звёзд, особенно всяких гигантов, сосредоточена большая масса-энергия. Есть ли там существенное замедление времени, и учитывается ли это при всяких рассчётах термоядерных реакций и звёздной эволюции?
don_beaver From: don_beaver Date: March 16th, 2019 02:29 pm (UTC) (Link)
Замедление есть, но небольшое. Но локально оно незаметно - так что ядрам пофиг.
the_third_way From: the_third_way Date: March 16th, 2019 02:35 pm (UTC) (Link)
Судя по рецензиям, их авторы не удосужились ознакомиться с вашими предыдущими работами по теме, а ваш манускрипт содержит недостаточно вводного текста, чтобы заставить их заинтересоваться. Плюс, наверное, недостаточно обоснований для представленных расчетов. Я бы расширил введение и результаты, добавив разжеванное описание предыдущих работ, а в части результатов расписал бы все так, чтобы и левому читателю было ясно, что и зачем. Ну это, конечно, вопрос стиля. Судя по рецензиям мне совершенно непонятно, почем reject, когда достаточно было бы ревизии. Журнал вроде не особо "крутой", что они выпендриваются?

Первый, конечно, серьезное обвинение выдвинул, мол, это всего лишь "an attempt to rewrite the Friedmann equations in a specific coordinate system where extra terms modify the standard setting"

Edited at 2019-03-16 02:37 pm (UTC)
don_beaver From: don_beaver Date: March 16th, 2019 02:58 pm (UTC) (Link)
Если расчеты не новые, то они снабжены ссылками на оригинальные работы. Если они игнорируют их - то что тут сделать.

"Первый, конечно, серьезное обвинение выдвинул"
Да, это здорово - подумаешь, какие-то новые члены в уравнении Фридмана!
gans2 From: gans2 Date: March 16th, 2019 03:44 pm (UTC) (Link)
Если черные дыры образуются большей частью в двойных и более системах, а при вспышке сверхновой большая часть массы рассеивается и ЧД приобретает третью галактическую скорость, нет ли в оценках количества черных дыр занижения их нынешнего количества просто на количество исчезнувших с поля зрения после распада звездных систем ЧД?

И еще, как теоретики объясняют образование первичных ЧД массой меньше 3-х масс Солнца?
don_beaver From: don_beaver Date: March 16th, 2019 05:00 pm (UTC) (Link)
"Если черные дыры образуются большей частью в двойных и более системах"

Они образуются и в одиночных, просто в двойных их наблюдать легче.

"а при вспышке сверхновой большая часть массы рассеивается и ЧД приобретает третью галактическую скорость, нет ли в оценках количества черных дыр занижения их нынешнего количества просто на количество исчезнувших с поля зрения после распада звездных систем ЧД?"

Я говорю о теоретических оценках: берем распределение звезд по массам, рассчитываем их эволюцию, вероятность взрыва и т.д. и получаем 0.1% - там не учитывается двойственность, насколько я знаю. Любые сбежавшие дыры не индивидуально, но в массе не ускользнут от наблюдателей, потому что они входят в темное гало галактик, гравитация которого хорошо оценивается.

"И еще, как теоретики объясняют образование первичных ЧД массой меньше 3-х масс Солнца?"

Нынешние теоретики могут объяснить появление всего чего угодно. Но разве известны черные дыры меньше 3-х масс Солнца? Зачем нужны теории происхождения таких объектов?
From: Анатолий Левин Date: March 16th, 2019 03:48 pm (UTC) (Link)

А почему именно этот журнал?

Собственно, а почему был выбран именно этот журнал? Если я правильно понял, это речь о https://www.mdpi.com/journal/universe
Журнал какой то зеленый очень, редакторская политика неочевидна еще, как и выбор рецензентов.
Зачем рисковали?
don_beaver From: don_beaver Date: March 16th, 2019 04:52 pm (UTC) (Link)

Re: А почему именно этот журнал?

Они сами пригласили меня в спецвыпуск "Bounce cosmology" и сняли плату за публикацию. А у вас какие идеи? Обсуждаемая статья содержит ряд важных, но качественных утверждений - мне не кажется, что она подходит в MNRAS. Но может стоит и переделать и передумать.
forlaiten From: forlaiten Date: March 16th, 2019 04:44 pm (UTC) (Link)
Сейчас нет системы, ни вообще, ни у кого, и есть только философские течения, сформировавшиеся после потопа. Системой становится, имеющее основу. Вместо основы с теориями, сейчас ценности и философские течения. Современное низкоуровневое образование не понимает значимости теорий. Теория может быть только одна - не против кого-то и чего-то, она только объясняет и придаёт теме полноту. Иисус говорил теориями и иудеи подозревали, что он, вроде бы, говорит о них (цитату искать надо). Есть общая тенденция изменения ума, начавшаяся после потопа. Сейчас мы смеёмся над т.н. украинцами, написавшими себе многотысячелетнюю историю (40 тыс. лет). К этому же течению относится писанина Фоменко, Носовского, Дарвина, Эйнштейна и некоторых иных математиков. К этому же течению математического склада ума относятся Иоанн Богослов, Нестор (наш) Беросс, Гермес Трсмегист и прочие авторы Библии и иных подобных сочинений. Такого рода математизм ума начался после потопа и он заменял общую историю, как и сейчас. В физике физического осталось совсем мало. Чем больше пишут по философским течениям, тем меньше известно.
Древняя история покрыта толстым толстым слоем правды. Долго думать и сохранять - для кого-то утомительное занятие. Интенсивная математичность - эмоциональная компенсация образовавшихся после потопа умственных пробелов.
don_beaver From: don_beaver Date: March 16th, 2019 04:54 pm (UTC) (Link)
Да, после потопа все хреново как-то пошло.
44 comments or Leave a comment