Top.Mail.Ru
? ?
entries friends calendar profile Previous Previous Next Next
don_beaver
don_beaver
don_beaver
Подводные научные дискуссии
Каждая публикация сопровождается подводными, незаметными публике дискуссиями. А там многое поучительно. Недавно в сибирско-бразильской cтатье https://arxiv.org/abs/1812.06832 наша с Васильковым работа в MNRAS 2016 года небрежно помянута как пример работы, где авторы путаются в определениях гравитационного ускорения, в то время как надо так... (и далее идет статья с собственным определением этого ускорения). Аналогичный тезис против нас выдвигали и поляки, и какой-то анонимный рецензент от arxiv. Во всех случаях имело место невнимательное прочтение нашей 6-страничной статьи. И так как в указанной статье первым автором был сибирский человек, что предполагает (в моих глазах) уровень выше польско-архивного, я не выдержал и спросил его, а в чем вы видите "путаницу"? Он стал указывать на наше определение ускорения в первой части статьи и доказывать, что оно неправильное и т.д. Стал даже посылать нас к Ландау-Лифшицу. Не сразу, а где-то с третьего раза, я сумел донести до человека (который тоже, увы, не читает внимательно статьи - даже те, которые критикует), что это не наше определение, а Гильберта (а также Вайнберга и т.д.) и мы его привели только для одной цели - чтобы дистанцироваться от искусственных антигравитаций, которые возникают при применении этого определения. Это был исторический экскурс. А мы используем в дальнейшей работе простую формулу для ускорения из уравнения (25) - обычную пространственную производную от метрического тензора. И все накаты на нас из-за Гильберта связаны с неспособностью прочитать пару страниц текста, что полякам условно простительно, а вот сибирякам - нет. Автор понял (все-таки сибиряк, не поляк!), принес извинения. Надеюсь, в последующих публикациях и ссылках будет аккуратнее.

И конечно, каждая статья вызывает часто обширную переписку с рецензентами и там встречаются весьма примечательные пассажи. Например, в первом номере журнала "Астрономический вестник" за 2019 год выходит моя статья по лимбовым наблюдениям небольших (по сравнению с Челябинским) болидов. Статья была сдана еще в 2017 году, но наткнулась на рецензента, который стал придираться ко всему, что только можно вообразить, но еще и задерживал свои ответы по полгода. Практически знаю, кто это - обиженный мною человек (я не взял его в сборник "Челбяинский суперболид", где был редактором). Проблему удалось решить только сменой рецензента. Пару моментов из нашей переписки привожу:

1. Рецензенту не понравился термин "полярные мезосферные облака" по следующей причине:
«Весь июнь мезосферные облака наблюдаются почти на всей Европейской части России, так что, видимо, не стоит опираться на локализацию у полюсов».

Ответ: PMC и PSC – полярные мезосферные облака и полярные стратосферные облака. Это их официальные названия. Они группируются возле полюсов, предельно спускаясь лишь до широт в 60 градусов. Почему полярные облака хорошо видны с территории России? Это надо жаловаться на Юрия Долгорукого или Ивана Грозного.

2. «Взрыв – неудачный термин по отношению к астероиду, лучше заменить на разрушение и торможение».
Ответ: Это сугубо личное мнение рецензента, с которым я не согласен. Пусть рецензент заглянет в словари или энциклопедии и посмотрит, что означает термин «взрыв». Кроме того, научная терминология должна следовать здравому смыслу и не смешить людей. Моя старенькая мама, у которой взрывом Челябинского суперболида вышибло окна в квартире, сильно удивилась бы, если я стал бы доказывать, что это был не взрыв, а торможение. Торможение на полмегатонны – хм.

Tags: ,

11 comments or Leave a comment
Comments
gvk From: gvk Date: April 8th, 2019 03:58 am (UTC) (Link)

Про уровень "академической" квантовой науки

мне яндекс любезно ссылку на статью подкинул, очень занимательный пример монетизации познаний в квантовой физике. Цитата:

"Органами предварительного следствия ему предъявлено обвинение в том, что М., обладающий специальными познаниями в области физики, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, ввел руководство МУП округа Муром «Тепловые сети» в заблуждение относительно возможного получения положительного технико-экономического эффекта от использования разработанного им прибора – Квантового структурного преобразователя, способствующего выработке большего количества тепловой энергии и экономии расхода топлива (природного газа), что привело к заключению лицензионного договора на невыгодных для предприятия условиях."



(ссылку на источник пришлю следующим постом, если посчитаете нужным - расскриньте)
gvk From: gvk Date: April 8th, 2019 04:01 am (UTC) (Link)

Re: Про уровень "академической" квантовой науки

Статья "В Муроме судят изобретателя "квантового структурного преобразователя"" http://www.rosteplo.ru/news/2019/04/08/1554658714-v-murome-sudyat-izobretatelya-kvantovogo-strukturnogo?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

Предыдущая статья "Академик «заработал» на муромских коммунальщиках 100 миллионов, продав им «вечный двигатель»" http://www.rosteplo.ru/soc/blog/raznoe/3056.html
don_beaver From: don_beaver Date: April 8th, 2019 04:22 am (UTC) (Link)

Re: Про уровень "академической" квантовой науки

Подумаешь, у нас в Крыму квантовые тепловые котлы с кпд 200 процентов лет 20 назад уже продавали.
gvk From: gvk Date: April 8th, 2019 05:50 am (UTC) (Link)

Re: Про уровень "академической" квантовой науки

М-да... Пожалуй, это правда. Мы, сибиряки, слишком старомодные. Я вот искренне удивился новости.
"Доктор наук" - вроде известная "тема", разобраться надо еще ,каких наук и какой академии. Но вот "лауреат Государственной премии" - удивило.
gvk From: gvk Date: April 8th, 2019 04:10 am (UTC) (Link)

Re: Про уровень "академической" квантовой науки

(извините, что отдельным сообщением добавляю.. Журнал не разрешил отредактировать первое)

Цитата из первой статьи по теме, это еще 2017 год: "Изобретатель, по данным следствия, он является доктором наук и лауреатом Государственной премии, через суд добился взыскания с МУПа 100 миллионов рублей."

Теория инфляции званий "доктор" и "лауреат" хорошо иллюстрируется этим примером.

Печально... (((
eldhenn From: eldhenn Date: April 8th, 2019 09:58 am (UTC) (Link)

RE: Re: Про уровень "академической" квантовой науки

А что такого особенного? Лауреат не человек, что ли? Кушать вкусно не хочет? Такой же человек, как Гайдарочубайс, к примеру. Две руки, две ноги, без рогов, без хвоста...
eldhenn From: eldhenn Date: April 8th, 2019 10:03 am (UTC) (Link)

RE: Re: Про уровень "академической" квантовой науки

> руководство МУПа обязалось в течение этого срока платить 50% от сэкономленных расходов за газ, вне зависимости от того, используется данный прибор, или нет

Слушайте, это же обыкновенный попил. Причём он продолжается, судя по статьям, ну или там замешаны люди, трогать которых команды не поступало.
don_beaver From: don_beaver Date: April 8th, 2019 11:21 am (UTC) (Link)

Re: Про уровень "академической" квантовой науки

Инфляция степени доктора общеизвестна - в советское время их было 1 к 10 кандидатов, сейчас, с безумным развитием печати журналов, 1 к 2 или 3-м, кажется. Это при том, что и нынче можно заплатить - и тебе напишут и кандидатскую, и докторскую.
al_berezin From: al_berezin Date: April 8th, 2019 10:22 am (UTC) (Link)
Я, видимо, пропустил: а почему популярные в российских СМИ оценки тротилового эквивалента Челябинского тела такие низкие (обычно до 200 килотонн называют)? И как вы оцениваете мощность в этом плане для Камчатского болида. который взорвался в декабре 2018 года?
don_beaver From: don_beaver Date: April 8th, 2019 11:18 am (UTC) (Link)
Не знаю. Оценки НАСА по Челябинскому болиду 470 ктн, наши ученые давали 500 плюс минус 100. Так как СМИ часто дают для массы Челябинского болида не 14000 тонн, а 14 тонн (ну не поднимается рука и разум на тысячи тонн для тела в 18-20 метров!), то ничему не удивляюсь.
Камчатский болид 173 ктн по данным НАСА, сам я ничего по энергиям не оценивал ни сейчас, ни тогда, просто приводил цифры из другой статьи.
al_berezin From: al_berezin Date: April 8th, 2019 03:46 pm (UTC) (Link)
Спасибо. Видимо, действительно просто СМИ не оч. аккуратно освещали. Я в 2013 году, когда отписывал, ориентировался на данные НАСА, отечественные появились позже. от этого и не оценивал их, откуда да что.
11 comments or Leave a comment