И конечно, каждая статья вызывает часто обширную переписку с рецензентами и там встречаются весьма примечательные пассажи. Например, в первом номере журнала "Астрономический вестник" за 2019 год выходит моя статья по лимбовым наблюдениям небольших (по сравнению с Челябинским) болидов. Статья была сдана еще в 2017 году, но наткнулась на рецензента, который стал придираться ко всему, что только можно вообразить, но еще и задерживал свои ответы по полгода. Практически знаю, кто это - обиженный мною человек (я не взял его в сборник "Челбяинский суперболид", где был редактором). Проблему удалось решить только сменой рецензента. Пару моментов из нашей переписки привожу:
1. Рецензенту не понравился термин "полярные мезосферные облака" по следующей причине:
«Весь июнь мезосферные облака наблюдаются почти на всей Европейской части России, так что, видимо, не стоит опираться на локализацию у полюсов».
Ответ: PMC и PSC – полярные мезосферные облака и полярные стратосферные облака. Это их официальные названия. Они группируются возле полюсов, предельно спускаясь лишь до широт в 60 градусов. Почему полярные облака хорошо видны с территории России? Это надо жаловаться на Юрия Долгорукого или Ивана Грозного.
2. «Взрыв – неудачный термин по отношению к астероиду, лучше заменить на разрушение и торможение».
Ответ: Это сугубо личное мнение рецензента, с которым я не согласен. Пусть рецензент заглянет в словари или энциклопедии и посмотрит, что означает термин «взрыв». Кроме того, научная терминология должна следовать здравому смыслу и не смешить людей. Моя старенькая мама, у которой взрывом Челябинского суперболида вышибло окна в квартире, сильно удивилась бы, если я стал бы доказывать, что это был не взрыв, а торможение. Торможение на полмегатонны – хм.
