?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Previous Previous Next Next
О новой модели Вселенной - don_beaver
don_beaver
don_beaver
О новой модели Вселенной
В журнале МФТИ "За науку!" в декабре 2018 года была опубликована первая часть моей статьи по космологии. Вот её интернет версия:
https://zanauku.mipt.ru/2018/12/17/vselennaya-kak-feniks/
Сейчас вышла вторая часть "Вселенная: новая модель": стр.58-63 журнала
https://zanauku.mipt.ru/wp-content/uploads/2019/04/ZN_1_2019_s5.pdf
(интернет-версия статьи будет, насколько я знаю, расширена на русский перевод космологических размышлений Джона Мазера)


Цитата:
"Изучение Вселенной фактически разделилось на классическую астрономию и квантовую космологию. Последняя активно пропагандирует среди широкой публики свои экзотические модели, параллельные миры и мультивселенные. Но среди классических астрономов этот пряный товар продается плохо: квантовой астрономии так и не возникло, а модели Вселенной, возникшие в результате квантового космогоноварения, ориентированы на домашнее употребление самими космологами".

В конце статьи приведены отзывы двух гравитационистов - и мой ответ. Это наглядный пример цивилизованной дискуссии.

По удивительному совпадению, журнал "Популярная механика" в эти же дни опубликовал статью про нашу теорию: "Темная материя: загадочное вещество вселенной" https://www.popmech.ru/science/467972-temnaya-materiya-zagadochnoe-veshchestvo-vselennoy/#part1
Я бы уточнил два момента: моим постоянным соавтором является Саша Васильков, а идея перехода черных дыр из прошлого цикла Вселенной принадлежит не нам, а Карру, соавтору Хокинга, с соавторами. Мы ссылаемся на их работу.

В обсуждении статьи в "Попмехе" витийствует некий пенсионер Валерий Рубаков (случайно совпал с академиком Валерием Рубаковым? или его фанат?). Он знает много умных научных слов, но о нашей работе имеет превратное представление: например, о переходе черной дыры массой в 1/20 Вселенной из прошлого цикла речи, конечно, нет. В статье, которую я сейчас пишу, все черные дыры прошлого цикла умещаются в объем с размером в 10 световых лет. А дыра в 1/20 имеет размер порядка миллиарда лет. Она не перешла из прошлого цикла, она выросла в этом. Ну и много такого, что нам приписывается, а потом с энтузиазмом опровергается. Видно, что у пенсионера времени навалом.

В статье приведена есть очень интересная картинка:

взятая вот отсюда: http://www.gw.iucaa.in/news/o2-catalog/. На картинке расположено 10 слияний черных дыр и одно слияние нейтронных звезд, зафиксированных ЛИГО. Плюс черные дыры и нейтронные звезды, открытые телескопами. Видно, что дыры, открытые ЛИГО, прилегают к общему распределению дыр, конечно, с учетом наблюдательно селекции. А вот щель от 2.5 до 5 масс солнца между черными дырами и нейтронными звездами выглядит загадочной. Вроде и ЧД, и нейтронные звезды возникают при взрыве сверхновых, что должно давать сплошное распределение, тяжелая часть которого превращаются в ЧД, а более легкая - остается нейтронными звездами. Почему же возникла щель?

Tags:

23 comments or Leave a comment
Comments
sidorovmax From: sidorovmax Date: April 17th, 2019 10:26 am (UTC) (Link)
С ЛИГО странная ситуация.
Американцы готовили космический интерферометр длинной в миллион километров. На котором надеялись открыть гравитационные волны.
И внезапно европейцы вылезли со своим в тысячу раз меньшим интерферометром и вроде как открыли первыми.
don_beaver From: don_beaver Date: April 17th, 2019 11:27 am (UTC) (Link)
Не понимаю. LIGO - американский инструмент. Они и открыли первыми гравволны. Запущенная LISA - космический аналог, тоже США, но это прототип, не сам инструмент. VIRGO - европейский аналог LIGO, заработал позже.
sidorovmax From: sidorovmax Date: April 17th, 2019 11:38 am (UTC) (Link)
Спасибо. Запутался в названиях.
oleg96345 From: oleg96345 Date: April 17th, 2019 01:23 pm (UTC) (Link)
Вы намекаете, что чд растут поглощением грав волн, а нейтронные звезды так не могут, поэтому такая щель?
don_beaver From: don_beaver Date: April 18th, 2019 04:26 am (UTC) (Link)
Это правильная мысль, но обычные дыры имеют маленькие рты и слабо поглощают гравволны. Я думаю о том, что при сжатии Вселенной уцелевшие дыры вырастут, а нейтронные звезды могут и "подтаять" из-за фотодиссоциации.
Александр Березин From: Александр Березин Date: April 18th, 2019 05:21 am (UTC) (Link)
Если Вселенная сожмется до 10 св. лет в диаметре, разве не буду все нейтронные звезды поглощены близкими черными дырами? Дистанции-то от НЗ до ближайшей ЧД будут весьма умеренными, разве нет?
don_beaver From: don_beaver Date: April 18th, 2019 12:02 pm (UTC) (Link)
Нет, я делал оценки для новой статьи. Черные дыры, которые у нас есть во Вселенной сейчас (даже с учетом тех, кто составляет темную материю) вполне умещаются в сфере в 10 световых лет. Так как нейтронные звезды сопоставимы по объему с черными дырами, то они тоже уместятся. Потом, где-то в центре этого шара, происходит всплеск слияния сверхмассивных дыр, который сожрет все вокруг себя - и ЧД и НЗ, но по объему эта зона смерти будет около процента. Зато это вызовет всплеск антигравитации - и шар освобожденного излучения начнет расширяться, увлекая (с неким отставанием?) за собой растущие черные дыры и тающие(?) нейтронные звёзды. Это пока не теория, а размышления, но вполне интересные.
From: (Anonymous) Date: April 18th, 2019 03:57 pm (UTC) (Link)
а HeH+ там тоже будет?
https://www.nature.com/articles/s41586-019-1090-x
don_beaver From: don_beaver Date: April 19th, 2019 02:01 am (UTC) (Link)
Непременно
Александр Березин From: Александр Березин Date: April 18th, 2019 04:16 pm (UTC) (Link)
Неожиданные результаты. Менее процента, несмотря на массу ЧД рядом. Выходит, какие-то планетные системы покомпактнее тоже могли бы выжить, если бы не излучение.
From: (Anonymous) Date: April 18th, 2019 06:19 pm (UTC) (Link)

sci-fi idea

хмм, значит, можно найти артефакты исчезнувших цивилизаций?!
don_beaver From: don_beaver Date: April 19th, 2019 01:59 am (UTC) (Link)

Re: sci-fi idea

см ниже про излучение
don_beaver From: don_beaver Date: April 19th, 2019 01:56 am (UTC) (Link)
"если бы не излучение".

Так как это излучение разбивает атомные ядра, но непрочные планеты распылит враз.
From: (Anonymous) Date: April 17th, 2019 06:08 pm (UTC) (Link)
> Ключе- вым свидетельством в пользу новой космологии отскока будет обнаруже- ние высокочастотных гравитацион- ных волн, составляющих основную часть энергии Вселенной.

И как/чем их можно зарегистрировать?
don_beaver From: don_beaver Date: April 18th, 2019 04:27 am (UTC) (Link)
Специальным высокочастотным детектором гравволн. Таких проектов уже много.
From: (Anonymous) Date: April 18th, 2019 03:59 pm (UTC) (Link)
> высокочастотным
а дапазон частот уже известен?
don_beaver From: don_beaver Date: April 19th, 2019 01:58 am (UTC) (Link)
Он широкий, но есть ряд работ, который указывает, гигагерцовые гравволны несут максимум энергии.
Александр Березин From: Александр Березин Date: April 17th, 2019 08:45 pm (UTC) (Link)
Простите великодушно, но я, эээ, честно, сам уже забыл, что писал этот текст. Это было, если память мне не изменяет, в январе сего года. И да, статья подверглась некоторой редакционной правке: я точно не мог написать "Ответ Горькавый и Мазер дают почти невероятный", ну не мой стиль совсем.

П.С.: уточнил, статья вышла в марте 2019 года в бумажной Попмеханике, сейчас вышло на их сайте. Это значит, что текст, видимо, был несколько сокращен: для бумажной Попмеханики существуют железные ограничения по числу знаков, поэтому там часто так.

Edited at 2019-04-17 08:48 pm (UTC)
don_beaver From: don_beaver Date: April 18th, 2019 04:28 am (UTC) (Link)
Все в порядке - наоборот, вам спасибо за внимание. А редакторы на то и существуют, чтобы править наш авторский стиль :)
Александр Березин From: Александр Березин Date: April 17th, 2019 09:02 pm (UTC) (Link)
Извините за два комментария в корне, но все же, странновато. Вот вы пишите, пример цивилизованной дискуссии. Она, конечно, по форме вполне цивилизованная, но по сути возражения местами странные: "В частности, рас- ширяющаяся Вселенная не- избежно начинается с сингу- лярности. Данные теоремы не сглаживают пространство-вре- мя, тем самым возможное вли- яние гравитационных волн в них уже учтено. В рамках рассматриваемых статей я не нашел обсуждения теорем о сингулярностях, что, на мой взгляд, снова показывает, что намеченная автором исследо- вательская программа не толь- ко не закончена, но и в некото- ром смысле еще не начата. Для избавления от сингуляр- ностей надо выйти из-под усло- вий соответствующих теорем, для чего нужно либо модифи- цировать ОТО, либо допустить экзотические формы материи (г равитационные волны не предлагать)".

Я, наверное, пень замшелый, но не очень понимаю, как из доказанности теорем (когда я последний раз интересовался вопросом, доказать можно было и теорему для, например, экзотической геометрии, которая в реальном пространстве времени может и не существовать, так что из одного "доказательства теоремы" я бы вселенских выводов не делал) следует вывод, что расширяющаяся Вселенная непременно начинается с сингулярности. Вообще любая фраза про то, что Вселенная начинается с того, что по сути является наукообразной формой выражения "мы не знаем что" (ведь сингулярность никто нормально не описал пока), всегда вызывали у меня некоторый скептицизм.
Александр Березин From: Александр Березин Date: April 17th, 2019 09:18 pm (UTC) (Link)
По поводу комментов Рубакова Валерия на сайте Попмеха. Я лично не уверен, что это Рубаков. Да, он знает много умных слов, но вот это место: "А что на самом деле может представлять из себя Темная материя. Опять же, надо оглянуться на существующие научные наработки авторитетных ученых. Начнем с Теории струн, в которой разработана модель 11-мерной вселенной с Локализацией материи на двух 3-Бранах. Причем, материя на одной Бране никак не взаимодействует с материей на другой Бране, кроме как гравитационно! Другими словами, материя на одной Бране, остается абсолютно невидимой для материи на другой Бране. Но гравитационное взаимодействие сохраняется. А откуда же появляется материя на 3-Бранах? Все уже определено наукой и в этом вопросе."

Ну не может взрослый человек верить в струны настолько вот. Теория струн она уже как тезисы авгуров при Цицероне воспринимаются, т.е. взрослые люди их не обсуждают толком даже в наше время, мне кажется.
don_beaver From: don_beaver Date: April 18th, 2019 04:41 am (UTC) (Link)
Я тоже не думаю, что академик тратит столько времени на дляинные комменты в инете (а этот rubakov пишет под многими статьями Попмеха, судя по спискам его постов!)

С сингулярностями произошла забавная психологическая эволюция. Когда они всплыли, то были категорически отвергнуты:
«...что эти раздражающие сингулярности нам говорят?»
Р. Дикке
«В теории поля не должно быть никаких сингулярностей».
А. Эйнштейн
Но потом... Вот цитата из моей книжки, над которой работаю:
"Стокгольмский синдром в физике сингулярностей. Сингулярности стали долговременным фактором в науке, с которым имеют дело многие поколения ученых. Можно ли психологически сохранить остроту конфликта на протяжении многих десятилетий? Известен стокгольмский синдром, когда заложники, захваченные преступниками, через некоторое время начинали испытывать к ним симпатию. Если рассматривать физиков как многолетних заложников этих ужасных сингулярностей, то не удивителен факт терпимости многих специалистов к сингулярностям. Некоторые стали рассматривать их как пряный элемент нашего мироздания. Можно ли отрицательно относится к сингулярностям, о которых написал диссертацию и которые кормят тебя и твою семью многие годы?"
mashilial From: mashilial Date: April 18th, 2019 01:29 pm (UTC) (Link)
Блог Попова называется "Жизнь на бране". Я видел, что он говорил, что "Похоже, что..." и далее вышеизложенное про 11-мерное и 2 гравитационно взаимодействующие 3-браны.
Так что доктор российских наук- может.

Edited at 2019-04-18 01:30 pm (UTC)
23 comments or Leave a comment