Top.Mail.Ru
? ?
entries friends calendar profile Previous Previous Next Next
Жизнь в космосе и рядом
Астрономический блог с примесью очень научной фантастики
don_beaver
don_beaver
Нобель-2019
Мне предложили прокомментировать нобелевские премии этого года. Мне не хочется этого делать. Экзопланеты – это, безусловно, прорыв, заслуживающий нобеля. Но обратите внимание на формулировку «за открытие экзопланеты, вращающейся вокруг звезды солнечного типа». Ведь первые экзопланеты, но только вокруг пульсара, были открыты поляком Вольшчаном с сотрудником в 1991 году – и это произвело большой шум. А потом в Польше Вольшчана обвинили в сотрудничестве с польской охранкой, выгнали из института и т.д. Полагаю, что политика явно вмешалась и в вопрос о премии. И это неприятная со всех сторон ситуация.

О Пибблсе. В том, что Альфер не получил заслуженной Нобелевской премии вместе с Пензиасом и Вильсоном, виноваты теоретики, кто замалчивал вклад его и гамовской группы в предсказание реликтового излучения. Формулировка комитета осторожная: «за теоретические открытия в области физической космологии». Очень неконкретно, а почему - знающим понятно. Простоватый журналист Би-Би-Си заявил про Пибблса: «Он был одним из тех, кто предсказал существование реликтового излучения, заполнившего вселенную после Большого взрыва». https://www.bbc.com/russian/news-49960797
С моей же точки зрения, предсказание, сделанное без ссылки и на пятнадцать лет позже предшественников, публиковавших свои результаты даже в Nature, должно считаться скорее плагиатом, чем предсказанием. И пока отсутствие ссылок на предшественников не будет караться общественным презрением, наука будет топтаться на месте и дурно пахнуть.

Насчет Пибблса я уже высказался в книге «Космические сыщики» (или «Звездочеты», 2018) и добавить мне нечего, разве что напомнить молодым ученым, что пятна на научной репутации не сводятся никаким пятновыводителем. Так что лучше изначально не вляпаться.

«Учёные из лаборатории «Белл» и астрономы из Принстона сумели договориться, и в американском журнале «Письма в астрофизический журнал» было опубликовано сразу две работы. Одна, статья Пензиаса и Вильсона рассказывала об открытии постоянного радиошума в космосе, а другая — Дикке, Пибблса, Ролла и Вилкинсона — излагала теоретическую интерпретацию реликтового шума как холодного эха древнего горячего взрыва, а также сообщала о готовящемся эксперименте в группе Дикке. Пятистраничную статью группы Дикке в журнале почему-то разместили первой, а после неё поставили одностраничную заметку Пензиаса и Вильсона. Однако Нобелевский комитет расставил эти работы в ином порядке.
История с открытием остаточного излучения получила драматическое продолжение. Ранняя статья Пибблса была отвергнута журналом на основании того, что 90% результатов были получены ранее — в группе Гамова, Альфера и Хермана. Рецензенты даже прислали Пибблсу список работ этой группы.
Тем не менее, в статье Дикке-Пибблса-Ролла-Вилкинсона, которая была написана позже и опубликована вместе с заметкой Пензиаса и Вильсона, работы группы Гамова упоминались одной строкой как пример исследований в области нуклеосинтеза — без пояснений, что именно эта группа ещё 17 лет назад получила правильные теоретические оценки реликтового излучения. Впоследствии Пибблс клялся, что ни он, ни Дикке, не знали работ группы Гамова.
Зная, что рецензенты заранее указали Пибблсу на работы гамовской группы, Альфер сказал: «Джим Пибблс знал о наших работах, если он не беспробудно туп!»
Никки нахмурилась:
— Учёные, которые сознательно не ссылаются на работы предшественников, подобны торгашам, которые изо всех сил стараются продать свой несвежий товар. Любой учёный должен заботиться о безошибочности обзора работ предшественников так же, как о безошибочности своих математических вычислений. Пожалуй, сделать математическую ошибку предпочтительнее, чем не сослаться на коллегу, который сделал что-то раньше тебя или которому твоя работа чем-то обязана.
Десяток статей, опубликованных в 1948 году Гамовым, Альфером и Херманом, а также диссертация Альфера, защищенная тогда же, сейчас тщательно изучают историки науки и учёные. Ведь с них началась современная космология горячей расширяющейся Вселенной, которая победила две другие теории: модель стационарной Вселенной Бонди-Голда-Хойла и модель холодной Вселенной советского физика Якова Борисовича Зельдовича.
Одним из самых старательных исследователей работ группы Гамова стал Джим Пибблс, который до глубокой старости публиковал науковедческие материалы о легендарных статьях 1948 года.
В 1978 году Пензиас и Вильсон поделили половину Нобелевской премии по физике за случайное открытие реликтового излучения. Из теоретиков, предсказавших холодное эхо горячей Вселенной, премию никто не получил.
Никки добавила:
— Я не согласна с тем, что Пензиас и Вильсон сделали открытие случайно. Если учёные сконструировали очень чувствительную астрономическую радиоантенну, то совершенно закономерно, что их ждут «случайные» открытия!
Другую половину Нобелевской премии по физике за 1978 год получил советский учёный Пётр Капица — за работы в области низких температур и открытие сверхтекучести гелия.
Перед поездкой в Стокгольм за премией Пензиас пригласил к себе домой Альфера — чтобы тот помог ему с Нобелевской речью. Альфер с горечью вспоминал, что Пензиас воспринимал его и Хермана как часть научного фольклора и не отдавал должного их вкладу в проблему реликтового излучения. После этого визита расстроенный Альфер слёг с сердечным приступом».

Tags:

35 comments or Leave a comment
Comments
Юрген Рюдигер From: Юрген Рюдигер Date: October 15th, 2019 07:46 am (UTC) (Link)
Мне давно кажется, что некоторые решения Нобелевского комитета "попахивают" политикой, к большому сожалению.
А не-цитирование (иногда полузабытых) предшественников, или конкурентов, к сожалению, довольно распространенное явление. Одно дело - в 19 веке, когда скорость коммуникации была низкой. Однако с конца 20 века - это наживание на чужом труде (и мозге). Про пятна на репутации - сказано метко!
al_berezin From: al_berezin Date: October 15th, 2019 09:51 am (UTC) (Link)
Мне кажется, что премия за обнаружения гравиволн была сравнительно честной. Да и к той же Ноебелвке по химии этого года вопросов у меня нет - литиевые батареи в самом деле устроили революцию, и она еще только началась.
beetleboom From: beetleboom Date: October 15th, 2019 10:30 am (UTC) (Link)
Не рановато ли дали за гравитационные волны? Народ ропщет:
backreaction.blogspot.com/2019/09/whats-up-with-ligo.html
al_berezin From: al_berezin Date: October 15th, 2019 11:07 am (UTC) (Link)
Я читал эти возражения. В меру моего скудного понимания, это такие же прицеплялочки, как с открытием первых экзопланет - напомню, там некоторые планеты подтверждали по 14 лет. Очень много новой методики всегда ведет в больших сомнениях в интерпретации данных. Это нормально. Вспомните, сколько лет пытались пинать эйнштейновские доказательства ОТО.
al_berezin From: al_berezin Date: October 15th, 2019 09:50 am (UTC) (Link)
К огромному моему стыду, должен признаться, что вы знаете вопрос радикально лучше, чем его знал я. У меня тоже были вопросы к последней Нобелевке по физике, но мой текст получился радикально хуже -- менее информативен.
don_beaver From: don_beaver Date: October 15th, 2019 10:04 am (UTC) (Link)
А что за текст?
al_berezin From: al_berezin Date: October 15th, 2019 10:20 am (UTC) (Link)
don_beaver From: don_beaver Date: October 16th, 2019 03:24 am (UTC) (Link)
Спасибо! Хорошая статья, шире показала научный пейзаж.
al_berezin From: al_berezin Date: October 15th, 2019 10:20 am (UTC) (Link)
Дал ссылку в заскриненом комменте.
roman_pekhov From: roman_pekhov Date: October 15th, 2019 11:48 am (UTC) (Link)
Кокетничаете?  У вас весьма полезная история вопроса — всё целиком и с правильными акцентами.  Многие факты либо малоизвестны, либо заслуживают повторного упоминания.  Я не знал половину.

Негодная только последняя фраза.  Если не можем исправить несправедливость немедленно, это не значит, что следует смириться.  Сам факт, что вы этот текст опубликовали, противоречит вашему же совету.
al_berezin From: al_berezin Date: October 15th, 2019 12:41 pm (UTC) (Link)
Спасибо, но про поляка и его сложности я не знал вообще, абсолютно. И ровно также я не нашел толковых высказываний, однозначных, самого Пиблса, относительно того, кто там из их группы Гамова читал, кто нет.
roman_pekhov From: roman_pekhov Date: October 15th, 2019 12:29 pm (UTC) (Link)
Нобелевский комитет вдруг поступил, как школьница в соцсети?  Сделал то, что принесёт максимум одобрения от публики, вопрос знающей неглубоко?
don_beaver From: don_beaver Date: October 16th, 2019 03:32 am (UTC) (Link)
Нобелевский комитет мало что решает сам - он опрашивает предыдущих лауреатов и ученых по всему миру - кто достоин новой премии. И то, что американцы дружно указывают на Пибблса, который написал толстые учебники по космологии, по которым учатся в Принстоне - ничего удивительного. Скоро они и на Гуса укажут.
roman_pekhov From: roman_pekhov Date: October 16th, 2019 06:09 pm (UTC) (Link)
Вы про Alan Guth?  То есть Комитет узаконит инфляцию? 

Это же кошмар!  Это стало бы уже совершенно чатом школьниц.  Гипотеза не доказана, но она нам нравится, даём Нобеля.
m61 From: m61 Date: October 17th, 2019 12:01 am (UTC) (Link)
После конфуза с BICEP2 - за инфляцию еще не скоро дадут.
35 comments or Leave a comment