 |
|
 don_beaver | |
|
|
|
|
|
|
|
Вопрос. Кто-нибудь сможет прояснить темному человеку насчет генов - всегда ли соотношение генов родителей в ребенке строго 50 на 50? Даже если мы теоретически полностью управляем процессом слияния хромосом? То есть, я совсем не специалист, но вот есть партогенез у женщин, который дает девочке 100% генов только от матери. Я пытаюсь понять: если в мальчике 57% генов от отца и 43% от матери - то это баг или фича? "Возмущает поведение ваших картонных героев!" Уважаемые читатели, особенно возмущенные. У вас есть полная свобода поливать чем хочешь меня и мои книги на читательских форумах - и это свободой публика вовсю пользуется. Почему у меня нет права высказать свою точку зрения в своём личном журнале? Так вот, моя точка зрения совершенно определенна: вам может не нравится книга и её автор - это всегда пожалуйста, вы в своём праве. Но если вы, прочитав книгу и приняв в какой-то степени рамки заданного мира, начинаете оскорблять моих главных героев за те трудные решения и испытания, которые выпали на их долю, то я слишком люблю своих героев, чтобы это стерпеть. И считаю себя в праве заявить, что с вами что-то серьезно не так. Или проблема в неумении внимательно читать и складывать воедино полученную информацию, или загвоздка в инфантильном невырастании из детских штанишек, или в какой-то личной психологической травме из области взаимоотношений мужчин и женщин. И исключительно приятно, что есть читатели, которые все понимают совершенно правильно. Тут кто-то заявлял, что только пятидесятилетние поймут, а подростки нет? У второй книги было довольно много бета-ридеров подростков - от 14 до 17 лет. И я в очередной раз убедился, что подростки умнее и восприимчивее взрослых (в отличие от многих взрослых, у меня, взрослого, насчет этого нет никаких иллюзий). И это замечательно! P.S. анониму: "Я написал шедевр, а кто это не понимает, те дураки с умственными отклонениями" - это совсем не так. Повторяю еще раз - с некой надеждой на осознание. Вы вправе считать мою книгу как угодно плохой и неудачной (масса высокообразованных и умных людей могут так думать). Вы вправе считать мои героев неубедительными, немотивированными и картонными. Вы даже можете оскорблять и лично меня (это не вы меня фашистом назвали? беда с вами анонимами - путаетесь друг с другом), если я захочу, то отвечу. Но если читатель переходит на обсуждение моральности поведения моих героев, то значит, с точки зрения литературности, он поверил в них. И если какой-то читатель начинает не критиковать, а в попросту оскорблять героев за их трудные поступки (Никки - монстр и Геббельс, Джерри - слабак и трус), то я с совершенным убеждением говорю, что этот читатель до социумной арифметики "Астровитянки" дорос, а до алгебры "Теории катастрофы" - ещё нет. Tags: Читатели
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
From: kulyok |
Date:
June 19th, 2009 05:09 am (UTC)
|
| (Link) |
|
|
Я бы все-таки тут не согласилась. Character bashing - охаивание персонажей - относится к той же области, что и охаивание книги. Да, это неприятно, но пока не переходят на личности(автора или других реальных людей) - насколько я знаю, это считается нормальным и этичным. Неэтичным будет являться переход на личности в ответ.
С другой стороны, как бы я ни любила Никки и Джерри, я понимаю, что взгляды автора и мои могут отличаться. Для меня, например, инфантильный(не укладывающийся в социальные рамки, уклоняющийся от ответственности, занимающийся тем, что ему нравится) - это комплимент, а взрослый человек, который заявляет, что _не_ получил ни одной личной психологической травмы из области взаимоотношений мужчин и женщин у меня вызывает только недоуменно поднятые брови: разве так бывает?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
From: vedel |
Date:
June 19th, 2009 05:37 am (UTC)
|
| (Link) |
|
|
от каждого родителя дается по 23 хромосомы, которые дают 23 пары, в каждой паре есть пара генов, отвечающих за синтез определенного белка.
существует принцип доминирования и рецессивности. если в паре один доминант, а другой рецессивный, то однозначно проявляется доминантный признак, если оба доминанты, то может плавать соотношение от 0 до 100%, если оба рецессивны, то проявляется рецессивный.
потому 57% признаков отца и 43% признаков матери - да
а вот с генами, только 50 на 50
хотя надо вспомнить строение и ответственноть хромосом X и Y, там есть разница
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
From: oleyka |
Date:
June 27th, 2009 05:03 pm (UTC)
|
| (Link) |
|
|
// потому 57% признаков отца и 43% признаков матери - да
Нет, не верно, концептуально не верно. Если признак был в рецессиве (и не проявлялся) у отца и у матери, а у ребенка он проявился (ребенок монозиготен по этому признаку), то от кого этот признак - от матери, или от отца? Или если у отца вторая группа крови (OA), а у матери - третья (OB), то у ребенка с вероятностю 25% может быть любая из возможных 4 групп. Опять же, если у него окажется 4я (AB), то это будет признаком кого из родителей? Вот то-то и оно ;)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
From: shao_s |
Date:
June 19th, 2009 10:44 am (UTC)
|
| (Link) |
|
|
1. По поводу генома. В принципе, выше правильно написали, что мейоз - процесс безвариантный, потому отклонение от соотношения 50:50 - это баг, а не фича. См., например, болезнь Дауна - как раз такой случай, когда отклонение от 50:50.
Однако есть нюансы. Скажем, т.н. нехромосомная наследственность: митохондрии имеют собственные гены, а при оплодотворении яйцеклетки в ней сохраняются только митохондрии матери (митохондрии сперматозоида сбрасываются при его проникновении сквозь оболочку яйцеклетки). Т.е., на самом деле, у всех людей материнского генетического материала немного больше, чем отцовского. Второе соображение: Х-хромосома содержит больше ДНК, чем Y-хромосома, и намного больше читаемых генов. Потому у мужчин количество генов, полученных от матери в рамках хромосомного наследования, больше, чем полученных от отца; а у женщин - одинаковое. Это справедливо не для всех животных, а только для тех, у кого гетерохромосомен мужской пол (скажем, у птиц и бабочек - наоборот).
2. Насчёт возмущённых читателей - ну так вы же не доллар, чтобы вас все любили. Всем нравиться невозможно, так что не обращайте особого внимания.
Удачи!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| From: (Anonymous) |
Date:
June 19th, 2009 10:56 am (UTC)
|
| (Link) |
|
|
"я слишком люблю своих героев, чтобы это стерпеть. И считаю себя в праве заявить, что с вами что-то серьезно не так".
Ну да, понятно. "Я написал шедевр, а кто это не понимает, те дураки с умственными отклонениями". Николай Николаевич, вас очень сильно хвалили с первой книгой, и, видимо, перестарались.
Имхо, не стоит расстраиваться, если вторая книга, по мнению большинства читателей, вышла неудачной - ибо проколы бывают даже у гениев.
Отвечая читателей в таком стиле, как в двух предыдущих постах, вы просто-напросто отдаляетесь от людей, которые искренне любили первую книгу.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Отвечая писателей в таком стиле, вы только подтверждаете мои наблюдения.
"Я написал шедевр, а кто это не понимает, те дураки с умственными отклонениями" - это совсем не так. Повторяю еще раз - с некой надеждой на осознание. Вы вправе считать мою книгу как угодно плохой и неудачной (масса высокообразованных и умных людей могут так думать). Вы вправе считать мои героев неубедительными, немотивированными и картонными. Вы даже можете оскорблять и лично меня (это не вы меня фашистом назвали? беда с вами анонимами - путаетесь друг с другом), если я захочу, то отвечу.
Но если читатель переходит на обсуждение моральности поведения моих героев, то значит, с точки зрения литературности, он поверил в них. И если какой-то читатель начинает не критиковать, а в попросту оскорблять героев за их трудные поступки (Никки - монстр и Геббельс, Джерри - слабак и трус), то я с совершенным убеждением говорю, что этот читатель до социумной арифметики "Астровитянки" дорос, а до алгебры "Теории катастрофы" - ещё нет.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
From: helix_a |
Date:
June 23rd, 2009 07:02 am (UTC)
|
| (Link) |
|
|
Так как возможно это камешек и в мой огород, то смею заметить, что все-таки эмоциональное объединение (монстр и Геббельс, скажем) - не всегда верно.
Лично я полагаю Никки монстром - но только в той части, что она значительно отличается от средней социальной нормы (а как ей не отличаться? при ее-то воспитании!).
Кстати, не так давно была довольно милая анимешка - Эврика 7 - где главная героиня - вообще бывший камень, учащийся быть человеком - и вполне успешно.
Поэтому вопрос состоит лишь в том, в какой части гауссианы Никки находится - а она явно не в той, что слева. И этим мне весьма симпатична - люблю умных женщин. ;)
Но, принимая героев такими, как они есть - со всеми их описанными слабостями - я не могу не проектировать свое знание и понимание жизни на описанную ситуацию. И мне не очень нравится то, что получается в результате моделирования.
Сильные женщины со слабыми мужчинами... грустное это сочетание. Очень сильно надо изменяться обоим, чтобы соответствовать друг другу. Брак на одних чувствах не построишь, вернее - он долго не продержится.
WBR - Andrew
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
From: shao_s |
Date:
June 21st, 2009 09:00 am (UTC)
|
| (Link) |
|
Re: баг или фича?
|
Да, клоны матери или отца, имеющих хромосомный набор без видимых изъянов, с такой точки зрения выглядят проще всего. Но только в первом поколении, по-моему. Потому что чем дальше, тем больше такой генотип будет загрязняться спонтанными мутациями, не скомпенсированными альтернативными генами в парных хромосомах, полученных от другого родителя.
Пример внесения такой мутации: как считается, у королевы Виктории спонтанно возникла мутация в гене FVIII, приводящая к гемофилии; затем этот ген через её сына Лепольда распространился среди царствующих домов Европы.
Т.е. тут всё равно рано или поздно придётся привлекать половой процесс для стабилизации генома.
Впрочем, и среди растений, и среди животных известны виды, размножающиеся исключительно партеногенетически, т.е. представляющие собой группы клонированных самок: из животных - палочники, несколько видов ящериц; из растений - одуванчик; или даже самцов (при гомогаметном мужском поле) - индейка.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| From: (Anonymous) |
Date:
June 23rd, 2009 05:28 pm (UTC)
|
| (Link) |
|
tigracash@seznam,.cz
|
я считаю более приемлимым вариант - целевое отключение ненужных аллелей. Генотип остается разнообразным и сложным, перемешивается самым разным образом.. Зачастую мы имеем много генетических признаков, но они заглушены доминированием, неполным доминированием и еще кучей разных способов, какими могут гены друг на друга влиять. Скажем Никкина супермашинка просто имеет ряд "выключателей" и "включателей" для нужных аллелей, которым даст возможность проявится, несмотря на , например полнейшую рецессивность? Тем более, что даже сейчас уже таким образом решается проблема некоторых болезней...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| From: (Anonymous) |
Date:
June 24th, 2009 07:53 pm (UTC)
|
| (Link) |
|
Re: tigracash@seznam,.cz
|
соотношение генов может быть в норме только 50/50, ну там мини-разница в половых хромосомах, "Х" больше, генов там больше, если папка дает "Х" девочке - то 50/50, если дает "у" мальчику, то будет там 49/51, или даже доли процента...
ПО аллелям - это проявившийся фенотип. МОжет быть какой угодно в пределах генотипа особи , если мы возьмем бразды правления у влияния аллелей друг на друга. НИкки сможет проявить давно забытые гены прабабушек, если надо... ну а там.. тупо подсчитать соотношение признаков, которые ДОЛЖНЫ ПРОЯВИТьСЯ с одной и другой стороны и вывести пропорцию.
МОжет будет возможно как-то в третьей книге обыграть?
Ну и хитрая просьбичка, дадите прочитать рукопись, проверить на биологические баги?*(подозрительно подмигивает).. адрес если что в теме сообщения, только запятую убрать.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Previous
