Белла Ахмадулина с тревогой спросила у журналистки, которая набивалась взять у неё интервью: "А вы не глупы?" Это самый гениальный из вопросов, который можно задать собеседнику. Но ведь не признается - и совершенно искренне.
Вот с чем я столкнулся в своё время. Вполне квалифицированный читатель, прочитав "Теорию катастроф", не понял главной интриги: "а чего они ученых убивают, лучше бы перекупать!" Я удивился и добавил в книгу полстраницы проговаривания основной фабулы и эпизод вербовки учёного-биолога. Но все равно, я сплошь и рядом сталкиваюсь с тем, что читатель не понимает основных сюжетных моментов. Например, как соотносится список ключевых технологий и список ключевых персон. Какой-то... ну пусть чудак... решил, что модель предсказывает людей, который еще только должны совершить великое открытие, и ехидно интересуется - что будет, если "предсказанные" умники сопьются до совершения открытия.
Меня уже совсем не удивляет, что человек, натолкнувшись на явную нелепость, сразу подозревает в глупости не себя, а автора. Это инстинкт! Для того, чтобы относиться с уважением к чужому интеллекту, нужно обладать заметным собственным.
Мне просто интересно - а какой процент читателей, особенно, из тех, кому книга НЕ понравилась, сумели хорошо понять научные концепции книги, лежащие в основе сюжета - вроде развилки истории в точках бифуркации и зависимости общественнной траектории от ничтожных воздействий, от усилий отдельных людей. Ведь если этого не понять, то и логику действий героев не постичь.
