don_beaver (don_beaver) wrote,
don_beaver
don_beaver

Category:

Космологические новости

Современная космологическая теория характерна тем, что где ни копни поглубже экспериментальной лопатой – наткнешься на нестыковку или проблему. Теоретический костюмчик плохо сидит на эмпирическом теле. Вот и очередное «огорчение» - наблюдаемая величина флуктуаций материи оказалась меньше, чем ожидалось теоретиками:
https://news.fnal.gov/2021/05/dark-energy-survey-releases-most-precise-look-at-the-universes-evolution/
https://www.bbc.com/russian/news-57287320

Я не нашел пока статьи, где обсуждается это теоретическое «огорчение» (оригинальная статья – про каталог галактик и прочее - сугубо эмпирическая). Но в интервью «грусть» отчетливо слышна: «Основываясь на идеях Эйнштейна, астрономы, такие как профессор Френк, создали математическую модель распространения темной материи в следующие 13,8 млрд лет. Однако новая карта показывает, что она распространилась равномернее, чем говорили расчеты. Профессор Френк говорит, что грядут большие перемены в нашем понимании космоса. "Мы, возможно, открыли что-то фундаментальное о той ткани, из которой построена Вселенная. Современная теория мироздания держится на нескольких колоннах, возведенных на песке. Одна из них рушится у нас на глазах", - говорит он.
Другие, как профессор Офер Лахав из Университетского колледжа Лондон, держатся более консервативных взглядов. "Совершенна ли теория Эйнштейна - большой вопрос, - рассуждает профессор Лахав. - До сих пор она проходила все экспериментальные проверки, но с небольшими отклонениями то там, то здесь. Возможно, галактической астрофизике иногда нужна встряска. Бывало, что проблемы оказывались несуществующими, бывало, наше понимание вещей менялось. Будет любопытно увидеть, приведет ли возникшая теперь напряженность в космологии к такому сдвигу".»

Ну, если перевести этот драматический выпад в сторону Эйнштейна на честный язык, то получится следующее:
Современная космологическая теория, основывается, конечно, не на уравнениях Эйнштейна, а на самом простом их решении, полученным российским теоретиком Фридманом сто лет назад. Это простое однородное решение так полюбилось теоретикам, что они нагрузили его до отказа такими гипотезами, как отрицательное давление вакуума и т.д. И когда природа стала посылать явные сигналы (проблема разности постоянной Хаббла на разных расстояниях; ее анизотропии; отставание темпа роста флуктуации материи и т.д.) о том, что это простое решение пора делать более реалистичным, то возникла проблема. Ведь все квантовое барахло, которым был беспощадно нагружен бедный ослик Фридмана, или не способно к модификациям или, наоборот, имеет столько свободных параметров для модификации, что не ясно, чего крутить в первую очередь…
Действительно, грусть и жесть.

А вот интересная статья Ерошенко (она есть и в arxiv https://arxiv.org/abs/2105.03704):
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S2212686421000649?via%3Dihub#!
в которой делается попытка решения проблемы разности постоянной Хаббла на разных расстояниях. Суть решения проста: переведем за космологическое время 10% массы Вселенной из черных дыр в гравитационные волны. И тогда проблема несогласования Н исчезнет. Почему? Потому что плотность вещества в виде черных дыр падает с расширением Вселенной как 1/R^3, а в виде гравитационных волн – как 1/R^4. Эта статья примечательна тем, что она впрямую использует в динамике Вселенной переход черных дыр в гравитационные волны, тем самым работает с моделью с переменной гравитационной массы – идейно близкой к нашей с Васильковым модели.

Но это же нарушение закона сохранения энергии! – воскликнете вы, если способны сложить дважды два. Потому что если расширить Вселенную только из черных дыр, и сравнить её с расширяющейся Вселенной, где часть энергии перешла в начале из черных дыр в гравволны, а в конце – снова поглотилась черными дырами, то получится, что вторая Вселенная стала легче, чем первая, только за счет внутренних процессов! Верно. Об этом нынешние космологи стараются не говорить, как о веревке в доме повешенного. Но об этом писал, например, великий Эрвин Шредингер в своей книге «Пространственно-временная структура Вселенной», Наука, 1986. Я снял её с полки и заглянул, чтобы освежить память. И не могу не привести фото пары гениальных страниц из этой книги, на которых кратко описывается сразу три фундаментальных проблемы: а. Нетензорности гравитационного энергии-импульса; б. Несохранения энергии в расширяющейся Вселенной; в. Отсутствия истинной энергии у гравитационных волн.



Увы, время великих прошло. За то, что я последний факт (в.) использую в реальной космологической теории (потому что пренебрегать гравитационными волнами в космологии уже никак нельзя) меня не обтявкала последними словами только самая ленивая моська. В этом квантовом бедламе иметь Шредингера на своей стороне – безусловное благо. Как и наблюдать неотвратимое движение наблюдательной истины в космологии.
Tags: Научные истории
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 32 comments