Считаю ее полезной, особенно в свете появляющихся статей о мультиимпактной модели образования Луны. Буду ссылаться при случае.
Сегодня же пришло письмо о принятии в печать статьи по физике атмосферы и вулканическому облаку Райкоке. Таким образом, из 10 статей, который подготовил за последний год, вышло уже шесть – четыре по основной работе, а также две по космологии. Эти две статьи не только выставил в arxiv, но и разослал по союзникам, на которых ссылаюсь. Получил ряд откликов, в том числе от юной аргентинской исследовательницы, которая прочитала первые страницы нашей статьи в «Астрофизическом бюллетене» с тезисом «неразрушимости» черных дыр – и прислала ссылку на свои статьи, где в космологии отскока изучаются слияния (то есть «разрушение» черных дыр). Приятно, что тема отскока и эволюции дыр набирает обороты даже в южном полушарии. Мы с соавтором ввязались в дискуссию с латиноамериканским темпераментом!
Более сложная ситуация с двумя биологическими статьями. Одна из них, про малярию, – с французскими соавторами - уже будет подаваться в третий журнал, но так как её техническое сопровождение (посылка в редакцию и т.д.) не на мне, то я не сильно волнуюсь. Мои усилия заканчиваются на ответе рецензентам, и надеюсь, скоро завершатся. А вот статью по описанию колебаний мембраны с помощью уравнений Навье-Стокса, которую пробивал, по очереди, в три биофизических российских журнала, я снял «с печати».
Сначала я отправил её в «Биофизический журнал». Нужно отметить, что ВСЕ отзывы био-рецензентов на эту статью были пропитаны обидой на то, что их замечательные, сложные, многослойные клеточные мембраны с изюмом в виде белков, со специями из ферментов и т.д. хотят описать математическими уравнениями! Словно я решил промоделировать простым биномом их личное мышление. Никто из них не задумался – почему любой прутик, который состоит из множества слоев, клеток, белков и т.д., тем не менее, легко описывается математическим уравнением упругости. Ну и перлы в этих рецензиях были фантастические. Например, рецензент «Биофизического журнала» ехидно заключил: «Таким образом, «верифицировать применимость полученной системы динамических уравнений для описания процессов в клеточных мембранах» (цитата из текста статьи) автору не удалось».
Сами оцените его подтасовку, сравнив с полной, необрезанной, цитатой из концовки моей статьи: «Полученные выводы и условия неустойчивости можно проверить экспериментально, тем самым верифицировать применимость полученной системы динамических уравнений для описания процессов в клеточных мембранах».
Рецензент журнала «Биомембраны» совершенно не понимал разницу между математической корректностью ПОЛУЧЕНИЯ уравнений и физической корректностью их ПРИМЕНЕНИЯ к реальным системам.
Потом я обобщил статью, добавив черные пленки, и послал в «Коллоидный журнал». Коллоидный рецензент убил меня утверждением: «Поверхностная плотность мембраны может изменяться за счет ее латерального растяжения, как упругой пленки, без каких-либо потоков вещества извне/вовне. В системе уравнений (1)-(8) эта деформационная мода не учитывается».
А ведь уравнение (2) из статьи – это уравнение непрерывности как раз для изменений плотности, как латеральных, так из-за внешних потоков. Это азы! То есть человек просто не знаком, даже визуально, с уравнениями гидродинамики, но оценивает их применимость как эксперт! А уж как он гордо ловил меня на «неправильной» размерности уравнений, не зная, что температура может определяться не только в кельвинах (в тексте он не удосужился прочитать про это)…
Поэтому решил более не бодаться с обиженными биофизиками, а включить эту статью в качестве приложения в мемуарный сборник «13 научных приключений». Будет хороший пример математической научной работы на стыке астрофизики и биологии.
Оставшиеся (из 10-ти) две планетологические работы, посланные в российский журнал в соавторстве с моим аспирантом (статьи парные – первая по численным результатам, вторая – по аналитической модели) стали не моей лебединой песней, а просто сдавленным криком. Я думал, что трудности с космологическими и биологическими статьями связаны с тем, что я там чужак. Ну уж-то планетология - это мое! Не тут-то было. Рецензенты (даже лично знакомые!) стали забрасывать меня многостраничными рецензиями с массой претензий. Я обратил внимание на манеру нынешних рецензентов – посылаешь большую статьи (как в Астрофизический бюллетень) – непременно находится рецензент, который предлагает её разделить. Посылаешь две разделенные статьи – обязательно тебе предложат их слить! Вторая замечательная манера нынешних рецензентов – они не столько критикуют представленные результаты, сколько фокусируются на НЕСДЕЛАННЫХ! Прямо какой-то нерастраченный потенциал научного руководства! «Авторам надо сделать то-то и то-то» – и так целыми страницами, с выходом на новые области, новые задачи, весьма трудоемкие и не связанные впрямую с посланными результатами – «иначе не могу одобрить публикацию». Я начал грозить снять обе статьи – и только тогда мне дали грамотного рецензента, который сфокусировался на самих статьях и многое улучшил. Надеюсь, что в обозримом будущем статьи будут приняты в печать. Но эта история окончательно укрепила меня в решимости закончить с публикацией статей не по моей основной работе. Как говорят в детективных фильмах – я «ту олд фор зис шит»! Я отказался от сотрудничества с одним российским институтом, потому что там нужно было писать статьи. Тем более, что в России снова ввели экспертизы статей, что добавляет хлопот. Так что у меня осталась космологическая книжка как мой последний вклад в фундаментальную науку. А далее сосредоточусь на космическо-прикладной, там вполне интересно.
Кстати, в этих многострадальных планетологических статьях, которые посвящены эрозии астероидов, динамике мелкой пыли и формированию Марса, делается заключение о том, почему на мелких астероидах нет реголита. Причина – в слабой гравитации, которая не может удержать реголит на поверхности астероида, зато удерживает его на Луне. И вот такую фотографию привели в качестве иллюстрации, где в качестве примера взят астероид Бенну:
А сегодня увидел статью: «Отсутствие реголита на астероиде Бенну объяснили высокой пористостью горных пород» https://nplus1.ru/news/2021/10/30/bennu-boulders
Полная чепуха, зато напечатанная в Nature: https://www.nature.com/articles/s41586-021-03816-5
Хотел предсказать, что эта модель не проживет дальше визита первого же аппарата к астероидам класса S, у которых, по мнению авторов, будет много реголита, а вот, по моему мнению – столько же, сколько у Бенну, то есть почти ничего. А потом вспомнил, что Итокава как раз астероид класса S:
И где тут обилие реголита? Вижу, что он есть в "ущельях", что связано со сложным рельефом, а "горы" все каменные, как у Бенну. Надеюсь, наше противоположное мнение все-таки будет напечатано в российском журнале, несмотря на его высочайший (гораздо больше, чем у мягкотелой Nature!) уровень требований к рукописям.