?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Previous Previous Next Next
Что такое литература? - don_beaver
don_beaver
don_beaver
Что такое литература?
Вечный вопрос. Вот и Антон Первушин http://krupaspb.ru/piterbook/fanclub/pb_fan_column.html?nn=75&ord=5&sb=&np=1
замахивается на «святое» - художественную составляющую литературы. Между тем, никто и никогда из спорящих на эту тему даже не пробует определить – что есть «литературность» и «художественность» текста. Многие гуманитарии о терминах не заботятся – это им западло. Переход от уровня интуитивной болтовни на уровень логического обобщения требует от людей слишком многого.

Безусловно, любой интернетный интеллектуал легко ставит клейма «графомании» и «макулатуры», сияя контрастной «одаренностью». Но если взять его за глотку и попробовать вытрясти какой-нибудь смысл произносимого, то в ответ кроме беспомощного щелкания пальцами и блеяния насчет «очевидности» для образованных людей, ничего не добьешься. В ход ещё идут замшелые штампы насчет «картонных героев» и «роялей в кустах» – пора уже публично пороть литкритиков, которые употребляют такую жесть в своих рецензиях (эти деятели хоть догадываются, что рецензии – это тоже литературное произведение, которому штампы противопоказаны еще больше чем книгам – потому что рецензии короче?)

Я тоже размышлял, что такое литература.

Один из героев третьей книги будет даже собирать определения литературы – многообразные, как и сама литература. Из наблюдений за литературными процессами и баталиями я делаю уверенный вывод, что в среде современных писателей и критиков под литературностью в первую очередь понимается количество красивых метафор и сравнений в тексте. Вот патентованный литературный текст:

«…спешил бегом среди извилистых луж, похожих растянутыми позами на перепутавших «лево» и «право» Матиссовых танцоров.» «…взглянув на серую башню с квадратными часами, где стрелка, как палка слепца, только что ткнула и не попала в римское IV…»

Это букеровская книга Славниковой, «2017». Невзирая на красивые ножки авторессы на обложке, рекламу и Букера, книга продана тиражом в 14 тысяч. Я тоже купил, но дочитал до 40 страницы. Причудливый язык меня вполне устраивает, как старомодного человека, но идиотизм главной героини оказался непереносим. Впрочем, это исключительно личная реакция.

Можно ли считать литературой только такие книги, как у Славниковой и прочих букероносцев? Я ничего против таких книг не имею, но это означает, что 99 процентов российских читателей мы выводим за рамки такого снобистского рассмотрения. Это несправедливо.

Книга похожа на тензор или любой математический объект, который лучше определять не по содержанию, а по функциям, свойствам, взаимодействию со средой или читателем. Первичным признаком и главной функцией художественной литературы является коммуникативность. Любая книга должна быть реально прочитана и воспринята. Книга – не статуэтка, а послание. Вторичная функция литературы – воспитательность, информативность, развлекательность. Тут у каждого жанра свои предпочтения.

В 19 веке барышни с кисейными зонтиками могли фокусироваться исключительно на чувствах и красивых сравнениях, а стремительный 21 век взял за лозунг «два в одном», информативность и утилитарность рассматривается как плюс. Нон-фикшен побила художку на книгорынке и продолжает расти. Естественно, что художка с познавательной составляющей – как бестселлеры Дэна Брауна - тоже будет в цене. Кто сумеет это вовремя понять – тот выиграет. Кто останется на тургеневских ортодоксальных критериях, пытаясь применить их к современным книгам, тот будет потихоньку сползать с дистанции.

Эмоциональная убедительность и интеллектуальная сила писательского послания, сочетающаяся с энергией читательского отклика – именно это определяет современную литературность и художественность, а не количество красивых рюшечек на страницу. Мощь послания и отклика зависит от автора текста и обстоятельств его прочтения.

«Молодежь перестала уважать старших!» - пьяненький старичок скажет это в пивной и будет лишь осмеян. Эта же фраза, написанная безвестным египетским писцом четыре тысячи лет назад на глиняной табличке, до сих пор будоражит воображение и мысль. Это просто литературный шедевр, с моей точки зрения. С вашей – нет? Вот я и говорю, у каждой книги или текста свой адресат.

За успех книги ответственен и автор, и читатель. За неуспех – тоже. Книга - это диалог, это беседа двух принципиально сопоставимых по воззрениям и интеллекту людей. Если книга не нравится, значит, читатель и автор не совпали. И плакать не надо – а надо искать свою книгу и своего читателя. Нашел – значит на всех экспертов, которые все знают про нужную меру литературности и художественности, можно спокойно махнуть рукой или любым другим предметом потяжелее. (Кстати, кто в ЖЖ Первушина выступает за литературность? Нобелевские или букеровские лауреаты? Нет – всё больше авторы Армады, да Эксмо. Новомировскую статью одного такого радетеля я посмотрел и удивился: как прескучно сумел изложить этот литератор самую животрепещущую тему. Горе-эксперты...)

Литература канонов и рамок не любит, она многообразна и изменчива из века в век, бодро растет и на жирных грядках и в худых подзаборьях - и чахнет только из-за отсутствия читателя. А читатель чахнет только от скуки.

Tags: ,

27 comments or Leave a comment
Comments
amarao_san From: amarao_san Date: August 31st, 2009 01:02 am (UTC) (Link)
относительно художественности и картонности. Совершенно правильно, что невозможно выразить словами, как это "не картонно". Как только человек это выразит словами, он, собственно, создаст "некартонного" персонажа.

Зато совершенно понятны персонажи "картонные". Это персонажи не проявляющие своей воли, не дающие возможности увидеть себя. Чтобы не увязать в литературных примерах, вот пример из публицистики: "Председатель постоянной комиссии Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь по международным делам и национальной безопасности с большим удовлетворением отметил конструктивную позицию, занятую группой сенаторов Итальянской Республики относительно ситуации с выезжающими на оздоровление в Италию белорусскими детьми, одобряет их призыв к разрешению конфликта на основе законности и стремление к продолжению белорусско-итальянского сотрудничества во всех сферах.".

Всё. Картонный политик, делающий шаблонные заявления.

Вот так же и с персонажами.

(во второй части Джерри, страдающий, был примером обратного - человека, внезапно из картонного принца второго плана, превратившегося в человека).
paslen From: paslen Date: August 31st, 2009 01:05 am (UTC) (Link)
литература? - живые буквы
don_beaver From: don_beaver Date: August 31st, 2009 05:42 am (UTC) (Link)
Между прочим, это уже третье определение литературы, которое я от тебя слышу. О литературе как о коммуникации - это я у тебя прочитал (ну ты по другому формулировал, но близко). Конечно, живые. Книга - это посол автора, его полпред. Она за него говорит, даже когда он того... сам перестанет.
paslen From: paslen Date: August 31st, 2009 06:04 am (UTC) (Link)
потому что, Коля, я много об этом думаю. Вот про "живые буквы" - мое последнее определение. Чем больше жизни - тем больше литературы. Жизнь предполагает отсутствие автоматизма и осмысленность.
don_beaver From: don_beaver Date: September 1st, 2009 11:53 am (UTC) (Link)
Отсутствие автоматизма - это тоже хороший критерий. Если сопоставить человеческие профессии со стоимостью автомата (робота), который может заменить человека на этом рабочем месте, то получится интересная картина. Писатели сдадутся последними!
From: rudy_tygrys Date: September 3rd, 2009 04:35 pm (UTC) (Link)

Ещё о "что такое литература"

Владимир Савченко, "Должность во Вселенной":

"…Более трети века, с самого начала работы в фантастике, автора упрекают, что он излишне научен. Слишком обстоятельно излагает нужные для понимания проблемы сведения. Излишне добросовестен в обосновании идей. И так далее.
Само то, что добросовестным можно быть излишне, определённым образом характеризует нашу фантастику. Упрёки участились в последние годы, когда жанр этот, как мухи зеркало, засидели гуманитарии. Вот уж у них-то ничего не бывает слишком, за исключением одного: вторичности.
Автор не однажды объяснялся на этот счёт с редакторами и рецензентами. Сейчас считает нужным объясниться публично.
Представим себе дерево, скажем — клён. После созревания на нём семян, соткнутых семядольками двух лопастей, он при малейшем дуновении ветра рассеивает их; и летят, красиво вращаясь, тысячи, десятки тысяч пропеллерчиков — чем дальше, тем лучше. Подавляющая часть их падает на асфальт, на мусор, на камни — пропадает без толку. Несколько попадает и на благоприятную почву. Но чтобы здесь проросло деревцо, мало почвы — надо, чтобы и семя было хорошим, плодотворным. А поскольку неясно, какой пропеллерчик куда упадёт, надо, чтобы все семена были плодотворны, несли заряд будущей жизни.
Заменим дерево автором (в компании с издателями, разумеется), многие тысячи семян тиражом его книги, почвы — равно и благоприятные, и неблагоприятные — читателями… Дальше должно быть ясно.
Да, увы, в большинстве случаев мы сеем на камень. Читатели ждут от книг развлекухи, в крайнем случае — ответа на злободневные вопросы (т. н. «жизненной правды»), а иное не приемлют. Поэтому, если отвлечься от коммерции (а от неё надо отвлечься), книги выпускают большими тиражами — ради того единственного экземпляра, который попадёт к читателю-почве; он примет новую идею, совпадающую с тем, что сам чувствовал и думал. Тогда она прорастёт.
Для этого и бывают в книгах идеи-семена. Чем больше — тем лучше, чем обоснованней — тем лучше. Обоснование суть удобрение.
Знать бы того читателя, прямо ему и послал бы, а остальное можно и не издавать. Но как угадаешь? Вот и переводим леса на бумагу.
По одному читателю-почве на идею — и цивилизация будет продолжаться. Не станет таких читателей или не станет авторов с идеями — всё под откос. Ни кино, ни телевидение, ни иные игры в гляделки книжный интимный механизм оплодотворения идеями не заменят".

Литература - оплодотворение читателя идеями. Плюс, само собой, обогащение-удобрение читателя как почвы - тем добрым и вечным, которое должно идти в одном пакете-книге с разумным (собственно идеей) - чтобы в читателе и другие идеи прорасти могли, и чтобы он заплодоносил идеями сам.
don_beaver From: don_beaver Date: September 6th, 2009 02:22 pm (UTC) (Link)

Re: Ещё о "что такое литература"

Очень верно.
vitus_wagner From: vitus_wagner Date: August 31st, 2009 03:07 am (UTC) (Link)
всё больше авторы Армады, да Эксмо.
А там были авторы? Мне казалось там все больше сотрудники издательств.
don_beaver From: don_beaver Date: August 31st, 2009 05:43 am (UTC) (Link)
Возможно. Ну ведь фантастических?
vitus_wagner From: vitus_wagner Date: August 31st, 2009 09:44 am (UTC) (Link)
А мне не важно. Важно что о литературности берутся судить люди, с одной стороны сами не написавшие и двух страниц художественной прозы, с другой - живого читателя в жизни не видевшие.
don_beaver From: don_beaver Date: September 1st, 2009 11:55 am (UTC) (Link)
Согласен. Люди, которые любят говорить о бездарности других, обычно хорошо знакомы с темой изнутри.
vitus_wagner From: vitus_wagner Date: September 1st, 2009 12:08 pm (UTC) (Link)
Афористично! Утащу в фортунки.
(Deleted comment)
don_beaver From: don_beaver Date: August 31st, 2009 05:43 am (UTC) (Link)
Пожалуйста
tyrex From: tyrex Date: August 31st, 2009 04:20 am (UTC) (Link)
Из наблюдений за литературными процессами и баталиями я делаю уверенный вывод, что в среде современных писателей и критиков под литературностью в первую очередь понимается количество красивых метафор и сравнений в тексте
любопытствую хотя бы дюжиной ссылок на баталии, в которых защищается подобная ересь.
лично я - не встречал. кроме того, не так уж и много нынче писателей, умеющих рюшечки так, чтобы без тошноты.
don_beaver From: don_beaver Date: August 31st, 2009 05:48 am (UTC) (Link)
"любопытствую хотя бы дюжиной ссылок на баталии, в которых защищается подобная ересь."
Сейчас всё брошу и буду с вами кораблики пускать. Достаточно почитать тексты, выдвигаемые на премии боллитры. Кроме того, существует мощное течение, которое рассматривает литературу как практически исключительно языковой, а не смысловой или интеллектуальный феномен. Особенно это относят к стихам - и об этом часто говорил Бродский.
tyrex From: tyrex Date: August 31st, 2009 06:33 am (UTC) (Link)
так то ж книги, а не дискуссии о наиболее правильном способе писать книги.
don_beaver From: don_beaver Date: September 1st, 2009 11:56 am (UTC) (Link)
я говорил в первую очередь о литературных процессах, а это книги и их общественная оценка.
klukin From: klukin Date: August 31st, 2009 10:43 am (UTC) (Link)
Так то ж "от кутюр". Для повседневной носки не предназначен.
altavir From: altavir Date: August 31st, 2009 06:31 am (UTC) (Link)
Ну сразу надо сказать, что писать, ориентируясь на критиков глупо и бесполезно. Критики, как и профессиональные литераторы это некоторое замкнутое сообщество, которое творит и работает исключительно для себя. Из той же серии, что и вопрос, зачем женщины используют косметику - для того, чтобы произвести впечатление на других женщин.

Если по делу, то у меня в семье в последнее время это очень острый вопрос. Я считаю, что для литературного произведения сюжет и интересность(а как следствие и информативность) первичны, жена считает, что первичен язык и образность (не "литературность", а именно язык и образность). После продолжительных споров с последствиями в виде скандалов с последующими примерениями, мы вроде бы выработали общую точку зрения и она значительно дальше от моей исходной, чем мне представлялось. Я тоже требовал от жены определений хорошего языка и образности и в конце концов чего-то добился.

Получается, что кроме красочного и интересного сюжета от литературного произведения требуются следующие вещи:
1) Гармоничность и "объемность" персонажей. То есть персонажи должны обладать собственной индивидуальностью. Чтобы их можно было "почувствовать", понять (то есть чтобы их жиненный опыт был адоптабелен для читателя).
Здесь, кстати говоря, не требуется последовательность и логичность сюжета - абсурд тоже жанр, но даже в абсурдном произведении обычно понятные персонажи.
2) Ясность и читабельность языка. При чтении не должно быть впечатления что написано для детского сада(наличие сложных предложений, вводных слов и так далее, я не специалист, но смысл более или менее ясен). В тоже время, мозг не должен при чтении завязываться в узел, кроме тех случаев, когда это нужно специально. А то некоротые так накрутят структуру предложения, что потом не поймешь, где начало, а где конец.
3) Образность изложения. Об этом много говорилось, но смысл остается. Не достаточно просто изложить факты, надо подать их так, чтобы они чувствовались. Опять же адоптабельность сюжета и опыта. Кстати мой опыт показывает, что образность в научных текстах требуется даже больше, чем в художественной литературе. Без этого читать невозможно.

В общем, где-то так. Конечно я все еще считаю, что без интересного и грамотного сюжета все эти литературные изыски как оберточная бумага без конфеты, но и преуменьшать их не стоит. С одной стороны, человек, который не может родить грамотный и интересный сюжет, будь он хоть трижды литератором никогда не создаст ничего кроме графомании. С другой стороны, даже гений сюжета без достаточной практики и оттачивания искусства не создаст чего-то выше среднего уровня. Просто потому, что это будет сложно читать и воспринимать.
vitus_wagner From: vitus_wagner Date: August 31st, 2009 09:47 am (UTC) (Link)
А вообще, если интересно что на самом деле происходит в литературе, то смотреть надо не у Первушина а у
Щеглова.
Там попытка визуализировать некоторые свойства сотни действительно популярных произведений.
altavir From: altavir Date: August 31st, 2009 10:00 am (UTC) (Link)
Чего-то я не понял смысла... по приведенному графику получается, что популярность произведений вообще никак не зависит от "оргигинальности языка". Это свидетельствует только о том, что выбранный критерий оценки бесполезен.
schegloff From: schegloff Date: August 31st, 2009 11:31 am (UTC) (Link)

На самом деле, зависит

Но не так линейно, как в боллитре :)
don_beaver From: don_beaver Date: September 1st, 2009 11:58 am (UTC) (Link)

Re: На самом деле, зависит

Интересный график, где и себя желтенького приятно найти, но непонятна ось встречаемости имени ГГ. Почему выбран такой странный параметр текста?
schegloff From: schegloff Date: September 1st, 2009 12:00 pm (UTC) (Link)

Первый пришедший в голову

Нужно было что-то объективное и хотя бы мне понятное. К тому же упоминаемость ГГ никто до сих пор не мерял. Для развертывания сотни произведений на плоскости - получилось в самый раз.
maraz_matik From: maraz_matik Date: August 31st, 2009 10:46 am (UTC) (Link)

Я смотрю, литературные критики Вас всерьез допекли? :)

Ну что ж, в этом случае перенести "боевые действия" на "их территорию" - вполне правильный вариант :)
Пускай у них горят хаты, и вытаптывают тучное жнивье :)



При написании этого постинга Приемы Настоящей Литературы (равно как и все остальные приемы великолитературного снобизма) не применялись :)
lexx_fancit From: lexx_fancit Date: August 31st, 2009 04:38 pm (UTC) (Link)
Всё, что я могу прочитать, воспринимается либо как информация, либо как... хм... назовём это "действие".
информация просто принимается к сведению, возможно запоминается (если это пригодится в будущем). С этой точки зрения легко понять, что вся физика-математика-химия и т.п., что проходили в школе и других учебных учереждениях, и есть информация. Действие же лично у меня не только принимается, но и визуализируется. Как кино в голове. Попытка представить информацию заканчивается представлением книги с напечетаной инфой, или монитором с ней же. Действие - кино.
И вот всё, что воспринимается как действие, я и считаю за художественную литературу. А там уж, как и в кинематографе, бывают фильмы интересные и нудные, с сюжетом и без, логичные и бестолковые, и т.д. И у каждого человека критерии и оценки свои. И даже если возможно вывести какие-то общие критерии, по которым книга будет считаться полным отстоем, то следует помнить, что люди ведь тоже разные, и по тем же критериям их мировоззрение может быть близко к авторскому либо описанному в книге, вопрос лишь в количестве таких людей.

На сим закругляюсь, с уважением, по_читатель "Астровитянки". :)
moz_n_rat From: moz_n_rat Date: September 1st, 2009 10:04 am (UTC) (Link)
литература - то, что выполняет функции литературы, которые меняются от эпохи к эпохе и от культуры к культуре.
В России, как известно - "поэт - больше, чем поэт"; писатель всегда воспринимается как "учитель жизни" и всё такое прочее. Так что претензии на определение того, что есть "Литература", а что - не есть, представляют собой попытку устранить конкурентов, мне кажется - и не более того. ;-)
27 comments or Leave a comment