don_beaver (don_beaver) wrote,
don_beaver
don_beaver

Categories:

НФ: «Ложная слепота» Уоттса

Об этой книге я много слышал и, наконец, прочитал. Ничего, если я сравню с «Астровитянкой»?

Уоттс - учёный, морской биолог. «Ложная слепота» написана умным неразжёвывающим языком и насыщена глубокими мыслями и научными фактами. Поэтому издатели шарахались от неё как от чумы.
В этом смысле, по моему, эта книга похожа на «Астровитянку» (кое-какие факты даже пересекаются – например о физиологии зрении; термин саккады я, кажется, не употребил, но лишь потому что не захотел).

Но отличий больше. «Ложная слепота» - депрессивная книга, её супертехнологическое будущее мрачно и заполнено, например, людьми, необратимо ушедших в виртуал (реальный секс стал экзотикой). А главные герои, летящие на корабле, похожи на обитателей космического сумасшедшего дома. У одного отрезано полмозга, у другой мозг разделён на четыре шизоидно-расщеплённые личности, третий разрезал своё тело и рассовал по разным механизмам – для улучшения своих исследовательских способностей, четвёртый – просто ходячий протез, пятый – вампир, который всё время хочет всех невампиров съесть и т.д.. И все они подсоединены к зловещему (как потом выяснится) корабельному мозгу.

Я сначала удивлялся, зачем автору этот мозговой лепрозорий, но потом понял. Одной из главных и интересных особенностей «Ложной слепоты» является описание всяких психических синдромов и расстройств, которые легче всего демонстрируются на органических психах, ещё и погружённых в дезориентирующую среду космоса и инопланетного корабля. Само название книги – это название одного из синдромов.
В целом книга читается тяжеловато, но пищу для мозга даёт.

В «Ложной слепоте» много разной физики, научность которой вызывала у меня серьёзные сомнения и из научного послесловия стало ясно – почему.
В длинном послесловии много чего интересного и уже не обремененного шизоидностью художественного повествования. Эстетика как взлом эйфорической системы мозга и возможный способ его развития (и одновременно эволюционный минус) – это сильно. Равно как и обсуждения самосознания, разума и подсознания.
Из послесловия становится понятным научно-художественный способ Уоттса: научность своей фантастики автор строит на любых попавшихся ему на глаза интересных (показавшихся ему интересными) научных или научно-популярных работах. В результате получается каша, по фантастичности (как нереалистичности), честно говоря, ничем не уступающая обычной фантастике.

Например, подцепленная Уоттсом в какой-то работе мысль, что учёные будущего должны разговаривать на многих языках сразу и одновременно, потому что один язык её (науку) якобы ограничивает – это лепет. Влияние специфики языка на умственную деятельность всегда переоценивалось (Уорф), тем более, что наука и так базируется на множестве языков, но они лежат не в обычной лингвистической плоскости.

Нужно понимать, что на периферии науки (но в формальных рамках науки) бродят толпы сумасшедших работ, которые никакого отношения к реальности не имеют. Например, припоминается работа из «Сайентифик Американс», в которой чёрные дыры объявлялись пузырями из тёмной энергии, с аннигиляцией всех обычных тел при падении на поверхность этого пузыря. («Вы даже не представляете, какими дураками могут быть ученые...») На основе подобных работ можно сделать абсолютно оголтелую фантастику, в которой, несмотря на обильные ссылки, реальная научность будет полностью отсутствовать.

«Астровитянка» научно строже «Ложной слепоты» – в конструировании будущего я использовал только те научные концепции, в которых я уверен или которые я допускаю с значительной долей вероятности. Поэтому «Астровитянка» - не такая умственная окрошка, как «Ложная слепота». Это, конечно, моё личное мнение. Ещё думаю, что в «Ложной слепоте» много «ложного глубокомыслия». Сплошь и рядом героя бьют по голове (руки отрезают) и кричат «пойми же, наконец!», тот плачет кровавыми слезами и кричит: «-Что, что, я должен понять? - Мы не можем тебе сказать, сволочь безмозглая, нужно, чтобы ты сам понял!» Мне так до конца и не стало понятно – чего он был должен понять. Впрочем, возможно я не достаточно умён для Уоттса (да ещё читал урывками и короткими кусками, продираясь сквозь жуткие ошибки перевода и сканирования) и второе или третье его чтение открыли бы мне какие-то новые слои, но на такой подвиг я (умственно и психологически) не способен. И я там не очень понял в конце - то ли вампиры решили поработить человечество, то ли электронные машины. Но это и неважно. Оба варианта привычны для фантастики. Не особенно меня заинтересовали инопланетные корабли и прочая фантастическая атрибутика. То есть отдельные мысли и описание экзотических психосиндромов – это наиболее интересная, опять-таки для меня, часть «Ложной слепоты».

Сам феномен популярности интеллектуального Уоттса представляется мне показательным. Издатели кричат: «читать перестали!» и клепают всё более незамысловатые книжонки, замешенные на драках и сексе – чтобы убегающий читатель вернулся и ещё почитал. Но количественное уменьшение числа читателей, очевидно, сопровождается и качественными изменениями. Я полагаю, что вымывается в первую очередь «незамысловатый» читатель – уходит в фильмы и растворяется куда-то ещё, а умный, образованный читатель, более завязанный на книгу, держится дольше. Хорошо бы проанализировать эти тенденции грамотным опросом – и, может быть, выяснится совсем обратная вещь: что с уменьшением читателя, доля умного чтения должна возрастать – просто из рыночных соображений. Не надо догонять уходящих глупых читателей, надо заботиться об оставшихся умных.
Tags: Литкритическое, О прочитанном
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 14 comments