«Авторское право не распространяется на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных и иных задач, открытия, факты, языки программирования» (Статья «Авторское право», Википедия)
То есть научный текст – это предмет авторского права, а его научное содержание (=открытие) – нет. Что ж, здесь есть своя большая и красивая социальная правда: учёные работают для всех и делают свои открытия всеобщим достоянием.
Но возникает не одно, а два но:
1. Общий доход общества (люди+компании) составляет некую сумму. С неё в государственный бюджет выплачивается налог – пусть оценочно 10% от дохода (люди больше, а компании заметно меньше). Из этих 10% на науку идет 1-2% - то есть 0.1-0.2% от валового дохода страны, который, я думаю, наполовину вырос из достижений науки. И этих 0.1-0.2% оказывается очень мало – ни на жизнь учёным, ни на развитие науки не хватает.
2. Частные компании, сообразив, что открытия – сила, стали переманивать к себе учёных на лучшую зарплату, патентовать их открытия и стали а. драть с общества втридорога; б. стопорить патентами, как капканами, все параллельные разработки.
Это серьёзные «но». Что предлагается?
1. Распространить авторское право не только на научный текст, но и на его научное содержание, выраженное в формулах, теоремах и результатах. Это легко отслеживается – если уж копирайтятся изображения круглоухих мышек и толстозадых мишек... Этим мы выбьем почву из-под патентного права, которое сейчас тормоз.
2. Сделать авторское право открытым – с разрешением свободного использования результатов. Этим мы разблокируем все препятствия на пути развития творческой мысли.
3. Предложить коммерчески успешным продавцам наукоёмкой продукции заплатить 1% с их доходов – или конкретному автору, который потом поделится со своим учреждением, или научному учреждению, которое потом поделится с автором. Этим мы обеспечим интересы учёных и науки. И это, думаю, будет дешевле для производителей, чем нынешние патенты. Ещё мы сделаем занятие наукой социально престижным и финансово привлекательным занятием. Это немаловажно для притока талантов.
Уточняю для волнующихся: речь не идет о закрытии государственных каналов фундаментальной науки. Речь идет об альтернативе патентному разбою в области прикладной науки и о НОВОМ, дополнительном канале научного финансирования – в том числе и для фундаментальной науки, которая в объёме всегда очень скромна по сравнению с прикладной.
Учтите, что это всё не пустые разговоры, а важная часть редактуры, которую я сейчас делаю над текстом «Полёта за сингулярность». Там задумалось важное интервью Никки на эту тему. Вот пара цитат:
«Патентное право душит прогресс как хорошая удавка. Шагу нельзя ступить, чтобы не попасть в чей-то патент, как в капкан. Разработчики новых конструкций, систем и программ связаны по рукам и ногам».
«Критерии прогрессивности просты: если для решения своих творческих, культурных и научных задач, человек свободно может использовать накопленную человечеством информацию – это прогрессивно. Если он должен за неё платить – это застой. Если за использование мировой информации человек может быть наказан – это регресс. А вот после решения личных коммерческих задач на основе мировой информации за неё можно и заплатить один процент научного сбора».
«- Итак, дайте мне сформулировать кратко. Патент – это такая штука, которую, я должен купить для производства своего товара на основе этой технологии. Но покупка патента не оправдается, если товар не пойдет. Вы предлагаете всем пользоваться своими работами открыто и заплатить только в том случае, если я сумею продать свой товар. Причём заплатить заметно меньшую сумму, чем собственно стоил патент.
- Совершенно верно».
