don_beaver (don_beaver) wrote,
don_beaver
don_beaver

Category:

Полезный вред или вредная польза?

Есть такое жесткое правило оценки книги: в расчет принимается только сам текст. Все объяснения и оправдания автора сверх опубликованного текста уже несущественны. Я согласен с таким правилом (и с охотой обсуждаю не саму книгу, а физику, затронутую в книге) и полагаю, что оно должно работать как в плюс, так и в минус: если затекстовые рассуждения не должны повышать оценку книги, то они не должны её и понижать. Но я все время сталкиваюсь с тем, что книга судится с учётом моего мнения о ней.

Вот спорят – детская или недетская книга «Астровитянка», а если детская, то полезная она для детей или ужасно вредная. Споры понятные и вполне легальные, но отмечу следующее: книга деликатно издана во взрослой серии фантастики. Никаких детских (под слово «дети» не очень корректно подпадают все люди младше 18-ти) примет на ней нет, министерство просвещения тоже не предлагает её для изучения в школах. Это МОЁ ЛИЧНОЕ мнение, что книга будет полезна – в первую очередь для возбуждения интереса к наукам - для подростков примерно эдак лет 13-17. Но у других взрослых может быть на этот счёт своё мнение. Очень хорошо! Именно такая схема распространения задумывалась мной и де-факто реализовалась на практике: «Астровитянку» покупает взрослый, читает её – и сам решает, отдать ли её своему сыну или дочери. Считает её полезной и отдаёт – значит этот человек согласился с моим «затекстовым» мнением. Счёл вредной – и не отдал, значит, не согласился. И ладно – я давно знаю, что мы все очень разные. Кто-то из родителей практикует семейный нудизм, а кто-то воспитывает своих детей в строгих религиозных правилах. Всем понравиться? Легче разорваться.

Некоторые читатели не просто не соглашаются, а энергично борются с книжкой, провозглашая: «Не читайте, дети, «Астровитянку»!». Я должен предупредить таких читателей, что такая критика слаще всякой похвалы (см. последнюю колонку Рыкова во «Взгляде» об отрицательной рекламе - профессионал пиара, знает о чём говорит). Например, ценнейший вклад в пропаганду «Астровитянки» сделал простодушный критик В., провозгласивший во всеулышание: «Забыть Горькавого, как Герострата!» - и понеслось эхо по всем закоулкам Интернета: «Забыть Горькавого!» Многие сразу заинтересовались: «Да кто он такой?» - и устремились на поиски. Нужно же понимать азы психологии - если дети услышат призыв что-то не читать, они немедленно это прочитают. Лучше так: «Родители, не давайте «Астровитянку» своим детям!» - но это тоже не фонтан и подразумевает, что другие взрослые своё мнение самостоятельно сформулировать не могут.

Понимаете, книга существует ТОЛЬКО в читательской среде. Читатель делает книгу не меньше, чем писатель. Автор пишет её, выпускает её на волю и полностью теряет за ней контроль. Утонет она, или поплывет за горизонт, будет ли она служить положительным или отрицательным примером для молодёжи – это решает читатель и только читатель, наплевав на авторские мечты (и нередко авторское мнение и мнение основной массы читателей о героях расходится диаметрально). Особая песня - книги с рекламным бюджетом, но «Астровитянка» не из них. Будет ли такая книга-новичок успешна или нет, зависит только от одного фактора: если какая-то доля читателей активно порекомендовала книгу своим друзьям, а те своим – и идёт своего рода цепная реакция, для которой можно даже математическое уравнение написать.
Да, автор – жуткий индивидуалист, который пишет книгу и воображает себе что угодно. На этом его роль заканчивается. Тёплая массовая реакция читателей, которая вызвана книгой и распространяется от сердца к сердцу, и есть суть и предназначение литературы. И никто больше над этой цепной реакцией не властен – ни писатель, ни критики.
Tags: Литкритическое
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 47 comments