don_beaver (don_beaver) wrote,
don_beaver
don_beaver

Category:

Теоретики должны воевать!

Анонимный любитель стрингов (нет, это не то, что вы подумали, но тоже очень модно) недоволен в треде "Войны теоретиков": почему это я скептически отношусь к теории струн, в то время как появились первые её подтверждения на ускорителе, а теория инфляции вообще уже крута на уровне двух сигма и т. д.

На самом деле, я не занимаюсь теорией струн и достаточно равнодушен к её посылам и к тому, насколько она верна. Из того что я знаю, мне не очень нравится уход в многомерие и практически полное отсутствие эмпирических доказательств, но что мне категорически не нравится в теории струн – это то, что она стала, по выражению её критика Войта, «единственной игрой в городе». Войт в своей книге (“Not even wrong”, 2006) пишет, что многие физики понимают, что те, кто покусится на теорию суперструн, профессионально рискуют (они “might need to worry about his or her professional safety”). Тут я книге Войта верю на все сто, потому что это прекрасно соответствует общей академической атмосфере в теоретических кругах; после этого справедливость научной критики Войта против теории суперструн для меня становится несущественной. Монополизм существеннее монополей..

В старой Англии гувернантка не могла найти себе места работы без рекомендации от прошлых хозяев, которые подтвердили бы её покладистость и трудолюбие. Как ни странно, институт таких рекомендаций всё ещё процветает в американских университетских кругах. Если учёный претендует на научную должность в государственном учреждении или в частной корпорации – то представляет сведения о своём образовании, диссертации, публикациях и т.д. Как правило, никто не требует от него рекомендаций – его труды и проекты должны говорить сами за себя. Но если он рассчитывает на должность в академической, университетской среде, то он должен представить ещё и три развернутые рекомендации других учёных. Причем такие рекомендации требуются не на конечной стадии приёма на работу, а ужё при первой посылке своего резюме. Один из моих знакомых активно ищет работу в американских университетах, и я покорно подписываю десятки рекомендательных писем в его пользу. Академические круги требуют от учёного лояльности в ещё больше степени, чем от гувернантки!

Понятно, что любое академическое сообщество теоретиков, слабо завязанное на эксперимент, который лучший судья, с помощью таких рекомендаций, распределения должностей и грантов, отсеивания статей в реферируемых журналах, быстро и не сговариваясь, формирует сообщество доминирующего большинства, «группу одной игры в городе». Причем они сами честно признают, что работают в данном направлении, потому что ПОКА более качественных идей нет. Но в том-то весь и фокус, что в условиях доминирования большинства новые идеи вряд ли появятся. Для новых идей нужно быть бунтарём, которые ищет свои, противоречащие большинству дороги. Для новых идей нужно воевать с большинством. Но как это сделать, если большинство принимает на работу только самую ЛОЯЛЬНУЮ молодёжь?

ТЕОРЕТИКИ ДОЛЖНЫ ВОЕВАТЬ!

Я считаю, что теоретическая область – это такая область, в которой большинство может существовать, но оно не должно рулить, по крайней мере, должны быть «заповедники для теорменьшинств», «резервации», в которых независимые теоретики могли бы выживать, могли бы генерировать, публиковать и проверять новые идеи.

Теперь поговорим о «подтверждениях» инфляционной теории и теории струн. Мне кажется, что молодые люди, которые пасутся в этих «загонах для большинства», слабо понимают логику научного развития. Вот рассмотрим теории гравитации.
1. За триста лет теория гравитации Ньютона получила N - невероятное количество самых точных эмпирических подтверждений.
2. Но теория Эйнштейна её сменила, потому что она сумела объяснить N+1 феноменов – всего лишь на одну аномалию перигелия Меркурия больше (не трогаем теоретические плюсы). Потом добавилось ещё парочка экспериментов. Но N феноменов одинаково хорошо объясняют и теория Эйнштейна и теория Ньютона, которая является предельным случаем эйнштейновской теории (в математическом смысле, не физическом)
3. Существует длинный ряд не-эйнштейновских теорий гравитации, которые также хорошо объясняют N ньютоновских феноменов, но расходятся с Эйнштейном в 1-2 эффектах. Можно ли говорить, что N ньютоновских феноменов подтверждают эти неэйнштейновские теории? Нет, конечно. Эти теории такими сделали, чтобы они согласовывались с имеющимися данными. Ключевую важность для подтверждения теории имеют те эксперименты, которые а. предсказываются новой теорией, б. не предсказываются никакими другими теориями.
Теперь народ бегает и кричит: ура, ура, теория инфляция, которая скреплена всего десятком теоретических соплей, получила целое одно экспериментально подтверждение. И что? Ньютоновская теория получила миллион подтверждений, но было успешно заменена на эйнштейновскую. Где гарантии, что не существует теории, которая вобрав в себя важнейшую идею теории инфляции, например, про ускоренное расширение, не только объяснит наблюдаемые спектры неба, но и уберёт все теоретические натяжки? Нет таких гарантий ни в отношении нынешней теории инфляции, ни в отношении теории суперструн, ни даже в отношении теории Эйнштейна. Поэтому эти теории ДОЛЖНЫ постоянно подвергаться сомнению, должны постоянно атаковаться воинственной молодёжью, а защищаться эти теории должны с помощью экспериментов, а не с помощью административной дубинки.
Лучше заранее выделить 10-20% средств на поиск теоретических альтернатив, чем после двадцати лет сложной работы выяснить, что единственный участник гонки (тем самым - фаворит по умолчанию) не доковылял до экспериментального финиша, и издох, окруженный безутешным большинством, потратившим свою жизнь на этого одра.
Tags: Научные истории
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 9 comments