Астероид-убийца
Много высказывалось читательских мнений, что упомянутая в "Астровитянке" теория вымирания динозавров через падение крупного астероида неверна, на самом деле динозавры вымирали медленно, и вулканы там еще больше гадили и т.д. Я всегда отвечал, что следую тут мнению научного большинства, потому что своего не имею, а общая версия выглядит убедительно. Вот в Science от 5 марта 2010 года статья "The Chicxulub Asteroid Impact and Mass Extinction at the Cretaceous-Paleogene Boundary", авторы Schulte и ещё полсотни авторов со всех концов света. Вот одна из картинок:
Видно четкое вымирание господствующих видов (А), всплеск их конкурентов (В) и возникновение новых видов (С). Это сопровождается всплеском по многим элементам - гораздо более резким, чем возможно от вулканов. Распределение геологических признаков катастрофы по земному шару (это на другой картинке) чётко указывает на Чиксулуб. Очень убедительно. Не сравнить с теорией мегаимпакта и Луны.
Признавать мнение большинства или нет? Наука делается всегда на противоречивом балансе: если ты теоретик, то ты должен верить экспериментаторам или теориям, которые получили серьёзное подтверждение - и двигаться, отталкиваясь от них, дальше. Но одновременно тебя не должно гипнотизировать мнение большинства, если оно не подкреплено чем-то большим, чем просто мнение. Вот я упомянул книгу Войта, который критикует теорию струн. Тут же прибежал "струнный" человек, который объявил Войта дилетантом в квантовой теории и просто блоггером. Вот я открываю книгу Войта и вижу - он собрал против теории струн резко отрицательные мнения и других учёных. А среди них такие "дилетанты", как Нобелевские лауреаты Фейнман, Глэшоу и Т.Хоофт. Без фанатизма надо относиться к "модным" теориям, против которых есть серьёзные возражения авторитетов (с которыми трудно не согласиться), а вот серьёзных аргументов "за" от экспериментаторов нет.
Видно четкое вымирание господствующих видов (А), всплеск их конкурентов (В) и возникновение новых видов (С). Это сопровождается всплеском по многим элементам - гораздо более резким, чем возможно от вулканов. Распределение геологических признаков катастрофы по земному шару (это на другой картинке) чётко указывает на Чиксулуб. Очень убедительно. Не сравнить с теорией мегаимпакта и Луны.
Признавать мнение большинства или нет? Наука делается всегда на противоречивом балансе: если ты теоретик, то ты должен верить экспериментаторам или теориям, которые получили серьёзное подтверждение - и двигаться, отталкиваясь от них, дальше. Но одновременно тебя не должно гипнотизировать мнение большинства, если оно не подкреплено чем-то большим, чем просто мнение. Вот я упомянул книгу Войта, который критикует теорию струн. Тут же прибежал "струнный" человек, который объявил Войта дилетантом в квантовой теории и просто блоггером. Вот я открываю книгу Войта и вижу - он собрал против теории струн резко отрицательные мнения и других учёных. А среди них такие "дилетанты", как Нобелевские лауреаты Фейнман, Глэшоу и Т.Хоофт. Без фанатизма надо относиться к "модным" теориям, против которых есть серьёзные возражения авторитетов (с которыми трудно не согласиться), а вот серьёзных аргументов "за" от экспериментаторов нет.