?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Previous Previous Next Next
Литдиаграмма Герцшпрунга-Рассела - don_beaver
don_beaver
don_beaver
Литдиаграмма Герцшпрунга-Рассела
49 читателей прислали свои оценки сотне предложенных книг. Оценки в 10 балльной шкале ставились за:
- общее впечатление,
- художественность,
- научную познавательность,
- общую познавательность,
- прогностичность,
- фантазию.

Информация об опрошенной группе: 36 мужчин, 13 женщин. 43 человека указали свой возраст: от 15 до 63 лет.
До 20-ти лет – 2 человека
От 21 до 30 лет – 12
От 31 до 40 лет – 22
Старше 40 лет – 7
Для 44 человек известно образование.
30 – высшее техническое или естественно-научное.
9 – высшее гуманитарное
5 – среднее (один школьник) или средне-техническое
Есть 4 кандидата наук и люди с двумя высшими образованиями.

Видим, что читатель, заполнивший анкету, ядрёный – очень образованный и достаточно молодой, в основном, до сорока лет, и одновременно в поре поиска книг для своих детей. 40 человек из опрошенных прочитали «Астровитянку», так что одновременно это социопортрет «моего» читателя. Это делает результаты опроса по «Астровитянке» лишь иллюстративными из-за селективности и пристрастности опрошенных.
Из 100 предложенных книг одну никто не прочитал, и пять книг были оценены только единократно. Я убрал эти книги из рассмотрения. Средние оценки для остальных 94 книг (весь список прилагается в конце) использовались для построения распределения книг в различных пространствах.

Результаты опроса оказались удивительны тем, что прекрасно совпали с моей гипотезой: http://don-beaver.livejournal.com/70142.html
Я заранее разделил все книги на 6 классов:
- Классики и лауреаты нобелевок (12 штук)
- Современный майнстрим, приключения, детективы (18)
- Фэнтези (13)
- Мягкая НФ (15)
- Твёрдая НФ (30)
- Науч-поп и мемуары учёных (6)
Вот как эти классы (прямоугольники) и их средние значения (кружки соответствующего, но более густого цвета) располагаются в пространстве «художественность – научная познавательность» (указанная фиолетовая зона фантастики суммирует всю НФ).

Главный вывод из этой диаграммы – нет литературы «художественной» или «познавательной». Книги заполняют непрерывный спектр в пространстве «художественность – научная познавательность». Причем, чем больше научно-познавательная составляющая книги, тем меньше её художественная компонента. Это не чьё-то желание, так устроен мир литературы. По диаграмме можно даже вывести закон литературной гиперболы: НП*Х*Х~100 (а лучше 200), где НП –научная познавательность, а Х – художественность в 10-ти балльной шкале. Если X – около 10-ти, то научная компонента в книге ожидаемо (допускаемо) устремляется к 1. Если же «научная» составляющая книги вырастает до 4-5, то литературные достоинства ЗАКОНОМЕРНО падают до 5-6. Понимаете, одно дело изящно пить чай, сидя за столом, а другое дело – выполнять этот фокус, идя по тонкой проволоке над пропастью. Поэтому предъявлять к научной фантастике те же художественные требования, что и к большой литературе, могут только литературные импотенты, которые сами ни одной книги не написали, правды жизни не знают и живут под умозрительными хрустальными мостами. Левый нижний угол рассматриваемого пространства отведен для унылого для сами знаете чего, а вот правая граница блещет именами (отмечу, что Астровитянка вне конкурса по определению, а у фантаста-математика Шеффилда и НФ-возрожденца Первушина очень мала статистика).
Всего может быть рассмотрено 21 двумерное пространство, но я приведу только 4, используя в качестве горизонтальной оси параметр «художественность», и меняя только значение параметра по вертикальной оси. Проследите на всех четырёх диаграммах за движениями четырёх кружков – классов художественной литературы: классики, приключений, фэнтези и фантастики. Очень интересно. Это пространство «художественность – общая познавательность»:

Как взлетели классики и приключения – выше НФ! А это пространство «художественность – прогностичность»:

Вот и выделились две группы и два взгляда – в настоящее и в будущее. Распределение в пространство «художественность – фантазия»:

Фэнтези и фантастика закономерно вышли в топ. Вот ради чего существует фэнтези – фантазия без всяких оков, в том числе научных.
Средние оценки классов дают обильную пищу для размышлений.
Худ/науч/общ/прогн/фантазия
7.9 1.9 4.7 2.0 5.7 Классика
6.4 2.6 4.9 1.6 4.8 Приключения, майнстрим
6.3 2.2 3.4 1.9 6.2 Фэнтези
5.9 2.8 3.5 3.9 5.9 Мягкая НФ
6.1 4.6 4.6 4.7 6.2 Твердая НФ
6.0 4.0 4.3 4.4 6.1 Вся НФ
3.8 7.2 5.9 4.0 2.8 Науч-поп

Мне понравилось путешествовать в пространствах литературы. Они многое расставляют по своим местам и проливают свет в тёмные углы. Например:
1. В чем кардинальное различие между фантастикой и фэнтези? В уровне их прогностичности, обращенности в будущее. Вопрос не в том, насколько детально проработаны атомные паровозы в фантастической книге, а в том, что к научной фантастике читатель обращается тогда, когда хочет прочитать о будущем, о жизни потомков на Земле или возле других звезд. К фэнтези, как и к большой литературе сегодняшнего дня, обращаться за этим никакого смысла нет.
2. Сколько бы не рвались научфантасты в боллитру, они прикованы ногами и руками к основному стержню своего существования – описанию научно-достоверных будущих миров. Конечно, фантастика, фэнтези и приключения имеют свои художественные максимумы (см. точку Стругацких), кстати, очень близкие друг к другу по уровню, но этот потолок фэнтези-фантастики соответствует полу классики (ну или середине – см. красный круг). Это не значит, что фантасты - плохие танцоры, они просто танцуют не на полу, а на проволоке. И советую перестать комплексовать, у танцующих фантастов зритель другой - не театральный, а цирковой.

Всё-таки статистика – это очень увлекательно! Когда же эти лит-аналисты перестанут строить умозаключения о литературе, базируясь на своём непогрешимом литературном чутье, бессмертной цитате «для детей нужно писать так же как для взрослых, только лучше» и цветах своей потрёпанной печени? Берите анкеты в зубы, Excel в подмышку и идите в люди, ******!

В заключение привожу список книг с оценками (первая колонка – число оценивших эту книгу. Она может рассматриваться как мера популярности/коммерческого успеха книги, поэтому книги в классах рассортированы по числу оценивших).
Каждый может стать колумбом, исследующим новые литпространства!

Лауреаты и классики (12)
45 8.1 8.7 2.2 5.3 2.3 7.2 Булгаков_«Мастер_и_Маргарита»
40 7.8 8.1 2.0 2.8 3.4 5.6 Ильф_Петров_«Золотой_телёнок»
40 6.8 8.2 1.8 4.9 1.3 6.4 Гоголь_«Вечера_на_хуторе_близь_Диканьки»
39 7.6 7.9 2.0 5.0 1.3 5.2 Твен_«Том_Сойер»
39 5.8 7.4 3.1 4.0 1.1 7.8 Кэрролл_«Алиса_в_стране_чудес»
36 6.8 7.3 1.4 3.1 1.3 4.9 Грин_«Алые_паруса»
30 7.0 8.5 1.4 4.2 1.0 4.8 Хэмингуэй_«Старик_и_море»
30 6.4 6.2 1.7 4.2 5.3 4.9 Оруэлл_«Скотный_двор»
16 7.7 7.7 1.6 6.1 1.6 5.5 Митчелл_«Унесённые_ветром»
16 7.0 7.8 1.1 4.1 1.4 6.0 Маркес_«Сто_лет_одиночества»
12 7.9 8.5 1.2 5.7 2.5 3.8 Пастернак_«Доктор_Живаго»
5 7.4 8.4 3.6 6.4 1.8 5.8 Иванов_«Сердце_Пармы»

Майнстрим, приключения и детективы (18)
46 9.1 7.0 3.9 5.5 1.4 5.0 Дойл_«Шерлок_Холмс»
45 6.4 6.9 1.9 5.0 1.0 5.0 Дюма_«Три_мушкетера»
36 6.2 6.1 1.6 4.0 1.0 4.9 Рид_«Всадник_без_головы»
31 7.2 6.5 2.6 4.7 1.1 4.9 Сабатини_«Приключения_капитана_Блада»
30 6.7 7.1 2.8 8.3 1.6 5.7 Акунин_«Фандоринский_цикл»
27 7.1 6.5 2.5 3.9 1.5 6.1 Лагин_«Старик_Хоттабыч»
25 5.0 6.6 2.3 4.3 1.4 5.4 Зюскинд_«Парфюмер»
24 6.3 5.6 3.0 5.4 2.3 3.3 Хэйли_«Аэропорт»
23 6.8 6.8 1.8 5.0 4.3 5.8 Пелевин_«Generation_П»
23 4.7 5.4 2.9 4.3 1.3 4.1 Браун_«Код_да_Винчи»
22 7.0 6.3 3.0 4.4 1.5 4.9 Стаут_«Ниро_Вульф»
18 5.5 5.9 1.8 4.1 0.8 4.4 Супруги_Голон_«Анжелика_маркиза_ангелов»
17 7.8 7.7 3.8 6.5 1.4 6.0 Эко_«Имя_Розы»
15 5.8 5.5 2.0 3.5 1.9 5.0 Орлов_«Альтист_Данилов»
14 7.2 7.2 1.6 3.0 1.6 4.4 Санаев_«Похороните_меня_за_плинтусом»
13 5.8 5.4 2.0 5.0 1.2 4.5 Буссенар_«Капитан_Сорви-Голова»
8 8.1 7.6 3.3 6.6 1.6 3.8 Богомолов_«Момент_истины»
3 6.0 5.3 4.7 4.7 2.0 3.7 Леонов_«Русский_лес»

Фэнтези (13)
36 7.5 7.7 2.1 4.4 1.7 7.9 Толкин_«Властелин_колец»
36 6.1 6.4 2.2 3.3 2.3 5.9 Лукьяненко_«Дозоры»
28 6.4 6.1 2.0 3.1 1.5 6.5 Ролинг_«Гарри_Поттер»
24 6.9 7.0 2.1 3.8 2.0 6.9 Сапковский_«Ведьмак»
19 7.2 7.0 2.6 3.7 3.1 6.8 Дяченко_«Vita_Nostra»
19 6.3 5.9 1.8 3.8 2.0 6.4 Льюис_«Хроники_Нарнии»
19 5.7 5.5 2.0 2.4 1.2 5.1 Перумов_«Алмазный_меч,_деревянный_меч»
17 7.7 7.9 1.6 4.3 1.5 7.4 Олди_«Кабирский_цикл»
11 6.3 6.9 3.0 4.0 2.7 7.0 Пулман_«Северное_сияние»
10 5.4 5.6 1.7 2.1 1.0 4.8 Мазин_Гурова_«Малышка_и_Карлсон»
7 4.4 4.7 2.6 2.9 1.4 3.4 Емец_«Таня_Гроттер»
6 7.8 5.8 3.7 5.3 3.3 6.2 Садов_«Наследник_Ордена»
3 4.0 5.0 0.7 0.7 0.7 5.7 Геммел_«Дренайский_цикл»

Мягкая научная фантастика (15)
42 8.0 7.6 3.3 4.4 5.3 6.2 Стругацкие_«Пикник_на_обочине»
33 7.1 6.5 3.6 4.3 4.5 6.7 Уиндем_«День_триффидов»
25 7.4 7.5 2.6 4.1 4.9 6.3 Брэдбери_«Марсианские_хроники»
25 6.1 4.9 2.6 2.5 3.4 4.8 Гамильтон_«Звёздные_короли»
21 7.9 7.2 2.7 4.1 3.1 7.8 Каттнер_«Мы-Хогбены»
20 5.8 5.2 2.4 2.8 2.2 5.7 Берроуз_«Марсианский_цикл»
16 6.6 6.1 3.1 3.5 4.3 6.5 Саймак_«Почти_как_люди»
12 6.8 6.3 2.0 2.8 3.4 5.6 Воннегут_«Колыбель_для_кошки»
12 6.0 5.2 2.8 4.2 3.5 6.3 Андерсон_«Крестоносцы_неба»
11 5.6 5.4 3.5 3.5 4.5 4.9 Карсак_«Львы_Эльдорадо»
11 4.8 4.5 2.1 3.5 4.3 4.8 Нортон_«Звёздная_стража»
8 7.1 6.8 2.8 3.6 2.9 5.4 Каганов_«Харизма»
8 6.3 5.9 2.3 3.6 4.4 6.6 Березин_«Метро-2033:_путевые_знаки»
7 5.1 4.4 3.4 3.4 4.3 6.4 Ван_Вогт_«Оружейники_империи_Ишер»
3 4.0 4.3 2.3 2.6 3.0 4.3 Волошина_Кульков_«Маруся»

Твердая научная фантастика (30)
41 7.4 6.2 5.4 5.9 5.2 6.0 Верн_«Капитан_Немо»
40 8.1 6.4 6.2 5.1 6.8 6.4 Горькавый_«Астровитянка»
39 6.3 6.2 3.9 4.2 3.5 6.0 Беляев_«Человек-амфибия»
37 7.5 7.2 4.4 4.5 5.4 7.6 Лем_«Солярис»
34 6.5 6.6 3.9 6.3 2.8 6.2 Уэллс_«Человек-невидимка»
33 7.6 6.2 4.5 5.1 5.6 5.8 Ефремов_«Час_быка»
33 7.2 6.2 3.4 4.2 3.0 6.8 Гаррисон_«Неукротимая_планета»
32 7.4 6.3 3.7 4.7 5.1 6.7 Булычёв_«Алиса»
29 8.0 6.8 5.2 5.3 6.6 7.6 Азимов_«Академия»/«Основание»
26 7.2 6.3 3.7 4.2 4.7 6.2 Хайнлайн_«Гражданин_галактики»
25 7.4 6.6 4.0 3.8 6.1 7.6 Герберт_«Дюна»
23 5.9 5.5 3.3 3.8 3.4 5.2 Велтистов_«Приключения_Электроника»
22 6.5 5.7 6.1 5.3 1.9 5.5 Обручев_«Плутония»
20 7.5 6.1 4.2 4.1 5.3 6.3 Павлов_«Лунная_Радуга»
20 6.7 6.1 6.0 5.4 1.9 5.7 Ларри_«Приключения_Карика_и_Вали»
19 7.6 6.7 4.6 5.1 6.2 6.6 Кард_«Игра_Эндера»
18 5.9 5.5 3.8 3.5 4.9 6.2 Уайт_«Космический_госпиталь»
16 7.5 6.7 3.3 3.7 5.1 7.1 Бестер_«Тигр!_Тигр!»
15 6.7 6.1 5.7 4.3 5.7 6.2 Клемент_«Экспедиция_Тяготение»
14 8.0 7.1 3.7 4.4 5.0 7.0 Буджолд_«Майклз_Форкосиган»
14 6.4 5.6 5.0 4.1 4.6 4.9 Крайтон_«Штамм_Андромеда»
14 4.8 4.8 3.7 3.8 3.4 4.9 Казанцев_«Фаэты»
13 6.3 5.3 4.8 4.1 5.3 6.5 Нивен_«Мир-кольцо»
11 6.7 5.5 3.2 3.5 4.1 5.9 Оловянная_«Маленький_дьявол»
10 6.8 6.4 3.9 4.1 5.7 6.2 Дик_"Мечтают_ли_андроиды_об_электроовцах"
7 6.7 5.1 5.3 4.0 6.3 7.0 Уоттс_«Ложная_слепота»
5 8.0 5.4 6.4 6.2 3.0 5.8 Свирин_Ляшенко_«До_Земли_ещё_далеко»
2 8.0 6.5 5.0 6.5 1.5 5.0 Первушин_«Звезда»
2 7.5 5.0 7.5 7.0 6.0 7.5 Шеффилд_«Летний_прилив»
2 4.5 5.5 3.0 2.5 6.5 5.0 Веров_Минаков_«Десант_на_Сатурн»

Науч-поп (6)
22 7.1 5.3 6.5 6.4 2.2 3.9 Фейнман_«Вы,_конечно,_шутите,_м-р_Фейнман!»
14 7.0 3.9 8.0 6.1 5.3 4.6 Хокинг_«От_Большого_взрыва_до...»
5 6.6 2.8 7.2 3.2 3.8 2.6 Пенроуз_«Новый_ум_короля»
4 6.8 4.0 6.5 6.5 6.5 3.3 Шарден_«Феномен_человека»
4 5.8 4.0 7.0 7.8 4.3 1.0 Черток_«Ракеты_и_люди»
4 5.0 2.5 8.0 5.3 1.8 1.3 Детская_энциклопедия_«Астрономия»

Убраны из рассмотрения из-за малой статистики (6):
1 10.0 9.0 8.0 8.0 5.0 4.0 Шкловский_"Эшелон"
1 7.0 3.0 9.0 6.0 3.0 2.0 Пригожин_Стенгерс_"Порядок_из_хаоса"
1 6.0 7.0 0.0 0.0 0.0 6.0 Адра_"Лис_Улисс"
0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Чудакова_"Дела_и_ужасы_Жени_Осинкиной"
1 8.0 8.0 0.0 7.0 0.0 9.0 Астахова_Горшкова_"Дары ненависти"
1 7.0 8.0 5.0 6.0 1.0 5.0 Рязанов_"Заэкранье"

Tags:

34 comments or Leave a comment
Comments
elpervushina From: elpervushina Date: December 1st, 2010 05:25 am (UTC) (Link)
Чисто личное: какие славные оценки у Перушина на первой диаграмме :)))
apostolyuk From: apostolyuk Date: December 1st, 2010 08:39 am (UTC) (Link)
Вот и непрямая польза от литанализа - узнал каких еще авторов стоит почитать :)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
tyna68 From: tyna68 Date: December 1st, 2010 05:51 am (UTC) (Link)
Ну "Вита Ностра" - это не фэнтези. Там ничего нет от фэнтези. А "Приключения Карика и Вали" - не НФ. Там фантдопущение заключается в изобретении уменьшающей жидкости и увеличительного порошка - без всяких объяснений - и уменьшение с помощью них человека до уровня насекомого (?) и обратно. Т. е. то, чего не может быть вообще никогда, ни при каких обстоятельствах, ни при каких условиях, потому что противоречит законам - ну хотя бы физики. Какая же это научная фантастика? Да еще твердая %.А биология - не фантастика вообще.
tzirechnoy From: tzirechnoy Date: December 1st, 2010 06:29 am (UTC) (Link)
> Т. е. то, чего не может быть вообще никогда, ни при каких
> обстоятельствах, ни при каких условиях, потому что противоречит
>законам - ну хотя бы физики.

Будете смеяться, но такое планируется в ближайшые 10-25 лет. Ну, не порошок, конечно. И нельзя сказать, что кто-то реально будет уменьшаться -- этот кто-то будет, конечно, валяться дома в уютном кресле и ничего опасного с ним не произойдёт. Но техника для подобных путешэствий станет доступна детям.
celen_me From: celen_me Date: December 1st, 2010 09:10 am (UTC) (Link)
Кстати вы бы могли таки выкинуть астровитянку из конкурса. Ее нельзя рассматривать из-за субьективности автора и читателей автора(и соответственно дневника). По-хорошему она должна быть чуть ниже и правее Фейнмана, за зеленой чертой.
hari_tc From: hari_tc Date: December 1st, 2010 09:25 am (UTC) (Link)
А почему именно относительно Фейнмана вы ее предлагаете располагать?
sagarasousuke From: sagarasousuke Date: December 1st, 2010 11:58 am (UTC) (Link)
Спасибо, супер! :)
From: (Anonymous) Date: December 1st, 2010 01:24 pm (UTC) (Link)
Николай, а что за линии (красная и зелёная) на первой диаграмме?

P.S. Удручает низкая общая художественная оценка Альтиста...
Сам оценил очень высоко.

Сергей
don_beaver From: don_beaver Date: December 1st, 2010 02:58 pm (UTC) (Link)
Сергей, привет!
Ну это такие квазигиперболические границы коридора всего распределения. Линия НП*Х*Х~100 идет примерно также, но посередине.
(no subject) - (Anonymous) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Expand
From: (Anonymous) Date: December 1st, 2010 01:42 pm (UTC) (Link)
...супер-интересного Шеффилда ("Прилив" входит в серию "Вселенная наследия") прочитало только два (один кроме меня) человека?!

У него ещё "Сверхскорость" - супер-интересна.
Цикл "Охота за Нимвродом" тоже.
Цикл "Протей" (вроде был перевод на дисках).

Вот, нечто вроде рекламы Шеффилду делаю.

Сам начал читать его, просматривая один из дисков Библиотеки Мошкова (или же то были диски "Harry Fan" Загуменнова или "Библиотеки в кармане") в конце 90-х. Неизвестный автор, интересное название, очень интересное начало "Прилива"...

Необыкновенно легкочитаемые книги, рекомендую!

Сергей С.
don_beaver From: don_beaver Date: December 1st, 2010 03:01 pm (UTC) (Link)
Солидарен! Трилогия Шеффилда с "Приливом" и "Сверхскорость" у меня есть на бумаге. Когда я узнал, что он профессиональный математик, то подумал - вот отчего у него такие интересные описания артефактов! Видимо, его не переиздавали и забыли. И Альтист прогремел в эпоху миллионных тиражей журналов, кто его сейчас читает. На меня он произвел сильное впечатление, такой Булгаков современного мира.
(no subject) - (Anonymous) - Expand
From: (Anonymous) Date: December 1st, 2010 11:00 pm (UTC) (Link)
"Причем, чем больше научно-познавательная составляющая книги, тем меньше [**] её художественная компонента. Это не чьё-то желание, так устроен мир литературы."

Николай, ваши мысли подтверждает Марсель Пруст, говоря о "художественной компоненте", если пользоваться вашим названием и называя, соответственно, "теорией", "идеей", "методом" и "истиной" то, что вы назвали "научно-познавательной составляющей" (обобщив до "познавательной составляющей" и даже до логики [*], также [**]).

Достаточно нелицеприятны слова Пруста по отношению к "писателям идеи".

"Произведение, изобилующее теориями, подобно вещи, на которой оставили этикетку с ценой. Вот только этикетка подчёркивает стоимость вещи, в то время как в литературе любое логическое рассуждение [*] эту стоимость уменьшает [**]. Рассуждать — значит, блуждать, такое происходит всякий раз, когда не хватает сил, чтобы заставить себя бережно пронести образ через все состояния последовательно и в результате добиться яркости и выразительности...

Ибо способность выдавать идеи, методы и особенно усваивать их во все времена встречалась гораздо чаще, в том числе и у творческих людей, чем хороший вкус...

Так, лучшая часть молодёжи, самая умная её часть, самая бескорыстная, разве она не ценит в литературе больше всего произведения с нравственной, социологической или даже религиозной идеей? Они искренне полагают, будто это и есть истинный критерий значимости произведения...

Но стоит только резонёрствующим интеллектуалам начать судить художественное произведение, оказывается, нет ничего определённого, ничего бесспорного, и доказать можно всё, что угодно...

Что же касается истин, которые разум — в том числе самые высокие умы — выхватывает отовсюду, где есть хоть какой-то просвет, их ценность может быть достаточно велика, но очертания слишком резки, а сами они затасканы и поверхностны, ведь, чтобы достичь их, не было необходимости преодолевать глубину, потому что они не были воссозданы. Довольно часто писатели, когда их душу больше не посещают таинственные откровения, начиная с определённого возраста пишут только разумом, что совершенствуется год от года; таким образом, книги, написанные ими в зрелом возрасте обладают, возможно и большей силой, чем произведения молодости, но нет в них уже такой бархатистости."

Марсель Пруст. Обретённое время. Editions Gallimard, 1989. Перевод Аллы Смирновой, 2000.

Тут весьма кстати и история издания самого романа Пруста. Первый том романа никто из "резонёрствующих интеллектуалов" не принял и роман был напечатан за свой счёт Прустом, причём как только роман получил успех, те же самые "интеллектуалы" мгновенно обратились к Прусту с просьбой напечатать дальнейшие тома романа. Андре Жид, например, из числа таковых интеллектуалов (идейный вождь "наиболее интеллектуального и передового" издательства Галлимар, "объединяющего лучшие умы эпохи"). И известный ведь писатель.
(см. предисловие Елены Баевской к новому переводу "Комбре")

Сергей С.
tigracz From: tigracz Date: December 2nd, 2010 07:40 pm (UTC) (Link)

Азимов

Самая научная и при том очень интересно написана - "Путешествие по науке". Было странно ее не увидеть. И как, имеет смысл еще посылать свои оценки?
п.с. Страстная любительница твердой НФ)))
don_beaver From: don_beaver Date: December 3rd, 2010 01:42 am (UTC) (Link)

Re: Азимов

"И как, имеет смысл еще посылать свои оценки?"
Увы, нет - исследование сделано и тема закрыта.
parazmat From: parazmat Date: December 4th, 2010 03:24 pm (UTC) (Link)
"Это не значит, что фантасты - плохие танцоры, они просто танцуют не на полу, а на проволоке. И советую перестать комплексовать, у танцующих фантастов зритель другой - не театральный, а цирковой."
А не кажется ли вам, что не художественность у фантастов падает, а восприятие читателей самой художественности, т.к. она (художественность) в ф-ке (в НФ особенно) уже не одна царица в поле книги, а одна из... и часто уходит на второй - третий - четвёртый планы проигрывая идеям, захватывающему сюжету, тайне? Соответственно художественность как бы меньше, а реально такого падения художественности нет. Точно так же, как при определённой подсветке, меняется восприятие цвета предмета (например, на витринах).
don_beaver From: don_beaver Date: December 4th, 2010 03:31 pm (UTC) (Link)
Вы не путаете художественность (литературность) с общей ценностью (первая оценка)? В этом-то и фокус, что общая оценка научной фантастики имеет больше важных компонент, чем обычная книга майнстрима. Если ценность последней практически полностью зависит от увлекательности сюжета и привлекательности героев, то в НФ важны составляющие научности и прогностичности. Вот Свирин-Ляшенко - абсолютно средняя оценка за художественность - 5.4 и очень высокая общая оценка - 8.0.
34 comments or Leave a comment