Top.Mail.Ru
? ?
entries friends calendar profile Previous Previous Next Next
don_beaver
don_beaver
don_beaver
Интервью украинскому "Эксперту"
— Начнем с глобального вопроса. В чем главная беда современного образования?

— В социальном расслоении. Элитные школы и университеты стали на две головы выше, лучше остальных. Вторая проблема — неадаптированность обучения к эпохе компьютеров и Интернета. А в бывшем СССР самой острой проблемой стала невостребованность технического образования.

— Систему образования в последнее время активно реформируют по всему миру. Вводят Болонскую систему в вузах, удаляют из школьной программы часы и целые предметы. К примеру, в украинских школах уже не учат черчению. К чему подобные реформы могут привести?

— Реформы нужны, вопрос в их цели. Вот в РФ вводят в школьную программу религию и патриотический предмет «Россия в мире». Очевидно, эта реформа направлена не на рост интеллекта выпускников, а на воспитание послушных граждан. Ну, Россия сидит на нефти и газе, а Украине нужно опираться на человеческий капитал. Для развития наукоемких производств нужно углублять программирование, математику, биологию, физику и английский.

http://www.expert.ua/articles/18/0/9096/

P.S. Поправки:
- куча куполов на иллюстрации - это не КрАО, а группа военных радаров на Ай-Петри.
- компания, которая пробовала заказать мне учебник по современным технологиям, за время выхода интервью провалилась под лед, но это ничего - после "научных сказок", если все будет хорошо, я такую книжку про сто современных технологий все равно напишу и издам.

«Десять книг, которые реально могут изменить мир, — это интернет-учебники по математике, кибернетике, физике, астрономии, химии, биологии, географии, истории, английскому и современным технологиям»
23 comments or Leave a comment
Comments
moralg From: moralg Date: July 11th, 2011 06:34 am (UTC) (Link)
Прочитал. Получил удовольствие.:)
sabbaoff From: sabbaoff Date: July 11th, 2011 07:52 am (UTC) (Link)
Очень здорово и правильно, но вот на счет "высокой социальной защищенности населения" Вы явно погорячились... ;-)
vladwed From: vladwed Date: July 11th, 2011 08:27 am (UTC) (Link)
И от меня спасибо за интересное интервью и внятную позицию.

Читаю "Астровитянку" (на ебуке, бесплатно скаченную, извините :) и ловлю себя на мысли, что со времен моего юношеского (сейчас мне 36) увлечения фантастикой (Шекли, Хайнлайн, Азимов и пр.) я не испытывал такого острого и приятного ощущения комфорта, находясь внутри пространства книги. Спасибо Вам за это!
From: abba65 Date: July 11th, 2011 10:32 am (UTC) (Link)
В хорошем смысле провокативное интервью! Главная провокация - на вопросы о массовом образовании даются ответы об элитном.
Очевидно, абсолютному большинству выпускников массовой школы никогда в жизни не пригодятся ни тригонометрия с 3D-графикой, ни (несуществующая пока) математическая модель клетки. У 95% людей (цифра занижена в знак уважения к автору :)) - другие проблемы.

Роль массовой школа - социальная: научить жить в мире с матмоделью клетки и бытовыми роботами. Беда в том, что мы сами плохо представляем себе этот мир.
Еще бОльшая беда - воинственная консервативность школы, которая продолжает готовить по методикам 17-го века к реалиям 19-го века. Иногда школьную систему сравнивают по мракобесию с религиозным орденом, но мне кажется, это незаслуженная обида ордена...

iskandermakarov From: iskandermakarov Date: July 11th, 2011 11:47 am (UTC) (Link)
Спорное утверждение. Биохимия, по меньшей мере, чрезвычайно пригодилась бы для понимания, какие пищевые добавки или консерванты действительно вредны, а какие - нет. И генетика - чтобы понимать, опасны ГМО продукты или нет. Наверняка полезной окажется и матмодель клетки. На самом деле проще выучить основы, чем вызубрить сотни практических следствий из них.
From: abba65 Date: July 11th, 2011 12:00 pm (UTC) (Link)
Как справедливо пишет автор, основы нужны, но - "с минимумом математики и деталей".
К сожалению, школа хоть и дает основы биохимии и генетики, но заваливает их таким количеством второстепенных деталей (изложенных чудовищным "научным" языком), что разобраться очень сложно. Представляете, что будет, если добавить в этот винегрет еще и матмодель?
2born From: 2born Date: July 11th, 2011 02:07 pm (UTC) (Link)
Каких нафиг второстепенных деталей??? Школьная программа и так примитивизирована донельзя! Ничего лишнего в курсах математики и естественных наук нет, только абсолютный минимум, который должен знать каждый! АБСОЛЮТНО КАЖДЫЙ !!!

На мой взгляд, оптимальную "золотую середину" давала советская школьная программа конца 1970-х - начала 1980-х годов. Правда, когда я учился, из математики уже успели изъять комбинаторику, логику и комплексные числа. Никогда им этого не прощу!
lexx_fancit From: lexx_fancit Date: July 11th, 2011 02:30 pm (UTC) (Link)
> Правда, когда я учился, из математики уже успели изъять комбинаторику, логику и комплексные числа. Никогда им этого не прощу!

Странно. Я уж не помню насчёт логики и комбинаторики (погуглил комбинаторику, кажется тоже чуток было), но комплексные числа у нас точно были. Выпуск 1998-го года. Видимо, зависит также и от школы с учителями. Физ-мат. класс лучшей школы города с лучшими учителями. Я потом в институте на высшей математике знал ещё со школы половину даваемого материала первого семестра, четверть второго, да и в последнем, третьем, ещё встречались знакомые со школы вещи.
2born From: 2born Date: July 11th, 2011 02:39 pm (UTC) (Link)
Разумеется, зависит. Я, правда, противник спецшкол с уклоном. На мой взгляд, в каждой школе должны учить одинаково ХОРОШО, причем всем предметам.
From: abba65 Date: July 11th, 2011 03:53 pm (UTC) (Link)
Вы либо ёрничаете, либо я Вас не понимаю. Общепризнано, что школьная программа, в том числе по математике, безумно перегружена вещами, которые гарантированно ни разу в жизни не понадобятся 90% выпускников (кроме как на экзаменах).
Разумеется, к этим вещам относятся комбинаторика (за исключением понятия случайности и простейших примеров), математическая логика и комплексные числа.
В принципе, уже квадратные уравнения - излишество. Кто ими пользуется, кроме инженеров? (к слову, советская школьная программа конца 1970-х - начала 1980-х годов была "заточена" под инженеров. Результаты известны.)

Так же очевидно, что в каждой школе невозможно учить одинаково.
2born From: 2born Date: July 11th, 2011 04:30 pm (UTC) (Link)
Нет, я не ерничаю. Во всем, что касается образования, я абсолютно серьезен. Если нечто не признано хотя бы мною, то это уже не "общепризнано". Те, кому не нужны комплексные числа, уходили после 8 класса в ПТУ. А если не научить будущего биолога квадратному уравнению, то оно, ясное дело, ему уже и не понадобится. Только вот что это будет за биолог??? И вообще, общее школьное образование как раз важнее всего для тех, для кого данный предмет не будет впоследствии профильным. Если я чего-то недопонял в школьной физике, университет это подправит. А будущий врач навсегда останется с дыркой в соответствующем месте. В плачевных результатах нашей экономики виноваты отнюдь не инженеры, а те, кто по 20 лет не внедрял их наработки.
И, наконец, математика и естественные науки учат прежде всего ДУМАТЬ, а это умение необходимо абсолютно каждому.

Таким образом, Вы, ИМХО, воплощаете позицию агрессивного мракобесия, цель которой - превращение людей в послушных болванчиков.
From: abba65 Date: July 11th, 2011 08:29 pm (UTC) (Link)
Математика и естественные науки учат прежде всего ДУМАТЬ - верно. А школьное преподавание математики и естественных наук очень эффективно отучает думать. И превращает людей (детей!) в послушных болванчиков. К счастью, не всех.

Прошу прощения, что говорю банальности. Это просто, чтобы зафиксировать разногласия.
2born From: 2born Date: July 11th, 2011 08:46 pm (UTC) (Link)
"А школьное преподавание математики и естественных наук очень эффективно отучает думать"

Увы, это может случиться, но только в одном случае: если учитель безграмотен, сам не знает своего предмета. К сожалению, это правило, хороший учитель - исключение. Но это значит лишь, что нужно лучше готовить учителей, а Вы предлагаете вместо этого кастрировать школьные программы.
From: 75dc287ea30b451 Date: July 11th, 2011 10:17 pm (UTC) (Link)
"Математика и естественные науки учат прежде всего ДУМАТЬ - верно. А школьное преподавание математики и естественных наук очень эффективно отучает думать."

По-моему, Вы сами себе противоречите. Сперва Вы говорите, что большинству выпускников не нужна всякая там тригонометрия, а потом объясняете, что это оттого, что в школе ее плохо преподают. Так надо лучше преподавать тогда, вот и все. Нужно ее иметь в школьном курсе и специально отбирать будущих учителей из тех, кто еще в школе понял, для чего она нужна,и мог в процессе преподавания математики и других тоже научить думать.

А если тригонометрию не знать, так конечно она будет не нужна. Меня вот древнеиндийской философии не учили, так я теперь совершенно не в курсе, могла бы она мне в жизни пригодиться или нет. А тригонометрию, наоборот, я в своей повседневной (не рабочей!) жизни использую практически ежедневно - то прикинуть время заката, то высоту облаков, то еще какую фигню. Ничего жизненно важного, в общем - но это как уметь читать вывески или там этикетки в магазине. Даже не умея их читать, не пропадешь, и в Амстердаме или Токио каком-нибудь из супермаркета несолоно хлебавши уходить не придется - но умение все равно приятное и небесполезное.

А фиксация статус кво с отказом от хорошего преподавания (или вообще от преподавания) всего, что плохо преподается, приводит нас примерно вот сюда:

Формально им преподают те же предметы, что и нам, хотя и на совершенно другом уровне. Но из этого они мало что извлекают. Поэтому реальная основная задача подобных школ – социально адаптировать этих шалопаев, а вовсе не научить их высшей математике.

– Социально адаптировать? – нахмурилась Никки.

– Это означает, что выпускники должны без проблем вписаться в общество – послушно работать на низкооплачиваемой работе и не нарушать закон, – сказал саркастически Смит.

– Но ведь если они получат хорошее образование, то их заработки будут выше и жить они будут лучше, – не успокаивалась Никки.

– Очень трудно получить хорошее образование в школе, где большинство школьников не хочет учиться, а учителя издёрганы и ориентируются в преподавании на средний уровень учеников, который как раз не средний, а очень низкий, – отметил Смит. – Образование – типичная двухфазная система, состоящая из частных колледжей – очень дорогих и хороших, сравнимых с нашей Школой, где учится элита, и из отвратительных бесплатных школ для социальных низов. А плохое образование автоматически приводит к тому, что из этих низов выбраться очень трудно. Фактически возникла кастовая система…


Какой-то странный получается подход. Тут и без всяких усилий примерно то же самое и выходит, а Вы предлагаете еще и целенаправленно этому помогать, вместо чтоб пытаться развернуть эту тенденцию...
iskandermakarov From: iskandermakarov Date: July 12th, 2011 07:31 am (UTC) (Link)
Как именно осуществлять преподавание фундаментальных знаний - это уже тактика, тут возможны варианты. Но то, что фундаментальное образование несравнимо полезнее, так сказать, „практического“, в любом случае ясно. Т.е. стратегия остаётся прежней.
2born From: 2born Date: July 12th, 2011 03:04 pm (UTC) (Link)
Вот-вот! Кажется, какому-то американскому миллионеру приписывают изречение: "Нет ничего практичнее хорошей теории".
vadiml From: vadiml Date: July 11th, 2011 10:56 am (UTC) (Link)
> К примеру, в украинских школах уже не учат черчению

Уже в конце 80х - начале 90х его не было.
iskandermakarov From: iskandermakarov Date: July 11th, 2011 11:56 am (UTC) (Link)
Насчёт учебника по английскому - не уверен. Сейчас не 90-е, базовая информация транслируется на иностранные языки очень быстро. Да и перспективы конкретно английского в среднесрочной перспективе не выглядят существенно лучшими, чем других зональных языков.
2born From: 2born Date: July 11th, 2011 04:57 pm (UTC) (Link)
Простите, а какая базовая информация быстро транслируется с английского на русский? Это в советское время была масса переводной литературы, а теперь - фиг да нифига. А то, что есть, - не укупишь :(
iskandermakarov From: iskandermakarov Date: July 12th, 2011 07:37 am (UTC) (Link)
Как насчёт русификации софта? ;-)
В 90-е невозможно было нормально заниматься информатикой (даже просто работать на компьютере - в начале 90-х), не понимая хоть чуть-чуть английский. А теперь - запросто.
2born From: 2born Date: July 12th, 2011 03:02 pm (UTC) (Link)
Ну, не могу назвать это базовой информацией. К тому же, проще выучить-таки штук 20 ключевых английских слов, чем надеяться на правильность перевода русификаторами.
From: (Anonymous) Date: April 25th, 2019 06:52 am (UTC) (Link)
(С)
А если не научить будущего биолога квадратному уравнению, то оно, ясное дело, ему уже и не понадобится. Только вот что это будет за биолог???

Я не против высшей математики для биологов.
Но большинство учебников для биофака не содержит математики сверх той, что дают в 6 классе.
Значит, не мешало бы этот пробел как-то закрывать.

(С)
И вообще, общее школьное образование как раз важнее всего для тех, для кого данный предмет не будет впоследствии профильным. Если я чего-то недопонял в школьной физике, университет это подправит.

А кто не в универе - тот вообще не захочет чего-то допонять. В большинстве случаев.

Что предлагаете делать с теми, кто не хочет учить что-то после 7 класса?
Лишать их избирательного права?
Или права работать грузчиками и кассирами?
Или права оформлять брак?
Или права на детские пособия?

Или лучше не ограничивать, а как-то поощрять?
Например, сдал очередной курс наук - получи из бюджета гос-ва премию в 1000р. Или льготы по ЖКХ, или беспроцентный кредит на жильё - можно разное придумать.


Да более того - много таких, кто не хочет учиться даже по специальности. Диплом и работу хочет, а знаний для работы - не хочет. Точнее, самих знаний может и хочет, а вот учить - не хочет.
И как тут быть с такими? Чрезвычайно интересно узнать.

(С)
К сожалению, это правило, хороший учитель - исключение. Но это значит лишь, что нужно лучше готовить учителей

Где? Кем? Как? Их всех учат одинаково как бы. Но один получается хорошим учителем, а другой - не очень.

Может, проблема в том, что педвузы и прочие вузы не имеют права и возможности отчислить всех неуспевающих (или оставить на второй и пятый год)?
Всегда ли выпускники педвузов знают хотя бы школьную программу по своему предмету хотя бы на 4?
Хотя должны на 5 с +.

Как на всё это реагирует общество, как контролирует? А родители?

А какая ситуация с учебниками? Родители влияют на выбор учебников? Все довольны учебниками?

А правда ли, что сейчас запрещено брать в школы выпускников не педагогических вузов, а простых гос. универов? В смысле - нельзя брать учителями. Уборщиками и охранниками наверное можно.
Это при этом, что учителя с образованием простых универов обычно в разы на порядки ... не хуже выпускников педвузов.

***
Пора всем учителям доучить и остальные предметы вдобавок к своему.
Предлагаю давать премию или прибавку к зарплате тем учителям, которые будут сдавать экзамены по дополнительным предметам (на 5+ конечно).
Например, если математик сдаёт экзамен по школьной химии на на 5+ - то получает премию 1000 р или прибавку 200 р ежемесячно в течение года.
Через 3 года - пересдача.
Был бы совсем другой уровень преподавания.
don_beaver From: don_beaver Date: April 26th, 2019 07:03 pm (UTC) (Link)
Не может быть построено общество на одних ученых. Стабилен только спектр людей.
23 comments or Leave a comment