?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Previous Previous Next Next
don_beaver
Вышла большая статья в апрельском номере "Успехов физических наук": "Гипотетические признаки жизни на планете Венера: ревизия результатов телевизионных экспериментов 1975-1982 гг." Л.В.Ксанфомалити, Л.М.Зелёный, В.Н.Пармон, В.Н.Снытников (том.184, вып.4, стр.403-432).
https://ufn.ru/ru/articles/2019/4/f/
На основании более детального исследования снимков с посадочных аппаратов "Венера-9,10,13,14" найдены признаки жизни на Венере - медленно передвигающихся существ размеров в десятки сантиметров. Вот одно из изображений:


Научные отделы центральной прессы практически обошли молчанием эту "скандальную" статью, разве что "Популярная механика" отозвалась: https://www.popmech.ru/science/479192-vozmozhna-li-zhizn-na-venere/, да периферийные издания, в частности, сибирские: https://www.tomsk.ru/news/view/142328?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop "Сибирские ученые обнаружили жизнь на Венере".
Ну, из 4-х авторов, два первых - московские, причем, Леонида Ксанфомалити, ведущего ученого по Венере (у меня есть его монография о Венере), я знаю давно, в последний раз встречались в Берлине, на конференции. А Зелёный - это сам директор ИКИ, Института космических исследований РАН. Так что компания подобралась смешанная и солидная. Да и публикация - в главном физическом журнале со строгими правилами рецензирования. Хочу отметить два момента:

1. Появилась категория "слабоумных экспертов", с которыми я тоже хорошо знаком: "Не читал, но вы не правы". "Тему не знаю, но уверенно выскажусь" (слабоумие в том и состоит, что самоуверенность напрочь подкашивает даже высокий интеллект). Вот в томской статье высказался такой знаток, "астроном-наблюдатель Томского планетария Евгений Парфенов": «Я не думаю, что аппараты садились в одну и ту же точку, и из нее производили снимки. Тогда можно было бы отследить движение".
То есть сразу становится понятно, что человек не в курсе, что "Венеры" работали на поверхности планеты по часу, а "Венера-13" - более двух часов. Эксперт! Не кукарекай, не изучив тему хотя бы по Википедии. Посиди на своей кухне спокойно хотя бы часок - и ты увидишь, сколько тараканов пробежит перед тобой. После такого пассажа остальные замечания этого эксперта сразу можно игнорировать. Он не знает, что сильные ветра на Венере дуют на больших высотах, а возле поверхности там (насколько я помню) скорость ветра около 1 метра в секунду. И так как он не читал статьи, то не знает, что её вторая часть как раз и детально обсуждает возможность жизни в высокотемпературной среде на совсем других принципах, чем земная.

2. Я лично отношусь к публикации с осторожным интересом. И полностью поддерживаю её главное заключение: "Делается вывод о том, что для исследования гипотетической жизни Венеры необходимо выполнить новую специальную миссию, гораздо более сложную, чем миссии "Венера"."
Фактически, поверхность Венеры - самая неизученная среди планет земной группы - из-за густой атмосферы и горячей поверхности, где вся электроника зажаривается и дохнет. И данная публикация - сильный аргумент в пользу такого проекта. Я прекрасно знаю о возможных артефактах обработки изображений, но если есть хотя бы 1% шанс, что авторы правы (а Ксанфомалити идею венерианской жизни озвучивает давно), то это стоит проверить. Потому что открытие жизни на других принципах станет эпохальным событием.

P.S. Кстати, вчера я проделал на Земле эксперимент, похожий на венерианский. Я сделал 4 снимка подряд с неподвижной точки и одном направлении - и посмотрите сколько интересного я увидел всего за 14 секунд (смотреть "кадры" по часовой стрелке).



Интерпретация прозрачная: сидели две белки, завтракали, вдруг брызнули в разные стороны - и на полянке появилась лиса. Потом лиса меня увидела в окне - и тоже убежала. Так что я теперь уверен - на Земле есть жизнь! Лиса мокрая, потому что был дождь, и трава тоже мокрая.

Tags:

89 comments or Leave a comment
Статья про космологию вышла на сайте "За науку!" вместе с космологическими вопросами от умнейшего Джона Мазера и дискуссией. Вот адреса:
1. Первая часть статьи: https://zanauku.mipt.ru/2018/12/17/vselennaya-kak-feniks/

2. Вторая часть статьи с приложенным в конце текстом Дж. Мазера: https://zanauku.mipt.ru/2019/04/30/vselennaya-novaya-model/

3. Дискуссия: https://zanauku.mipt.ru/2019/04/30/diskussiya/

Цитаты из Дж.Мазера

"Что, если нынешняя вселенная перестанет расширяться, скажем, потому что темная энергия имеет уравнение состояния, которое мы не знаем, или, может быть, она не то, что мы думаем? Что случится с объектами, которые мы видим сегодня? Как они будут себя вести, если будут сближаться в каком-то гигантском сжатии? Будут ли звезды раздавлены и измельчены, испарятся ли в облака элементарных частиц, или они упадут в черные дыры и исчезнут из поля зрения? Будут ли черные дыры поглощать все, включая темную материю, которую мы считаем найденной? Что-нибудь может остановить этот коллапс? Будет ли коллапс иметь достаточную симметрию, чтобы вселенная снова стала гладкой, или она разделится на отдельные части вроде черных дыр? Другими словами, сможет ли наша нынешняя вселенная испытать отскок, если она перестанет расширяться и начнет падать назад? Что происходит с энтропией — она продолжает расти, или, может быть, мы не знаем, как вычислить энтропию бесконечной системы?"

Tags:

11 comments or Leave a comment
Сначала – об интересных новостях. Как известно, один из китов инфляционной теории - это темная вакуумная энергия, то есть мистическая энергия с отрицательным давлением, которая является свойством вакуума. Соответственно, во всех уголках Вселенной она одинакова и расталкивает галактики равномерно усердно. Поэтому постоянная Хаббла должна быть одинакова, и на дальних расстояниях - ранних стадиях расширения Вселенной, и вблизи. Но, как всегда, в инфляционную бочку теоретического меда неугомонные наблюдатели добавляют свой ковшик эмпирического дегтя. H_o-tension, проявляющееся в том, что постоянная Хаббла, вычисленная по реликтовому излучению (то есть относящаяся к далеким расстояниям и ранним стадиям расширения), и по расширению локального поля галактик оказались различны 67 против 74 и значимость этого расхождения достигла 4.4 сигма, что очень надёжно. Вот чего говорит руководитель проекта, нобелевский лауреат Рисс: "Современные космологические модели подразумевают, что текущие темпы расширения Вселенной должны совпадать с теми значениями, которые были вычислены по микроволновому фоновому излучению. Соответственно, наличие расхождений будет указывать на существование новой физики. В прошлом, теоретики постоянно говорили мне, что это невозможно, так как подобное нововведение разрушит все их теории. Теперь они думают, что нам придется это сделать", — заключает Рисс.
https://ria.ru/20190426/1553097558.html; https://arxiv.org/abs/1903.07603#
Я спокоен за инфляционистов: они сначала поплачут, а потом введут новую темную фигню – и снова будут на коне. Одной темной мистической фигней больше – подумаешь. В нашей с Васильковым теории, космологическая постоянная, конечно, функция расстояния – там, наоборот, надо искать решения, чтобы постоянная Хаббла так мало менялась на таком разбросе расстояний.

Вторая новость - и тоже от наблюдателей, что наша Вселенная проявляет признаки замкнутости:
«We find that a spatially closed Universe is preferred». (ApJ, 2018); https://arxiv.org/pdf/1801.08001.pdf
Это очень интересная новость, которая резонирует с моими нынешними размышлениями насчет вложенных черных дыр.
Хочу отметить, что в своих рассуждениях, я никаких теорий не выдумываю, а использую, в меру своих умственных сил, классическую ОТО для разбора разных моделей. Разница между теорий и моделью такая же, как между швейной машинкой и костюмом. При этом модели могут быть реалистичными, а могут быть гипотетическими (рубашка для динозавра), но все равно – они должны быть пошиты на швейной машинке известной теории. Главный результат ОТО относительно черных дыр: там время замерзает до нуля или останавливается – относительно внешнего наблюдателя. Но для падающего или внутреннего наблюдателя, со своим временем все нормально, зато у внешнего происходят какие-то безумные вещи типа бесконечно быстрой истории, которая будучи бесконечной для внешнего наблюдателя, заканчивается мгновенно для внутреннего.

Давайте для начала рассмотрим отдельную (ничего вокруг нет) дыру изнутри. Там все должно падать от границы к центру, порождая, как говорят многие, ужасную сингулярность – нечто точкоподобное с бесконечной плотностью. Но как мы уже говорили, ничего страшного на самом деле не происходит: вещество превращается в гравитационные волны, и гравитация внутри черной дыры становится отталкивающей, что сразу выводит нас за пределы теоремы Хокинга-Пенроуза о неизбежности сингулярности. Все остатки вещества и гравитационные волны разлетаются внутри дыры, демонстрируя Большой Взрыв (если речь идет о Вселенной) или какой-нибудь Маленький Взрыв, если взята маленькая дыра. К границе дыры изнутри, полагаю, эта волна обломков не должна приблизиться – там стоит барьер медленного времени (хотя для летящего наблюдателя это нетривиальный вопрос, который стоит обдумать отдельно). Значит, возникнет этакая метастабильная черная дыра, содержащая в себе облако негравитирующего гравизлучения и обломки гравитирующего вещества. Если в этих обломках будет маленькая черная дыра, то она достаточно быстро поглотит гравизлучение, масса обломков вырастет до критического – и снова дыра стабилизируется и внутри пойдет коллапс. А вот если там нет маленькой черной дыры, то процесс затянется надолго – пока обычное вещество не вычерпает из гравволн достаточно энергии. Это умозрительная модель, которая тем не менее работает согласно ОТО и указывает, что сингулярность недостижима для любой мыслимой дыры.

Почему мы взяли абсолютно отдельную дыру? Потому что если за ней что-то есть, то оно будет падать на неё с бесконечной скоростью и заставлять её расти. Или если мы включим квантовое испарение Хокинга снаружи дыры, то для нас, внутренних наблюдателей, она испарится с мгновенной скоростью – и мы должны оказаться снаружи. То есть нам, чтобы жить в стабильной дыре, надо как-то добиться того, чтобы за ней ничего не было (и ничего оттуда не падало), и чтобы она туда, в мир сверхбыстрых скоростей, не испарялась. Предположим, что мы живем в такой особенной дыре, которую назовем дырой нулевого уровня. Собственно, это может быть наша Вселенная.



Теперь, расположим в ней несколько дыр первого, второго и третьего уровней. Что это такое? Вот возникла черная дыра в 10 масс солнца при взрыве Сверхновой. Ничего не мешает собрать вокруг её столько вещества, что она окажется внутри сверхмассивной дыры в миллиард масс солнца. Но дыра звездных масс и внутри сохранит свою гравитацию и замкнутость. Теперь мы можем взять столько сверхмассивных черных дыр, что они образуют очень Большую Черную Дыру. Мы смотрим на неё снаружи, но сами находимся в Мегадыре. Как совместить точки зрения принцев и спящих красавиц, которые зависли возле черных дыр разного уровня, а то и норовят нырнуть в них? Давайте разбираться. Можно сформулировать следующие утверждения, которые, видимо, доказуемы, как теоремы:
1. Нулевая дыра – это максимально возможная дыра. Она не может расти из-за внешней аккреции и не может испаряться наружу из-за излучения Хокинга.
2. Жизнь течет только в нулевой дыре, оставаясь замороженной в дырах других уровней.
3. Проваливаясь в дыру любого другого уровня, мы мгновенно снова оказываемся в нулевой дыре или остаемся «спящими» навсегда.

Проиллюстрируем это на примере. Вот на нулевом уровне живет весёлый принц. А на границе дыры заснула красавица. Что должен сделать принц? Верно, приблизиться к ней на расстояние поцелуя, чтобы оживить. Она, конечно, оживает и утягивает за собой принца в черную дыру. Где оказывается эта парочка? Согласно утверждению 3 – снова в нулевой дыре. Почему? Потому что пока они спали, дыра поглотила все вокруг, и стала мегадырой. И как только она ею стала, жизнь в ней пробудилась - как в сказке, где принц и красавица стали жить-поживать. Так будет происходить с любой спящей красавицей на краю любой черной дыры – она должна дождаться, пока эволюция растущих друг в друге дыр, не вынесет её в дыру нулевого уровня. Это не факт – можно, видимо, бесконечно спать в третьесортных дырах, не всплывая до живого нулевого уровня.

Но почему нулевая дыра такая особенная? Возможно, нулевая дыра – это просто замкнутая Вселенная. Поэтому там нет границы, квантового испарения и внешнего мира. Что происходит, когда Большая Черная Дыра максимально расширяется в замкнутой Вселенной? Во что она превращается? Не знаю. Может, в ноль, а может в саму замкнутую Вселенную. Если кольцо расширяется по сфере (как ударная волна по атмосфере Земли), то она может, достигнув максимального размера, остановиться (черные дыры не уменьшаются в размерах), или двигаться дальше, пока не сойдется в точку на другой стороне сферы. Это хорошая тема для новых раздумий.

Tags:

89 comments or Leave a comment


Посмотрели на картинку? Теперь ответьте, пожалуйста, на следующий вопрос, только на картинку старайтесь не смотреть – оцениваем первое впечатление. Совсем не смотрели? ну тогда посмотрите немного, а потом читайте дальше и выбирайте номер самого правильного ответа:

1. За пять лет ВВП страны упал.
2. За пять лет ВВП страны вырос.
3. ВВП страны остался примерно таким же
4. Что-то не пойму.

Чего ответили? На самом деле, насколько я это понял (что не просто), это не ВВП страны, а его относительный рост по отношению к прошлому году. Следовательно, за первые два года ВВП упал на 16 процентов, а потом рос три года на 2-3 процента, что составило рост где-то на 8 процентов. То есть падение ВВП скомпенсировалось лишь наполовину. Следовательно, можно сказать, что за пять лет ВВП сильно упал. Но ведь надо же так грамотно и визуально подать тему!

Кому интересно – полная история от «британских ученых» вот тут (там много чего такого интересного): https://www.bbc.com/ukrainian/features-russian-48037562

Tags:

41 comments or Leave a comment
Я стал задумываться о парадоксах работы физика-теоретика. Это предельная квалификация в области физики, требующая мощного интеллекта и глубокого изучения множества математических и физических моделей. Люди, преодолевшие эти барьеры, обычно приобретают самоуверенность и напористость. Они обо всем имеют самое веское мнение. Обладая широким набором изученных моделей, они, столкнувшись с нерешенной проблемой, начинают со звоном перебирать имеющийся у них нержавеющий инструментарий – какой из них подойдет лучше всех? Обычно, что-то подходящее находится. И начинается наступление и громкий трубеж! Так произошло, когда квантовые физики пришли в космологию – и быстро подобрали для её проблем что-то подходящее из своего гибкого кванто-полевого арсенала.

Но Вселенная не подчиняется нам, она живет своей жизнью, не беспокоясь о наших теоретических моделях и их трудностях. Она реализовала идеальную модель, её мелодия существования безупречна. Для того чтобы понять её, нужно не громко трубить, а скромно слушать. Физику-теоретику нужен не зычный голос, а абсолютный слух – чтобы услышать мелодию Вселенной, и достаточное смирение - чтобы не навязывать природе свой прошлый опыт.
Эйнштейн услышал мелодию Вселенной и создал общую теорию относительности, которая уже более ста лет выдерживает все проверки на прочность. Потому что, на заданном уровне постижения реальности, это истина – как до этого была истиной ньютоновская динамика.
Я уже сорок лет занимаюсь теоретической физикой. Работая с различными системами – планетными кольцами, зодиакальными пылевыми облаками, спутниками планет, я учился слушать природу, а не навязывать ей свое мнение. И это окупается – если тебе удалось поймать нужную мелодию, то все возникающие проблемы решаются автоматически. Тебе не приходится беспокоиться о возможном провале новой модели, потому что природа работает безупречно. Все возникающие вопросы будут решены, как только они будут достаточно поняты.

Хочу познакомить с одним из удивительных фактов, который открылся при изучении модели осциллирующей Вселенной. Если она систематически проходит через сжатое состояние с небольшим объемом, то можно ли разместить в этом объеме существующие черные дыры, чтобы обеспечить их, хотя бы частичный, переход из старого в новый цикл?
Примем для оценок числа и масс черных дыр следующие величины: предельное количество черных дыр звездных масс (в 5 масс солнца) оценим в 10^22, что дает суммарную массу 10^56 грамм – близкую к массе темной материи Вселенной. Количество сверхмассивных черных дыр с массой m~5*10^7 оценим как N~10^(10-11) (общее число достаточно крупных галактик), что дает общую массу 10^(51-52) грамм.
Отметим впечатляющее совпадение:
1. Из наблюдаемой температуры реликтового излучения и требования фотодиссоциации атомных ядер мы получаем оценку размера сжатой Вселенной в ~10 световых лет.
2. Упаковка 10^(10-11) сверхмассивных черных дыр в минимальный объем дает величину 0.1 светового года, которая зависит от общего числа сверхмассивных дыр (или галактик) и типичной массы этих самых массивных дыр во Вселенной. Это означает, что массовое слияние сверхмассивных черных дыр наступает как раз в момент максимального сжатия Вселенной.

Может ли быть случайным такое совпадение двух размеров на огромной шкале расстояний? Нет! – говорит опыт физика-теоретика. Обратим внимание, что здесь оказались связаны такие далёкие вещи, как прочность атомных ядер и число галактик – не причинно, но опосредованно. Идем дальше.
3. Слияние всех черных дыр звездных масс при максимальной эффективности г равитационного излучения (считается по равенству суммы энтропий или площадей исходных дыр и конечной) приводит к образованию единственной дыры с таким же «магическим» размером: 0.2 ly.
4. Количество сверхмассивных черных дыр меньше количества дыр звездных масс на 11-12 порядков, зато средние массы сверхмассивных черных дыр на 7 порядков больше, чем у дыр звездных масс. Тем не менее, при максимальной эффективности гравитационного излучения, слияние сверхмассивных черных дыр приводит к образованию финальной дыры близкого размера: 2-5 ly.

Совпадение нескольких столь различных по физике параметров уверенно указывает на то, что Вселенная является самонастраивающейся системой, которая проэволюционировала в результате многих циклов к наиболее оптимальным параметрам. И минимальный размер нашей Вселенной при сжатии действительно близок к 10 световым годам. Никак не точка!
Насчет двух последних пунктов: логично предположить, что в ходе сжатия Вселенной реализуется самый эффективный механизм превращения черных дыр в гравитационные волны. Действительно, пусть черные дыры сливаются с меньшей эффективностью и порождают финальную черную дыру с размером гораздо больше, чем 10 световых лет. Ничего не мешает более мелким черным дырам внутри этой большой дыры продолжить генерацию гравитационных волн вплоть до теоретического предела.

Последнее соображение логичное, но умозрительное, качественное. Нужно сказать, что меня, как и патриарха, больше всего беспокоила проблема Большого Взрыва. Условие, при которых антигравитация будет доминировать над гравитацией, мы с Васильковым получили в 2016 году. Но как доказать, что нужная скорость генерации гравитационных волн и, соответственно, уменьшения массы Вселенной, будет достигнута для реализации Большого Взрыва? Мы привели качественные оценки о том, что черные дыры, при определенной последовательности слияний, могут превратиться почти полностью в гравволны. Но как обеспечить эту последовательность? Хватит ли мощности гравизлучения для доминирования отталкивающей силы? С моей точки зрения, это было самое недоказанное, или слабо обоснованное, место в развиваемой теории. То есть я понимал, что какое-то решение у природы в запасе есть, но какое оно?

И вот в эти выходные я сделал то, что давно должен был сделать: забыл о черных дырах и их слияниях, а просто взял общее выражение для генерации гравизлучения из Мизнера-Торна-Уилера (уй, сложное, зависящее от массы в 4 степени и от обратного радиуса в 5 степени, да ещё несферичность, плюс гравитационная константа в 4-ой степени и скорость света в пятой!) и вставил в условие доминирования антигравитации. И не поверил своим глазам: формула резко упростилась!
Уравнение просто и лаконично сообщило, что антигравитация может преодолеть гравитацию только внутри черной дыры. При этом, чем ближе к центру черной дыры, где несферичность коллапса нарастает, а радиус системы уменьшается, тем проще это сделать. Это фактически доказывает, что Большой Взрыв неизбежен – вне зависимости от того, можем ли мы рассматривать какие-то части коллапсирующей материи, как черные дыры или нет – и в каком порядке они сливаются. Это ликвидирует последнее туманное пятно в обсуждаемой модели – и иначе быть не могло, если решением руководит сама природа.

Но вдобавок эта формула решила проблему сингулярностей внутри ВСЕХ черных дыр: там будут происходить те же самые процессы с генерацией гравитационного излучения, испарением в него вещества и возникновения сильнейшей антигравитации. Это означает, что внутри каждой дыры внутренний наблюдатель будет видеть пульсации вещества черной дыры. Но я бы не стал утверждать, что в каждой дыре есть Вселенная. Ведь размеры дыр разные – какую Вселенную можно разместить в дыре размером в 10 км? Там жарко и тесно. Мы возникли в этой просторной Вселенной с теплыми планетами, потому что, согласно антропному принципу, в более тесных мирах нас бы не было. Но все равно это впечатляет: мы летим в большой и разреженной дыре, в которой вокруг нас много более мелких и более плотных дыр. Что там происходит? Мы может только рассчитывать это, а узнать лично – только нырнув туда. Наши времена перпендикулярны и назад хода нет. В этом смысле нам никогда не узнать – а если что там, за пределами мегадыры в сотни миллиардов световых лет? Чтобы понять, как работает Вселенная, надо отрешиться от мифов о том, что черные дыры – это абсолютно непроницаемые, твердые до неразрушимости, объекты. Это так, но только для внешних зрителей. Если мы ныряем в дыру (а в циклической Вселенной это будет происходить раз в цикл), то для нас её поверхность становится абсолютной проницаемой и легко преодолимой.

Что ж, космологическими результатами весны 2019 года я вполне доволен. Они войдут в новую статью: я сейчас работаю над совместной парой детальных статьей – одна про теорию циклической Вселенной без сингулярностей, а другая – про применение этой теории для расчета спектра черных дыр, в первую очередь, сверхмассивных. Правильное вычисление такого спектра - сильный довод в пользу циклической Вселенной.
И, конечно, надо расставаться с мифом о ненаучности антигравитации. На самом деле, антигравитация – это просто правильное сочетание материи и энергии. Это забыли взрослые, зато знает каждый ребенок!

Tags:

90 comments or Leave a comment
МОСКВА, 21 апреля. /ТАСС/. Зарождение Вселенной навсегда останется для ученых божественным актом, который они не в силах будут объяснить. Об этом Патриарх Московский и всея Руси Кирилл сказал во время воскресной проповеди 21 апреля после божественной литургии в храме Христа Спасителя.

"Остается неразгаданным чудом появление Вселенной из ничего <...> Как бы ни объясняли и как бы ни описывали этот дивный божественный акт творения — никогда не опишут всего нынешние многие ученые, горделиво считающие себя теми, кто познал тайны бытия и не нашел в них Бога. Как эти ученые сегодня имеют ничтожно малое понятие о Вселенной, так и всякие последующие попытки познать мир будут всегда составлять незначительную часть от всего объема божественной тайны", — сказал патриарх после литургии.

По его мнению, теорию Большого взрыва невозможно объяснить убедительно в исключительно научных терминах, не упоминая божественный акт творения.

"Современные ученые... употребляют еще более странное слово — из некоей точки. Что, мол, вся материя, которая наполнила затем Вселенную, содержалась в этой некоторой точке, а затем вдруг раздался взрыв, и материя стала распространяться по всей Вселенной, образуя пространство. И ученые пытаются объяснить это, а объяснить ведь до конца невозможно, ведь проще всего было бы сказать — ну, божественный акт творения! Но язык не поворачивается у тех, которые считают, что разумом можно все объяснить и таким образом вытеснить Бога из человеческого сознания", — сказал предстоятель РПЦ.

Теория Большого взрыва — космологическая модель, описывающая развитие Вселенной как непрерывно расширяющейся и охлаждающейся из начального состояния крайне высокой плотности материи.
https://tass.ru/obschestvo/6359013

Tags:

65 comments or Leave a comment
В журнале МФТИ "За науку!" в декабре 2018 года была опубликована первая часть моей статьи по космологии. Вот её интернет версия:
https://zanauku.mipt.ru/2018/12/17/vselennaya-kak-feniks/
Сейчас вышла вторая часть "Вселенная: новая модель": стр.58-63 журнала
https://zanauku.mipt.ru/wp-content/uploads/2019/04/ZN_1_2019_s5.pdf
(интернет-версия статьи будет, насколько я знаю, расширена на русский перевод космологических размышлений Джона Мазера)


Цитата:
"Изучение Вселенной фактически разделилось на классическую астрономию и квантовую космологию. Последняя активно пропагандирует среди широкой публики свои экзотические модели, параллельные миры и мультивселенные. Но среди классических астрономов этот пряный товар продается плохо: квантовой астрономии так и не возникло, а модели Вселенной, возникшие в результате квантового космогоноварения, ориентированы на домашнее употребление самими космологами".

В конце статьи приведены отзывы двух гравитационистов - и мой ответ. Это наглядный пример цивилизованной дискуссии.

По удивительному совпадению, журнал "Популярная механика" в эти же дни опубликовал статью про нашу теорию: "Темная материя: загадочное вещество вселенной" https://www.popmech.ru/science/467972-temnaya-materiya-zagadochnoe-veshchestvo-vselennoy/#part1
Я бы уточнил два момента: моим постоянным соавтором является Саша Васильков, а идея перехода черных дыр из прошлого цикла Вселенной принадлежит не нам, а Карру, соавтору Хокинга, с соавторами. Мы ссылаемся на их работу.

В обсуждении статьи в "Попмехе" витийствует некий пенсионер Валерий Рубаков (случайно совпал с академиком Валерием Рубаковым? или его фанат?). Он знает много умных научных слов, но о нашей работе имеет превратное представление: например, о переходе черной дыры массой в 1/20 Вселенной из прошлого цикла речи, конечно, нет. В статье, которую я сейчас пишу, все черные дыры прошлого цикла умещаются в объем с размером в 10 световых лет. А дыра в 1/20 имеет размер порядка миллиарда лет. Она не перешла из прошлого цикла, она выросла в этом. Ну и много такого, что нам приписывается, а потом с энтузиазмом опровергается. Видно, что у пенсионера времени навалом.

В статье приведена есть очень интересная картинка:

взятая вот отсюда: http://www.gw.iucaa.in/news/o2-catalog/. На картинке расположено 10 слияний черных дыр и одно слияние нейтронных звезд, зафиксированных ЛИГО. Плюс черные дыры и нейтронные звезды, открытые телескопами. Видно, что дыры, открытые ЛИГО, прилегают к общему распределению дыр, конечно, с учетом наблюдательно селекции. А вот щель от 2.5 до 5 масс солнца между черными дырами и нейтронными звездами выглядит загадочной. Вроде и ЧД, и нейтронные звезды возникают при взрыве сверхновых, что должно давать сплошное распределение, тяжелая часть которого превращаются в ЧД, а более легкая - остается нейтронными звездами. Почему же возникла щель?

Tags:

23 comments or Leave a comment
Сенсация последний дней: с помощью мировой сети телескопов, наблюдающих в миллиметровом диапазоне, была получена фотография сверхмассивной (6.5 миллиардов солнечных масс) черной дыры в центре галактики Мессье 87, отстоящей от нас на 55 миллионов световых лет.



Собственно, мы видим «красное» облако горячего газа, в центре которого расположено черное пятно примерно в два раза больше самой черной дыры. Этот газ светится от сжатия перед поглощением в черную дыру. Вид этого горячего ореола вокруг черной дыры соответствует теоретически ожидаемой картине. Что дает этот результат:
1. Доказательство того, что чёрные дыры существуют (если бы это было не так, то плотность или яркость горячего газа не имела бы такой «дыры» внутри, а плавно росла бы к центру пузыря).
2. Теория Эйнштейна опять подтвердилась!
3. Чернодырная революция, стартовавшая в конце 2015 года с открытия LIGO гравитационных волн от слияния черных дыр, продолжается. Скоро нам покажут фото сверхмассивной черной дыры в Млечном Пути – она более чем в 1000 раз легче, чем уже сфотографированная дыра. Техника фотографирования разработана, готовится к запуску российский спутник миллиметрового диапазона, поэтому за несколько лет будут получены фотографии десятков черных дыр. Появляется новая область наблюдательной астрономии, которая прояснит роль черных дыр в темной материи и в центре галактик.

Мне бросилось в глаза, что в статьях указываются такие параметры сфотографированной сверхмассивной дыры, как её масса, размер (40 миллиардов километров) и удалённость от нас, но я ни разу не нашел упоминание об её плотности. Есть рассуждения о колоссальной плотности черных дыр солнечной массы, а потом сразу идет переход к сверхмассивным черным дырам – что только усиливает ощущение сверхмассивности и сверхплотности сфотографированного объекта. А вот какое у вас психологическое ощущение (предожидание) плотности сфотографированной дыры? Если не числом, то сравнением – как у нейтронной звезды, как у Солнца или Земли? Не читайте дальше, поднимите глаза к потолку и подумайте. Когда определитесь с ответом, то продолжайте чтение.

Плотность черной дыры легко находится из её массы, которая одновременно задает её радиус. Поэтому несложно вычислить, что плотность дыры с массой в 6.5 миллиардов солнечных масс, равна 0.0004 грамма/куб.см. Это в три раза меньше плотности воздуха, которым мы дышим. То есть, была сфотографирована очень тяжелая дыра с плотностью горного (на вершине Эвереста) разреженного воздуха. Очевидно, что плотность огненного кольца вокруг дыры еще гораздо меньше, чем 0.0004 грамма/куб.см.
Напишите, какая у вас была оценка плотности, взятая «с потолка»?

Почему журналисты и ученые не приводят значение плотности дыры? Не знаю, может, эта малая величина кажется им несолидной – всегда ведь педалируется самое-самое. Но из-за этого педалирования, черные дыры представляются в глазах публики совершенно монструозными объектами, что совершенно не так во многих случаях. Например, вы часто слышали, о том, что жизнь внутри черной дыры невозможна. Это глупости. О том, что в огромной черной дыре можно прекрасно устроиться, говорит принцип эквивалентности, который гласит, что падающий в гравитационном поле наблюдатель не может отличить свое положение от покоя. Это означает, что в дыру в десять миллиардов световых лет мы можем упасть не на корабле, а просто всей галактикой. И пока галактика летит к центру дыры, мы можем преспокойно жить в ней, не замечая её движения к центру дыры. Да и самой дыры-то не заметим – ведь её плотность на 25 порядков меньше, чем плотность воздуха. Сплошной вакуум.

Вот такие парадоксальные эти черные дыры. Но надо учиться понимать их, ведь они являются важнейшей компонентой Вселенной.

P.S. Вот картинка из https://twitter.com/PhysicsWorld/status/1115966018751533056: теоретические модели движения перегретой плазмы вокруг дыры и видимое изображение. (Никаких фотонных сфер! - Попов опять сел в лужу). Обратите внимание на небольшие вариации яркости в изображении - так меняется светящееся кольцо за сутки. Вот здесь есть фото за 4 дня: https://iopscience.iop.org/journal/2041-8205/page/Focus_on_EHT

Tags:

148 comments or Leave a comment
Каждая публикация сопровождается подводными, незаметными публике дискуссиями. А там многое поучительно. Недавно в сибирско-бразильской cтатье https://arxiv.org/abs/1812.06832 наша с Васильковым работа в MNRAS 2016 года небрежно помянута как пример работы, где авторы путаются в определениях гравитационного ускорения, в то время как надо так... (и далее идет статья с собственным определением этого ускорения). Аналогичный тезис против нас выдвигали и поляки, и какой-то анонимный рецензент от arxiv. Во всех случаях имело место невнимательное прочтение нашей 6-страничной статьи. И так как в указанной статье первым автором был сибирский человек, что предполагает (в моих глазах) уровень выше польско-архивного, я не выдержал и спросил его, а в чем вы видите "путаницу"? Он стал указывать на наше определение ускорения в первой части статьи и доказывать, что оно неправильное и т.д. Стал даже посылать нас к Ландау-Лифшицу. Не сразу, а где-то с третьего раза, я сумел донести до человека (который тоже, увы, не читает внимательно статьи - даже те, которые критикует), что это не наше определение, а Гильберта (а также Вайнберга и т.д.) и мы его привели только для одной цели - чтобы дистанцироваться от искусственных антигравитаций, которые возникают при применении этого определения. Это был исторический экскурс. А мы используем в дальнейшей работе простую формулу для ускорения из уравнения (25) - обычную пространственную производную от метрического тензора. И все накаты на нас из-за Гильберта связаны с неспособностью прочитать пару страниц текста, что полякам условно простительно, а вот сибирякам - нет. Автор понял (все-таки сибиряк, не поляк!), принес извинения. Надеюсь, в последующих публикациях и ссылках будет аккуратнее.

И конечно, каждая статья вызывает часто обширную переписку с рецензентами и там встречаются весьма примечательные пассажи. Например, в первом номере журнала "Астрономический вестник" за 2019 год выходит моя статья по лимбовым наблюдениям небольших (по сравнению с Челябинским) болидов. Статья была сдана еще в 2017 году, но наткнулась на рецензента, который стал придираться ко всему, что только можно вообразить, но еще и задерживал свои ответы по полгода. Практически знаю, кто это - обиженный мною человек (я не взял его в сборник "Челбяинский суперболид", где был редактором). Проблему удалось решить только сменой рецензента. Пару моментов из нашей переписки привожу:

1. Рецензенту не понравился термин "полярные мезосферные облака" по следующей причине:
«Весь июнь мезосферные облака наблюдаются почти на всей Европейской части России, так что, видимо, не стоит опираться на локализацию у полюсов».

Ответ: PMC и PSC – полярные мезосферные облака и полярные стратосферные облака. Это их официальные названия. Они группируются возле полюсов, предельно спускаясь лишь до широт в 60 градусов. Почему полярные облака хорошо видны с территории России? Это надо жаловаться на Юрия Долгорукого или Ивана Грозного.

2. «Взрыв – неудачный термин по отношению к астероиду, лучше заменить на разрушение и торможение».
Ответ: Это сугубо личное мнение рецензента, с которым я не согласен. Пусть рецензент заглянет в словари или энциклопедии и посмотрит, что означает термин «взрыв». Кроме того, научная терминология должна следовать здравому смыслу и не смешить людей. Моя старенькая мама, у которой взрывом Челябинского суперболида вышибло окна в квартире, сильно удивилась бы, если я стал бы доказывать, что это был не взрыв, а торможение. Торможение на полмегатонны – хм.

Tags: ,

11 comments or Leave a comment
Друзья, хочу провести небольшой опрос. Киберпылесос "Румба" уже поселился во многих домах: это круглая штуковина, которая пылесосит дом, двигаясь по случайной траектории, стукаясь о стенки и меняя направление, на радость детям и собакам. Он движется только по горизонтали и нередко застревает в проводах; его надо уберегать от падения в лестничные проемы. Стоит такая штука от 200 до 1000 долларов, в зависимости от бренда и опций (встает сам на подзарядку или нет, шарахается от лестниц или нет). Хочется понять, что мы, люди, ждем от рынка домашних киберпылесосов и, вообще, домашних роботов в ближайшей перспективе? Пожалуйста, ответьте на следующие вопросы:
1. Есть ли у вас робот-пылесос типа «Румбы»?
2. Хотели бы вы приобрести робот-пылесос типа «Румбы»?
3. Если ли в вашем доме/квартире внутренние лестницы?
4. Хотели бы вы приобрести по цене 1000 долларов киберпылесос, который был бы способен пылесосить не только горизонтальные поверхности, но и лестницы, а также переходить с одного уровня дома на другой? Назовем этот киберпылесос базисной моделью.
5. Нужен ли вам киберпылесос, который дороже на 20%, чем базисная модель, но он может еще пылесосить невысокую (до 1 метра) мебель?
6. Нужен ли вам киберпылесос, который дороже на 20%, чем базисная модель, но имеет опцию сбора мелких предметов с пола (детских игрушек, тапок и т.д., которые он складывает в специальный ящик) перед уборкой?
7. Нужен ли вам домашний робот-пылесос, который дороже на 20%, чем базисная модель, но умеет поливать домашние растения, пока вы в отъезде?
8. Нужен ли вам домашний робот-пылесос, который дороже на 20%, чем базисная модель, но умеет разносить напитки и закуски на вечеринках?
9. Нужен ли вам робот-пылесос, который дороже на 50%, чем базисная модель, но который выполняет дополнительные функции домашней охраны, сканируя помещение и вызывая полицию в случае появления непрошеных гостей или пожара?
10. Нужен ли вам робот, который дороже на 50%, чем базисная модель, но может следовать за пожилым человеком внутри дома, служить средством коммуникации с ним и вызывать помощь, если что-то пошло не так?
11. А какой домашний робот вам нужен?
Я был бы признателен, если бы вы указали свой возраст и страну (или континент) проживания. Это необязательно, плюс ответы можно послать мне на astrovit()yandex.ru.Был бы особенно признателен, если вы не только сами ответите, но и возьмете интервью у друзей и знакомых (особенно у тех, кто имеет Румбу и/или лестницы в доме!) Эти вопросы заданы не праздного любопытства. Буду с нетерпением ждать ваших ответов, которые будут изучены самым внимательнейшим и научным образом - а значит, нам нужна статистика и как можно больше ответивших. Спасибо!

Tags:

97 comments or Leave a comment