Category: космос

Category was added automatically. Read all entries about "космос".

krym

Научно-фантастическая трилогия "Астровитянка": финальная информация

Полагаю, что бумажных переизданий научно-фантастической трилогии "Астровитянка", видимо, больше не будет. Поэтому подвожу итоги и снимаю посты про отдельные тома, делая на них ссылки. Первый том был опубликован в 2008 году, второй - в 2009-м, третий - в 2010. Супертом содержит все три книги:

Первая книга вышла еще тремя дополнительными изданиями - в карманном формате и мягкой обложке, а также с разделением на две части: "Космический маугли" и "Уравнение будущего". Самое свежее издание 2016-2017 года вышло с иллюстрациями Дм.Никулушкина:

Советовать, где купить в бумаге, не могу - потому что все практически раскуплено.
Но ищущий - всегда найдет. Всем моим читателям - большое спасибо!

P.S. Некоторые прошлые посты об Астровитянке и обсуждение отдельных томов:
https://don-beaver.livejournal.com/2473.html
https://don-beaver.livejournal.com/83867.html
https://don-beaver.livejournal.com/178988.html
https://don-beaver.livejournal.com/66729.html
P.P.S. Аудиокнига "Астровитянка" в шести частях: https://don-beaver.livejournal.com/197274.html
krym

Время астрономов

Сфотографировал вчера закат желтого карлика, видимый сквозь атмосферу планеты Земля.



Но октябрь 2020 - золотое время для астрономов-любителей и в отношении других планет! Как и кентавра Флоренца, последний месяц меня тревожило красноватое яркое светило, которое по вечерам поднималось над верхушками деревьев. "Марс, что ли, - думал я. - Но что-то ярковат". Потом еще какое-то светило стало сиять на вечернем небе. "Юпитер, небось!" Раньше я мог видеть его луны в хороший бинокль, но сейчас не смог - зрение стало не то. Не выдержал, отложил бинокль, достал телескоп - точно, Юпитер, и три луны выстроились в одну линии слева. Да здравствует Галилей, открывший галилеевы спутники! Прежде чем убрать телескоп, навел его на звездочку слева. И с удивлением увидел, что звезда какая-то странная. Поколдовал с резкостью - ба, это же Сатурн с широко раскрытыми кольцами! Щель между кольцамии и планетой хорошо видна. Я почувствовал себя немножко Галилеем! Это редкость - две планеты на расстоянии вытянутого кулака друг от друга. Момент схождения Юпитера и Сатурна в свое время наблюдал еще студентом Тихо Браге, сверяясь с таблицами Коперника (кто читал мои сказки, тот знает).

Итак: сегодня, вечером 22 октября, молодая Луна будет располагаться как раз между Юпитером и Сатурном. Доставайте бинокли и телескопы! А если повернуться влево на градусов девяносто, действительно увидите красноватый Марс в противостоянии. Такой яркий Марс будет следующий раз в 2035 году. Согласно источникам, недалеко от Марса сейчас располагается Уран. А Венера видна утром, недалеко от рассвета. Вот такой "парад планет" октября 2020. Ясного вам неба, астрономы! Все-таки, космос чудесен, а астрономия - великая наука.
krym

Пенроуз и нобелевские черные дыры 2020

Британец Роджер Пенроуз (р. 1931) получил на 90-м году жизни заслуженную Нобелевскую премию по физике с такой формулировкой: «за открытие того, что формирование черных дыр является надежным предсказанием общей теории относительности». Вторую половину премии поделили наблюдатели: немец Рейнхард Гензель и американка Андреа Гез удостоились этой почетной награды «за открытие сверхмассивного компактного объекта в центре нашей галактики». Вот информация о лауреатах от «КП»: https://www.kp.ru/online/news/4037418/ и ТАСС https://nauka.tass.ru/nauka/9639141:
Безусловно, открытие сверхмассивной черной дыры в центре Млечного пути, заслуживает нобеля. Но я хочу остановиться на вкладе в науку, который сделал Пенроуз, причем, лишь в нескольких её направлениях, связанных с гравитацией и космологией. Это мой личный выбор, не претендующий на объективность. Я бегло просмотрел книжную полку – и нашел на ней, как минимум, 6 книг Пенроуза: две на русском и четыре на английском. Вот оттуда сейчас и черпанём. Пенроуз – уникальная фигура в современной науке:

1. Новый нобелевский лауреат называет теорию инфляции, теорию струн и прочие мультиверсы прямо: фантазиями, модой и т.д. ( см. «Fashion, Faith and Fantasy in the New Physics of the Universe” 2016). На вопрос «КП» он отвечает: «Нет никаких параллельных вселенных» https://www.kp.ru/daily/26061.4/2970343/ У него есть классификация научных теорий: «превосходные, полезные и пробные». В космологии к первым он относит ОТО, к вторым – концепцию Большого Взрыва – а всё остальное космологическое кипение он относит к пробным гипотезам, не получившим экспериментального подтверждения. Хотя если послушать многих космологов (но – увы! - не Нобелевских лауреатов), то порядок будет обратный: инфляция – супертеория, а ОТО уже они давно переросли.

2. Имя Пенроуза вместе с Хокингом, связывают с теоремой о сингулярности. Цитирую ТАСС: «В 1969 году вместе с астрофизиком Стивеном Хокингом Пенроуз доказал, что вещество в черной дыре сжимается до состояния сингулярности, когда масса достигает бесконечной плотности и нулевого объема». Это чрезвычайно интересное преувеличение, которое стало характерным не только для прессы, но и для многих учёных. Возьмем книгу Пенроуза «Структура пространства-времени», 1972 (перевод английского издания 1968). Вот что в ней говорится на стр.161-164 про теоремы о сингулярности: «Теорема II… применима только к пространственнокомпактной вселенной, удовлетворяющей условию (неравенству), которое может выполняться и в реальной вселенной, но которое невозможно проверить путем наблюдений». «С учетом уравнений Эйнштейна…, требование IIв является энергетическим условием…, которое (если ещё лямбда=0) очень разумно с физической точки зрения». Если перевести это на общепонятный язык, то получится следующее: если принять некие определенные физические условия, которые выглядят «разумными», особенно если космологическая постоянная равна нулю (или антигравитация отсутствует), то мы получим, что Вселенная при коллапсе должна сжаться в точку с бесконечной плотностью и кривизной. Никакие фокусы – типа промахнуться мимо центра сжатия и снова улететь на бесконечность – не помогут. Важнейшую оговорку про «определенные физические условия» народ прочно игнорирует. Я лично воспринимаю теоремы Пенроуза-Хокинга о сингулярностях следующим образом:

- Бесконечной плотности (=сингулярностей) в природе существовать не может;
- Пенроуз-Хокинг доказали, что при выполнении определенных условий, сингулярности неизбежны;
- Таким образом, эти полезные теоремы дают важный список определенных условий, которые должны быть изучены, чтобы понять – какие из них в реальном мире нарушаются, что приводит к нереалистичности математических теорем Пенроуза-Хокинга (то есть к неприменимости их к Вселенной). Вообще говоря, открытие того, что Вселенная имеет космологическую постоянную больше нуля, уже делает принятые условия достаточно сомнительными.
Тем не менее, все дружно говорят о неизбежности сингулярностей, упрощая ситуацию до бессмысленности. Аналогичный пример: долгое время утверждали, что математические КАМ-теоремы доказывают стабильность планетной системы. Но была малозамеченная оговорка – доказано для 99.9% (точно не помню) орбит - за исключением резонансных. А когда научились считать на машинах динамику всех планет, то оказалось, что именно эта ничтожная доля резонансных орбит делает систему нестабильной – и планеты заметно двигаются. Теоремы КАМ не стали неправильными (и остались шедеврами математики), но они стали во многом неприменимы к реальной системе. Это важный урок. В теоретической физике все построено на тонкостях и на внимании к деталям. Кто привык игнорировать тонкости и детали, тому надо идти в бульдозеристы или в еще какую-нибудь размашистую профессию.

3. Пенроуз одним из первых (или вообще первый, не уверен) показал, что вся энтропия Вселенной сидит в сверхмассивных черных дырах в центрах галактик (да-да – в именно тех, которые открыли другие нобелевские лауреаты - 2020). Он пишет об этом в «Новом уме короля» (2003), где также указывает, что слияние черных дыр и всей материи Вселенной в момент коллапса порождает одну мегадыру с колоссальной энтропией в 10^123 (для сравнения – вся энтропия фотонно-барионной компоненты Вселенной примерно на 40 порядков меньше). Обратите внимание: для многих учёных черные дыры были неким экзотическим продуктом звездной эволюции – типа нейтронных звёзд. Но Пенроуз придает черным дырам колоссальное значения – потому что именно в них сидит вся энтропия Вселенной. И вообще говоря, бессмысленно рассматривать любую циклическую модель вселенной, в которой не решается проблема стремительного роста энтропии вместе с ростом черных дыр. Между прочим, в модели Поплавского, в которой Вселенная пульсирует в огромной черной дыре, проблема накапливающихся внутренних дыр и их энтропии полностью игнорируется. Явно неудовлетворительно проблема черных дыр и их энтропии рассматривается и в разрекламированной экпиротической циклической модели Стейнхарда-Турока. Пенроуз говорит в своей книге «Fashion, Faith and Fantasy in the New Physics of the Universe”, что при любых сценариях: “black holes should still be around and would represent, by an absolutely vast factor, the major contribution to the universe’ entropy… It is not at all clear to me why they could be ignored in the proposed ekpyrotic crunch-to-bang transition!” «черные дыры должны по-прежнему существовать, и они будут доминировать, с колоссальным коэффициентом, в энтропии Вселенной… Мне совсем не ясно, почему они могут быть проигнорированы в предлагаемом экпиротическом переходе от сжатия к взрыву!”

4. Пенроуз является сторонником циклической космологии – и сам предложил такую модель (см его книгу “Cycles of time”, 2011), которую попытался проверить на наблюдениях вместе с моим старым знакомым Ваагном Гурзадяном. Он решает в ней проблему черных дыр – правда, гипотетическим конформным преобразованием (предположим, что очень большая Вселенная в конце своего цикла внезапно почему-то превратилась в очень маленькую Вселенную в начале своего цикла) и колоссальным периодом цикла, за который даже огромные черные дыры должны испариться.

Вообще говоря, единственная теория циклической Вселенной, которая аккуратно, без экзотических предположений и за разумное время цикла рассматривает проблему черных дыр и энтропии – это моя теория. И именно она, благодаря бешеному сопротивлению российских инфляционистов, никак не может опубликоваться на русском, невзирая на публикацию основных результатов на английском. Отчего я полагаю, что российская фундаментальная космология скорее мертва, чем жива – и явно мертвее британской науки, где ещё есть Пенроуз и MNRAS с рецензентами, у которых еще есть мозг.
Осталось только поздравить Роджера Пенроуза с заслуженной наградой!
krym

AstroNikki появилась на Goodreads

Сияющая прекрасной обложкой AstroNikki появилась на крупнейшем читательском/писательском ресурсе Goodreads: https://www.goodreads.com/book/show/55356134



И уже получила первый отзыв. Читайте и пишите тоже! Не могу не процитировать лучший отзыв о книге: “The books are simply excellent. Upon finishing “AstroNikki”, I decided to quit my job as an engineer and pursue the study of astronomy professionally.”
Marat Musin, PhD in astronomy from University of Missouri
Марат работает сейчас в Пекинской обсерватории, и я желаю ему всяческих успехов с галактиками!
krym

Черные дыры в ЛИГО и в российских журналах

Обсерватория ЛИГО опубликовала сообщение о регистрации гравитационных волн от слияния двух черных дыр с рекордными массами 85 и 66 солнечных масс: https://www.ligo.org/detections/GW190521.php
Итоговая дыра получилась в 142 солнечных массы, хотя начальные дыры в сумме имели 151 солнечную массу. Легко подсчитать, что 9 солнечных масс, что составляет 6% массы первоначальных дыр, превратились в гравитационные волны, которые и были зарегистрированы детекторами ЛИГО.
Вот итоговая картинка данных ЛИГО:



На ней хорошо видна щель между нейтронными звездами и черными дырами – щель, которой не должно существовать по моделям звездной эволюции. В ней видно, что черные дыры, регистрируемые по своим аккреционным дискам, дружно начинаются с 5 солнечных масс, хотя теории говорят, что они должны начинаться с 2-3. Эта диаграмма вызывает много вопросов: например, почему аккреционных дисков (=эм сигналов) нет у дыр с массой звезд от 20 до 80 масс солнца? Эта диаграмма показывает, что экспериментальная астрофизика вступила в новую эпоху наблюдений гравитационных волн, черных дыр и нейтронных звезд. Это актуализирует теоретические исследования в области образования наблюдаемого спектра черных дыр, а также их отношения к нейтронным звездам.
Статья на горячую тему образования спектра черных дыр и их взаимоотношения с нейтронными звездами в рамках циклической модели Вселенной была написана мной вместе с российским соавтором, который является директором радиастрономической обсерватории и опытным наблюдателем пульсаров. Мысль о том, что часть черных дыр, которые мы наблюдаем сегодня – особенно в центрах галактик - могла прийти из прошлого цикла Вселенной и образовать темную материю, высказана несколькими серьезными западными авторами. Эта идея активно обсуждается в мировых журналах. Мы в нашей статье исследуем эту модель с помощью численных расчетов - и не только доказываем её соответствие наблюдениям, но и делаем (и доказываем) не менее важное утверждение о том, что часть нейтронных звезд тоже могут оказаться реликтовыми, пришедшими из прошлого цикла. Они должны вносить свой вклад в темную материю, а также отличаться от «свежих» нейтронных звезд своими наблюдаемыми параметрами.

Это абсолютно пионерская работа, которую я считаю важным опубликовать именно в российском журнале (особенно после того, что три свои предыдущих статьи по космологии я опубликовал в западных журналах). И что же? Вот уже ровно год эта статья ходит по редакциям российских журналов, получая отрицательные отзывы, которые не обсуждают сути результатов (для этого ведь надо вдумываться, вчитываться...), а являются классическими отписками – типа «авторы не учли того и сего, поэтому…» или даже откровенно говорят: «предположение авторов противоречит современным представлением, значит, оно неверно». Причем, по рецензиям видно, что статью читали "по диагонали", а сами рецензенты находятся не в пике своей умственной формы: например, один рецензент в своей критике сделал ошибку на несколько порядков, а потом заявил, что мы не учли «аккрецию материи», хотя в модели используется аккреция Бонди-Хойла – и на неё приведена и формула, и пояснение.

Итак, складывается следующая парадоксальная ситуация в российской теоретической науке: двое докторов наук пишут детальную статью (предельного размера = 30 страниц) на важную тему, которая активно обсуждается в мировых журналах. Над этой статьей мы работали много месяцев. Теперь статью просматривает рецензент неизвестной квалификации, но явно не Нобелевский лауреат, который за пару часов делает вывод, что статья неправильная – и быстро-быстро, с жуткими ошибками, пишет отзыв. Если бы мы встретились на семинаре – от него даже перышек не осталось. И я каждый раз писал в редакцию подробный разбор неверных заявлений рецензентов. Но ничего не случилось – и права на обсуждение нам не дали. И это случилось не раз и не два. И это совершенно понятная история конфликта интересов, когда статья, базирующаяся на современных наблюдениях, противоречит моделям, на которых выросли эти рецензенты. Но если не давать возможность для публикации статей, которые противоречат устаревшим теориям, то как будет двигаться наука? Почему я могу опубликовать свои статьи в ведущем мировом журнале типа MNRAS, после внимательного обсуждения с рецензентом, но не могу опубликовать своё мнение в российском журнале, где мне даже рецензентам не дают ответить? Причем время уходит, революционные идеи всегда бродят в воздухе – завтра они будут высказаны кем-то еще в какой-нибудь Канаде или Испании – и российский приоритет уплывет.

Итак, на основании своего недавнего опыта общения с редакциями, вношу в свой личный "черный список" журналы, которые в моих глазах покрыли себя позором в этой истории:
1. «Астрономический журнал» - первый раз туда посылал статью и больше никогда не буду.
2. «Письма в астрономический журнал» - публиковался там в 80-е и 90-е годы очень много, включая статьи, за которые получил Государственную премию СССР. Больше туда ни ногой, самые придурковатые рецензенты были оттуда.
Все рецензии и самые «яркие» перлы из них бережно храню – это отличный материал для будущей научно популярной книги. Но сами эти журналы, в моих глазах, для науки уже не годятся. Я все время защищал РАН от нападок. А теперь подумал – а может и правда, надо снести этот замшелый замок, хотя бы в его теоретической части, и построить заново? Вот только кто строить будет - инфляционщики, да струнщики?

В настоящее время (уже четыре месяца) статья лежит в другом журнале – с таким же рейтингом и переводным, но более далеким от Москвы, что внушает больше надежд. Посмотрим, как будут развиваться события.
krym

Конкурс обложек для английского издания Астровитянки






В конкурсе обложек участвуют четверо художников: Ирина Шрейнер, Альфия Гадыева, Дмитрий Петухов и Владимир Закатов. Двое использовали предоставленные картинки девочки и пейзаж, двое сделали все с нуля.

Рисунки Альфии можно посмотреть вот здесь: https://illustrators.ru/users/ali-li-mo
О картинах Владимира Закатова (одна из которых есть в моей личной коллекции) я писал вот здесь https://don-beaver.livejournal.com/189986.html

Голосуйте, высказывайтесь! Сразу могу сказать, что конкурс превысил мои ожидания и качественно поднял уровень обложек. Большое спасибо всем участникам!

P.S. Вот о каком моменте хотел бы услышать ваше мнение: на первой обложке доминирует AstroNikki, а Space Mowgli - подзаголовок. На других наоборот - название серии AstroNikki мельче (и у меня было так). На самом деле первый вариант вполне в ходу и может задавать тон: "Гарри Поттер (и философский камень)". И что вы думаете?

ИТОГИ КОНКУРСА
Дорогие друзья и участники конкурса!
Я внимательно изучил представленные работы, их оценки (90 человек оценило на 27 августа) и отзывы. Спасибо всем! Пора раскрыть карты:
Collapse )

Poll #2104403 Лучшая обложка для английского издания Астровитянки (AstroNikki)

Девочка в оранжерее

Mean: 3.82 Median: 4 Std. Dev 1.19
1
6(6.2%)
2
8(8.3%)
3
18(18.8%)
4
29(30.2%)
5
35(36.5%)

Девочка крупным планом

Mean: 3.98 Median: 4 Std. Dev 1.21
1
7(7.1%)
2
6(6.1%)
3
13(13.1%)
4
29(29.3%)
5
44(44.4%)

Девочка, Марс и планеты

Mean: 2.33 Median: 2 Std. Dev 1.16
1
27(30.0%)
2
24(26.7%)
3
27(30.0%)
4
6(6.7%)
5
6(6.7%)

Девочка и рассвет на Марсе

Mean: 2.29 Median: 2 Std. Dev 1.18
1
31(33.7%)
2
22(23.9%)
3
25(27.2%)
4
9(9.8%)
5
5(5.4%)
krym

Как двойные астероиды изменили наши представления о Солнечной системе

Очень информативная статья об открытии двойных астероидов в Крымской обсерватории, в группе Прокофьевой-Михайловской:
https://naked-science.ru/article/astronomy/dvojnye-asteroidy?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop

Забытое открытие: как двойные астероиды изменили наши представления о Солнечной системе

В 1989 году советские астрономы пришли к выводу: у астероидов есть спутники. Это было четвертое в истории астрономии открытие нового класса объектов в Солнечной системе. Оно изменило наши представления о том, как формировалась Луна, спутники других планет – да и система в целом. Однако у истории есть чувство юмора: об этом открытии советских астрономов практически никто не знает. Naked Science первым из СМИ пробует восполнить этот пробел — в том числе впервые публикует электронную копию самой работы об открытии двойных астероидов.
krym

УРА про Челябинский метеорит

Мне недавно задали несколько вопросов для издания ура.ру по "монетизацию метеоритов" - и один абзац из этих ответов опубликован:

— На фоне такого мощного информационного освещения оригинальное здание не только отразило бы космическое событие 2013 года, но и стало бы узнаваемым брендом Челябинска — о таком шансе другие города только могут мечтать! Я только что закончил научно-фантастический роман «Юпитер-Челябинск», главным героем которой стал Челябинский суперболид и сам Урал...
https://ura.news/specials/iamural/news/1036280690


Зато читатели моего ЖЖ могут ознакомиться с полной версией моих ответов:

1. «А можно ли вообще заработать на метеорите? Были ли удачные прецеденты в мире?»

Метеориты представляют целую отрасль бизнеса: их показывают в крупнейших музеях мира за деньги, их можно купить в специализированных магазинах и в интернете. Крымские друзья скинулись и купили мне на юбилей три метеорита: железо-никелевый осколок в 25 грамм от аргентинского метеорита Кампо-дель-Сьело, который выпал более четырех тысяч лет назад; пластинку с превосходными видманштеттеновыми узорами от ещё более древнего шведского металлического метеорита Муонионалуста и красивую 9-граммовую пластинку палласита с вкраплениями полудрагоценных оливинов из магаданского метеорита Сеймчан, найденного в 1967 году. Лучший подарок в моей жизни! Развивается туризм, связанный со сбором метеоритов в пустынях и в Антарктиде, а также с экскурсиями в метеоритные кратеры, например, в сравнительно свежий Аризонский кратер, или в такое место, как Тунгуска. Если же говорить о заработке на суперболиде, подобном Челябинскому, то надо осознать, что прецедентов таких болидов просто не было. В Челябинском болиде главное не огромный камень, который упал в озеро Чебаркуль и сейчас лежит в музее, и не россыпь мелких метеоритов, которые собрали ученые и любители, а сам масштаб космического явления. Рядом по силе можно поставить только Тунгусский метеорит, но он случился над дикой тайгой в эпоху, когда у людей не было фотоаппаратов и интернета. Челябинский суперболид стал самым запечатленным, зафотографированным и информационно освещенным космическим событием за всю историю человечества – это неоспоримый факт. О нем узнало большинство землян, многие миллионы посмотрели видеозаписи его падения и взрыва. Для того, чтобы сделать это событие точкой туристического интереса, нужно было его овеществить, превратить в нечто материальное, соразмерное событию. Остаток болида в музее не может служить таким центром притяжения туристов, потому что метеоритов в музеях по миру много – и многие более эффектны и крупны, потому что накапливались миллионы лет. Нужно было как-то материализовать само недавнее событие, которое длилось считанные минуты, но оставило такой яркий след в умах и в информационном поле. Уроженец Челябинска, а сейчас немецкий политик Николаус Хауфлер, который приезжал на круглый стол в 2013 году, задавался вопросом: как туристу сфотографироваться рядом с Челябинским суперболидом? Если сравнивать с прецедентами, то на память приходят два примера – озеро Лох-несс, береговые жители которого сумели сделать озеро центром туристического интереса на мифе, ничем серьезным не подтвержденном, и городок Розуэлл, который раскрутил себя на легенде о зеленых человечках и летающей тарелке. Эти города сумели извлечь что-то из ничего; Челябинск же ничего не извлек даже из реального грандиозного события. На фоне такого мощного информационного освещения можно было бы построить оригинальное здание, которые бы не только отразило космическое событие 2013 года, но и стало бы узнаваемым брендом Челябинска – о таком шансе другие города только могут мечтать. Например, город Мышкин свою славу на мышах строит, потому что больше не на чем. А наша Челябинская область, которая всегда была ядерно-ракетным хребтом России, свой космический шанс и пик своей информационной известности бездарно упустила.

2. «Знакомы ли вы с *запахом метеорита* (миасские предприниматели делали ароматизаторы) и как он вам?»

Я видел в продаже такие флакончики и даже сфотографировал их, но желания попробовать на себе такой запах не возникло. Вряд ли этот аромат имеет какое-то отношение к метеориту.

3. «Были ли в вашей практике случаи, когда в бытовой ситуации (не в компании астрофизиков) неожиданным образом тема Челябинского метеорита проявляла себя?»

Когда меня раньше спрашивали за рубежом – из какого я города, то слово Челябинск иностранцам абсолютно ничего не говорило. Сейчас скажешь – город, где был суперболид Челябинск. И людей – вне зависимости от профессии и страны - сразу осеняет понимание: «А!»

4. «Может ли такая *беспечность* в освоении темы суперболида характеризовать сам Челябинск?»

Бюрократическая машина давно перестала быть паровозом, который что-то везёт - в ней почти весь пар уходит в свисток. Это хорошо продемонстрировал Илон Маск, который с компанией в несколько тысяч человек за несколько лет создал принципиально новые многоразовые ракеты и пилотируемый аппарат – и завоевал значительную часть рынка запусков, опередив как американские, так и российские гигантские космические компании.
Правильно сделали челябинские власти, что не замахнулись на уникальное метеоритное здание – потому что существующая бюрократическая машина оказалась неспособной построить за федеральные деньги даже вполне обычные здания: программа подготовки к саммиту ШОС оказалась провалена. Смешно слушать рассуждения о том, что отставание произошло оттого, что проект конгресс-центра был «не совсем рациональным». А кто этот проект заказывал, обсуждал и принимал? Засланные инопланетяне?

Но, как известно, народ обычно заслуживает своё правительство. Я помню, как многие челябинцы реагировали на идею постройки метеоритного здания. «Оно нам на голову упадет», «лучше детскую площадку сделать и красивые мусорные баки», «подумаешь – суперболид, лучше поговорим о нас». Кажется, половина южноуральцев до сих пор полагает, что это был не болид, а секретная ракета, которую то ли запустил, то ли сбил пьяный полковник из соседнего подъезда. Да и в коронавирус они не верят – в трамваях показывают пальцем на людей в масках и смеются.

Илон Маск показывает: прорывы могут быть только на индивидуальном уровне или в компактной группе. Ваш вопрос сынициировал интересную идею. Я только что закончил научно-фантастический роман «Юпитер-Челябинск», главным героем которой стал Челябинский суперболид и сам Урал (названия некоторых глав чего стоят: «Челябинск», «Таганай», «Кисегач», «Златоуст», «Чебаркуль»). Действие разворачивается в 2013 году и в 23 веке, на спутнике Юпитера и на Урале, возле Луны и в Белом доме. Думаю, что к концу года книга выйдет. Если найдется меценат, то по книге можно снять недорогой научно-фантастический блокбастер. Могу быстро написать к нему сценарий, и уже даже есть режиссер, готовый снимать. Если разбогатею на этом фильме, то за свой счет построю оригинальное метеоритное здание в Челябинске, потому что я один из тех челябинцев, которые всерьёз заботятся о славе родного города. В этой идее много «если», но лучше так мечтать, чем совсем никак.
krym

Валентина Владимировна Прокофьева-Михайловская (1929-2020)

С запозданием и с большим прискорбием узнал, что не стало видного крымского ученого, доктора физико-математических наук Валентины Владимировны Прокофьевой-Михайловской. Это был светлый человек и настоящий астроном, прозорливый и плодотворный. Вот сообщение от КрАО: http://crao.ru/ru/?id=112
Я с ней знаком более тридцати лет (мы были соавторами с 1995 года) – и все эти годы восхищался этой женщиной, которую жизнь совсем не баловала, но которая с поразительным энтузиазмом, упорством и трудолюбием добилась выдающихся результатов в науке, успев вырастить и воспитать дочь Ксению. У Валентины Владимировны много научных успехов, но я скажу только об одном достижении: открытии двойных астероидов.
РИА Новости включили недавно это достижение в десятку лучших результатов крымской науки: "В начале 1990-х годов сотрудница Крымской астрофизической лаборатории Валентина Прокофьева – Михайловская открыла двойственность ряда астероидов и неоднородность их поверхности. В настоящее время под ее руководством создана и используется методика дистанционного определения размеров пятен на поверхностях безатмосферных тел Солнечной системы. В 1995 году в ее честь астероид, пересекающий орбиту Марса, №6172 получил имя "Prokofeana".
(РИА Новости Крым: https://crimea.ria.ru/society/20200502/1118235535/Komety-kratery-i-asteroidy-TOP-krymskikh-astronomicheskikh-otkrytiy.html)"

Вот как описано это открытие в нашей совместной статье «Двойные астероиды и одиночество Луны», в «Науке и жизни», 2015 год (https://www.nkj.ru/archive/articles/27310/)
«Ключевым пунктом новой планетологической революции стало открытие спутников астероидов. Важнейшую роль в этом сыграли наблюдения крымских астрономов. В Симеизской обсерватории, организованной в 1908 году на берегу Черного моря, велись активные наблюдения астероидов, которые продолжились и в Крымской астрофизической обсерватории, возникшей в поселке Научном в начале 50-х годов. Всемирно знаменитой стала группа крымских астрономов во главе с Н.С. Черных, открывшая многие сотни крупных астероидов. Эти наблюдения были в основном позиционными, но в 1988 году в Крымской астрофизической обсерватории появилось новое научное направление: под руководством доктора физико-математических наук В.В. Прокофьевой-Михайловской начались астрофизические наблюдения астероидов и переменных звёзд, в частности, телевизионные наблюдения блеска астероидов. Телевизионный комплекс был смонтирован на телескопе с диаметром зеркала 0.5 метра. Необходимость во внедрении телевизионной техники наблюдений была вызвана и тем, что в конце 80-х возникли перебои с поставками астрономических фотопластинок из Германии и США.

В новую группу вошли Л.Г. Карачкина, опытнейший наблюдатель, открывший более 130 новых астероидов; А.Н. Абраменко, энтузиаст телевизионных наблюдений, высококвалифицированный инженер, на котором держалась вся материальная часть аппаратуры; В.В. Бочков, отвечавший за программирование, Л.В. Журавлева, Е.П. Павленко, Л.М. Шарипова, а также В.П. Таращук. В наблюдениях и обработке данных участвовали М.И. Демчик и студенты, приезжавшие на практику.
Для первых наблюдений были выбраны астероиды (87) Сильвия и (423) Диотима. Фотометрические измерения велись одновременно в трёх областях спектра. Для определения экстинкции (коэффициента поглощения) земной атмосферы каждую ночь наблюдались звёзды-стандарты, расположенных вблизи траектории исследуемого астероида. Время экспозиции обычно составляло 1-5 минут для ярких астероидов. Точность фотометрических измерений колебалась от одного до нескольких процентов в зависимости от блеска астероидов и погодных условий.

Наличие мультипериодичности в изменениях блеска астероидов могло свидетельствовать о двойственной или более сложной структуре астероида. Частотный анализ фотометрических данных астероидов проводился с помощью алгоритмов В.В. Прокофьевой-Михайловской. Отметим, что большое значение имела регистрация показателей цвета астероида. Изменение со временем показателей цвета несло информацию о цветовых пятнах на поверхности астероида или его спутника. Частотный анализ показателей цвета давал возможность выделения периодов вращения компонентов.

Характерная переменность, зарегистрированная у астероида (87) Сильвия, доказывала, что этот астероид имеет спутник – что и было объявлено в статье 1992 года в «Астрономический журнал»: «Астероид 87 Сильвия – двойной» (Прокофьева В.В., Демчик М.И.). Признаки двойственности крымские астрономы нашли и у Диотимы, блеск которой менялся с периодом 14.89 часа и 4.56 часа. Последний период связан с собственным вращением Диотимы, а период около 15 часов должен соответствовать периоду орбитального обращения спутника Диотимы.
Никто из крымских астрономов не рассчитывал на обнаружение спутников астероидов. Но кропотливые наблюдения с хорошим телескопом и качественной аппаратурой, вместе с аккуратной обработкой полученных данных, принесли свои результаты. Л.Г. Карачкина отметила: «Открытие двойных астероидов именно у нас в телевизионной группе было той случайностью, которая зиждется на десятке железных закономерностей».

Крымским астрономам мало кто поверил, потому что их наблюдения противоречили существующей планетологической парадигме. Астероиды считались обломками или строительным мусором на месте несформировавшейся планеты. Какие у них могут быть спутники?
Недоверие сразу исчезло, когда в 1994-м году межпланетная станция «Галилео» неожиданно сфотографировала у астероида Иды спутник Дактиль.»
(цитируется по тексту статьи из https://don-beaver.livejournal.com/164361.html)

Обращаю внимание на даты – несколько лет проводились наблюдения и анализ данных, которые привели к выводу о двойственности астероидов и публикации в 1992 году. В 1993 году станция «Галилео» пролетела возле Иды (второй астероид на пути станции, после астероида Гаспра), но из-за технических проблем переправила фотографии Иды на Землю только в феврале 1994 года. На этих фотографиях – всего у второго исследованного вблизи астероида! - и обнаружился спутник Дактиль. Уже в 1995 году вышла статья Прокофьевой, Таращук и Горькавого в УФН «Спутники астероидов» (мой вклад там скромен – некоторые теоретические расчеты стабильности орбит) https://ufn.ru/ru/articles/1995/6/d/, в которой утверждалось:
«В Солнечной системе открыто и занумеровано более 6000 астероидов, около 500 детально исследованы различными методами. В настоящем обзоре собраны наблюдательные свидетельства того, что не менее 10% из них могут состоять из двух или более тел. Подтверждением этого явилось открытие с борта космического аппарата «Галилей» спутника у астероида Ида. Оно символизирует смену и наблюдательных, и теоретических парадигм. Наземные и космические наблюдения астероидов современными средствами могут дать новый богатый материал для построения моделей двойных астероидов. Рассмотрение проблемы стабильности, происхождения и динамики их спутников показывает, что сфера стабильного существования спутника достигает нескольких сотен радиусов астероидов. Высказано и обосновано предположение, что происхождение спутников астероидов может быть объяснено в рамках единой аккреционной модели образования спутников планет».

10% - такую оценку численности спутников астероидов дали Валентина Владимировна Прокофьева и Вера Павловна Таращук - на основе своих наблюдательных работ и после единственного сфотографированного вблизи спутника. Второй спутник астероидов был открыт только 1998 году. Сейчас (на 2020) открыто более 400 спутников астероидов, центавров и транснептунов. Осторожные, поэтому заниженные, оценки в Wiki дают 2% двойственности для астероидов главного пояса, 11% для транснептунов, причем среди крупнейших транснептунов большинство имеет спутники.

То есть В.В. Прокофьева-Михайловская со своей группой сделала то, что удалось единицам за историю астрономии: открыть новый класс объектов Солнечной системы. Это действительно смена парадигмы. Такое открытие сделали Галилей, обнаруживший спутники Юпитера, и Гершель, открывший новую планету Уран. Такое открытие сделал Пиацци, открывший первый астероид, а также Томбо, который нашел первый транснептун Плутон. И Прокофьева, которая открыла спутники у астероидов. Вот собственно, и все – пальцев одной руки хватило. Так как Плутон долгое время считался планетой, то к открывателям нового класса тел в Солнечной системе можно отнести двух астрономов Jewitt и Luu, которые открыли в 1992 году первый транснептун (помимо Плутона).
После присуждения Нобелевских премий всегда слышатся возмущенные голоса советских/российских ученых/политиков/журналистов – а почему не дали Нобелевскую премию такому-то советскому/российскому первооткрывателю? И мне всегда хочется спросить – а что вы, советские/российские ученые/политики/журналисты дали этому человеку? Как вы его прославили на отечественных просторах? Какими официальными наградами вы его осыпали? Ведь отечественной славы у таких людей, очевидно, должно быть больше, чем международной – потому что они свои. И тут, как правило, выясняется, что с отечественными наградами у этих первооткрывателей совсем не густо, если не пусто. Так неужели вы думаете, что какой-то шведский дядя с американскими экспертами будет уважать ваших выдающихся людей больше, чем вы сами? Если свои на них плюют, так и чужие будут. И нечего потом жаловаться, а просто посмотрите в зеркало – и плюньте в него.

В.В. Прокофьева-Михайловская – это яркий пример такого пренебрежения к отечественным талантам, достижения которых могут претендовать на Нобелевскую премию. Я говорю абсолютно серьезно, без тени преувеличения. Как раз есть с чем сравнить - Jewitt и Luu, которые сделали свое открытие первого транснептуна примерно в те же годы. Нобелевку они не получили (она плохо приспособлена для астрономов), зато получили по две премии: Shaw (1.2 миллиона на двоих) и Kavli (по миллиону каждому) – что в сумме больше Нобелевки. Как и Нобелевскую премию, которую основал швед Нобель, эти две премии установили два богатых мецената из Гонконга и Норвегии.

Что же получила Прокофьева за свое выдающееся – примерно раз в сто лет – научное достижение? В 1995 г. соавтор Людмила Карачкина назвала в ее честь астероид № 6172 («Prokofeana» https://ssd.jpl.nasa.gov/sbdb.cgi?sstr=6172;old=0;orb=0;cov=0;log=0;cad=0#phys_par ). От администрации КрАО было получено увольнение тогда, когда Валентина Владимировна вполне ещё могла работать. От отечественных властей и меценатов, которые меряются яхтами и особняками, - ничего.

Что ж, в памяти многих людей Валентина Владимировна Прокофьева-Михайловская навсегда останется эталоном ученого и достойнейшим человеком. Пусть космическая гора высотой в несколько километров с именем «Прокофеана», которая будет вечно кружить вокруг Солнца (даже тогда, когда на Земле не останется ни одного миллионера или политика), станет достойным памятником этой замечательной женщине.


Валентина Владимировна в 2008 году.
krym

Юпитер и Сатурн - два колеса космического поезда -II

Приятели говорят, что у меня руки по локоть в крови (соседей по науке), на самом деле - я добрейший человек, совсем не зверь. Вот диаграмму нарисовал про поезд Юпитер-Сатурн:



Берем короткий отрезок орбиты и принеберегаем медленным собственным вращением Луны. Показано два момента времени и колесо с красной полоской. Случай А - полоска не повернулась. Автомобилисты легко поймут мою терминологию: Луна является случаем мертвого тормоза или юза, когда колесо намертво заклинилось и юзит по земле (по рельсу), сгребая впереди камушки (синие стрелки).
Случай B (Земля) - колесо все еще юзит, при этом медленно вращается, поэтому камушков сгребает поменьше. Красная полоска показывает поворот колеса, но не в полоборота.
Случай С (Юпитер и Сатурн) - плавное качение без юза. Красная полоска сделала точно половину оборота, как и полагается на отрезке пути длиной в ПиЭр.
Случай Д (гипотетический) - если бы Сатурн без уменьшения его собственного вращения переместить на орбиту Урана или Нептуна, где орбитальная скорость станет меньше экваториальной, то был бы случай пробуксовки - когда колесо вращается (красная полоска показывает поврот более полуоборота) почти вхолостую, а машина едет медленно. Камушки вылетают назад.

Полагаю, что случай "качения" Юпитера и Сатурна связан с солнечными приливами, которые заставляют планету застревать в такой скорости вращения - для уменьшения диссипации в приливных горбах. Может, взяться и посчитать, когда время будет?