Category: лытдыбр

Category was added automatically. Read all entries about "лытдыбр".

krym

Научно-фантастическая трилогия "Астровитянка": финальная информация

Полагаю, что бумажных переизданий научно-фантастической трилогии "Астровитянка", видимо, больше не будет. Поэтому подвожу итоги и снимаю посты про отдельные тома, делая на них ссылки. Первый том был опубликован в 2008 году, второй - в 2009-м, третий - в 2010. Супертом содержит все три книги:

Первая книга вышла еще тремя дополнительными изданиями - в карманном формате и мягкой обложке, а также с разделением на две части: "Космический маугли" и "Уравнение будущего". Самое свежее издание 2016-2017 года вышло с иллюстрациями Дм.Никулушкина:

Советовать, где купить в бумаге, не могу - потому что все практически раскуплено.
Но ищущий - всегда найдет. Всем моим читателям - большое спасибо!

P.S. Некоторые прошлые посты об Астровитянке и обсуждение отдельных томов:
https://don-beaver.livejournal.com/83867.html
https://don-beaver.livejournal.com/178988.html
P.P.S. Аудиокнига "Астровитянка" в шести частях: https://don-beaver.livejournal.com/197274.html
krym

8 Марта и профессор Елена Мазурова

К поздравлению женщин с праздником 8 Марта очень вовремя в МК была опубликована потрясающая статья об Елене Мазуровой "Елена Прекрасная — королева геодезии":
https://www.mk.ru/social/2020/03/05/professor-mazurova-rasskazala-kakovo-upravlyat-speckontingentom-i-est-syroe-myaso.html



Я давно знаю Елену Мазурову и могу сказать, что в газетную статью вошли далеко не все удивительные истории её жизни (ей давно надо писать мемуары, да времени нет). Елена Мазурова - это редкий случай, когда высокий пост занимает настоящий профессионал, знающий тему снизу доверху - от болотных сапог до государственных законов. В статье не прозвучало главное - что она настоящий учёный с могучим математическим уровнем. В докторской диссертации Мазуровой такие головоломные расчеты, что другие учёные, вроде меня, могут только завидовать.

Поздравления Елене и всем женщинам!
krym

В поисках самой большой и черной дыры

Двое настойчивых людей – Роман Пехов и M61 – допытываются, почему на фоне реликтового излучения не видна большая черная дыра, размер которой был ранее оценен в миллиард световых лет. Они видят в этом опасность для моей модели – что-то вроде торпеды для корабля. Тут такое дело – я уверен, что это не мои проблемы. Модель, если она правильная, это вполне взрослая девочка, которая должна справляться с любыми проблемами такого толка сама. Другое дело, что модель отвечает только на прямо поставленные вопросы – и её ответы не просто понять. И это уже мои проблемы.

Я могу вычислять что-то, только если хорошо понимаю физику этого процесса. Это моя особенность как теоретика. В случае с заглядыванием в далекое прошлое Вселенной, и пониманием, как это прошлое влияет на настоящее, да еще стремительно двигающееся от него – тут для меня далеко все не просто. Но в эту субботу у меня выпал день поспокойней, я поразмышлял и понял, что этот ларчик в моей модели, может быть, открывается достаточно легко. Из расчетов в MNRAS 2018 следует, что современное ускорение Вселенной (или величина космологической постоянной) достигается, если где-то на расстоянии R сидит дыра с размером R0 и растет из-за поглощения гравитационного излучения с плотностью, которая обеспечивает рост дыры с экспонентой Alfa. Безразмерное условие должно быть таким: (Alfa*T)^2 (R0/R)=1.6, где T – космологическое время. В предыдущей статье мы оценили угловой размер дыры R0/R (откуда получили 1 млрд световых лет для R0), задав минимально возможное Alfa*T=10. Вообще говоря, для массы дыры это оценка сверху.

Глядя на данные «Планка», которые демонстрируют различные вариации реликтового излучения, но нигде не показывают визуальной черной дырки, мы можем использовать эти данные как более реалистичную оценку сверху для большой черной дыры. Разрешение «Планка» таково (насколько я сумел выяснить), что он НЕ заметит дыру с угловым размером в 0.1-1 градусов (для сравнения – Холодное Пятно имеет размер 10 градусов). Это означает, что в период, когда реликтовое излучение оторвалось от материи (Вселенная имела тогда размер в 10 миллионов световых лет), Большая Черная Дыра имела максимальный размер от 3 до 30 тысяч светолет. Беря R, близким к 14 миллиардам световых лет, получим оценку для Alfa*T порядка тысячи. Откуда можно оценить плотность гравитационного излучения в тот момент, когда Вселенная была размером в 10 миллионов светолет (то есть в 1000 раз меньше, чем сейчас) как 7*10^-21 … 2*10^-19 г/см^3. Если гравитационное излучение подчиняется общему закону изменения плотности излучений с расширением Вселенной (от размера в минус 4 степени), то сейчас это излучение вокруг нас имеет плотность на 12 порядков ниже, то есть: 7*10^-33 … 2*10^-31 г/см^3. Для сравнения: барионная масса вокруг нас имеет плотность 4*10^-31 г/см^3, а реликтовое излучение 4*10^-34 г/см^3. Вполне приемлемая оценка для гравизлучения – с одновременным объяснением, почему Планк не видит черного пятна (но вполне возможно, что слабое похолодание реликтового излучения вокруг этой сравнительно небольшой дыры и объясняет Холодное Пятно). Так что торпеда, судя по всему, пролетает мимо. Я не готов ответить на вопрос – каков размер дыры сейчас, в настоящее время, (хотя мы её, настоящую, и не видим) и как будет меняться лямбда со временем.

Я столько раз сталкивался с невнимательным чтением своих статей моими критиками, что мне не составит труда еще раз напомнить, что гравитационные волны в обсуждаемой модели НЕ оказывают НИКАКОГО ПРЯМОГО динамического влияния на динамику Вселенной – ни на гравитацию, ни на антигравитацию. Так что потрясать каким-то теоремами на это счет, как это делала пара странных поляков, абсолютно бессмысленно. Фон реликтового гравитационного излучения делает только одно: он принимает в себя гравволны, порожденные при слиянии черных дыр, теряющих суммарную массу, и снова увеличивает их массу при поглощении. (Так нейтрино уносит температуру нейтронной звезды, но само на динамику звезды не влияет - насколько я знаю). Именно переменное поле черных дыр и правит миром, но это не мое достижение, а очень умного поляка Марека Кутчеры, который был приятно удивлен – согласно нашей переписке – таким возрождением интереса к его метрике.

Против моей теории уже выступило немало академиков-гравитационистов. Мое нежелание соглашаться с их доводами (обычно словесными) может кого-то удивить. Это же академики, которые просидели всю жизнь на (квантовой) космологии!!! А я всего лишь опубликовал три статьи на эту тему. Как же я могу им противоречить? Это как если бы сержант стал возражать генералам! Тут такое дело – не хочу никого обидеть (хотя все равно обидится, кто прочитает), но современные космологи-теоретики – это генералы, которые учились по учебникам (пусть даже и свои писали). Пороха они не нюхали. Я не могу припомнить ни одного ныне живущего космолога-теоретика, который бы создал теорию (пусть даже локального космологического эффекта), которая бы не только объяснила что-то реально наблюдаемое, но и удачно предсказала бы что-то из наблюдаемых эффектов. Разве что Сюняев, который соавтор эффекта Зельдовича-Сюняева. Если кто подскажет кого-то еще – буду благодарен.

Я же теоретик, который всё время (уже почти сорок лет) работал с реальными космическими объектами, которые имеют довольно сложное математическое описание. Я опубликовал десятки теоретических моделей, которые хорошо описывают реальность, причем среди этих моделей есть предсказательные – и успешно подтвердившиеся. При этом я никогда не создаю математических моделей, которые не были бы физически прозрачны и убедительны (для меня конечно). Я прекрасно знаю, чем правильная математическая модель отличается от неправильной, и в чем сила правильной физической модели, которую не приходиться все время латать как дряхлый автомобиль. Это трудно передать словами. Представьте двух геологов, один из которых провел все время в поле с молотком, а другой всю жизнь только читал учебники. Разница не в знаниях, а в полевом/фронтовом чутье. С высоты этого опыта, я рассматриваю модель Фоломешкина-Логунова как категорически неправильную, а когда Новиков в своей модели антигравитации продемонстрировал бесконечные скачки гравитационного потенциала, я потерял к ней интерес. Так что я – сержант, который провел свою жизнь в окопах, и когда я пришел в штаб к генералам-космологам, а они предложили мне картонную каску и деревянный автомат, я на это не купился. Может, я не прав – время покажет. Но если я не прав, то никакого сожаления не буду испытывать - это мое право теоретика: очевидно, что 99.9% (не уверен, может 99.99%) статей, которые печатаются в квантовых космологических журналах, неверны (не имеют отношения к реальности - просто по взаимной противоречивости). В ответ на похвальбу какого-то теоретика, который заявил, что он открыл обсуждаемый эффект заметно раньше, но не придал ему значения - кажется, Ландау сказал, что лучше бы он промолчал, потому что не открыть каждый может, а вот открыть и не понять – это позор. Так что аккуратнее бы генералам надо быть, повнимательнее.
krym

Звездочёты и темный фундамент башни из слоновой кости

Осень будет богата новостями - следите!
1. Как известно, АСТ переиздает 100 научных сказок в подарочном издании в виде трехтомника. Вот анонс первых двух томов: https://ast.ru/series/biblioteka-vunderkinda-podarochnaya-1189321/
Первый том "Первооткрыватели", вышедший всего пару месяцев назад, продается так хорошо, что уже возник вопрос о допечатке. Второй том - "Звездочёты" - выйдет в конце сентября и уже продается по предзаказу в магазине АСТ
https://book24.ru/product/zvezdochety-100-nauchnykh-skazok-3131806/
Я просто горжусь этим "космическим" томом, в котором содержатся 33 истории об астрономах и астрофизиках (в нём объединены сборники "Небесные механики" и "Космические сыщики"). Это отличное учебное пособие для изучения астрономии самостоятельно и в школе. Вот здесь приведено фото задней обложки, где можно увидеть цитату Нобелевского лауреата Джона Мазера, адресованную читателям этой книги
https://ast.ru/book/zvezdochety-100-nauchnykh-skazok-838845/
Я недавно написал Джону, что книга с его цитатой выходит уже третьим изданием - и он ответил, что рад был помочь. Третий том "Драконоборцы" выйдет в ноябре.

2. Третья статья по космологии выходит в ближайшее время. Там есть целых две сенсации, и об этом мы, конечно, поговорим.

3. Честная и смелая Сабина снова сделала это! Осветила темные подвалы фундаментальной науки. Она в 2018 году напечатала целую книгу о "потерявшихся в математике" https://www.barnesandnoble.com/w/lost-in-math-sabine-hossenfelder/1127171926#/ (хорошо бы кто издал её на русском для приведения в чувство одержимых квантовой лихорадкой).
Привожу слегка подредактированные цитаты из ее блога. Интересно, что у меня скоро выходит статья на близкую тему - с цитатами из многих источников, включая Сабину.
http://backreaction.blogspot.com/2018/09/science-has-problem-and-we-must-talk.html

«В течение последних 15 лет я работала в фундаментальной физике - области, которая не видела прогресса на протяжении десятилетий. … Основываясь на аргументах красоты и симметрии, теоретики предсказали, что протоны должны распадаться. Экспериментаторы искали этот распад с 1980-х годов, но до сих пор ни один протон не был пойман на этом. Это исключило многие теории, созданные на основе симметрии. Но эти теории легко изменить так, чтобы они избегали экспериментальных ограничений, поэтому о них продолжают писать статьи.

Теоретики также предсказывали, что существуют частицы темной материи, такие как аксионы или слабо взаимодействующие массивные частицы (WIMP). Эти гипотетические частицы искали в десятках экспериментов с повышенной чувствительностью - безуспешно. В ответ теоретики теперь пишут статьи о гипотетических частицах, которые еще труднее обнаружить.

У нас потрясающее изобилие предсказаний. Это не то, что мы предсказали одну частицу, которой не было. Мы предсказали сотни частиц и полей, новые симметрии и крошечные черные дыры, а также дополнительные измерения (в разных формах, размерах и ширинах) – и ничего из этого не было найдено.

Это производство фантастических идей продолжается так долго, что стало общепринятой процедурой. В фундаментальной физике у нас теперь есть поколение исследователей, которые делают карьеру на изучении вещей, которые, вероятно, не существуют. …Вместо того, чтобы разрабатывать теории, которые лучше описывают наблюдения, они разрабатывают теории, которые сложнее фальсифицировать. Вместо того, чтобы рисковать, они придерживаются идей, которые популярны у своих сверстников. …Ученые, как и все, подвержены мнениям своих сверстников. Если все это делают, они думают, что это нормально. Им также нравится нравиться, не говоря уже о том, что им нравится иметь доход. Это искажает их объективность, но так устроена нынешняя организация академической системы. Она усугубляет проблему, вознаграждая тех, кто работает над популярными темами.

…Нам нужно, наконец, осознать, что ученые являются людьми, и что мы недостаточно делаем для того, чтобы защитить способность ученых делать объективные суждения. Мы никогда не избавимся от социальных предубеждений полностью, но даже простые изменения помогут. ...Гранты не должны присуждаться по популярности темы. …мы обычно должны требовать от ученых назвать преимущества и недостатки их гипотез.

Самое главное, мы не должны заметать проблему под ковер. …Ученые не хотят публичного обсуждения своих проблем, потому что они боятся сокращения финансирования. Я не согласна. Проблемы с текущей организацией исследований очевидны... Если притворяться, что проблемы не существует, не признавать ее и не искать решения – то это порождает недоверие. Академическая свобода станет фарсом, если мы будем продолжать вознаграждать исследователей за работу над тем, что модно».
krym

Сказка о математике Григории Перельмане

Сказка про математику и математиков из 6-ой книги научных историй "Неоткрытые миры". Она оказалось такой длинной, что для журнала пришлось разрезать её пополам. Вот первая часть - про Перельмана.



"Математики — люди особенные. Они так глубоко погружаются в абстрактные миры, что, «возвращаясь на Землю», часто не могут приспособиться к реальной жизни и удивляют окружающих непривычными взглядами и поступками. У нас речь пойдёт о едва ли не самом талантливом и неординарном из них — Григории Перельмане".
...
"В 2010 году Институт Клэя присудил Перельману обещанную премию в миллион долларов за доказательство гипотезы Пуанкаре, которую ему собирались вручить на математической конференции в Париже. Перельман отказался от миллиона долларов и в Париж не поехал.
Как объяснил он сам, ему не нравится этическая атмосфера в математическом сообществе. Кроме того, вклад Ричарда Гамильтона он считал ничуть не меньшим. Лауреат многих математических премий, советский, американский и французский математик М. Л. Громов поддержал Перельмана: «Для великих дел необходим незамутнённый разум. Ты должен думать только о математике. Всё остальное — людская слабость. Принять награду означает проявить слабость».

Отказ от миллиона долларов сделал Перельмана ещё более знаменитым. Многие просили его получить премию и отдать им".

Подробнее см.: https://www.nkj.ru/archive/articles/34222/ (Наука и жизнь, Сказка о математике Григории Перельмане, который решил одну из семи задач тысячелетия)

Кстати, книга "Неоткрытые миры" активно раскупается, как и первый том трехтомника "Первооткрыватели". Вот что пишет один из покупателей про "Первооткрывателей":
"Приобрел эту книгу буквально на днях для 9-ти летнего сына. Просмотрел, решил сам почитать и был приятно удивлен. Много полезной, доступной информации не только для взрослых, но и для детей. Начал читать и самого затянуло. Написано в форме сказок, но про научные открытия. Книга красивая, страницы белые, шрифт приятный для чтения. Очень рекомендую, будет интересно и полезно".
Подробнее: https://www.labirint.ru/books/653440/
krym

Антигравитация: от Forbes до Гваделупы, от математики до веры



Начну по хронологии: 23 июня на сайте Forbes была опубликована неожиданная статья Этана Зигеля «Может ли энергия, излучённая звездами, объяснить темную энергию?»
https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2018/06/23/ask-ethan-could-the-energy-loss-from-radiating-stars-explain-dark-energy/#73cada3829bc
Статья де-факто посвящена нашей с Васильковым работе. Обычно Зигель, сам физик, в своей колонке отвечает на какие-то вопросы, присылаемые ему читателями. Тут он с восторгом пишет: «Впервые в истории своей колонки я получил вопрос от лауреата Нобелевской премии - Джона Мазера - который хочет знать, могут ли звезды в силу преобразования массы в энергию отвечать за эффекты, которые мы приписываем темной энергии». Далее автор выборочно цитирует вопрос Мазера: «Что происходит с гравитацией, создаваемой потерянной массой, когда она преобразуется ядерными реакциями в звездах и выходит как свет и нейтрино, или когда масса переходит в черную дыру или когда она превращается в гравитационные волны? [...] Другими словами, гравитационные волны и электромагнитные волны и нейтрино теперь являются источником гравитации, который точно соответствует предшествующей массе, которая была преобразована или нет?»

Очевидно, что Джон Мазер, после наших с ним бесед, решил вызвать общественную полемику вокруг этих вопросов, а в вырезанной Зигелем части своего вопроса он упомянул нашу с Васильковым работу (иначе - откуда бы Зигель про неё узнал). Зигель с энтузиазмом начинает рассуждать о Вселенной и космологии, а потом пишет:
«Когда две черные дыры сливаются, например, значительная часть массы может быть преобразована в энергию: до примерно 5%. В первом слиянии черных дыр, обнаруженном LIGO, черная дыра из 36 солнечных масс и черная дыра из 29 солнечных масс слились вместе, но образовали единственную черную дыру, окончательная масса которой составляла всего 62 массы Солнца. Что случилось с другими тремя солнечными массами? Они были преобразованы в чистую энергию в виде гравитационных волн Эйнштейном E = mc2. Тогда возникает вопрос, как изменение массы на радиацию влияет на расширение Вселенной? Согласно недавней работе Ника Горькавого и Александра Василькова (Зигель делает ссылку на статью 2016 года), это изменение может генерировать отталкивающую, антигравитационную силу.
Collapse )
krym

Не сон, а утренний туман!


Утренний лес - это то, что помогает выжить при поездках в город. Пару недель назад продал дилеру свою машину, которую купил новой в 2009 году. На спидометре - 597 тыс. км. Почти до Луны и обратно. Дилер не верил своим глазам. Фигли, вся жизнь в полете.

В Крымской обсерватории Роальд Евгеньевич Гершберг уговорил сделать доклад про космологию с переменной массой на астрофизическом семинаре. Перед семинаром он меня смущенно спросил - ничего, если придут человек шесть?

Ничего, бодро ответил я. Пришло более сорока человек, было оживленное обсуждение. Хорошая репетиция перед докладом на скорой международной конференции.
krym

Космологический меморандум и отскоки в космологии

Активно работаю над третьей, завершающей и достаточно общей (и популярно написанной) космологической статьей, четкий план которой уже выстроился. Она будет сфокусирована на космологии отскока, но будет содержать и ряд серьезных доводов в пользу циклической космологии. Работа подбадривается дискуссиями, главная среди которых – обсуждение с нобелевским лауреатом, который после нашей беседы прислал уникальный текст на целую страницу, где намечает целый ряд направлений в области исследования сжимающейся Вселенной и в космологии вообще. Вы достаточно скоро познакомитесь с этим, полагаю, историческим текстом, который можно назвать «космологическим меморандумом». Дальнейшие обсуждения и публикации мы будем строить именно вокруг этого документа.

Кроме того, я в последние недели прочитал челябинским студентам семь лекций по гравитации и космологии. На днях они были «подопытными кроликами» - на них испытывались идеи новой статьи. Выстроились несколько простых численно-аналитических «игрушечных моделей», которые демонстрируют принципиальную возможность космологии отскока и проясняют ряд важнейших моментов. Просто наслаждаюсь урожайностью развиваемого подхода. Давно известно, что трудности существуют только в неправильной теории, а правильная теория, часто необычным и неожиданным образом, но безусловно решает все проблемы, не оставляя принципиальных ям и барьеров. Вопросов остается много, но не тупиков.

Какая связь между энергией фото-диссоциации атомных ядер в момент максимального сжатия Вселенной и между теоретически вычисляемой максимальной эффективностью превращения черных дыр в гравитационные волны? Оказывается, самая непосредственная, хотя, строго говоря, не причинно-следственная. Когда простая модель показала эту связь, одновременно соединив эти две величины с числом черных дыр в темной материи, а также на одиннадцать порядков меньшим числом массивных черных дыр в галактиках, то я был просто ошарашен. Такой инсайт испытываешь крайне редко. Чтобы четыре параметра встретились на обширном поле возможных решений – тут видна чертовски ловкая рука природы. Значит, мы на правильном пути. Еще пример свежего результата: получен мощный аргумент в пользу циклической модели Вселенной, в которой непринужденно решается проблема темной материи. Понятно, что это черные дыры – но откуда их так много? В астрофизике лишь каждая тысячная звезда в процессе эволюции превращается в черную дыру. А темная материя содержит в тысячу раз больше черных дыр, причем, в среднем, более массивных, чем те, которые получаются в результате звездной эволюции. Другими авторами уже было высказано предположение, что это черные дыры из прошлого цикла Вселенной. Верно – и простая математическая модель показывает, за какое количество циклов накапливается эта темная материя, почему дыры в ней примерно одинаковой массы – и почему они кардинально отличаются от сверхмассивных черных дыр, которые образуются, конечно, при этом же процессе, но получают большой разброс в массах. Можно сформулировать пять основных проблем, которые нужно решить для циклической космологии (для более простой космологии отскока требуется решения трёх из этого списка проблем). Сейчас, с моей точки зрения, хорошо решены две с половиной проблемы, а для остальных двух с половиной проблем есть разумные идеи. Так что получаю большое удовольствие от работы.

Во вторник веселился с американским выхухолем по имени «astroph” - решил разместить в его архиве статью, уже опубликованную 9 февраля 2018 года в MNRAS (в бумажном варианте она там выходит в первом майском выпуске). Вошёл в свой «кабинет», выбрал раздел, в котором хочу разместить работу: «Общая относительность и квантовая космология». Нужно сказать, что меня смутил термин «квантовая космология». Это что-то вроде «деревянной лошадки» - качаться на ней можно, но только на определенном уровне развития. Ну, ладно, кликнул я на эту «квантовую космологию» – и получил интересное во многих смыслах сообщение: «You are not endorsed for this archive». То есть мне запрещено размещать статьи в данной рубрике. Вспомнил, что по этой тематике я уже пробовал разместить статью 2016 года – тоже уже после опубликования в MNRAS. Модератору - наверняка, «квантовому космологу», не понравилась эта статья – он затормозил её размещение (поставил “on hold”) и отправил на рецензию. Потом эта анонимная писулька от «крупного специалиста» была подброшена в редакцию журнала. Попытка сорвать публикацию не удалась, поэтому «эксперт-модератор», скрипя зубами, разблокировал появление статьи в архиве, но перевел её в менее престижный раздел «общей физики» - и, как сейчас понятно, вообще заблокировал ЛЮБЫЕ МОИ БУДУЩИЕ СТАТЬИ от размещения в космологическом разделе. Какой прелестный идиот. Именно в этом разделе gr-gc поляки опубликовали две критические (и, как я не раз показывал, малограмотные и не попадающие в цель) статьи против нашей работы 2016 года. Меня спрашивал народ – собираемся ли мы писать ответ полякам? А где? Они посылали свою критику в MNRAS – и если бы она была опубликована, то мы бы ответили – и сокрушительно. Но рецензенты не пропустили этот лепет в печать. А в космологическом архиве, где были размещены критические опусы полонских джентльменов, ответить невозможно, потому что на нас там наложены санкции – только за то, что мы опубликовали в MNRAS статью, которая не понравилась модератору! Обижаюсь ли я? Конечно, нет. Ведь на костер больше не посылают – спасибо демократии. Да и как можно обижаться на человека, который гордо скачет на деревянной лошадке? Как писатель, я просто в восторге, потому как ситуация доходчиво демонстрирует уровень научной этики и допустимый уровень дискуссионности, которые сложились в «квантовой космологии».

Тогда я выбрал отдел «астрофизика» с подразделом «космология и внегалактическая астрономия» - и отправил статью туда. Робот бодро мне сообщил, что она должна выйти в среду вечером. Но, так как моё имя уже попало в «чёрный список», программа-сторож и/или сам модератор снова поставили статью на «hold», где она по сей день и пребывает. Если (и когда) статья, опубликованная в главном журнале Королевского общества, будет удостоена чести быть размещенной в архиве второсортного университета, где в тот же день в космологическом разделе были опубликованы статьи про реинкарнацию эфира и про расход авиатоплива – я дам вам знать.

Конечно, модераторов астропиэйча окрыляет анонимность. Никто из них не посмеет вступить в открытую полемику, я прекрасно знаю западные нравы в науке. Как правило, подобно скунсам, они гадят в темноте. Занятие псевдонаукой, которая почти совсем как наука, но непосредственного отношения к реальности не имеет, видимо, приводит к каким-то внутренним конфликтам и моральным деградациям. Меня в этой истории удивляет только следующее – почему они окрысились именно на нашу статью? Ведь каждый год публикуется около тысячи теоретических статей про инфляционную и прочую космологию, которые, как правило, не стоят бумаги, на которой они напечатаны. Эти работы, написанные в рамках сотни различных научных моделей и обещающие решения всего и вся, благополучно проходят все барьеры. Почему наша статья, написанная в консервативных рамках ОТО, застряла и вызвала столь бурную реакцию отторжения? Конечно, можно предположить, что инопланетяне (или пришельцы из будущего) среди нас – и они, согласно Стругацким и «Миллиарду лет до конца света», отслеживают всё научные ростки и выпалывают их, но против этой гипотезы выступает низкая эффективность действий этих суперменов. Скорее, у квантовых людей разработаны какие-то признаки/коды «свой-чужой», которых мы не знаем. Вот зомби, тоже псевдожизнь. Согласно киносвидетельствам, они не грызут друг друга, но сразу бросаются на всех живых, которые появляются среди них. Как-то чуют, проклятые.

Так как книжка про мои персональные научные приключения находится в процессе неспешного писания, то, конечно, все перипетии вокруг космологических работ будут там описаны, включая неадекватные реакции российских космологов. Эта непонятная высокомерная распальцовка – «фигня!» (при том, что у квантовой космологии беда с наблюдательными подтверждениями и совсем плохо с теоретическими предсказаниями, да и просто с вычислениями – той же космологической постоянной). Нарушением всех научных канонов является и слепое доверие к польским интернетным опусам и не менее слепое недоверие к работам, опубликованным в реферируемых журналах мирового уровня (речь не только о наших работах, ведь метрику с переменной массой, на которую нападают интернетные поляки, получил в MNRAS 2003 года более внятный поляк Кутчера).

Ребята, вы что-то крупно не догоняете. Это нужно не мне, это нужно именно вам. В ведущем астрономическом журнале опубликовано две статьи, в которых показано, что последние 30 лет развития так называемой «квантовой космологии» с её антигравитационными инфлантонами и отрицательными вакуумными давлениями – это абсолютный тупик. Математически строго доказано, что есть трактовка ОТО, которая приводит к красивым решениям и для Большого Взрыва, и для ускорения Вселенной. Насколько вы лично увязли в квантовой космологии – вам виднее, но, начиная с весны 2018, включился счетчик времени, которые будет показывать уже не старые ошибки (все могут ошибаться, особенно в компании), а вашу текущую научную дееспособность - не по зарплате и должности, а по гамбургскому счету.

Что будет, если я и Александр Васильков ошибаемся в этих двух работах? Что у нас есть какая-то фундаментальная ошибка в расчетах или в начальных посылках? Да ничего не будет. Теоретики имеют право на ошибку, если бы их расстреливали за них, то никто бы туда работать не пошел – или быстро бы «выбыл» из игры. Мы с Сашей взгрустнём, но у нас у каждого по сотне научных статей, так что это будет вполне приемлемый процент ошибок.

Что будет, если мы правы? Тогда это будет самое катастрофическое падение целой научной области за последние сто лет – и крушение многих личных карьер. Тогда ваши дети и внуки, историки и студенты, жены и налогоплательщики – будут ходить, дергать вас за рукав и спрашивать: «Как же так случилось? Папа (…дедушка, профессор, дорогой…) почему все кругом говорят, что ты – бип-бип?» По коридору возле моего кабинета бродит человек, который сорок лет назад упустил верную Нобелевскую премию, причем он её упустил не только для себя, а для всего НАСА, чьи данные он слишком долго жевал – и его обогнали более смелые британцы, у которых никаких спутников не было. Все знают, что он упустил, и он это тоже знает – и вот уже сорок лет он оправдывается в статьях и докладах. Жалкое зрелище. Лучше не тормозить!

Даже небольшой шанс того, что мы правы, требует дискуссии и анализа. Если мы не правы, то пусть нас раскатают в тонкий блин и все дела, для профессионалов это должно быть раз плюнуть. Я, будучи экспертом в физике планетных колец, быстро и в одиночку раскатал псевдокоманду профессора Бриллиантова и К., которая с большим шумом повторила «Икарусную» статью Лонгаретти, только 30 лет спустя и на гораздо более низком уровне.

Что, если мы правы? Ведь, кроме растрачиваемых впустую тысяч человеко-лет, речь идёт и о сотнях миллионах долларов налогоплательщиков, которые ежегодно тратятся в мире на поиск элементарных частиц темной материи и дорогостоящее изучение прочих экзотических компонент Вселенной. Если мы правы, то все люди доброй воли и не злого ума должны энергично броситься исправлять свои ошибки, переориентировать студентов и т.д. Это будет означать, что я, как ученый, не зря потратил несколько лет своей жизни.

Если же наши научные и математические аргументы совершат упругий отскок от космологических лбов - и все останется на ближайшие годы на уровне высокомерных хмыканий, то это будет означать, что в псевдо-квантовой космологии есть только псевдо-жизнь. И это будет прекрасный материал для меня, как писателя.
krym

Четверть миллиона рублей за робота и билет в будущее

Этот свежий обзор про человекоподобных роботов содержит прекрасную подборку падающих на лестницах механических монстров (2012 год) и впечатляющий клип этого года про шагающего двуногого робота "Бостон Дайнемикс", которой не только ходит, но и делает сальто назад: https://www.theverge.com/circuitbreaker/2017/11/17/16671328/boston-dynamics-backflip-robot-atlas

Насколько это серьёзно? Для справки: в этом году компанию "Бостон Дайнемикс", выращенную на 40 миллионах из Дарпы и прочих военных фондов, купила японская компания "Софтбанк". Как сказал её основатель при покупке "БД": “Today, there are many issues we still cannot solve by ourselves with human capabilities. Smart robotics are going to be a key driver of the next stage of the Information Revolution".
Сумма сделки не раскрывается, но судя по всему - она огромна. Во-первых, "Софтбанк" не бедный - он в 2014 году заработал только на китайской "Алибабе" 60 миллиардов, заплатив за неё всего 20 миллионов в 2000 году. Во-вторых, в 2012 году за малоизвестную французскую роботную фирму он отвалил 100 миллионов долларов.
Итак, новая киберреволюция совершается прямо на наших глазах. Это редчайшая возможность (многие бы дорого отдали, чтобы попасть в 80-е и прикупить там акции какого-нибудь "Эппла"). Есть и второй ключевой момент: портативные лидары, которые должны быть глазами умных роботов, стали выпускаться для нужд автомобильных автопилотов такими масштабами, что стали несравнимо дешевле, чем раньше - а будут ещё дешевле. Цены на хардвер всегда падают.

Итак, что делают умные люди, когда возникает спрос на умных роботов? Делают хоть что-то, чтобы не было потом мучительно стыдно за свою глупость. Давайте рассмотрим современных бипедалов, на которых возлагается столько надежд. Я уверен, что не они сделают завтрашний кибербум (хотя могут сделать послезавтрашний). Потому что такая машина, делающая сальто, будет безумно дорога, даже при массовом выпуске. Они будут хороши на выставках и презентациях, в опасных местах и на войне, но для массового потребителя они будут слишком велики и слишком дороги. Кто будет расплачиваться с пострадавшими, если такая тяжелая машина упадет, например, на эскалаторе в метро? Ведь она падает, если её хорошенько толкнуть (см.ролик), а в метро толкаются ого как. Вспомним вчерашний хит: киберпылесос "Румбу", который был глуп и прост, зато дешев и полезен.

Я полагаю, что завтрашним хитом может стать робот размером и мобильностью с собаку, которая будет дешевле железного гуманоида и гораздо безопаснее. У моей группы есть дизайн такого несложного робота, который может стать реальностью - и весьма прибыльной реальностью! - благодаря своей простоте и дешевеющим лидарам.
Я познакомил с этим проектом своего знакомого, он заинтересовался и взялся проинвестировать создание демо-версии такого робота. Предварительный план такой: создать две студенческих команды при роботехнической лаборатории университета (пока без имен, но на примете такой университет есть). Инвестор оплачивает закупку лидаров и прочего железа, я курирую весь проект и, в особенности, разработку софта для обработки лидарных данных и создание 3D моделей среды (здесь у меня и моей группы просто гигантский опыт). Плюс инвестор создает призовой фонд в четверть миллиона рублей для команды-победителя. Требования к демо-версии робота такие (предполагается что обе команды будут работать над практическим воплощением заданного принципиального дизайна):

1. Свободное передвижение по всем типичным лестницам и эскалаторам.
2. Преодоление барьеров (бордюров и т.д.) высотой до 40 см, самостоятельный заход в машину класса седан и в автобус.
3. Скорость передвижения должна быть сопоставима со скоростью шагающего человека (в демо-версии, в потенциале - должна быть больше,чем скорость убегающего преступника).
4. Механическая простота и энергетическая эффективность, сопоставимая с колесным передвижением.
5. Потенциальная стоимость - около тысячи долларов и меньше.
6. Максимальная безопасность для окружающих при передвижении в толпе и при возможном падении.
7. Вес и размеры средней собаки, чтобы человек мог поднять упавшего робота и/или поместить его, например, в багажник автомобиля.

Эти требования отсекают существующих паучков и гусеничных роботов, способных ползать по лестницам - они слишком медленны и энергозатратны.

Такой робот станет основой для создания 1. суперумного пылесоса, 2. робокурьера, 3. киберсобаки, везде сопровождающей хозяина (и таскающей для него тяжелую сумку), охраняющей дом и играющих на улице детей, 4. киберполицейского, который гоняется за пешими (бегающими) жуликами. Всех приложений сейчас и не представить, но их будет множество. По итогам конкурса будут приняты решения по доработке и коммерциализации созданного робота.

Обдумывая, как это все устроить, я решил сделать этот предварительный анонс, чтобы понять - стоит ли расширять число участников конкурса и сам его масштаб? Есть ли какие-то робототехнические коллективы или лаборатории, которые готовы принять участие в этом конкурсе и на каких условиях? Найдутся ли другие инвесторы, которые захотят активно вложиться в новую "Информационную Революцию", как выражается японский глава "Софтбанка"? Сегодняшний вложенный миллион рублей может принести завтрашний миллиард долларов. Умная инвестиция - это билет в будущее.
krym

Живопись в интеллигентном доме

То, что в каждом доме интеллигента должна быть пара шкафов с книгами - это аксиома. Но есть еще один необходимый компонент душевно-комфортного жилища: картины. Тут у каждого свой вкус, но я предпочитаю классические холсты маслом – в основном, пейзажи и натюрморты. Хотя пара портретов в моей коллекции есть – один из них, усталого английского шахтера, моя героиня Дзинтара повесила в своей комнате. Кроме того, я всегда стараюсь посещать новые музеи: вот месяц назад я был в Пасадене и с удовольствием полюбовался оригиналами Ван-Гога и Ван-Дейка. Совершенно неправильно было бы думать, что покупка картин является привилегией очень богатых людей. Мы же говорим не о Тициане или Моне. На самом деле, прекрасные полотна современных художников можно купить за сумму от ста долларов до нескольких сот, что может позволить себе немалая часть населения. Вопрос – где купить? В Ялте этот вопрос решается легко: на набережной есть выставочный зал, где часты новые выставки с распродажей, где можно приобрести превосходного Бабочиева и полотна многих других крымских художников (и даже знаменитую Цветкову, но она уже классик и на порядок дороже, мне не по карману). А рядом на улице – длинный ряд из картин подешевле, что совсем не обязательно значит «похуже», потому что есть художники, который предпочитают не отдавать комиссию залу и продают свои работы на улице. Тут мой безусловный фаворит – тонкая и очаровательная живопись Ирины Брусницыной. Последняя моя покупка у неё: «Массандровский дворец в снегу».
Есть еще один практический аспект коллекционирования качественной живописи маслом: она со временем всегда растет в цене - и нередко очень значительно. Сотни, а то и тысячи книг домашней библиотеки (особенно научной) громоздки, трудно реализуемы и часто не нужны наследникам. Несколько картин (максимум: два-три десятка полотен) всегда будут востребованы последующими поколениями, увеличивая с каждым десятилетием свою коммерческую ценность.

Вот живописная новость для южноуральцев: в галерее "Дирижабль" (Миасс, проспект Макеева, 25а) проходит 7-ая традиционная летняя выставка "Образы Тургояка и Миасса". На ней представлена 51 работа (масляная, акриловая живопись, акварель, фотография) 21 автора - художников и фотографов из Миасса, Златоуста и Челябинска. Специалисты отмечают появление новых работ и новичков-художников. Так, фотограф и дизайнер Владимир Закатов впервые представил масляную живопись (озеро Тургояк и миасская улица в предгорье после дождя). Выставка продлится до 6 августа.

Картины Владимира я хотел бы показать: две из них «Лодка у озера» и «Вечерний город» (это я так их обозначил) ещё не выставлены. Это крупные (50 на 80 см) полотна маслом – и это именно тот сорт живописи, который мне нравится. Мне нравится, как Владимир работает со светом и светилами – как с небесными, так и с искусственными. Я бы назвал его стиль «уральским реализмом в импрессионистском освещении». Если у вас есть желание пополнить свою коллекцию живописи (или начать её собирать) – то вот прекрасный момент это сделать. Картины Закатова настолько хорошо подходят друг к другу, что можно было бы посоветовать купить их все четыре вместе. Но, увы, этот совет запоздал, потому что картину Владимира Закатова «Улица после дождя» я уже купил. Так что на распродаже осталось только три. Впрочем, обычно художников можно склонить на создание повторного полотна, или даже на полотно по своему сюжету, но я тут лишь теоретизирую – это надо разговаривать с самим художником (с ним можно связаться через устроителей выставки; я тоже могу дать его координаты). Владимир Закатов – это именно тот художник, чьи картины приносят удивительное настроение в дом, делая его душевно уютным и как-то возвышенным.


Collapse )