Category: лытдыбр

Category was added automatically. Read all entries about "лытдыбр".

krym

Курьер-619: Юпитер-Челябинск


Финальная информация о вышедшей в мае 2021 года книге, которую можно рассматривать как своеобразный приквел к "Астровитянке". Она продается сразу в трех вариантах:

1. Печатная книга (всего 2000 экземпляров, могут быть перебои)
https://www.ozon.ru/product/kurer-619-gorkavyy-nik-262894210/
https://www.labirint.ru/books/804855/
https://book24.ru/product/kurer-619-5951705/

2. Электронная книга
https://www.ozon.ru/product/kurer-619-yupiter-chelyabinsk-gorkavyy-nikolay-nikolaevich-274774864/?_bctx=CAUQ6rAP

3. Аудиокнига (здорово, что издательство сразу выпускает и аудиокнигу!)
https://www.ozon.ru/product/kurer-619-yupiter-chelyabinsk-gorkavyy-nikolay-nikolaevich-273565633/?_bctx=CAUQ6rAP
https://www.litres.ru/nikolay-gorkavyy/kurer-619-upiter-chelyabinsk/

Читайте и пишите рецензии на сайтах продавцов или на Фантлабе: https://fantlab.ru/work1411865
А вот тут обсуждается научная достоверность сюжета и космических кораблей в книге: https://don-beaver.livejournal.com/253771.html
А здесь - реакция челябинской прессы на выход книги: https://don-beaver.livejournal.com/252558.html
https://don-beaver.livejournal.com/252790.html

Отмечу, что на днях я получил печатный вариант книги и с удовольствием её прочитал (это существенно, когда автор способен прочитать свою книгу после её написания и сотни прочтений!). Заметил одну неточность, которая влезла, видимо, при верстке книги: на стр. 285 восклицание "Ура!" на 10-й строчке должно было появиться на абзац раньше - после 3-ей строки. Я в своем экземпляре нарисовал карандашом стрелку переноса. Но это сущая мелочь - книга получилась отличная!
krym

Владимир Меньшов (1939-2021) - ушла эпоха

Пронзительно печальная весть - коронавирус вместе с теми людьми, кто не носит масок и не прививается, убили Владимира Валентиновича Меньшова, великого режиссера и актера. Его фильм "Москва слезам не верит" стал одной из вершин советского кинематографа - и даже получил Оскара, проняв душевной историей циничных голливудских киноакадемиков.
Как актер, он играл до последнего времени, блеснув в одесской "Ликвидации" Урсуляка и во французском "Мебиусе". Последний фильм с Меньшовым - в монтаже. Несмотря на свой 81 год, он был крепкой глыбой и не сдавался времени.

Я познакомился с Владимиром Меньшовым в январе 2013 года, когда челябинцы пригласили меня на вручение премии "Светлое прошлое", где в качестве почетных гостей были Меньшов и Урсуляк. Вот Меньшов на сцене, вручает премию Вере Сторожевой:



А это Меньшов и Урсуляк в зале - с интересом наблюдают за происходящим на сцене:



На самой премии мы с Маньшовым близко не пересекались, но он, видимо, обратил внимание на такую белую ворону, как астроном среди режиссеров и певцов. Во время обратного полета (нас возили из Москвы на чартерном Ту-134 какой-то космической организации), он подошел к моему креслу и задал неожиданный вопрос, что-то вроде:
- Ну, что с наукой будем делать?

Он был патриот, общественный деятель и беспокоился о многих вещах - в том числе, о судьбе российской науки и "утечке мозгов".
Разговаривать в ревущем самолете было не с руки - и мы договорились продолжить разговор в более спокойном месте. На следующий день мы встретились в одном из замоскворецких ресторанов. На встречу я пригласил знакомого член-корреспондента РАН - раз уж разговор зашел о судьбах науки. Мы хорошо посидели и поговорили (Меньшов и член-корреспондент совпали во вкусах насчет виски). Я вручил Меньшову супертом "Астровитянки" (насколько я помню, мы потом созванивались - и он сказал, что ему книга понравилась). Мы даже обсуждали вопрос экранизации "Астровитянки", но вопрос упирался в деньги. Меньшов с досадой сказал, что он не может найти деньги даже на собственный фильм, хотя его фильмы никогда не проваливались.
Все эти годы у меня теплилась надежда, что ситуация с экранизацией "Астровитянки" может повернуться в лучшему, и в этом проекте примет участие великий Владимир Меньшов - как со-режиссер, или как актер. Сегодня вся эти надежды закончились...

В своем архиве я нашел файл от 27 января 2013 года, который называется "Меньшову.doc" и содержит текст "Как сохранить творческий потенциал России?" - очевидно, о нем мы договорились во время встречи. Привожу его в конце поста. Насколько я смог восстановить ход событий, я его отправил Меньшову в распечатанной форме. Романтический текст, но подпишусь под ним и сейчас. К примеру, мой челябинский очный аспирант, очень толковый и талантливый парень, половину своего времени тратит на заработки, чтобы выжить (еще хорошо, что у него семьи нет). Кстати, челябинцы, кому нужен хороший репетитор? Он не просил, это моя инициатива, но если есть заинтересованность, то дайте знать astrovit()yandex.ru, обсудим.

Выше были фото Меньшова из моего архива, а ниже - фото от челябинских журналистов и фоторепортеров и обещанный текст "Меньшову":
Collapse )
krym

Укол весны

Не знаю почему, но очень люблю туман (когда не за рулем, конечно). Даже в "Астровитянке" это прозвучало - насчет крымских теплых туманов. И вот еще один весенний туман:



На фоне этого тумана цветет необычайный куст. Это удивительное растение заводит крепкие, как репа, бутоны с осени, и держит эти сжатые кулаки всю зиму. Бутоны обмораживаются, обгрызаются голодными белками - зато, дождавшись первого тепла, распускаются раньше всех. Этот куст уже цветет месяц, поставляя цветы и для домашних букетов. Уважаю.

Вчера получил первую дозу прививки Пфайзером. К вечеру плечо, куда поставили укол, изрядно разболелось - организм переваривал чужеродную РНК. Но сегодня все практически прошло и даже чешуей не оброс. К маю получу вторую прививку и иммунитет на уровне 95% - по надежным собственным данным Израиля, который сделал ставку на Пфайзер для массовой вакцинации.

Будем надеятся, что пришедшая весна вернет нам возможность путешествовать, сидеть в ресторанах и встречаться с друзьями. А самое главное - не провожать в последний путь тех, кто мог бы еще жить и работать.
krym

В космос через фантастику!

Недавно меня спросили, что я думаю про космическую экспансию и про частную космонавтику и Илона Маска. Мол, в России (особенно в Роскосмосе) многие сомневаются в нем, видя обман и пиар. Я ответил (текст выйдет к юбилею полета Гагарина), что частная космонавтика – это прорыв и надежда. Для определения космической стратегии человечества на ближайшие столетия, нам надо знать – сможет ли человек постоянно жить (работать и растить детей) при марсианской силе тяжести (38% от земной) и в условиях лунной гравитации (16.5% от земного притяжения). Мы в космосе (теоретически) сможем преодолеть все проблемы, но только не слабую гравитацию в космических городах. Если мы сумеем поселиться стабильно не только на Марсе (что еще вопрос), но и на нашем спутнике, то у нас появится возможность расселения еще и на 4-х галилеевских спутниках Юпитера и на Титане, где сила тяжести аналогична, а на Титане даже есть плотная азотная атмосфера и можно жить без герметичного скафандра. На Церере тяжесть всего 3% от земной, поэтому вряд ли там человек выживет.

В качестве иллюстрации к моим мыслям, сегодня (14 марта 2021) Маск запустил собственной ракетой 60 спутников для своего интернета. Многоразовая ракета-носитель благополучно приземлилась (на корабль), совершив свой девятый полет (именно этот носитель). Всего за 10 дней, с учетом запусков 4 и 11 марта, Маск вывел в космос 180 спутников, стремительно приближаясь к моменту, когда его компания SpaceX станет продавать интернет по всему миру. Тем самым, Маск получит мощный и не зависящий от госзаказов источник финансирования своих планов, нацеленных на Марс и на космическую колонизацию. А знаете, почему они у него есть? Потому что он в детстве читал Хайнлайна, Азимова и других фантастов: https://habr.com/ru/post/385893/

Я думаю, что
Общество, которое не читает фантастику, не имеет будущего,
поэтому выступаю информационным спонсором одного замечательного литературного конкурса в Крыму. Спонсоры - помогайте чем можете, хотя бы деньгами на призы! Школьники - участвуйте! Детальное положение о конкурсе будет опубликовано 12 апреля на сайте издательства СеЖеГа и его страницах в сетях:

https://sejega.ru/
https://vk.com/id159295768?w=wall-185498208_755 - страница в ВК
https://www.facebook.com/photo/?fbid=3530891163689225&set=a.148716291906746 - в ФБ

Но уже сейчас можно начать работать над своей космической мечтой!

krym

Моё отношение к квантовой космологии

Меня попрекнули, что я часто ругаю квантовых космологов – и выгляжу на их сияющем фоне склочником и завистником. Тут надо пояснить, что я не конкурирую с квантовыми космологами ни за место под солнцем, ни за зарплату/гранты. Я работаю на космос и финансируюсь совсем по другим каналам. Да, они мешают мне публиковать мои статьи, особенно последнюю пару, но это вторичный фактор – все равно главные мои космологические работы уже опубликованы в MNRAS, да и остальные рано или поздно выйдут. Лично у меня гораздо больше претензий к теоретикам планетологии, где я мог бы работать, но не работаю из-за их оппозиции. Но я нигде не обрушиваюсь на планетологию, как на науку, потому что там мы имеем обычную научную ситуацию, где теоретический консерватизм рулит, но прогресс движется, пусть и медленно, новыми наблюдениями, которые начинают доставать такие вершины, как теория мегаимпакта.

Почему же я так много внимания уделяю квантовой космологии и теории струн? Потому что там сложилась необычная ситуация, которая грозит гибелью, как фундаментальной физики, так и космологии. Квантовая космология – это, вообще говоря, не наука, а красивая гипотеза о квантовой природе Вселенной (которая неожиданным скачком - от классических галактик и их скоплений - оказалось квантовой), которая до сих пор никак не подтвердилась, как бы не утверждали обратное её апологеты. Вся успешная LCDM-космология – это феноменологическая теория с несколькими параметрами, выведенными из наблюдений. LCDM-космология описывает Большой Взрыв и расширение и даже не может определить, циклическая у нас Вселенная или одноразовая. А теория струн – это красивая гипотеза, которая должна объяснить все, но пока ничего не объяснила. И беда не в том, что эти теории кем-то развиваются и поддерживаются, а в том, что эти теории ВЫТЕСНИЛИ всех конкурентов, обеспечив себе монопольное положение и (если эти теории неверны – что вероятно на 99%) полное бесплодие фундаментальной науки и космологии. Так как эти теории весьма слабо связаны с наблюдениями (как теория струн) или имеют множество параметров (как теория инфляции), которые позволяют подогнать теорию задним числом под любые наблюдения, то надеяться на то, что эти теории рухнут под напором новых фактом трудно. Они могут навсегда остановить науку – и мне, как ученому и человеку, это совершенно не безразлично. И мои личные интересы – это вопрос здесь несущественный. В своем мнении о теории струн и теории инфляции я просто следую мнению профессионалов, которые знают ситуацию изнутри и гораздо лучше меня.

Итак:
Шэлдон Глэшоу, нобелевский лауреат 1979 года, создатель единой теории поля и Стандартной теории элементарных частиц, написал в 1988 году (цитируется по книге П. Войта) о теории струн:
«Но физики-суперструнщики еще не доказали, что их теория действительно работает. Они не могут продемонстрировать, что Стандартная теория является логическим результатом теории струн. Они даже не могут быть уверены, что их формализм включает описание таких вещей, как протоны и электроны. И они еще не сделали ни одного крошечного экспериментального предсказания».
Далее Глэшоу задает жесткие вопросы:
«Если люди не могут интерпретировать наблюдаемые свойства реального мира, то они просто не занимаются физикой. Следует ли университетам платить им и разрешать развращать впечатлительных студентов? Смогут ли молодые доктора философии, чьи знания ограничены теорией суперструн, найти работу, если и когда струна лопнет? Может струнные идеи больше подходят для факультетов математики или даже для богословских школ, чем для факультетов физики?»

Вопросы великого физика получили свои ответы в течение последующих тридцати лет: струнные теоретики так и не смогли сгенерировать ни одного экспериментального подтверждения или получить из своих уравнений Стандартную теорию как предельный случай. Но они не только не были вытеснены из кафедр физики к абстрактным математикам, а, наоборот – разрослись так, что практически вытеснили всех остальных физиков-теоретиков из университетов.

Питер Войт насчитал к 2006 году в США примерно тысячу струнных теоретиков, которые захватили все командные высоты в ведущих университетах – и определяли политику распределения должностей и грантов. Близкая ситуация сложилась и в области космологии, где тон стали задавать квантовые инфляционисты. Этот рейдерский захват астрономической области квантовыми специалистами связан с тем, что в области элементарных частиц было огромное перепроизводство специалистов, которые оказались не нужными после создания успешной Стандартной теории элементарных частиц и прекращения финансирования огромных ускорителей. И эта мутная волна хлынула в область гравитации и космологии, принеся туда массу «темных субстанций» квантового толка. В гравитации и космологии настали «темные десятилетия», которые грозят перерасти в бесплодный «темный век».

В своей книге 2006 года видный учёный Ли Смолин, который знает ситуацию «изнутри», пишет: «Для меня поразительно то количество различных ученых, кто кажется не в состоянии принять возможность того, что как теория струн, так и гипотеза хаотической мультивселенной являются ложными». «Первая вещь, которую замечает сторонний наблюдатель по поводу сообщества теории струн, это потрясающая самоуверенность. Как свидетель первой суперструнной революции в 1984, я вспоминаю ощущение триумфа, с которым приветствовали новую теорию. Дэн Фридэн, одна из молодых звезд этой области, сообщил мне: «Все совершится в течение следующих двенадцати или восемнадцати месяцев. Вам лучше войти в тему, пока в теоретической физике останутся хоть какие-то задачи». Это было лишь одно из многих утверждений, что все места скоро будут заняты. Конечно, этого не произошло. Но через все последующие взлеты и падения многие струнные теоретики продолжали быть в высшей степени уверенными, как в истинности теории струн, так и в их превосходстве над теми, кто не может или не хочет ею заниматься. Для многих струнных теоретиков, особенно для молодых, не помнящих физику, которая была до них, является непостижимым, что талантливые физики, получив шанс, могут выбрать что-нибудь другое вместо того, чтобы быть струнным теоретиком. Эта позиция, конечно, вызывает отвращение физиков в других областях. Вот мысли из блога физика Джоэнн Хьюитт, занимающейся частицами в Стэнфордском Линейном Ускорительном Центре: «Я нахожу высокомерие некоторых струнных теоретиков поразительным, даже по стандартам физиков. Некоторые искренне уверены, что все не струнные теоретики являются учеными второго сорта. Это повсюду в их рекомендательных письмах друг другу, и некоторые из них на самом деле говорили это мне в лицо».

Вопрос не столько в самоуверенности этих «гениев», а в том, что доминирующая группа таких теоретиков, даже не будучи очень способными, не стесняясь, отбирает деньги и работу у представителей альтернативных теорий, пользуясь своей многочисленностью. Джоэнн пишет о нравах в среде струнных теоретиков: “Теория струн считается настолько важной, что ее следует развивать за счет всех других теорий. Есть два проявления этого: теоретики струн нанимаются на должности преподавателей на непропорционально высоком уровне, который не обязательно соизмерим со способностями, и более молодой теоретик струн обычно плохо образован в физике элементарных частиц. Некоторым буквально сложно назвать элементарные частицы, существующие в природе”.

Смолин продолжает рассказ о струнных теоретиках следующей историей:
«Высокомерие, которое описала доктор Хьюитт, стало свойством сообщества струнных теоретиков с самого начала. Субрахманьян Чандрасекар, возможно, величайший астрофизик двадцатого столетия, любил рассказывать историю визита в середине 1980х в Принстон, где он чествовался за недавнее награждение Нобелевской премией. За завтраком он оказался рядом с важным молодым человеком. Поскольку физики часто идут на неформальное общение, он спросил своего напарника по завтраку: «Над чем вы работаете в эти дни?» Ответ был: «Я работаю над теорией струн, которая является самым важным достижением в физике двадцатого столетия». Молодой человек продолжил советовать Чандре прекратить то, что он делал, и переключиться на теорию струн, или он рискует стать столь же ненужным, как те, кто в 1920-е немедленно не принял квантовую теорию.
"Молодой человек, – ответил Чандра, – Я знал Вернера Гейзенберга. Я гарантирую вам, что Гейзенберг никогда не был столь груб, чтобы сказать кому-нибудь, чтобы тот оставил то, что делает, и занялся квантовой теорией. И он определенно никогда не был столь неучтив, чтобы сказать кому-нибудь, кто получил своего доктора философии пятьдесят лет назад, что он близок к тому, чтобы стать ненужным».

Любой, кто имеет дело со струнными теоретиками, регулярно сталкивается с этим видом крайней самонадеянности. Не имеет значения, какая проблема обсуждается, единственный вариант, который никогда не возникает (кроме случаев, когда он вводится сторонним наблюдателем), это что теория может просто быть неправильной».

Вы можете счесть Глэшоу или Смолина завистниками и клеветниками, но лучше попробовать снять розовые очки (у кого они были) и посмотреть на мир трезвыми глазами. Квантовая космология и теория струн – это раковые опухоли на теле науки, которые разрослись так, что душат все вокруг себя. Если у вас растет раковая опухоль, а врачи и родные вам говорят о необходимости лечиться, то вы можете обозвать их нытиками и завистниками, которые завидуют вашему здоровью и толкают вас под нож. Эта позиция даже вызывает уважение, но она, несомненно, приведет к летальному исходу.
krym

Домашний кибер-пылесос: мечта или реальность?

В марте прошлого года я проводил опрос насчет роботов-пылесосов
https://don-beaver.livejournal.com/210454.html

Сейчас похожий опрос проводится в фейсбуке Тимура Артемьева - чтобы увеличить общую статистику:
https://www.facebook.com/timur.artemev/posts/4747959415275140

Чтение комментов любопытное.
Если есть возможность перепоста или рекламы в соцсетях - был бы признателен, потому что очень полезная для меня информация.
P.S. Если вы уже отвечали в моем ЖЖ на эти вопросы, то участвовать в новом опросе не нужно - ваше мнение учтено. Но если у вас появился новый пылесос или новый опыт - то участвовать вполне нужно.

krym

Валентина Владимировна Прокофьева-Михайловская (1929-2020)

С запозданием и с большим прискорбием узнал, что не стало видного крымского ученого, доктора физико-математических наук Валентины Владимировны Прокофьевой-Михайловской. Это был светлый человек и настоящий астроном, прозорливый и плодотворный. Вот сообщение от КрАО: http://crao.ru/ru/?id=112
Я с ней знаком более тридцати лет (мы были соавторами с 1995 года) – и все эти годы восхищался этой женщиной, которую жизнь совсем не баловала, но которая с поразительным энтузиазмом, упорством и трудолюбием добилась выдающихся результатов в науке, успев вырастить и воспитать дочь Ксению. У Валентины Владимировны много научных успехов, но я скажу только об одном достижении: открытии двойных астероидов.
РИА Новости включили недавно это достижение в десятку лучших результатов крымской науки: "В начале 1990-х годов сотрудница Крымской астрофизической лаборатории Валентина Прокофьева – Михайловская открыла двойственность ряда астероидов и неоднородность их поверхности. В настоящее время под ее руководством создана и используется методика дистанционного определения размеров пятен на поверхностях безатмосферных тел Солнечной системы. В 1995 году в ее честь астероид, пересекающий орбиту Марса, №6172 получил имя "Prokofeana".
(РИА Новости Крым: https://crimea.ria.ru/society/20200502/1118235535/Komety-kratery-i-asteroidy-TOP-krymskikh-astronomicheskikh-otkrytiy.html)"

Вот как описано это открытие в нашей совместной статье «Двойные астероиды и одиночество Луны», в «Науке и жизни», 2015 год (https://www.nkj.ru/archive/articles/27310/)
«Ключевым пунктом новой планетологической революции стало открытие спутников астероидов. Важнейшую роль в этом сыграли наблюдения крымских астрономов. В Симеизской обсерватории, организованной в 1908 году на берегу Черного моря, велись активные наблюдения астероидов, которые продолжились и в Крымской астрофизической обсерватории, возникшей в поселке Научном в начале 50-х годов. Всемирно знаменитой стала группа крымских астрономов во главе с Н.С. Черных, открывшая многие сотни крупных астероидов. Эти наблюдения были в основном позиционными, но в 1988 году в Крымской астрофизической обсерватории появилось новое научное направление: под руководством доктора физико-математических наук В.В. Прокофьевой-Михайловской начались астрофизические наблюдения астероидов и переменных звёзд, в частности, телевизионные наблюдения блеска астероидов. Телевизионный комплекс был смонтирован на телескопе с диаметром зеркала 0.5 метра. Необходимость во внедрении телевизионной техники наблюдений была вызвана и тем, что в конце 80-х возникли перебои с поставками астрономических фотопластинок из Германии и США.

В новую группу вошли Л.Г. Карачкина, опытнейший наблюдатель, открывший более 130 новых астероидов; А.Н. Абраменко, энтузиаст телевизионных наблюдений, высококвалифицированный инженер, на котором держалась вся материальная часть аппаратуры; В.В. Бочков, отвечавший за программирование, Л.В. Журавлева, Е.П. Павленко, Л.М. Шарипова, а также В.П. Таращук. В наблюдениях и обработке данных участвовали М.И. Демчик и студенты, приезжавшие на практику.
Для первых наблюдений были выбраны астероиды (87) Сильвия и (423) Диотима. Фотометрические измерения велись одновременно в трёх областях спектра. Для определения экстинкции (коэффициента поглощения) земной атмосферы каждую ночь наблюдались звёзды-стандарты, расположенных вблизи траектории исследуемого астероида. Время экспозиции обычно составляло 1-5 минут для ярких астероидов. Точность фотометрических измерений колебалась от одного до нескольких процентов в зависимости от блеска астероидов и погодных условий.

Наличие мультипериодичности в изменениях блеска астероидов могло свидетельствовать о двойственной или более сложной структуре астероида. Частотный анализ фотометрических данных астероидов проводился с помощью алгоритмов В.В. Прокофьевой-Михайловской. Отметим, что большое значение имела регистрация показателей цвета астероида. Изменение со временем показателей цвета несло информацию о цветовых пятнах на поверхности астероида или его спутника. Частотный анализ показателей цвета давал возможность выделения периодов вращения компонентов.

Характерная переменность, зарегистрированная у астероида (87) Сильвия, доказывала, что этот астероид имеет спутник – что и было объявлено в статье 1992 года в «Астрономический журнал»: «Астероид 87 Сильвия – двойной» (Прокофьева В.В., Демчик М.И.). Признаки двойственности крымские астрономы нашли и у Диотимы, блеск которой менялся с периодом 14.89 часа и 4.56 часа. Последний период связан с собственным вращением Диотимы, а период около 15 часов должен соответствовать периоду орбитального обращения спутника Диотимы.
Никто из крымских астрономов не рассчитывал на обнаружение спутников астероидов. Но кропотливые наблюдения с хорошим телескопом и качественной аппаратурой, вместе с аккуратной обработкой полученных данных, принесли свои результаты. Л.Г. Карачкина отметила: «Открытие двойных астероидов именно у нас в телевизионной группе было той случайностью, которая зиждется на десятке железных закономерностей».

Крымским астрономам мало кто поверил, потому что их наблюдения противоречили существующей планетологической парадигме. Астероиды считались обломками или строительным мусором на месте несформировавшейся планеты. Какие у них могут быть спутники?
Недоверие сразу исчезло, когда в 1994-м году межпланетная станция «Галилео» неожиданно сфотографировала у астероида Иды спутник Дактиль.»
(цитируется по тексту статьи из https://don-beaver.livejournal.com/164361.html)

Обращаю внимание на даты – несколько лет проводились наблюдения и анализ данных, которые привели к выводу о двойственности астероидов и публикации в 1992 году. В 1993 году станция «Галилео» пролетела возле Иды (второй астероид на пути станции, после астероида Гаспра), но из-за технических проблем переправила фотографии Иды на Землю только в феврале 1994 года. На этих фотографиях – всего у второго исследованного вблизи астероида! - и обнаружился спутник Дактиль. Уже в 1995 году вышла статья Прокофьевой, Таращук и Горькавого в УФН «Спутники астероидов» (мой вклад там скромен – некоторые теоретические расчеты стабильности орбит) https://ufn.ru/ru/articles/1995/6/d/, в которой утверждалось:
«В Солнечной системе открыто и занумеровано более 6000 астероидов, около 500 детально исследованы различными методами. В настоящем обзоре собраны наблюдательные свидетельства того, что не менее 10% из них могут состоять из двух или более тел. Подтверждением этого явилось открытие с борта космического аппарата «Галилей» спутника у астероида Ида. Оно символизирует смену и наблюдательных, и теоретических парадигм. Наземные и космические наблюдения астероидов современными средствами могут дать новый богатый материал для построения моделей двойных астероидов. Рассмотрение проблемы стабильности, происхождения и динамики их спутников показывает, что сфера стабильного существования спутника достигает нескольких сотен радиусов астероидов. Высказано и обосновано предположение, что происхождение спутников астероидов может быть объяснено в рамках единой аккреционной модели образования спутников планет».

10% - такую оценку численности спутников астероидов дали Валентина Владимировна Прокофьева и Вера Павловна Таращук - на основе своих наблюдательных работ и после единственного сфотографированного вблизи спутника. Второй спутник астероидов был открыт только 1998 году. Сейчас (на 2020) открыто более 400 спутников астероидов, центавров и транснептунов. Осторожные, поэтому заниженные, оценки в Wiki дают 2% двойственности для астероидов главного пояса, 11% для транснептунов, причем среди крупнейших транснептунов большинство имеет спутники.

То есть В.В. Прокофьева-Михайловская со своей группой сделала то, что удалось единицам за историю астрономии: открыть новый класс объектов Солнечной системы. Это действительно смена парадигмы. Такое открытие сделали Галилей, обнаруживший спутники Юпитера, и Гершель, открывший новую планету Уран. Такое открытие сделал Пиацци, открывший первый астероид, а также Томбо, который нашел первый транснептун Плутон. И Прокофьева, которая открыла спутники у астероидов. Вот собственно, и все – пальцев одной руки хватило. Так как Плутон долгое время считался планетой, то к открывателям нового класса тел в Солнечной системе можно отнести двух астрономов Jewitt и Luu, которые открыли в 1992 году первый транснептун (помимо Плутона).
После присуждения Нобелевских премий всегда слышатся возмущенные голоса советских/российских ученых/политиков/журналистов – а почему не дали Нобелевскую премию такому-то советскому/российскому первооткрывателю? И мне всегда хочется спросить – а что вы, советские/российские ученые/политики/журналисты дали этому человеку? Как вы его прославили на отечественных просторах? Какими официальными наградами вы его осыпали? Ведь отечественной славы у таких людей, очевидно, должно быть больше, чем международной – потому что они свои. И тут, как правило, выясняется, что с отечественными наградами у этих первооткрывателей совсем не густо, если не пусто. Так неужели вы думаете, что какой-то шведский дядя с американскими экспертами будет уважать ваших выдающихся людей больше, чем вы сами? Если свои на них плюют, так и чужие будут. И нечего потом жаловаться, а просто посмотрите в зеркало – и плюньте в него.

В.В. Прокофьева-Михайловская – это яркий пример такого пренебрежения к отечественным талантам, достижения которых могут претендовать на Нобелевскую премию. Я говорю абсолютно серьезно, без тени преувеличения. Как раз есть с чем сравнить - Jewitt и Luu, которые сделали свое открытие первого транснептуна примерно в те же годы. Нобелевку они не получили (она плохо приспособлена для астрономов), зато получили по две премии: Shaw (1.2 миллиона на двоих) и Kavli (по миллиону каждому) – что в сумме больше Нобелевки. Как и Нобелевскую премию, которую основал швед Нобель, эти две премии установили два богатых мецената из Гонконга и Норвегии.

Что же получила Прокофьева за свое выдающееся – примерно раз в сто лет – научное достижение? В 1995 г. соавтор Людмила Карачкина назвала в ее честь астероид № 6172 («Prokofeana» https://ssd.jpl.nasa.gov/sbdb.cgi?sstr=6172;old=0;orb=0;cov=0;log=0;cad=0#phys_par ). От администрации КрАО было получено увольнение тогда, когда Валентина Владимировна вполне ещё могла работать. От отечественных властей и меценатов, которые меряются яхтами и особняками, - ничего.

Что ж, в памяти многих людей Валентина Владимировна Прокофьева-Михайловская навсегда останется эталоном ученого и достойнейшим человеком. Пусть космическая гора высотой в несколько километров с именем «Прокофеана», которая будет вечно кружить вокруг Солнца (даже тогда, когда на Земле не останется ни одного миллионера или политика), станет достойным памятником этой замечательной женщине.


Валентина Владимировна в 2008 году.
krym

Дедовщина как метод управления армией

Наткнулся в своих файлах на текст 2005 года. В ЖЖ не публиковался, зато был опубликован в Газете.ру в 2005 году: https://www.gazeta.ru/education/2005/10/27_e_463506.shtml
Хотя за пятнадцать лет многое изменилось (профессиональная армия перестала быть пугалом), но взаимные расстрелы в армии продолжаются, поэтому многое из написанного сохранило свою актуальность. Стоит повториться:

Дедовщина как метод управления армией

Для того чтобы понять – зачем нужна реформа армии, нужно, наконец, широко открыть глаза на причины неуставных отношений. Как же так получается, что приличные дети, вчерашние школьники приходят в армию и начинают бить друг друга смертным боем, хотя вроде бы все офицеры вокруг против? Сколько же смешных суждений на эту тему я слышал от военных и социологов в погонах: то уголовники занесли эту заразу в армию, то сами избиваемые виноваты - не проявляют должной силы духа и не дают отпор обидчиком. В качестве лекарства призывают усилить уголовное наказание за дедовщину, назначить общественные комиссии и т.п. Все это – ерунда. Истина же проста, но трудно перевариваема: дедовщина является единственным действенным методом управления рядовым составом современной армии, сформированной по призыву. По личному опыту призывной службы знаю, что армия – это много работы, тяжелой и грязной. Известны только два стимула для стабильной работы – кнут и пряник. На гражданке все работают за пряник – за зарплату. Зарплаты в армии нет, поэтому для тех, кто не хочет впроголодь быстро копать канавы или белить потолки сапожными щетками (а таких – все), нужен кнут. Если кто-то думает, что можно работать два года на одном энтузиазме и патриотизме, то пусть попробует переключиться на это топливо сам, отказавшись от своей зарплаты.

Но беда в том, что даже «кнута» у офицеров нет - уставные способы наказания скудны и неэффективны: лишение увольнительной? – ха, их у молодых солдат и так нет; внеочередной наряд? – опять смешно, солдаты и так ходят в наряды через день, вся их жизнь – сплошной наряд. Ну, конечно, злостных нарушителей можно послать на страшную (сам не был, но слухам верю) гауптвахту. Но солдат на «губе» - это официальный минус командиру, да ещё это означает отправить своего работника дяде, в то время как он тебе самому нужен. «Губа» - редкое средство, малопригодное в повседневной армейской практике принуждения к труду. Лупить самому солдат? – боязно за погоны, да и устанешь за ними бегать – их много, а ты один. Поэтому командир, которому - хоть тресни, но надо выкопать проклятую траншею, вызывает к себе стариков-сержантов или просто старослужащих и ставит эту задачу перед ними и умывает руки. И всё пошло-поехало, молодые стали летать! Старый принцип - разделяй и властвуй: «старики» с «черпаками» не работают, а присматривают за «салабонами» и «молодыми», а если надо - то и охотно дубасят молодежь, получая за ударно выкопанные канавы и увольнительную, и отпуск, и ранний дембель. Так что, дедовщина – это не аномалия, а повседневная, повсеместная и совершенно рутинная практика в армии, про которую не знает только уж полный идиот. И главный минус в дедовщине, с точки зрения армейского управления, в том, что такую нелегальную и практически бесконтрольную власть невозможно удержать в рамках – «старики»-исполнители быстро обращают её себе на пользу, она ударяет им в голову и выплескивается зверскими побоями, которые невозможно скрыть, побегами, самоубийствами… - но всё это лишь видимая и ничтожная верхушка подводного айсберга дедовщины, которой управляются все призывные военные части без исключения, в течение 24 часов в день и 7 дней в неделю. Раньше было не так - как рассказывал мой отец, оттрубивший 7 лет в сталинской армии, там дедовщиной и не пахло – первогодков жалели, накладывали лишнюю порцию. Что, люди лучше были? Нет, просто когда над всеми висел такой кнут, как ГУЛАГ, то это объединяло и о неподчинении любому приказу даже и не думалось.

Оговорюсь: хотя офицеры неявно инициируют и фактически поддерживают дедовщину, они, по сути, в ней не виноваты – они такие же заложники этой системы, как и солдаты с сержантами. У них нет просто выбора при существующем порядке вещей. За канаву-то – с офицера спросят! Если какой-нибудь штымп в погонах попробует оспорить вышесказанное, то готов выйти к барьеру и поговорить по душам. Надо учитывать, что практически никто из современных офицеров, выпускников военных училищ, не знает казарменной, солдатской жизни. Практически все они - от лейтенантов до генералов - не служили рядовыми.

Искоренить неуставные отношения можно только одним – армия должна быть добровольной и профессиональной, в которой каждый работает за достойную зарплату, а единственный страх, который там должен жить – это страх быть уволенным из такого замечательного места. Не хватает на это денег при профиците бюджета? Ну тогда должно хватить хотя бы честности сказать матерям и отцам призывников – господа, так и так, деньги нужны на другие нужды, поэтому всем нам придется смириться с тем, что наши (вернее, ваши) дети еще 10 (20 и т.д.) лет будут получать бесценный социальный опыт: раба в первую половину срока своей армейской службы и рабовладельца – во вторую. И помолимся все вместе, чтобы они не получили опыт инвалидов за это время, потому что других способов уменьшить дедовщину в современной призывной армии нет. Да и последнее – никогда не поверю, что армия может сама, изнутри, реформироваться – это как гранате прорасти кокосом.

P.S. Фото лета 1982, южный Казахстан, учебка Отар. Справа - я , слева - один из друзей казахов:
krym

8 Марта и профессор Елена Мазурова

К поздравлению женщин с праздником 8 Марта очень вовремя в МК была опубликована потрясающая статья об Елене Мазуровой "Елена Прекрасная — королева геодезии":
https://www.mk.ru/social/2020/03/05/professor-mazurova-rasskazala-kakovo-upravlyat-speckontingentom-i-est-syroe-myaso.html



Я давно знаю Елену Мазурову и могу сказать, что в газетную статью вошли далеко не все удивительные истории её жизни (ей давно надо писать мемуары, да времени нет). Елена Мазурова - это редкий случай, когда высокий пост занимает настоящий профессионал, знающий тему снизу доверху - от болотных сапог до государственных законов. В статье не прозвучало главное - что она настоящий учёный с могучим математическим уровнем. В докторской диссертации Мазуровой такие головоломные расчеты, что другие учёные, вроде меня, могут только завидовать.

Поздравления Елене и всем женщинам!
krym

В поисках самой большой и черной дыры

Двое настойчивых людей – Роман Пехов и M61 – допытываются, почему на фоне реликтового излучения не видна большая черная дыра, размер которой был ранее оценен в миллиард световых лет. Они видят в этом опасность для моей модели – что-то вроде торпеды для корабля. Тут такое дело – я уверен, что это не мои проблемы. Модель, если она правильная, это вполне взрослая девочка, которая должна справляться с любыми проблемами такого толка сама. Другое дело, что модель отвечает только на прямо поставленные вопросы – и её ответы не просто понять. И это уже мои проблемы.

Я могу вычислять что-то, только если хорошо понимаю физику этого процесса. Это моя особенность как теоретика. В случае с заглядыванием в далекое прошлое Вселенной, и пониманием, как это прошлое влияет на настоящее, да еще стремительно двигающееся от него – тут для меня далеко все не просто. Но в эту субботу у меня выпал день поспокойней, я поразмышлял и понял, что этот ларчик в моей модели, может быть, открывается достаточно легко. Из расчетов в MNRAS 2018 следует, что современное ускорение Вселенной (или величина космологической постоянной) достигается, если где-то на расстоянии R сидит дыра с размером R0 и растет из-за поглощения гравитационного излучения с плотностью, которая обеспечивает рост дыры с экспонентой Alfa. Безразмерное условие должно быть таким: (Alfa*T)^2 (R0/R)=1.6, где T – космологическое время. В предыдущей статье мы оценили угловой размер дыры R0/R (откуда получили 1 млрд световых лет для R0), задав минимально возможное Alfa*T=10. Вообще говоря, для массы дыры это оценка сверху.

Глядя на данные «Планка», которые демонстрируют различные вариации реликтового излучения, но нигде не показывают визуальной черной дырки, мы можем использовать эти данные как более реалистичную оценку сверху для большой черной дыры. Разрешение «Планка» таково (насколько я сумел выяснить), что он НЕ заметит дыру с угловым размером в 0.1-1 градусов (для сравнения – Холодное Пятно имеет размер 10 градусов). Это означает, что в период, когда реликтовое излучение оторвалось от материи (Вселенная имела тогда размер в 10 миллионов световых лет), Большая Черная Дыра имела максимальный размер от 3 до 30 тысяч светолет. Беря R, близким к 14 миллиардам световых лет, получим оценку для Alfa*T порядка тысячи. Откуда можно оценить плотность гравитационного излучения в тот момент, когда Вселенная была размером в 10 миллионов светолет (то есть в 1000 раз меньше, чем сейчас) как 7*10^-21 … 2*10^-19 г/см^3. Если гравитационное излучение подчиняется общему закону изменения плотности излучений с расширением Вселенной (от размера в минус 4 степени), то сейчас это излучение вокруг нас имеет плотность на 12 порядков ниже, то есть: 7*10^-33 … 2*10^-31 г/см^3. Для сравнения: барионная масса вокруг нас имеет плотность 4*10^-31 г/см^3, а реликтовое излучение 4*10^-34 г/см^3. Вполне приемлемая оценка для гравизлучения – с одновременным объяснением, почему Планк не видит черного пятна (но вполне возможно, что слабое похолодание реликтового излучения вокруг этой сравнительно небольшой дыры и объясняет Холодное Пятно). Так что торпеда, судя по всему, пролетает мимо. Я не готов ответить на вопрос – каков размер дыры сейчас, в настоящее время, (хотя мы её, настоящую, и не видим) и как будет меняться лямбда со временем.

Я столько раз сталкивался с невнимательным чтением своих статей моими критиками, что мне не составит труда еще раз напомнить, что гравитационные волны в обсуждаемой модели НЕ оказывают НИКАКОГО ПРЯМОГО динамического влияния на динамику Вселенной – ни на гравитацию, ни на антигравитацию. Так что потрясать каким-то теоремами на это счет, как это делала пара странных поляков, абсолютно бессмысленно. Фон реликтового гравитационного излучения делает только одно: он принимает в себя гравволны, порожденные при слиянии черных дыр, теряющих суммарную массу, и снова увеличивает их массу при поглощении. (Так нейтрино уносит температуру нейтронной звезды, но само на динамику звезды не влияет - насколько я знаю). Именно переменное поле черных дыр и правит миром, но это не мое достижение, а очень умного поляка Марека Кутчеры, который был приятно удивлен – согласно нашей переписке – таким возрождением интереса к его метрике.

Против моей теории уже выступило немало академиков-гравитационистов. Мое нежелание соглашаться с их доводами (обычно словесными) может кого-то удивить. Это же академики, которые просидели всю жизнь на (квантовой) космологии!!! А я всего лишь опубликовал три статьи на эту тему. Как же я могу им противоречить? Это как если бы сержант стал возражать генералам! Тут такое дело – не хочу никого обидеть (хотя все равно обидится, кто прочитает), но современные космологи-теоретики – это генералы, которые учились по учебникам (пусть даже и свои писали). Пороха они не нюхали. Я не могу припомнить ни одного ныне живущего космолога-теоретика, который бы создал теорию (пусть даже локального космологического эффекта), которая бы не только объяснила что-то реально наблюдаемое, но и удачно предсказала бы что-то из наблюдаемых эффектов. Разве что Сюняев, который соавтор эффекта Зельдовича-Сюняева. Если кто подскажет кого-то еще – буду благодарен.

Я же теоретик, который всё время (уже почти сорок лет) работал с реальными космическими объектами, которые имеют довольно сложное математическое описание. Я опубликовал десятки теоретических моделей, которые хорошо описывают реальность, причем среди этих моделей есть предсказательные – и успешно подтвердившиеся. При этом я никогда не создаю математических моделей, которые не были бы физически прозрачны и убедительны (для меня конечно). Я прекрасно знаю, чем правильная математическая модель отличается от неправильной, и в чем сила правильной физической модели, которую не приходиться все время латать как дряхлый автомобиль. Это трудно передать словами. Представьте двух геологов, один из которых провел все время в поле с молотком, а другой всю жизнь только читал учебники. Разница не в знаниях, а в полевом/фронтовом чутье. С высоты этого опыта, я рассматриваю модель Фоломешкина-Логунова как категорически неправильную, а когда Новиков в своей модели антигравитации продемонстрировал бесконечные скачки гравитационного потенциала, я потерял к ней интерес. Так что я – сержант, который провел свою жизнь в окопах, и когда я пришел в штаб к генералам-космологам, а они предложили мне картонную каску и деревянный автомат, я на это не купился. Может, я не прав – время покажет. Но если я не прав, то никакого сожаления не буду испытывать - это мое право теоретика: очевидно, что 99.9% (не уверен, может 99.99%) статей, которые печатаются в квантовых космологических журналах, неверны (не имеют отношения к реальности - просто по взаимной противоречивости). В ответ на похвальбу какого-то теоретика, который заявил, что он открыл обсуждаемый эффект заметно раньше, но не придал ему значения - кажется, Ландау сказал, что лучше бы он промолчал, потому что не открыть каждый может, а вот открыть и не понять – это позор. Так что аккуратнее бы генералам надо быть, повнимательнее.