Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

krym

Научно-фантастическая трилогия "Астровитянка": финальная информация

Полагаю, что бумажных переизданий научно-фантастической трилогии "Астровитянка", видимо, больше не будет. Поэтому подвожу итоги и снимаю посты про отдельные тома, делая на них ссылки. Первый том был опубликован в 2008 году, второй - в 2009-м, третий - в 2010. Супертом содержит все три книги:

Первая книга вышла еще тремя дополнительными изданиями - в карманном формате и мягкой обложке, а также с разделением на две части: "Космический маугли" и "Уравнение будущего". Самое свежее издание 2016-2017 года вышло с иллюстрациями Дм.Никулушкина:

Советовать, где купить в бумаге, не могу - потому что все практически раскуплено.
Но ищущий - всегда найдет. Всем моим читателям - большое спасибо!

P.S. Некоторые прошлые посты об Астровитянке и обсуждение отдельных томов:
https://don-beaver.livejournal.com/83867.html
https://don-beaver.livejournal.com/178988.html
P.P.S. Аудиокнига "Астровитянка" в шести частях: https://don-beaver.livejournal.com/197274.html
krym

Коллекция научных сказок

Первое и второе издание научных сказок. Пять книжек верхнего ряда - это первое издание четырех первых книг + "Колумбы вселенной" (это переиздание "Звездного витамина" и "Небесных механиков" под одной обложкой) в 2012-2015 годах. Нижний ряд: второе издание (2016-2018 годы) всех шести книг.


А это переиздание 2018 года всех шести книг в виде трехтомника: «Первооткрыватели» («Звёздный витамин» + «Создатели времён»), «Звездочёты» («Небесные механики» + «Космические сыщики») и «Драконоборцы» («Электрический дракон» + «Неоткрытые миры»). В трехтомнике исправлены все замеченные опечатки и ошибки прошлых изданий.


На этом научно-популярная серия "научных сказок" (общее число историй достигло обещанных 100) заканчивается. Еще неспешно пишется ранее анонсированный "учебник для астровитян" - более мемуарная книга с названием "13 научных историй", которая будет готова, может быть, в 2021 году.
krym

Ньютон, Пушкин и ты (2)

Кругом – весна и красотень! Магнолия под окнами цветет уже две недели как никогда (не вымерзла в теплую зиму):



Моя неделя была загружена семейными делами, так что успел немного. Тем не менее:

1. Прочитал в первый раз от начала до конца «Юпитер-Челябинск», отредактировал и подшлифовал. Всё нравится! Оставил в конце романа даты работы над ним: 15 февраля 2013 года – 4 апреля 2020. Отложил пока, пусть отдохнет глаз. А вот вопрос к россиянам, кто пользуется кредитками: вы можете заказывать книги (английские, русские) на «Амазоне»? Большая ли мзда за почту? Как быстро и надежно доставляют?

2. У меня по биологии развивается два, как мне казалось, совершенно независимых направления: а. Механика выворачивания эритроцитов, заражённых малярийными паразитами (статья в финальной стадии у соавторов, расчеты на основе энергетического баланса) и б. Гидродинамика и теория упругости клеточных мембран и проникновение вируса гриппа в клетку как изгибная неустойчивость клеточной мембраны (в черновиках уже девятый год). И вот на днях меня осенило, что общая теория пункта б. вполне может описывать выворачивание эритроцита из пункта а., если предположить, что перенапряженная мембрана эритроцита, склонная к выворачиванию и вспучиванию, описывается отрицательным упругим натяжением. Выводить такое отрицательное натяжение из микрофизики – дело длинное и муторное, но пока можно запустить эту идею, как гипотезу, тем более что она сразу приводит к наблюдаемому следствию (из общей теории пункта б.), что характерная длина изгибного возмущения мембраны будет пропорциональна квадратному корню из жесткости мембраны. Это значит, что если добавить холестеринчику, который усиливает жесткость липидной мембраны, то и масштаб вспучивания изменится. Эта идея меня здорово вдохновила - и я взялся писать статью по теории б. и переводить рукописные формулы в вордовские. Пока еще не знаю куда пошлю, но уверен, что статья опубликуется. Написал за выходные три страницы с десятком формул. Думаю, за месячишко добью.

А вот результат Влада Сыщенко: вышло новое издание его учебника «Физика твердого тела для начинающих»: http://shop.rcd.ru/catalog/universitetskie-uchebniki-i-uchebnye-posobiya/19376/
Всего он уже написал 9 учебников, которые я рекомендую всем, кто изучает физику – или хотя бы интересуется ею. Кто-нибудь из пользователей его книг может отозваться о них?
Влад, пора подумать о книжке «Вирусология для начинающих»!

А вы что хорошего сделали за последнюю прошедшую неделю карантина?
krym

Ньютон, Пушкин и ты


А вы заметили, что настала весна? Камелия расцвела как никогда - причем, белыми, красными и пестрыми цветами одновременно. Мендель бы заинтересовался.

Карантины из-за эпидемий нередко случались в истории человечества – и, наверняка, будут случаться и в будущем. Не мы первые – и не мы последние.

8 августа 1665 года занятия в Тринити-колледже Кембриджа были остановлены из-за чумы. Персонал и студенты, включая 22-х летнего Ньютона, были распущены по домам. Ньютон уехал в деревню, где у его матери была ферма, взяв с собой книги, записи и инструменты. Лишь в апреле 1667 года Ньютон вернулся на постоянное жилье в Кембридж и к обычной жизни ученого того времени. За почти два года чумного карантина молодой Ньютон сделал целый ряд великих открытий:
1. Открыл закон всемирного тяготения (закон обратных квадратов) – на основе изучения законов Кеплера и трудов Галилея.
2. Проведя опыты с призмой, доказал, что белый свет представляет собой смесь цветов спектра.
3. Внес основополагающий вклад в математический анализ (формула Ньютона-Лейбница для интеграла, разложение функций в ряды).

Ньютон был счастлив в эти годы. Возвращение же в научное сообщество принесло ему, наоборот, немало переживаний. Например, в 1672 году Ньютон опубликовал в «Philosophical Transactions» подробное описание своих классических опытов с призмами и свою теорию цвета. Это вызвало лавину критики - на том основании, что теория Ньютона «противоречит общепринятым воззрениям». Лавина некомпетентных нападок вызвала у Ньютона раздражение и депрессию - он попросил секретаря Общества Ольденбурга больше не пересылать ему критических писем и дал зарок на будущее: не ввязываться в научные споры. В письмах он жалуется, что поставлен перед выбором: либо не публиковать свои открытия, либо тратить всё время и все силы на отражение недружелюбной дилетантской критики. В конце концов, он выбрал первый вариант и сделал заявление о выходе из Королевского общества.

Знаете, я – вовсе не Ньютон, но я так понимаю его поведение! Как и «странности» Григория Перельмана.

Пушкин в возрасте 31 года поехал в Болдино по делам 31 августа 1830 года – на месяц, взяв пару книг. Из-за холерного карантина он застрял там на три месяца. Без книг и газет, он за три месяца закончил «Евгения Онегина», написал поэму «Домик в Коломне» и 32 стихотворения. В прозе он написал «Повести Белкина» и «Маленькие трагедии», а также две больших литературно-критических статьи («Нынче в несносные часы карантинного заключения, не имея с собою ни книг, ни товарища, вздумал я для препровождения времени писать опровержение на все критики, которые мог только припомнить, и собственные замечания на собственные же сочинения»). Этот период стал известен как «Болдинская осень».

А что делаете вы во время коронавирусного карантина, к которому, я надеюсь всем сердцем, вы относитесь ответственно?
Уточню: если вы наладили дистанционное выполнение своих прямых профессиональны обязанностей, то вы – большой молодец. Это главное и самое важное. Если вы стали уделять больше времени своей семье – то вдвойне молодец, потому что это ещё важнее. Речь идет о том, что если всё-таки карантин высвободил для вас какое-то свободное время – то, как вы им распоряжаетесь? Поделитесь.

Когда я ездил в офис (4 дня в неделю), то тратил в такой день почти по три часа времени и немалую толику сил. Сейчас у меня остается больше времени сверх моей главной работы – и я с удовольствием трачу его на разные интересные дела. За две недели, когда я не езжу в офис:
1. Я улучшил статью по черным дырам и нейтронным звездам (в частности, доказал, что нейтронные звезды могут уцелеть в момент Большого Сжатия и Большого взрыва – и достаться нам с прошлого цикла, как и черные дыры) – и отправил её в журнал.
2. Я продвинул вместе с соавторами теоретическую статью по малярии – и надеюсь, что вот-вот она созреет для отправки в печать.
3. Обсуждаю со своим аспирантом его расчеты по динамике пыли в поле излучения Солнца, рассчитываем вскоре подготовить две статьи по этим результатам.
4. Сегодня, 29 марта – ура-ура! – я закончил писать свою новую книгу «Юпитер-Челябинск». Объем 11 с чем-то авторских листов, по нынешним временам - вполне приличная по объему книга. Конечно, книга будет несколько месяцев отлеживаться, шлифоваться, дополняться и т.д. – но она уже написана, и это большое дело. Кстати, пока не получал никаких предложений о выпуске этой книги или о сотрудничестве вокруг. Ну и ладно, кто со мной не дружит, тот сам виноват.

Вот мои новости из карантина. А что у вас? Между прочим, даже если вы никогда не писали, не рисовали, не лепили, не конструировали и т.д. – то, может, пора начать?
krym

Опасный короновирус и еще более опасные трепачи (часть 4)

Мои посты от 18 февраля https://don-beaver.livejournal.com/223370.html, от 25 февраля
https://don-beaver.livejournal.com/223802.html и от 15 февраля https://don-beaver.livejournal.com/224726.html показывают развитие пандемии короновируса, а также опасной болтовни вокруг этого вируса.
Какова ситуация на вечер 21 марта 2020 года (по данным https://gisanddata.maps.arcgis.com/apps/opsdashboard/index.html#/bda7594740fd40299423467b48e9ecf6): 304.5 тыс зараженных, 13 тыс. умерших. За исключением Китая (81.3 тыс. зараженных), весь мир демонстрирует экспоненциальную динамику роста заболевших. На втором месте Италия: 53.6 тыс, на третьем - США - 25.5 тыс.
Смертность по Китаю, который уже выбирается из эпидемии: от 4% до 4.3% - в итоге будет 4.0-4.1%. Смертность по второму случаю - Италии - 9%!
Государства по всему миру принимают активные меры по сдерживанию пандемии, но пока получается плохо. Карантины и работа по интернету стали нормой (я сам уже неделю работаю удаленно: пока получается хорошо, потому что запасся нужными данными - что будет дальше, пока не знаю.)

На фоне пандемии продолжается вакханалия слабоумных экспертов. БиБиСи, которая лидировала в этой гонке дураков, вроде опомнилась: статьи на эту тему стали писать спецкоры по науке, и они стали заметно серьезней: https://www.bbc.com/news/health-51963486

Зато российская пресса продолжает валять немало дураков на своих страницах:
РИА Новости: https://ria.ru/20200319/1568865684.html - какой-то телевизионный врач Александр Мясников сообщает, что пандемия сама рассосется на солнышке к середине апреля. Он заявил, что паника необоснованна, и что "индивидуальные риски равны нулю". До чего же умный врач! Небось, ни одного пациента с короновирусом сам не вылечил, а видит на аршин вглубь лучше, чем ВОЗ и все медэксперты. Предлагаю следующее: если к середине апреля пандемия не закончится (пусть хотя бы в России она сойдет на нет), то выгнать А.Мясникова из всех телевизионных и профессиональных сообществ с большим треском.

В прошлом посте написано (но никем не прочитано):"Я призываю журналистов быть очень осмотрительными в написании статей про короновирус. Не берите интервью про короновирус у разных маразматиков, у членов РАЕН (между РАЕН и РАН – дистанция как между «милостивым государем» и «государем»)..."
И что же? РИА Новости, а за ней и Газета.ру (https://www.gazeta.ru/social/2020/03/21/13016101.shtml) сообщают мнение "академика" Анатолия Альштейна - о том, что эпидемия прекратится через два месяца (что-то разнобой во мнениях экспертов от РИА Новости...). Давайте посмотрим, что за академик об этом говорит: "Доктор медицинский наук, член РАЕН и Нью-Йоркской академии наук". (Интересная профессия у человека: "доктор медицинский").

Привожу краткую методичку для научных журналистов из "Газеты.ру", РИА Новости и прочих СМИ.
Если вы видите, что человек представляется членом РАЕН, то учтите - это не академик, это просто представитель общественной организации, в которую может вступить практически каждый желающий. Если человек сам называет себя членом РАЕН, то адекватность и его и всех его утверждений понижается в разы в глазах всех нормальных специалистов. Не тиражируйте мнение таких людей. Теперь насчет "Нью-Йоркской академии наук", о которой не слышал только совсем уж желторотый журналист. Это тоже общественная организация, которая рассылает всем докторам и кандидатам наук по всему миру (а может даже и не-кандидатам) приглашение вступить в её ряды за $100 (цены 90-х годов, когда я получал от них приглашения, про нынешние цены - не в курсе), причем просили порекомендовать кого-нибудь еще в их ряды. Все простаки, которым было не жаль 100 долларов и своего честного незапятнанного имени, вступили в ряды Нью-Йоркской академии наук и получали об этом красивый сертификат по почте. Если кто-то в разговоре называет себя академиком Нью-Йоркской академии, то смело понижайте его адекватность и полезную информативность его ответа на порядок. То есть, просто "доктор медицинских наук" - это хорошо, если "доктор медицинских наук, который ещё и член РАЕН и Нью-Йоркской академии наук" - то это полный швах. Я такому доктору даже свою собачку не доверю, потому что он полон странных идей о себе и о мире.

По прежнему не вижу внятных заявлений от РАН о короновирусе. Лекция дальневосточного эксперта, которую приводит Лента.ру (https://lenta.ru/articles/2020/03/20/nedolet/), мне в целом понравилась - очень информативно, без шапкозакидательства. Но есть одно странное заявление: "Этот вирус больше из области социальной психологии. Никаких рекордных показателей ни по вирулентности, ни по летальности, ни по контагиозности нет. Только, пожалуй, по возможности быстрого осложнения".

Я согласен, что корь заразнее коронавируса, а свиной грипп - смертельнее. Но нельзя же смотреть по отдельным показателям. Как насчет интегральности? Например, если показатель смертности умножить на экспоненту от контагиозности, то получим, что коронавирус - очень даже рекордный. Кто-нибудь может прояснить, почему у вирусологов трудности с одновременным использованием двух параметров? И почему нет (или есть?) более адекватных суммарных параметров, которые бы характеризовали потенциальную опасность короновируса?
krym

Коперник и дьяконы

В своих шести книгах про сто великих людей науки, я с удовольствием описывал славные деяния монаха Менделя, аббата Леметра, и, конечно, каноника Коперника. Это были образованные, умные и, насколько мне известно, скромные люди.

Но это – личности из истории, которая милосердно оставляет память лишь о выдающихся людях. Из нефильтрованной жизни выныривают совсем другие святые фигуры. Недавно в мой ЖЖ зашел дьякон N и стал задавать ехидные вопросы о тёмной материи и вращении галактик. Выяснилось, что дьякон верит в твердотельное вращение галактик, которые вращаются с одинаковой угловой скоростью - как жестяной круг или мельничный жернов. Для подтверждения дьякон ссылался на знаменитый школьный учебник астрономии Воронцова-Вельяминова. Все мои попытки объяснить ему, что Борис Александрович, которого я знал лично, писал о твердотельном вращении спирального узора, который представляет собой бегущую по диску волну, а само вещество галактики (звезды и пылевые облака) вращается дифференциальным образом. Аналогия: в ручье, возникшем на асфальте после дождя, щепки плывут, да ещё каждая со своей скоростью, но характерные косые волны, тянущиеся от берегов, неподвижны.

Астрономы, начиная с Веры Рубин, обнаружили, что линейная скорость на периферии галактики примерно одинакова на разных радиусах. Это противоречие с законом Кеплера, согласно которому линейная скорость должна падать как обратный квадратный корень от расстояния, и стало поводом для введения темной материи. Но постоянство линейной скорости означает, что период обращения в галактике растет линейно с радиусом, а, следовательно, угловая скорость падает обратно пропорционально радиусу - и это вовсе не твердотельное вращение. Дьякон N совсем не разбирался в угловых и линейных скоростях, но был непоколебим как скала, требовал доказательств и ссылок, но все предложенные свидетельства и цитаты переиначивал и трактовал с точностью до наоборот. И ушёл, торжествующий - ведь учёные ничего не смогли ему доказать! Дьякон был не из простых, а из тех, кто пишет статьи о неполноценности современной науки. Это была самая потрясающая смесь невежества и самоуверенности, которую я когда-либо видел.

Конечно, дьякон N не исключение. Вот ещё один яркий пример «церковного ученого» – диакон Кураев, кандидат наук, профессор, автор учебников. Он учит, что церковь была вовсе не врагом науки – а наоборот, именно церковь и создала науку Возрождения, а Галилея вовсе не преследовала, а спасала от крупных неприятностей. Естественно, возникает вопрос - было ли развитие науки достигнуто «благодаря или вопреки»? Но я не собираюсь спорить с диаконом Кураевым на эту тему - доказать что-то людям с мышлением, как у дьякона N, в принципе невозможно. Там даже о фактах не удается договориться, а уж об их интерпретациях…

Недавно у себя в ЖЖ дьякон Кураев обругал тех, что отметил годовщину смерти Гипатии, заявив при этом: «Но что более всего меня поражает - эти адвокаты делают селфи с цитатами из якобы Ипатии. "Участницы акции сделали фото с выбранными ими цитатами Гипатии Александрийской". А откуда, из какой публикации они эти цитаты выбирали? А ведь не то что в суде, на любом нормальном ученом совете они не смогли бы назвать хоть сколько-нибудь достоверные источники этих "мудрых мыслей". Ну не считать же таковым источником книжку для детей писателя-фантаста Николая Горькавого "Небесные механики", откуда они и выписаны».
Потом диакон Кураев пришел в мой ЖЖ и с иронией полюбопытствовал: «Николай Николаевич, скажите, откуда Вы выписали "цитаты" из Ипатии Александрийской для своей книги "Небесные механики"?»
Collapse )
krym

8 Марта и профессор Елена Мазурова

К поздравлению женщин с праздником 8 Марта очень вовремя в МК была опубликована потрясающая статья об Елене Мазуровой "Елена Прекрасная — королева геодезии":
https://www.mk.ru/social/2020/03/05/professor-mazurova-rasskazala-kakovo-upravlyat-speckontingentom-i-est-syroe-myaso.html



Я давно знаю Елену Мазурову и могу сказать, что в газетную статью вошли далеко не все удивительные истории её жизни (ей давно надо писать мемуары, да времени нет). Елена Мазурова - это редкий случай, когда высокий пост занимает настоящий профессионал, знающий тему снизу доверху - от болотных сапог до государственных законов. В статье не прозвучало главное - что она настоящий учёный с могучим математическим уровнем. В докторской диссертации Мазуровой такие головоломные расчеты, что другие учёные, вроде меня, могут только завидовать.

Поздравления Елене и всем женщинам!
krym

Главный вклад Челябинский болид внес не в науку, а в спасение земной цивилизации

Небольшое интервью в связи с годовщиной метеорита:
https://uralpress.ru/news/intervyu/nikolay-gorkavyy-glavnyy-vklad-chelyabinskiy-bolid-vnes-ne-v-nauku-v-spasenie-zemnoy

- Какую роль история с Челябинским метеоритом сыграла в мировой науке о космосе?

- Прошедший год подтвердил, что главный вклад Челябинский болид внес не в науку, а в спасение земной цивилизации. Это был звонок, предупреждение, гром, без которого ни американские, ни российские сенаторы не перекрестятся. Челябинский суперболид доказал две истины: первая - опасны космические тела даже размером в 20 метров. До этого многие эксперты считали, что опасность представляют лишь километровые тела. Второе – астероиды могут приходить с дневной стороны, где наземные телескопы в принципе их не могут заметить. И эти две истины, наконец, проникли в мозг политиков – и НАСА в 2019 году приняло решение о запуске специального космического телескопа с диаметром зеркала в полметра. Он будет запущен в 2025 году и проработает 12 лет над поиском опасных астероидов. После чего мы будем знать своих космических врагов гораздо лучше. Ведь от опасных астероидов в принципе можно защититься мощной ракетой. Вопрос в том, чтобы знать - где они?

krym

Квантовая космология и темная энергия трещат по всем швам

Престранные (или наоборот – сугубо логичные) процессы происходят в космологии. Вот хронология основных событий последних трех месяцев:

1. 4 ноября 2019 года Nature опубликовало мнение троих космологов, включая видного Дж. Силка, о том, что Вселенная замкнута – и это возможный кризис в космологии, потому что наблюдаемая замкнутость Вселенной явно противоречит предсказанию квантовой космологии о бесконечном расширении Вселенной: https://www.nature.com/articles/s41550-019-0906-9

2. 18 декабря 2019 года Nature опубликовало статью Нобелевского лауреата Адама Риса о том, что Вселенная расширяется быстрее, чем ожидается – и это уже нельзя игнорировать:https://www.nature.com/articles/s42254-019-0137-0.pdf
Речь идет о так называемом “H0-tension”: постоянная Хаббла, измеренная для ранней Вселенной 6-тью разными методами – по реликтовому излучению и ряду других методов - оказывается заметно меньше – 67.4, чем значение постоянной Хаббла, измеренное независимо 11 методами для сравнительно локальной – или поздней – Вселенной: 73.5. Какие бы методы измерения мы не сопоставляли, несовпадение составляет от 3 до 6 сигма (см. таблицу в https://arxiv.org/abs/2001.03624). Проще говоря – мейнстримная космология, базирующаяся на постоянной темной энергии вакуума и уменьшающейся плотности темной материи, оказывается несостоятельной. Для совпадения с наблюдениями нужно вводить, например, странно изменяющуюся темную энергию. В ряде статей темную энергию провозглашают прямо зависящей от плотности темной материи, следовательно, уменьшающуюся со временем. Это накручивание фантастических гипотез квантовыми космологами просто завораживает. Вот подумайте: вводится темная материя из гипотетических аксионов, которые должны ужасно слабо взаимодействовать с обычной материей (отчего их никто не может поймать). Плотность темной материи падает с расширением Вселенной как 1/R^3. Потом вводится гипотетическая темная энергия, которая завязана на гипотетические квантовые свойства вакуума, то есть, вообще никак не зависит от расширения Вселенной. Отчего общая энергия Вселенной при её расширении меняется так, что академик Рубаков лихо рубит: «Закон сохранения энергии забудьте как страшный сон!» http://victorpetrov.ru/valerij-rubakov-otkrytiya-i-zagadki-v-mikromire-i-vo-vselennoj.html
Теперь оказывается, что темная энергия все-таки должна меняться со временем, причем из-за взаимодействия с аксионами, которые даже с обычной материей ничтожно слабо взаимодействуют! Все-таки зря легализовали курение марихуаны…

3. 19 января 2020 года BBC публикует статью «Что если Вселенная не имеет конца?» https://www.bbc.com/future/article/20200117-what-if-the-universe-has-no-end
Речь идет о том, чтобы отказаться от одноразовой Вселенной инфляционной космологии и рассмотреть циклические космологии, которые набирают популярность. «Все эти теории находятся за пределами основной космологии, но все они поддерживаются влиятельными учеными». И БиБиСи расспрашивает и цитирует видных сторонников циклических моделей:
«Должен признаться, мне никогда не нравилась инфляция с самого начала», - говорит Нил Турок, бывший директор Института теоретической физики Периметра в Ватерлоо, Канада.

«Инфляционная парадигма потерпела неудачу», - добавляет Пол Стейнхардт, эйнштейновский профессор в Принстонском университете и сторонник модели «большого отскока».

«Я всегда считал инфляцию очень искусственной теорией», - говорит Роджер Пенроуз, почетный профессор математики в Оксфордском университете.
Стейнхардту, который был одним из первых создателей теории инфляции, в конечном итоге надоело отсутствие в неё предсказуемости и непротиворечивости. «Нужно ли нам воображать, что существует бесконечное количество корявых вселенных, которые мы никогда не видели и никогда не увидим, чтобы объяснить одну простую и удивительно гладкую Вселенную, которую мы действительно наблюдаем?» - спрашивает он. "Я говорю - нет. Мы должны искать лучшую идею».

4. 21 января 2020 года русский отдел БиБиСи опубликовал статью «Темной энергии не существует?»
https://www.bbc.com/russian/features-50977275
где рассматриваются три свежие статьи и делается общий и очень крамольный вывод «темная энергия вполне может оказаться "флогистоном XXI века"»

Так что мои статьи с Васильковым и Тюльбашевым – в тренде! А вот если послушать самих квантовых космологов, например, мнение рецензентов, которые рассматривали мои статьи, посланные в российский журнал, то в космологии все хорошо и замечательно, и никаких новых теорий выдумывать не надо. Интересно, сколько мейнстримщики смогут делать вид, что ничего необычного происходит? Если даже журналисты почуяли – откуда и куда дует весенний ветер перемен.
krym

(no subject)

Мы с моими старыми знакомыми из миасской газеты "Глагол" поговорили о науке, о болиде и о многом другом:


Муза и анализ
Кстати, идея, открытие... Вот как у вас - это спонтанное явление, (как у поэтов-музыкантов - муза посетила ) или результат долгого анализа, подсчета, размышлений?

Научные озарения – это всегда спонтанное явление на фоне долгого анализа и размышлений. Нет накопления фактов, нет постоянной работы мысли над ними – не будет и открытия, которое по новому освещает известные вещи и озаряет ранее неизвестные тёмные пространства. Работающий мозг подобен кастрюле, в которой варится борщ: чем больше правильных ингредиентов вы положите в кастрюлю, тем вкуснее получится борщ, если, конечно, под кастрюлей горит огонь. И обратно – если вы положите мало продуктов, или они будут неуместны, то, сколько не вари, толку не будет. Работа ученого меряется статьями с его научными результатами. Как правило, на каждую серьёзную статью, о каком бы ярком и внезапном озарении она не рассказывала, приходятся годы размышлений и расчетов. А иногда и десятилетия. Я уж не говорю о том, что само получение квалификации ученого требует от 5 до 10 лет напряженной работы. Эта профессия не для верхоглядов и скороспелок.

Полный текст вот здесь:
http://glagolmiass.ru/articles/society/ssha_rossiya_kulturnaya_svyaz/