Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

krym

Научно-фантастическая трилогия "Астровитянка": финальная информация

Полагаю, что бумажных переизданий научно-фантастической трилогии "Астровитянка", видимо, больше не будет. Поэтому подвожу итоги и снимаю посты про отдельные тома, делая на них ссылки. Первый том был опубликован в 2008 году, второй - в 2009-м, третий - в 2010. Супертом содержит все три книги:

Первая книга вышла еще тремя дополнительными изданиями - в карманном формате и мягкой обложке, а также с разделением на две части: "Космический маугли" и "Уравнение будущего". Самое свежее издание 2016-2017 года вышло с иллюстрациями Дм.Никулушкина:

Советовать, где купить в бумаге, не могу - потому что все практически раскуплено.
Но ищущий - всегда найдет. Всем моим читателям - большое спасибо!

P.S. Некоторые прошлые посты об Астровитянке и обсуждение отдельных томов:
https://don-beaver.livejournal.com/83867.html
https://don-beaver.livejournal.com/178988.html
P.P.S. Аудиокнига "Астровитянка" в шести частях: https://don-beaver.livejournal.com/197274.html
krym

Коллекция научных сказок

Первое и второе издание научных сказок. Пять книжек верхнего ряда - это первое издание четырех первых книг + "Колумбы вселенной" (это переиздание "Звездного витамина" и "Небесных механиков" под одной обложкой) в 2012-2015 годах. Нижний ряд: второе издание (2016-2018 годы) всех шести книг.


А это переиздание 2018 года всех шести книг в виде трехтомника: «Первооткрыватели» («Звёздный витамин» + «Создатели времён»), «Звездочёты» («Небесные механики» + «Космические сыщики») и «Драконоборцы» («Электрический дракон» + «Неоткрытые миры»). В трехтомнике исправлены все замеченные опечатки и ошибки прошлых изданий.


На этом научно-популярная серия "научных сказок" (общее число историй достигло обещанных 100) заканчивается. Еще неспешно пишется ранее анонсированный "учебник для астровитян" - более мемуарная книга с названием "13 научных историй", которая будет готова, может быть, в 2021 году.
krym

Главный вклад Челябинский болид внес не в науку, а в спасение земной цивилизации

Небольшое интервью в связи с годовщиной метеорита:
https://uralpress.ru/news/intervyu/nikolay-gorkavyy-glavnyy-vklad-chelyabinskiy-bolid-vnes-ne-v-nauku-v-spasenie-zemnoy

- Какую роль история с Челябинским метеоритом сыграла в мировой науке о космосе?

- Прошедший год подтвердил, что главный вклад Челябинский болид внес не в науку, а в спасение земной цивилизации. Это был звонок, предупреждение, гром, без которого ни американские, ни российские сенаторы не перекрестятся. Челябинский суперболид доказал две истины: первая - опасны космические тела даже размером в 20 метров. До этого многие эксперты считали, что опасность представляют лишь километровые тела. Второе – астероиды могут приходить с дневной стороны, где наземные телескопы в принципе их не могут заметить. И эти две истины, наконец, проникли в мозг политиков – и НАСА в 2019 году приняло решение о запуске специального космического телескопа с диаметром зеркала в полметра. Он будет запущен в 2025 году и проработает 12 лет над поиском опасных астероидов. После чего мы будем знать своих космических врагов гораздо лучше. Ведь от опасных астероидов в принципе можно защититься мощной ракетой. Вопрос в том, чтобы знать - где они?

krym

Квантовая космология и темная энергия трещат по всем швам

Престранные (или наоборот – сугубо логичные) процессы происходят в космологии. Вот хронология основных событий последних трех месяцев:

1. 4 ноября 2019 года Nature опубликовало мнение троих космологов, включая видного Дж. Силка, о том, что Вселенная замкнута – и это возможный кризис в космологии, потому что наблюдаемая замкнутость Вселенной явно противоречит предсказанию квантовой космологии о бесконечном расширении Вселенной: https://www.nature.com/articles/s41550-019-0906-9

2. 18 декабря 2019 года Nature опубликовало статью Нобелевского лауреата Адама Риса о том, что Вселенная расширяется быстрее, чем ожидается – и это уже нельзя игнорировать:https://www.nature.com/articles/s42254-019-0137-0.pdf
Речь идет о так называемом “H0-tension”: постоянная Хаббла, измеренная для ранней Вселенной 6-тью разными методами – по реликтовому излучению и ряду других методов - оказывается заметно меньше – 67.4, чем значение постоянной Хаббла, измеренное независимо 11 методами для сравнительно локальной – или поздней – Вселенной: 73.5. Какие бы методы измерения мы не сопоставляли, несовпадение составляет от 3 до 6 сигма (см. таблицу в https://arxiv.org/abs/2001.03624). Проще говоря – мейнстримная космология, базирующаяся на постоянной темной энергии вакуума и уменьшающейся плотности темной материи, оказывается несостоятельной. Для совпадения с наблюдениями нужно вводить, например, странно изменяющуюся темную энергию. В ряде статей темную энергию провозглашают прямо зависящей от плотности темной материи, следовательно, уменьшающуюся со временем. Это накручивание фантастических гипотез квантовыми космологами просто завораживает. Вот подумайте: вводится темная материя из гипотетических аксионов, которые должны ужасно слабо взаимодействовать с обычной материей (отчего их никто не может поймать). Плотность темной материи падает с расширением Вселенной как 1/R^3. Потом вводится гипотетическая темная энергия, которая завязана на гипотетические квантовые свойства вакуума, то есть, вообще никак не зависит от расширения Вселенной. Отчего общая энергия Вселенной при её расширении меняется так, что академик Рубаков лихо рубит: «Закон сохранения энергии забудьте как страшный сон!» http://victorpetrov.ru/valerij-rubakov-otkrytiya-i-zagadki-v-mikromire-i-vo-vselennoj.html
Теперь оказывается, что темная энергия все-таки должна меняться со временем, причем из-за взаимодействия с аксионами, которые даже с обычной материей ничтожно слабо взаимодействуют! Все-таки зря легализовали курение марихуаны…

3. 19 января 2020 года BBC публикует статью «Что если Вселенная не имеет конца?» https://www.bbc.com/future/article/20200117-what-if-the-universe-has-no-end
Речь идет о том, чтобы отказаться от одноразовой Вселенной инфляционной космологии и рассмотреть циклические космологии, которые набирают популярность. «Все эти теории находятся за пределами основной космологии, но все они поддерживаются влиятельными учеными». И БиБиСи расспрашивает и цитирует видных сторонников циклических моделей:
«Должен признаться, мне никогда не нравилась инфляция с самого начала», - говорит Нил Турок, бывший директор Института теоретической физики Периметра в Ватерлоо, Канада.

«Инфляционная парадигма потерпела неудачу», - добавляет Пол Стейнхардт, эйнштейновский профессор в Принстонском университете и сторонник модели «большого отскока».

«Я всегда считал инфляцию очень искусственной теорией», - говорит Роджер Пенроуз, почетный профессор математики в Оксфордском университете.
Стейнхардту, который был одним из первых создателей теории инфляции, в конечном итоге надоело отсутствие в неё предсказуемости и непротиворечивости. «Нужно ли нам воображать, что существует бесконечное количество корявых вселенных, которые мы никогда не видели и никогда не увидим, чтобы объяснить одну простую и удивительно гладкую Вселенную, которую мы действительно наблюдаем?» - спрашивает он. "Я говорю - нет. Мы должны искать лучшую идею».

4. 21 января 2020 года русский отдел БиБиСи опубликовал статью «Темной энергии не существует?»
https://www.bbc.com/russian/features-50977275
где рассматриваются три свежие статьи и делается общий и очень крамольный вывод «темная энергия вполне может оказаться "флогистоном XXI века"»

Так что мои статьи с Васильковым и Тюльбашевым – в тренде! А вот если послушать самих квантовых космологов, например, мнение рецензентов, которые рассматривали мои статьи, посланные в российский журнал, то в космологии все хорошо и замечательно, и никаких новых теорий выдумывать не надо. Интересно, сколько мейнстримщики смогут делать вид, что ничего необычного происходит? Если даже журналисты почуяли – откуда и куда дует весенний ветер перемен.
krym

(no subject)

Мы с моими старыми знакомыми из миасской газеты "Глагол" поговорили о науке, о болиде и о многом другом:


Муза и анализ
Кстати, идея, открытие... Вот как у вас - это спонтанное явление, (как у поэтов-музыкантов - муза посетила ) или результат долгого анализа, подсчета, размышлений?

Научные озарения – это всегда спонтанное явление на фоне долгого анализа и размышлений. Нет накопления фактов, нет постоянной работы мысли над ними – не будет и открытия, которое по новому освещает известные вещи и озаряет ранее неизвестные тёмные пространства. Работающий мозг подобен кастрюле, в которой варится борщ: чем больше правильных ингредиентов вы положите в кастрюлю, тем вкуснее получится борщ, если, конечно, под кастрюлей горит огонь. И обратно – если вы положите мало продуктов, или они будут неуместны, то, сколько не вари, толку не будет. Работа ученого меряется статьями с его научными результатами. Как правило, на каждую серьёзную статью, о каком бы ярком и внезапном озарении она не рассказывала, приходятся годы размышлений и расчетов. А иногда и десятилетия. Я уж не говорю о том, что само получение квалификации ученого требует от 5 до 10 лет напряженной работы. Эта профессия не для верхоглядов и скороспелок.

Полный текст вот здесь:
http://glagolmiass.ru/articles/society/ssha_rossiya_kulturnaya_svyaz/
krym

Анти-гипер-гравитация для пешеходов

В этом году группа инструмента OMI на спутнике Aura получила премию им Пекоры, учрежденную Геологической службой и НАСА:
https://www.usgs.gov/land-resources/national-land-imaging-program/william-t-pecora-description-award
https://www.usgs.gov/news/pecora-award-honors-excellence-earth-observation
Так как последние два года я вхожу в эту замечательную группу OMI, то премии удостоился и я. Всего за 8 лет работы в области космических наблюдений за Землей я получил три подобных премии – включая премию имени Годдарда за наблюдения Челябинского суперболида. Работая в области планетологии, я тоже был отмечен рядом наград – от премий астрономических обществ до Государственной премии СССР и до «собственного» астероида 4654. Вот только от космологов у меня никаких премий нет. А ведь я нашел возможность для нового типа антигравитации, можно сказать, открыл космологам новые горизонты. «А они просили тебя открывать новые горизонты?» - спросил меня мудрый человек. Действительно, никто меня не просил. И восприняли инфляционисты мои работы с нескрываемым раздражением. Так что могу ждать от космологов только орден Соснового Кола с дубовыми листьями. Но может так и должна делаться серьезная наука? Когда публикуешь работу, не ожидая за неё никаких почестей, кроме осинового кола в сердце от защитников старых бастионов, - публикуешь, просто потому что должен, потому что это в крови ученого: нашёл истину – расскажи о ней. Это как настоящая любовь – сопротивляться ей бесполезно. А если смешать любовь и деньги? Многие называют такой союз разными злыми словами.
Бескорыстие – это не единственное, что отличает меня от профессиональных космологов. Есть и еще одно существенное отличие. В отличие от суперэлитных квантовых космологических теорий, непонятных не только непосвященным, но и, честно говоря, во многом – и самим жрецам, наша теория достаточно проста, чтобы объяснить её суть даже «чайнику» или, в мягкой терминологии Фейнмана, «пешеходу»: старшекласснику или любому человеку, способному дифференцировать (или хотя бы понять смысл этой процедуры).

Недавно я подготовил три методических слайда (см. ниже), которые раскрывают суть антигравитации/гипергравитации в рамках квазиньютоновского формализма. Наша теория принципиально отличается от обычного ньютоновского случая двумя условиями:
1. Скорость распространения поля не бесконечная, как у Ньютона, а равна скорости света.
2. Гравитационная масса в замкнутом объеме может меняться.
Возникает вопрос: а можно ли применять ньютоновский подход в условиях конечной скорости распространения гравитационного поля? Ответ: да, потому что к точно таким же выражениям для гравитационного ускорения приводит и анализ, проделанный в рамках ОТО (в приближении слабого поля). То, что квази-ньютоновский подход, который никак не ограничен слабым полем, дает такие же выражения, дает основания полагать, что и в сильном поле принципиальные особенности анти-гипер-гравитации сохранятся.

Возникает второй вопрос: а почему гравитационная масса в замкнутом объеме может меняться? Постойте, не спешите, давайте сначала ударим в фанфары и отпразднуем грандиозное событие: в рамках ОТО (или в рамках квази-ньютоновского формализма с учетом скорости света) найдена принципиальная возможность как для антигравитации, так и для гипергравитации, которые доминируют на космологических масштабах и/или в случаях быстрого изменения гравитационной массы. До сих пор для антигравитации, которая - ой как нужна современным космологам! - была найдена только одна возможность: предположения или отрицательной гравитационной массы, или такого большого отрицательного давления, чтобы оно превосходило своим антигравитационным действием притяжение массы. И на этой скудной возможности пасется сейчас все стадо квантовых космологов. Неужели не заслуживает внимания появление совсем нового подхода к получению антигравитации?

Да, вопрос о переменности гравмассы есть – так же как есть и вопрос о причинах колоссального отрицательного давления вакуума, для которого вообще нет никакой теории, кроме голых предположений. Между тем, для переменности гравитационной массы есть серьезные предпосылки в рамках ОТО, которые базируются на невозможности корректного тензорного определения энергии гравитационного поля, что и может приводить к переменности гравитационной массы (Кучера считает, что для такой переменности есть еще и другие возможности). И эти предпосылки должны быть тщательно изучены, так как существование у вакуума огромного отрицательного давления всё ещё остается сугубо гипотетическим предположением.
С помощью приведенных ниже слайдов, любой «пешеход», кто не испугается значков производных, может сам получить обсуждаемую анти-гипер-гравитацию, и убедиться, что все расчеты ведутся точным образом, без всяких приближений и выбрасываний каких-то членов. Все расчеты в рамках ОТО лишь подтвердили эти формулы. Кстати, эта анти-гипер-гравитация прекрасно описывается и в рамках известной аналогии между гравитационным полем и изогнутой резиновой пленкой.

После чего можно спросить себя: а где же тут пренебрежение важными членами каких-то разложений, о которых так много рассуждал фиановец, дфмн П. Иванов? А где же тут линейные и квадратичные члены от метрического тензора (или потенциала), в которых якобы путались авторы? Можно спросить об этом тех, что так активно вещал о наших ошибках, неважно, исходя из чужих слов или собственных предубеждений. Только - где ж их поймать. Прячутся по тёмным углам, обтачивая осиновые колы. В том числе и поэтому я подготовил две статьи на русском языке: «Осциллирующая Вселенная в теории Эйнштейна» и «Черные дыры в осциллирующей Вселенной» (вместе с соавтором). Первая завершает построение новой модели циклической космологии, включая проблему роста энтропии, а вторая устанавливает прямые связи между циклической космологией (вне зависимости от конкретной модели) с наблюдаемым спектром масс черных дыр. Сейчас эти статьи находятся на рецензии, а жанр рецензии предполагает логику, доказательность, ссылки на источники. После чего эти аргументы, если они слабые и неверные, можно легко разбить с помощью логики, доказательности и ссылок на источники. Пока рецензенты (профессиональные космологи) проявили себя далеко не лучшим образом. Буду держать вас в курсе судьбы этих статей. Истина на то и истина, что выживает в любых обстоятельствах и освещает темные углы вопреки всему и всем.

А сейчас - пешеходы, вам зеленый свет:
Collapse )
krym

Космологическая революция продолжается

Традиционная квантовая космология базировалась на двух китах: на квантовых неизвестных частицах, которые якобы составляют темную материю, и на гипотетических квантовых полях, которые якобы породили и ускоряют нашу одноразовую и бесконечно расширяющуюся Вселенную (или даже множество вселенных). Как я уже неоднократно отмечал, сейчас в космологии происходят революционные преобразования, начатые наблюдениями ЛИГО гравитационных волн и черных дыр. Эта революция двигается группами европейских и американских наблюдателей, возглавляемых такими видными фигурами, как нобелевский лауреат А. Рис и известный космолог Дж. Силк. Хочу обратить внимание на следующие статьи с участием Дж. Силка:

1. Первая посвящена модели, согласно которой темная материя состоит из классических черных дыр, по крайней мере, частично – и это решает многие старые проблемы вроде cusp-to-core в карликовых галактиках. Что такое проблема cusp-to-core? Традиционные гипотезы о темной материи из гипотетических элементарных частиц, вставленные в численные модели, приводили к тому, что в центрах звездных систем (скоплений, карликовых галактик и т.д.) должен был вырасти острый пик (cusp) из этих самых частиц. А наблюдения давали, что там существует не острый пик, а достаточно обширное ядро (core). И вот трудность получения обширного ядра из частиц темной материи и названа проблемой cusp-to-core. Команда Силка показала, что если подмешать в звездные скопления достаточное количество черных дыр, то старая и трудная проблема будет решена. А это значит, что квантовая темная материя все прочнее и прочнее накрывается медным тазом. Вместе с сотнями людей, которые ищут эти частицы от шахт до космоса. (Кстати, с большой помпой на МКС повезли запчасти для альфа-магнетометра, стоимостью два миллиарда долларов, который ищет частицы темной материи в космических лучах. Пожалуй, самый бесполезный и дорогостоящий эксперимент в истории науки). А вот ссылки на Силка и К – исследование карликовых галактик:
P. Boldrini, Y. Miki, A.Y. Wagner, R. Mohayaee and J. Silk “Primordial black holes as dark matter: cusp-to-core transition in low-mass dwarf galaxies” MNRAS, 2019 (in press)
https://arxiv.org/abs/1909.07395
и аналогичная работа про кластеры https://arxiv.org/abs/1909.07404

2. В свежей статье (споры вышли на уровень Nature) делается вывод из данных «Планка» о том, что наша Вселенная замкнута и что нужно пересматривать космологические теории. Название статьи говорит само за себя: «Свидетельство Планка в пользу замкнутой Вселенной и возможный кризис в космологии».


В статье показывается, что ряд данных «Планка» указывает на положительную кривизну Вселенной (то есть на её замкнутость) с вероятностью более чем 99%. Предположение о закрытой Вселенной также устраняет хорошо известное противоречие, касающееся значений космологических параметров, полученных в различных угловых масштабах. Авторы утверждают, что традиционное предположение о плоской вселенной может маскировать кризис в космологии.
E. Di Valentino, A. Melchiorri and J. Silk “Plank evidence for a closed Universe and a possible crisis for cosmology”, Nature Astronomy, November 4, 2019.
https://arxiv.org/abs/1911.02087

Что и говорить, живем в интересные времена. Конечно, квантовые космологи-теоретики прочно держатся за обанкротившуюся идею о том, что Вселенная является квантовым объектом, и свирепо отстаивают свои рушащиеся замки. Об этом, судя по всему, мы скоро ещё поговорим.
krym

Нобель-2019

Мне предложили прокомментировать нобелевские премии этого года. Мне не хочется этого делать. Экзопланеты – это, безусловно, прорыв, заслуживающий нобеля. Но обратите внимание на формулировку «за открытие экзопланеты, вращающейся вокруг звезды солнечного типа». Ведь первые экзопланеты, но только вокруг пульсара, были открыты поляком Вольшчаном с сотрудником в 1991 году – и это произвело большой шум. А потом в Польше Вольшчана обвинили в сотрудничестве с польской охранкой, выгнали из института и т.д. Полагаю, что политика явно вмешалась и в вопрос о премии. И это неприятная со всех сторон ситуация.

О Пибблсе. В том, что Альфер не получил заслуженной Нобелевской премии вместе с Пензиасом и Вильсоном, виноваты теоретики, кто замалчивал вклад его и гамовской группы в предсказание реликтового излучения. Формулировка комитета осторожная: «за теоретические открытия в области физической космологии». Очень неконкретно, а почему - знающим понятно. Простоватый журналист Би-Би-Си заявил про Пибблса: «Он был одним из тех, кто предсказал существование реликтового излучения, заполнившего вселенную после Большого взрыва». https://www.bbc.com/russian/news-49960797
С моей же точки зрения, предсказание, сделанное без ссылки и на пятнадцать лет позже предшественников, публиковавших свои результаты даже в Nature, должно считаться скорее плагиатом, чем предсказанием. И пока отсутствие ссылок на предшественников не будет караться общественным презрением, наука будет топтаться на месте и дурно пахнуть.

Насчет Пибблса я уже высказался в книге «Космические сыщики» (или «Звездочеты», 2018) и добавить мне нечего, разве что напомнить молодым ученым, что пятна на научной репутации не сводятся никаким пятновыводителем. Так что лучше изначально не вляпаться.

«Учёные из лаборатории «Белл» и астрономы из Принстона сумели договориться, и в американском журнале «Письма в астрофизический журнал» было опубликовано сразу две работы. Одна, статья Пензиаса и Вильсона рассказывала об открытии постоянного радиошума в космосе, а другая — Дикке, Пибблса, Ролла и Вилкинсона — излагала теоретическую интерпретацию реликтового шума как холодного эха древнего горячего взрыва, а также сообщала о готовящемся эксперименте в группе Дикке. Пятистраничную статью группы Дикке в журнале почему-то разместили первой, а после неё поставили одностраничную заметку Пензиаса и Вильсона. Однако Нобелевский комитет расставил эти работы в ином порядке.
История с открытием остаточного излучения получила драматическое продолжение. Ранняя статья Пибблса была отвергнута журналом на основании того, что 90% результатов были получены ранее — в группе Гамова, Альфера и Хермана. Рецензенты даже прислали Пибблсу список работ этой группы.
Тем не менее, в статье Дикке-Пибблса-Ролла-Вилкинсона, которая была написана позже и опубликована вместе с заметкой Пензиаса и Вильсона, работы группы Гамова упоминались одной строкой как пример исследований в области нуклеосинтеза — без пояснений, что именно эта группа ещё 17 лет назад получила правильные теоретические оценки реликтового излучения. Впоследствии Пибблс клялся, что ни он, ни Дикке, не знали работ группы Гамова.
Зная, что рецензенты заранее указали Пибблсу на работы гамовской группы, Альфер сказал: «Джим Пибблс знал о наших работах, если он не беспробудно туп!»
Никки нахмурилась:
— Учёные, которые сознательно не ссылаются на работы предшественников, подобны торгашам, которые изо всех сил стараются продать свой несвежий товар. Любой учёный должен заботиться о безошибочности обзора работ предшественников так же, как о безошибочности своих математических вычислений. Пожалуй, сделать математическую ошибку предпочтительнее, чем не сослаться на коллегу, который сделал что-то раньше тебя или которому твоя работа чем-то обязана.
Десяток статей, опубликованных в 1948 году Гамовым, Альфером и Херманом, а также диссертация Альфера, защищенная тогда же, сейчас тщательно изучают историки науки и учёные. Ведь с них началась современная космология горячей расширяющейся Вселенной, которая победила две другие теории: модель стационарной Вселенной Бонди-Голда-Хойла и модель холодной Вселенной советского физика Якова Борисовича Зельдовича.
Одним из самых старательных исследователей работ группы Гамова стал Джим Пибблс, который до глубокой старости публиковал науковедческие материалы о легендарных статьях 1948 года.
В 1978 году Пензиас и Вильсон поделили половину Нобелевской премии по физике за случайное открытие реликтового излучения. Из теоретиков, предсказавших холодное эхо горячей Вселенной, премию никто не получил.
Никки добавила:
— Я не согласна с тем, что Пензиас и Вильсон сделали открытие случайно. Если учёные сконструировали очень чувствительную астрономическую радиоантенну, то совершенно закономерно, что их ждут «случайные» открытия!
Другую половину Нобелевской премии по физике за 1978 год получил советский учёный Пётр Капица — за работы в области низких температур и открытие сверхтекучести гелия.
Перед поездкой в Стокгольм за премией Пензиас пригласил к себе домой Альфера — чтобы тот помог ему с Нобелевской речью. Альфер с горечью вспоминал, что Пензиас воспринимал его и Хермана как часть научного фольклора и не отдавал должного их вкладу в проблему реликтового излучения. После этого визита расстроенный Альфер слёг с сердечным приступом».
krym

Подарки с неба или космос в кармане

Крымские друзья сбросились на подарок к моему юбилею. Этот подарок - не теплое электроодеяло, миксер или другая полезная вещь, это реализация моей давней мечты: иметь метеорит с видманштеттеновыми фигурами. Я писал о них, рассматривал в музеях, а вот теперь держу в своих руках пластинку с такими фигурами, вырезанную из шведского метеорита. Более того, я получил в подарок и целый металлический аргентинский метеорит (открытый в 16 веке) и пластинку палласита из магаданского метеорита. Вот моя новая коллекция (в добавок к имевшимся у меня образцам каменного метеорита Челябинск и паре мелких металлических метеоритов):


Вот эти метеориты вблизи и даже под микроскопом. С огромным удовольствием я рассматриваю этих космических пришельцев, каждый из которых - целая непрочитанная книга.
Collapse )
krym

О рыцарях науки

Рыцарь - этот тот, который рискует многим ради чести и правды. Нечасто можно встретить среди современных ученых тех, кто готов чем-то рискнуть (собственным положением и т.д.) ради научной истины. Гораздо легче плыть вместе со всеми по течению - даже если эта река течет в тупик. В качестве рыцарей науки могу привести два примера:

1. Питер Войт, математик из Колумбийского университета (Нью-Йорк), который смело и бескомпромиссно критикует теорию струн и многие стороны современной фундаментальной физики (вернее, современного сообщества физиков). Он написал книгу об этом "Not even wrong" и ведет постоянный и очень информативный блог о разных новостях и "новостях" науки: http://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/

2. Второй пример: Сабина Хоссенфельдер, физик из Германии, которая написала книгу с критикой современной космологии, теории инфляции, мультивселенных а также проекта нового суперколлайдера за 20 миллиардов, который должен искать то, незнамо что: ("Lost in math" - "Заблудившиеся в математике") и постоянно ведет блог, опять таки, про новости и "новости" в физике: http://backreaction.blogspot.com/

Они делают это, потому что считают это важным и нужным для науки и для людей. Они делают это, невзирая на оскорбления, преследования и даже угрозы физической расправы (Питера Войта сравнили всерьез с террористом - см. https://getpocket.com/explore/item/the-admiral-of-the-string-theory-wars?utm_source=pocket-newtab). Вы же понимаете - речь идет об огромных деньгах и о судьбах тех, кто пасется на этих деньгах. Тут не до шуток.

Я бы посоветовал научным журналистам из российских СМИ через каждую пару статей про темные частицы, которые пролетают через наши тела и вот-вот их разрушат, или про параллельные вселенные, в которые смелые квантовые пионеры скоро прорубят порталы, давать трезвые обзоры из блогов Питера Войта и Сабины. Не особенно надеясь на смелость российских научпоп журналистов, сам собираюсь делать такие обзоры в рамках специального сайта, который скоро будет запущен и в котором будет много чего про Астровитянку, науку и учёных. В частности, там будет размещены три первых главы нового и еще недописанного романа "Юпитер-Челябинск", а также будут приведены фотографии-иллюстрации к двум главам из "Возвращения астровитянки" из тех мест, где происходит действие глав: из Латинского квартала Парижа и полуострова Кап Ферра + Монако. Кстати, я обновил посты про Астровитянку и про научные сказки с учетом финальных изданий:
https://don-beaver.livejournal.com/197559.html
https://don-beaver.livejournal.com/181564.html
И последний трехтомник научных сказок еще можно кое-где найти!