Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

krym

Научно-фантастическая трилогия "Астровитянка": финальная информация

Полагаю, что бумажных переизданий научно-фантастической трилогии "Астровитянка", видимо, больше не будет. Поэтому подвожу итоги и снимаю посты про отдельные тома, делая на них ссылки. Первый том был опубликован в 2008 году, второй - в 2009-м, третий - в 2010. Супертом содержит все три книги:

Первая книга вышла еще тремя дополнительными изданиями - в карманном формате и мягкой обложке, а также с разделением на две части: "Космический маугли" и "Уравнение будущего". Самое свежее издание 2016-2017 года вышло с иллюстрациями Дм.Никулушкина:

Советовать, где купить в бумаге, не могу - потому что все практически раскуплено.
Но ищущий - всегда найдет. Всем моим читателям - большое спасибо!

P.S. Некоторые прошлые посты об Астровитянке и обсуждение отдельных томов:
https://don-beaver.livejournal.com/2834.html (научность и достоверность в "Астровитянке")
https://don-beaver.livejournal.com/2473.html
https://don-beaver.livejournal.com/83867.html
https://don-beaver.livejournal.com/178988.html
https://don-beaver.livejournal.com/66729.html
P.P.S. Аудиокнига "Астровитянка" в шести частях: https://don-beaver.livejournal.com/197274.html
krym

Коллекция научных сказок

Первое и второе издание научных сказок. Пять книжек верхнего ряда - это первое издание четырех первых книг + "Колумбы вселенной" (это переиздание "Звездного витамина" и "Небесных механиков" под одной обложкой) в 2012-2015 годах. Нижний ряд: второе издание (2016-2018 годы) всех шести книг.


А это переиздание 2018 года всех шести книг в виде трехтомника: «Первооткрыватели» («Звёздный витамин» + «Создатели времён»), «Звездочёты» («Небесные механики» + «Космические сыщики») и «Драконоборцы» («Электрический дракон» + «Неоткрытые миры»). В трехтомнике исправлены все замеченные опечатки и ошибки прошлых изданий.


На этом научно-популярная серия "научных сказок" (общее число историй достигло обещанных 100) заканчивается. Еще неспешно пишется ранее анонсированный "учебник для астровитян" - более мемуарная книга с названием "13 научных историй", которая будет готова, может быть, в 2021 году.
krym

От весны до весны: подведение итогов

14 месяцев назад моя жизнь, как и жизнь многих других землян, резко изменилась – я стал работать из дому, перестал тратить по три часа в день на дорогу (и потом пару часов на перевод духа). Карантин пока не закончился, но свет в конце тоннеля виден: три недели назад я получил вторую дозу Пфайзера (левое плечо поболело пару дней) и сейчас могу позволить себе посетить ресторан и встретиться с друзьями. Судя по темпам массовой вакцинации, через несколько месяцев офисная работа может возобновиться, хотя и не на полную неделю.

Пандемия – страшная, смертельная штука, но работа на дому оказалась благом для таких типов, как я. (Нескромно отмечу, что Ньютон и Пушкин тоже отлично использовали карантины от чумы и холеры). За этот год с лишним я провернул кучу дел и завершил массу вещей, до которых раньше руки не доходили. Хочу подвести литературные и научные итоги этих 14 месяцев:

1. Закончил книгу «Курьер-619. Юпитер-Челябинск». Она медленно росла с 2013 года и доросла к прошлой весне до половины. За прошедшие месяцы она была закончена, и в 17 мая 2021 года она должна поступить в книжные магазины https://book24.ru/product/kurer-619-5951705/. Эта гора упала с моих плеч.

2. Многолетний проект перевода «Астровитянки» на английский в виде 6 книг AstroNikki стремительно ускорился: с осени 2020 года вышло уже пять книг (https://www.amazon.com/Nick-Gorkavyi/e/B08J8CMFDP), шестая книга практически готова и выйдет в ближайшее время, как только замечательные художники, которых удалось найти за это время, пришлют обложки последней книги. Огромный проект, который отнимал немало времени, завершается!

3. За 14 месяцев я стал соавтором 10 научных статей. Все статьи - для рецензируемых журналов высокого уровня: 6 – для иностранных, 4 – для российских журналов. 4 статьи по основной работе – космическим исследования Земли (все на очень разные темы), 2 – по планетологии, 2 – по биологии, 2 – по космологии. В восьми статьях я первый автор, в двух - второй и последний. 9 статей посланы в печать, 10-я будет послана в ближайшие недели. Две статьи уже вышли, третья принята к печати, две отвергнуты по несерьезным причинам и будут посланы в другие журналы. Четыре статьи находятся в разных стадиях рецензирования и, полагаю, три будут приняты, а четвертую, видимо, пошлю в более специализированный журнал. Полагаю, что все десять статей будут опубликованы в течение года. Благодаря этой продуктивности, 2021 год может стать рекордным в моей научной библиографии. Предыдущий рекорд принадлежал 1985 году, когда перед защитой кандидатской диссертации я опубликовал 5 статей, причем пара из них была небольшими заметками в «Астрономическом циркуляре».

Что ж, на этом пике 2020-2021 годов я и ухожу на «пенсию». Человек за свою жизнь минует несколько рубежей: 20, 40, 60 (ну и 80) лет. К первому рубежу становится понятным, насколько человек умен и работоспособен, ко второму – чего он достигает в своем пике формы и опыта, к третьему он должен практически завершить главные дела своей жизни и сохранить достаточно умственного и физического здоровья, чтобы сделать последний отрезок бреющего полета подлиннее и повеселее (после 80-ти полет переходит в пикирование).

Я закончил кафедру теоретической физики Челябинского госуниверситета в 1981 году, отдал науке 40 лет (первые 20 – академической планетологии, вторые 20 – целому спектру наук, включая прикладные области), написал больше ста статей и несколько книг разного толка и сейчас стою на пороге нового этапа жизни: «квазипенсии». Для меня это означает – фокусирование на моей основной работе, где я веду много интересных тем: анализ спутниковых данных, моделирование различных облаков – от вулканических до мезосферных, и даже лунный проект - наблюдения Земли с Луны. Я прощаюсь с планетологией и биологией (какие-то второстепенные участия или консультации не исключаются). Единственная научная область во внерабочее время, в которой я думаю сохранить самостоятельную активность – это космология и физика галактик.

Такому же резкому сокращению подвергнется и литературная деятельность. Единственный литературно-научно-популярный проект, которым я буду не спеша заниматься – это книга мемуарного толка (очень уместная для пенсионера) «13 научных приключений», которую рассчитываю закончить в 2022 году.

Новый период моей жизни означает гораздо больше свободы во внерабочее время. Эту свободу я найду куда потратить – на чтение книг, на путешествия, на внуков, и может еще на что-то интересное. Не исключаю участие в каком-нибудь хорошо оплачиваемом проекте, если таковой подвернется. Может, какая-нибудь организация научно-космического толка захочет заиметь к своему юбилею книгу о собственной истории, или какому-нибудь солидному изданию понадобится научный обозреватель или популяризатор, или производителям разговорчивых роботов-ассистентов понадобится сценарист-писатель, который «в теме». Посмотрим. Богатство возможностей – это уже вдохновляющая перспектива.

Итак, достигнув очередного возрастного перелома, с удовольствием оглядываюсь на пройденный путь и с интересом смотрю в будущее! Спасибо всем друзьям и читателям, поддержка которых очень много значит для меня.
krym

Умные Сабины уже бегут с корабля квантовой космологии

Широко известная Сабина Хоссенфелдер получила образование как физик элементарных частиц и 20 лет назад верила в то, что темная материя состоит из еще неоткрытых квантовых фигушечек (а это один из столпов квантовой космологии). Теперь она выпустила блог, в котором сообщает, что ситуация с темной материей изменилась - и она уже полагает, что пора скрещивать ужа с ежом: квантовую темную материю с модификацией гравитации. Мол, каждая из этих теорий имеет свои плюсы и минусы и надо вывести гибрид, который будет иметь одни плюсы. Ну, Мичурин вам в помощь!

http://backreaction.blogspot.com/2021/05/dark-matter-situation-has-changed.html

Кто читает по аглицки (и даже слушает), может почерпнуть более-менее честный анализ про квантовую темную материю (до варианта черных дыр как темной материи, Сабина еще не добралась, а в комментах про черные дыры царит, насколько я бегло посмотрел, полный микроинсульт гравитационного линзирования).

Два интересных (новых) для меня момента:
1. "Да, вы правильно поняли, скопление Пуля - ПРОБЛЕМА для темной материи, а не свидетельство этого". (имеется в виду - темной материи из элементарных частиц -НГ)
2. "аналогичная проблема с правилом Ренцо, согласно которому, если вы посмотрите на кривую вращения галактики, то для каждой детали на кривой видимого излучения, такого как изгиб или выпуклость, найдется особенность на кривой вращения. Опять же, это наблюдательный факт, но он не имеет абсолютно никакого смысла, если вы думаете, что большая часть вещества в галактиках - это темная материя. Темная материя должна устранить любую корреляцию между светимостью и кривыми вращения".

Горит земля под ногами квантовых космологов - и самые умные уже бегут оттуда!
krym

Гравитационные волны-2021 и антигравитация-2016

Консорциум НАНОГрав выпустил новую статью про стохастические гравитационные волны.
"Searching For Gravitational Waves From Cosmological Phase Transitions With The NANOGrav 12.5-year dataset" (https://arxiv.org/abs/2104.13930)
Она не содержит нового наблюдательного материала, а сравнивает наблюдения за 12.5 лет с популярной моделью квантовых космологов, которая предполагает на ранних стадиях расширения Вселенной фазовый переход "фальшивого вакуума" в "истинный" с образованием квантовых "пузырьков". Избегая личных оценок этой замысловатой теории, процитирую Хокинга, который в своей знаменитой книге "От большого взрыва до черных дыр" назвал этот фазовый переход "сомнительным" дважды на одной странице 116.

Позитивным сигналом является то, что коллектив НАНОГрава не отказался от своих наблюдательных результатов за прошедшие месяцы. Но раньше коллектив НАНОГрава склонялся к тому, что обнаруженный стохастический фон гравволн связан с излучением двойных сверхмассивных черных дыр. Сейчас они обсуждают вопрос - как отличить гравволны от двойных дыр от гравволн от квантовых пузырей в закипающей Вселенной. То, что эти теории дают близкие зависимости амплитуды от частоты гравволн - для меня является плюсом, потому что моя теория происхождения стохастических гравволн (отправлена в печать две недели назад) дает резкое падение этой амплитуды на периодах меньше года. Поэтому если эта модель подтвердится, то квантовые пузырьки лопнут вместе с двойными сверхдырами. Ждем.

Недавно зашел на страницу MNRAS своей статьи 2016 года про антигравитацию в теории Эйнштейна и обнаружил два примечательных факта. Во-первых, эта статья стала доступной и бесплатной (как и все статьи этого номера 2016 года): https://academic.oup.com/mnras/article/461/3/2929/2608669

Во-вторых, метрика посещений и скачивания показывает, что после лета 2019 года (когда, видимо, статья стала доступной) уровень просмотров стал быстро расти и сейчас составляет около 200 просмотров в месяц:

Сравнение со статьями-соседями по номеру показывает, что это на порядок выше обычного. Что это означает? Что семена разлетаются. Большая часть из них пропадет на асфальте квантово-космологических мозгов, но есть надежда, что кому-то повезет, и найдутся молодые и незашоренные люди, которые сумеют внимательно прочитать статью и понять, что она не имеет никакого отношения к фиктивной антигравитации Гильберта; использует правильное выражение для гравитационного ускорения и не противоречит теореме Биркгофа. Полученная строго математически антигравитация не является мечтой фантастов и не может быть вставлена в мотор летающих машин, зато размещенная в сердце Вселенной, она заставляет его мощно биться, не боясь сингулярного тромбоза, энтропийного атеросклероза и фазового инфаркта. Ждем, когда эту красоту пульсирующей Вселенной смогут увидеть все.
krym

Какой глубины лунный океан?

НАСА с восторгом сообщает о льдах, найденных в затененных кратерах: https://www.mentalfloss.com/article/555184/nasa-has-confirmed-evidence-water-ice-moon
Сенсация! История Земли тоже пересматривается – оказывается, в древности она была еще более «водяной», чем сейчас: https://www.sciencemag.org/news/2021/03/ancient-earth-was-water-world
Недавно видел статью (увы, потерял ссылку) о том, что геологи находят все больше свидетельств о столь раннем формировании коры у Земли и первых живых организмов на ней, что старые представления о первичной раскаленной безводной Земле начинают сменяться пониманием о том, что Земля с самого начала была прохладной и влажной.

Да, страшные люди эти мегаимпактщики – не дрогнув глазом, испарили земные океаны и расплавили не только Землю, но и Луну... И настала в планетологии такая «сушь», что воду в образцах «Аполлонов» сочли земным загрязнением, а на аналогичные данные советских «Лун» не обратили никакого внимания. Поэтому, когда я открыл старую книжку «Вопросы космогонии» 1963 года (о статье Зельдовича из нее я уже рассказывал), то с немалым удивлением увидел статью В.С. Сафронова и Е.Л. Рускол «История лунной атмосферы и возможность присутствия на Луне льда и органических соединений». Статья меня поразила тем, что она, написанная 60 лет назад, в свете нынешних наблюдательных данных о Луне, выглядит современнее, чем теории последних сорока лет. Поэтому я перефотографировал эту статью и привожу её в конце этого текста. Хочу отдать этим дань уважения Виктору Сергеевичу и Евгении Леонидовне, которых я хорошо знал. Я не раз выступал у них на семинарах, а Виктор Сергеевич был рецензентом моей кандидатской.

Суть статьи проста: если собирать Луну из примерно такого же вещества, из которого собралась Земля, то в процессе эволюции выделится примерно сто килограмм воды на квадратный сантиметр лунной поверхности. Не читайте дальше, а попробуйте сами подсчитать – какой глубины получится лунный океан при таком количестве воды на кв.см? Правильно – лунный океан будет глубиной в километр. Естественно, что вода выделялась медленно и улетучивалась в космос, поэтому атмосфера у Луны была всегда реденькая, но, как активно обсуждали ученые разных стран в начале 60-х, примерно одна тысячная лунной воды должна была остаться в полярных затененных кратерах. Для шестидесятников – это была очевидная штука, остаток первичного «океана» Луны.

Евгения Леонидовна Рускол была автором книги «Происхождение Луны», 1974 года, которая содержала вполне реалистичную модель формирования Луны (включающую несколько начальных спутников), но требовала дополнения в виде включения потока вещества из земной мантии при ударах астероидов. Этого сделано не было. Полагаю – из-за отсутствия государственного интереса.

А ведь это Луна – которая висит все время над головой, куда стремились наперегонки, куда высаживались под фанфары и всемирные восторги… И какое-то невероятное пренебрежение научной стороной. Вот американская теория мегаимпакта получила национальную поддержку, могучее финансирование и всевозможный пиар. Поэтому лунная теоретическая наука деградировала и выродилась в космическую лунную сушь… Знаете, что произошло с умной израильской девушкой Ралукой Руфу, которая сказала, что король-то голый, и недавно опубликовала статью про мультиимпактную модель, опровергающую американскую мегаимпактную теорию Луны? Статью в Nature игнорировать было трудно, поэтому американцы-мегаимпактщики взяли Ралуку Руфу на работу! С одной стороны, сейчас они присмотрят, чтобы она копала в "нужном" направлении, с другой стороны – её мегаимпактную модель нынче кратенько включают в американские обзоры (я уже видел такой обзор) – мол, гляньте, мы движемся широким фронтом вперед, цветут на нашей грядке тысячи цветов, и чертополох мегаимпакта просто самый крупный… Гениальный бизнес-ход в деятельности, которая когда-то была наукой и поиском истины. Сейчас, если наблюдатели окончательно закопают теорию мегаимпакта, то американские теоретики быстро сменят вектор и снова будут на коне. А другим космическим державам на лунную теорию, по-моему, вообще плевать.

На днях я сдал в печать две статьи про образование пояса астероидов и про дефицит массы Марса - в соавторстве с моим аспирантом, которому эти статьи нужны для защиты. Помимо этого, в настоящий момент нет ни одного научного учреждения, которое было бы заинтересовано в моих работах по Луне или планетам. Я взвесил все обстоятельства и решил прекратить работу в области планетологии, которой отдал 40 лет. Зачем мне лишние заботы, если это никому не интересно? Личное любопытство я удовлетворил, а детали и доказательства – это дело совсем другое.

Теперь, слово умнейшим Виктору Сергеевичу и Евгении Леонидовне, и их забытой (но верной) теории испарившихся лунных океанов (кстати, следующая статья в сборнике, тоже очень верная, – еще одного моего старого знакомого интеллигентнейшего Бориса Юльевича Левина, с которым мы частенько беседовали):
Collapse )
krym

Вечный монах Оккам и Зельдович-63 о космологии

Abba65 решил, что монах Оккам в темном деле о темной материи поддерживает гипотезу ВИМПов, потому что она одна, а идею черных дыр – нет, потому что там "два предположения: 1) почему мы их не замечаем (по косвенным проявлениям), 2) откуда они взялись в таком количестве."
Решение неправильное. Давайте разбираться.

ВИМПы могут служить темной материей при выполнении ЧЕТЫРЕХ предположений:
1. Существует частица Х, которая не предсказывается Стандартной теорией (которая пока практически безупречно подтверждается экспериментом).
2. Эта частица обладает столь малым сечением Y, что почти не взаимодействует с веществом, отчего долго избегала знакомства с экспериментаторами.
3. Эта частица обладает средними очень медленными скоростями Z в сотни километров в секунду, что близко к скоростям барионной материи в галактике (что странно для столь скользкой частицы – вот похожее по малому сечению нейтрино движется практически со скоростью света. А барионы медленные, потому что постоянно сталкиваются друг с другом).
4. Популяция этих неуловимых частиц по суммарной массе W превосходит мировую массу барионов в 4 раза! То есть, речь идет не о какой-то мелкой примеси к мирозданию, а об его основной компоненте. Странно и то, что это превосходство ВСЕГО в 4 раза, потому что никакой связи между частицами X и барионами быть не должно – и тогда отчего такие совпадения? Почему не на 4 порядка?

Если бы я заключал пари на такую дохлую квантовую лошадь с четырьмя хромающими ногами XYZW, то и ломаного гроша на неё не поставил бы.

Теперь рассмотрим эти же 4 пункта для черных дыр, как кандидатов на темную материю.
1. Черные дыры безусловно существуют – в полном соответствии с предсказанием ОТО и современными наблюдениями.
2. Они настолько темны, что их прямое наблюдение законным образом очень затруднительно. Их находят лишь по аккреционным дискам (которые случаются, только если черная дыра входит в двойную систему со звездой или жрет целые звезды в центре галактик) и гравитационным волнам (метод стал доступен только с 2015 года). Микролинзирования черные дыры легко избегают, собираясь в малозаметные скопления. Ну, можно считать это ПЕРВЫМ предположением (ничуть не экзотическим - все космические тела стремятся образовавать скопления).
3. Черные дыры, возникшие в результате коллапса звезд, логично имеют скорости, сопоставимые со скоростями звезд и шаровых скоплений в галактике.
4. Единственной серьезной проблемой является механизм накопления черных дыр в нужном количестве, потому что они рождаются при редких взрывах сверхновых. Эта проблема решается при ВТОРОМ предположении (далеко не новом), что Вселенная циклична, а, следовательно, может накапливать черные дыры из цикла в цикл.

Итак, мудрый Оккам, сопоставив 4 странных (и ad hoc) предположения, которые требуются для ВИМПов, с двумя логичными (которые взяты из уже существующего арсенала астрономии) предположениями, которых достаточно для успеха модели черных дыр, безусловно, выступит на стороне света против сил тьмы.

Уверен, что такое противопоставление будет типично для любой космологической проблемы, где будут соперничать квантовый и классический подход.

Кстати, в моей домашней библиотеке столько сокровищ, что я сам о них не всегда знаю. На днях я достал с полки и открыл удивительную книжку «Вопросы космогонии», Издательство Астросовета АН СССР, 1963 год с материалами семинара в Тарту, 7-13 июля 1962 года. Там созвездие великанов, многих из которых я лично узнал, правда, гораздо позже: Зельдович (4 статьи!), Пикельнер, Франк-Каменецкий, Амбарцумян, Понтекорво, Сафронов, Рускол, Левин. В этом время Я.Б.Зельдович уже стал уходить от ядерных проблем, за которые он стал трижды Героем труда, и обращать свой взор на астрофизику и космологию. Зельдович был, по общему мнению, невероятно прозорливым человеком, который атомную бомбу насквозь видел невооруженным взглядом. Собственно, Зельдович стал и отцом советской квантовой космологии (С. Вайнберг проделал аналогичную эволюцию в США).

В статье «Дозвездная эволюция вещества» (в этом сборнике 1963 года) Зельдович разбирает теорию горячей Вселенной Гамова-Альфера-Хермана, попытки которых получить наблюдаемый химсостав Вселенной, он считает «наивными». Он задает и анализирует четыре варианта различных условий для термоядерных реакций в начальный момент Вселенной. Второй вариант – это модель Гамова-Альфера-Хермана. Зельдович отмечает, что в этой модели «эффективная температура электромагнитного излучения (света) равна 23К» (то есть реликтового излучения, оставшегося от горячей стадии Вселенной). Далее Зельдович делает заключение: «Следует признать, что эти значения лежат за гранью разумного и не согласуются с современными представлениями о материальном и энергетическом балансе Вселенной» В заключение анализа варианта 2, Зельдович пишет: «Возвращаясь к вопросу о начальной стадии мира, необходимо признать, что представления Гамова, Альфера и Германа о высокой температуре в этой стадии противоречат современным сведениям» (тут он ссылается на критику горячей Вселенной со стороны Ферми).

Сам Зельдович уверенно настаивает на четвертом варианте: «Мы приходим к единственно возможному, единственно правильному варианту». Этот самый правильный вариант начальной Вселенной, состоящей из «холодного чистого водорода», «вполне согласуется с современными астрофизическими представлениями». Зельдович анонсирует на эту тему статью с Якубовым в «Астрономическом журнале» (1964 год, в печати).

Я нисколько не сомневаюсь, что у этой модели Зельдовича было блестящее будущее, и она получила бы самое широкое распространение среди отечественных космологов (попробовал бы какой-нибудь чижик-рецензент из «Астрономического журнала» возразить против модели трижды Героя!). Но тут случился 1965 год, и открытие реликтового излучения приземленными инженерами Пензиасом-Вильсоном, полностью подтвердившее модель горячей Вселенной и «наивную» теорию Гамова-Альфера-Хермана…
krym

Проблем у "этих" космологов никогда нет и не будет...

Цитата дня от Ольги Сильченко:
https://scientificrussia.ru/interviews/fundamentalnaya-nauka-eto-delo-romantikov-intervyu-s-astronomom-olgoj-silchenko

— Когда мы приблизимся к пониманию, что есть темная энергия и темная материя?

— Сложно сказать. Вот тут как раз мечтают, скорее, физики. Лет десять назад я слушала лекцию академика Валерия Рубакова. Тогда еще строился Большой адронный коллайдер, и Валерий Анатольевич совершенно искренне сказал студентам, что после запуска Большого адронного коллайдера наверняка поймают частицу темной материи. Он говорил, что физики уже знают, где ее ловить, какие энергии для этого нужны. «Если мы ее не поймаем, то у космологии будут большие проблемы». Прошло с тех пор десять лет. Частицу темной материи так и не поймали. Но проблем у космологов нет.

Поэтому, когда на самом деле выяснится, что такое темная материя, науке неизвестно. Но физики ее ищут. Для этого создаются приборы для дорогостоящих экспериментов. Но пока неясно, поймают ли ее в ближайшее время.

— Будем надеяться и болеть за физиков.

— Точно. А что касается темной энергии, то тут даже физики ничего сказать не могут. Это совершенно непознаваемая вещь. Понятно, что есть нечто, что приводит к ускоренному расширению Вселенной, но даже физики не могут точно сказать, что это может быть.

— Даже неясно, что искать?

— Верно. То ли скалярные поля, то ли энергия вакуума.

— Остается только ждать.

— Дело астрономов — наблюдать. Мы как раз и заметили, что Вселенная расширяется ускоренно. Теперь пусть нам физики объяснят, почему.
krym

Комментарий к темной материи в лекции Дмитрия Вибе

Мне прислали письмо: «Недавно вышел доклад с известного научно-просветительского форума "ученые против мифов" https://www.youtube.com/watch?v=Fdm2lHpzysE (Что скрывают за Тёмной материей? Дмитрий Вибе. Учёные против мифов 14-1) где рассказано простыми словами про тёмную материю. Было бы полезно, если бы вы прокомментировали как-то этот доклад, потому что он выглядит вполне себе взвешенным, но мой уровень физики не позволяет понять, он согласуется с идеей пульсирующей вселенной, или он из лагеря струнных космологов? Или в нём вообще не затронута эта тема?»

Итак, лекция «Что скрывают астрофизики за "тёмной материей"?». Спикер: Дмитрий Вибе — доктор физико-математических наук, профессор РАН, заведующий отделом физики и эволюции звёзд Института астрономии РАН, автор около 70 научных статей.

Ю-туб мне смотреть невмоготу, читал стенограмму: https://vk.com/@antropogenez_ru-dark-matter

Хочу отметить, что Вибе излагает обычную Лябмда-Cold-Dark-Matter космологию, с перечислением различных гипотез, без настаивания на чьей-то конкретной модели. Он вполне убедительно показывает, что темная материя нужна и вытекает из многих наблюдений, а не только из кривых вращений галактик. Когда он говорит о природе темной материи, то упоминает и таких кандидатов, как MACHO объекты: черные дыры и нейтронные звезды. Здесь он проявляет знание предмета: «слишком мало событий микролинзирования, чтобы связанными с этими событиями объектами MACHO можно было объяснить наличие тёмного гало. На самом деле сейчас начали появляться работы, что анализ проводился слишком строго, что на самом деле этих событий больше, просто значительная их часть была отброшена» – то есть Вибе в курсе того, что сейчас ограничения, связанные с микролинзированием, пересматриваются.
Потом он говорит следующее: «Но на самом деле существует ещё одно ограничение, и это ограничение связано с тем, что ни один компонент барионного вещества не появляется сам по себе».

Эта мысль была высказана невнятно, так что расшифровываю: мы не знаем способов, какими в одноразовой Вселенной можно было бы набрать (создать) такое количество черных дыр, чтобы их хватило на темную материю, потому что обычных астрофизических способов (взрывов сверхновых) явно мало. Значит, надо отказаться от MACHO объектов как от темной материи.

Вот тут и есть развилка между циклической моделью и одноразовым мейнстримом. Вибе никак не затрагивает модель циклической Вселенной, зато если встать на её точку зрения, то черные дыры могут накапливаться из цикла в цикл, и ограничение, что производства барионного вещества в НАШЕМ цикле не хватает, снимается. Эта развилка делает неактуальным дальнейший кусок лекции с маловероятными надеждами на обнаружение квантовых частиц для темной материи.

Есть один забавный момент в лекции Вибе: «Ну и наконец пятый миф. Это миф очень распространённый, он, на самом деле, имеет отношение не только к тёмной материи. Суть его состоит в том, что вот лямбда-CDM заполонила собой всё, все альтернативные концепции отметаются, их создателям затыкают рты… Во-первых, если вы посмотрите на современную литературу, вы увидите много критики модели лямбда-CDM, и критики деталей, и критики основ. Вы увидите большое количество публикаций по альтернативным предложениям». Вибе успокаивающим тоном сообщает: "если вы напишете хорошую стать с критикой лямбда-CDM модели, если вы напишете хорошую статью по альтернативной модели, эта работа будет опубликована. Если она не опубликована, это не означает, что вы стали жертвой заговора современных ортодоксальных физиков».

Забавность в том, что Дмитрий Вибе – зам.редактора «Астрономического журнала», с которым я переписывался в ходе представления своих двух статей в этот журнал летом 2019 года. Первая статья была расширенным русскоязычным обзором двух теоретических статей с космологическими решениями по циклической космологии, опубликованных в 2016 и 2018 годах, после самого внимательного рецензирования, в MNRAS, входящем в пятерку ведущих астрономических журналов мира («Астрономический журнал» даже рядом не стоит с этой пятеркой). Вторая, пионерская статья, написанная в соавторстве с директором российской обсерватории, была посвящена как раз тому самому накоплению черных дыр и нейтронных звезд в циклической Вселенной – то есть, простому и убедительному механизму появления темной материи в нашем мире. Три набора рецензентов отвергли эти статьи. Не потому что они нашли там ошибки и указали на них. И не из-за конспирологического «заговора». А из-за широко известного понятия «конфликт интересов». Сейчас почти все западные журналы требуют от авторов декларации об отсутствии этого конфликта. А вот от рецензентов этого никто не требует. В результате статья, которая опровергает квантовую космологию вообще и теорию квантовой темной материи в частности, попадает на рецензию квантовым космологам – и угадайте, каков будет результат? Еще можно послать статью с обоснованием атеизма на рецензию римскому папе. Между прочим, к лямбда-CDM-космологии я отношусь вполне положительно, как к успешной ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОЙ теории первого приближения, которая неплохо описывает и начальную стадию цикла в осциллирующей модели. Водораздел лежит вовсе не тут, а в парадигме подхода ко Вселенной: является ли этот объект квантовым, подчиняющимся еще неоткрытым квантовым теориям, или он – классический (в основном, как и галактики), и хорошо описывается ОТО. Если вы сторонник первого подхода, то вы свой в этом цирке, можете публиковать любые идеи о том, что темная материя состоит из тахионов, а звезды – из аксионов, а темная энергия просачивается из другого измерения. Вот и братья Богдановы оказались свои на этом празднике жизни: https://don-beaver.livejournal.com/243717.html. Если же вы замахиваетесь на квантовую парадигму, которая кормит несколько тысяч человек, то ответ будет только один, и вполне решительный…

Как известно, сейчас команда NANOGrav открыла фон реликтовых гравитационных волн, которые, судя по моему анализу (который сейчас находится на неофициальном обсуждении у ряда специалистов), являются реликтовым эхом самой мощной вспышки гравитационного излучения, случившегося при сжатии Вселенной и при массовом слиянии черных дыр. Это было самое главное событие в жизни Вселенной-феникса, когда её сжатие превратилось в расширение, а в огненной купели юного мира все звезды и накопленные тяжелые элементы «омолодились» до водорода и снова начали свой жизненный цикл. И основой для понимания этого процесса является работа о накоплении черных дыр в циклической Вселенной – та самая, которая из-за рецензентов «Астрономического журнала» (и работы редакции, которая не смогла наладить процесс рецензирования, свободный от конфликта интересов) задержалась на почти два года, утратив значительную часть международного приоритета, который бы совсем не помешал отечественной науке!

Считаю, что для «Астрономического журнала» неопубликование этих двух статей стало “epic fail” или, на энергичном русском, полной жопой. История о толерантности квантовых гомеопатов к «критике основ» и к одной из немногих статей по теоретической космологии, которая основана на проверенной теории Эйнштейна, а не на тахионно-аксионной фэнтези, будет опубликована в моей следующей книге. Возможно, к редакциям журналов, которые сыграли здесь неприглядную роль, возникнут вопросы. Надеюсь, уважаемый мною Дмитрий Вибе сумеет найти какой-нибудь успокаивающий ответ…
krym

Проблемы правильных теорий и загадка Марса

Мне предложили критически рассмотреть собственную теорию пульсирующей Вселенной, сыграть за адвоката дьявола и указать на её проблемы. Это, мол, повысит доверие к ней. В этом предложении я вижу отражение современного загнивания теоретической науки, которая превратилась в многопараметрическую машину, куда, по мере появления наблюдательных фактов, все время приходится вставлять новые шестеренки. И вопрос о проблемах для такой науки звучит разумно: какие ещё шестеренки нужны вашей модели, чтобы правильно имитировать реальность? И мне вспомнился шуточный файл о политкорректности в науке, который ходит по интернету: не будьте «токсичным» ученым, не настаивайте на своих теориях и не обижайте своих конкурентов!

Выскажусь о проблемах в науке: как физик-теоретик с сорокалетним стажем, за плечами у которого немало правильных теорий, подтвержденных наблюдениями, и как историк науки, написавший шесть книг про сто самых великих открытий человечества. Решительно заявляю: в правильных теориях и в правильных моделях ПРОБЛЕМ НЕТ – по определению. Природа давно решила все проблемы построения природных систем – изящно, экономично, неожиданно. Если вы лепите свою теорию, не поняв принципа построения природной системы, то вы обречены на бесконечное латание дыр, пока ваша ржавая теория не рухнет на вас же. Если же вы – теоретик, который не считает себя умнее природы, то ваша задача – не слепить монстра Франкенштейна из кусков трупов, а внимательно смотреть на природный механизм, пока не поймете его принцип. И тогда ваша теория объяснит ВСЕ известные особенности природной системы – ВСЕ, без исключений. Так Ньютон, построив свою теорию гравитации, поймал принцип работы небесной механики – и его теория решила ВСЕ имеющиеся загадки космоса, и не имела НИКАКИХ проблем в течение двухсот лет. Да, многие небесные механики бились над теорий движения Луны, которую они строили в рамках теории Ньютона. Была ли проблема Луны проблемой теории Ньютона? Конечно, нет. Это была проблема получения решений из этой теории. Правильная теория может иметь сколько угодно НЕПОЛУЧЕННЫХ решений, но принципиальных проблем она иметь не должна. Конечно, по мере накопления наблюдательных данных, рано или поздно теория столкнется с настоящей проблемой – как ньютоновская гравитация наткнулась на проблему прецессии Меркурия. Тогда её сменил ОТО, которая решила все появившиеся проблемы, и которая вот уже 100 лет не имеет НИКАКИХ проблем, кроме нерешенных задач (типа сингулярности) или неправильных интерпретаций (об энергии гравполя). Когда квантовые люди говорят о неизбежности нарушения ОТО в сингулярности (и смены её на квантовую гравитацию), то они выдают желаемое за действительное – ведь пока достижимость этой сингулярности не доказана (теоремы Хокинга-Пенроуза доказаны при достаточно сильных предположениях, которые тоже надо доказывать).

Это же относится и к моей теории пульсирующей Вселенной. Я не вижу в ней ни одной нерешаемой ПРОБЛЕМЫ, хотя нерешенных задач – море. При этом я вижу в ней, как опытный теоретик, все изумительные признаки правильной теории, которая в полпинка решает все застарелые проблемы (сколько лет я мучился с соотношением Талли-Фишера! – а оно решилось в два счета в правильной модели; я уж не говорю о решении проблемы сингулярности и энтропии, которые скоро увидят свет). С другой стороны, я уверен, что теория инфляции, которая латается после каждого нового наблюдательного прорыва, не является правильной теорией – при любом уровне пиара, который ее сопровождает. Но квантовые космологи этого не понимают, потому что их опыт работы с правильными теориями близок к нулю.

Хочу привести свеженький пример (как раз вожусь с этой задачей со своим аспирантом) – как правильная теория решает проблемы. Многие из вас знакомы с идеей, что пояс астероидов не смог родить планету, потому что он был разогрет гравитационным воздействием близкого Юпитера. Самые продвинутые знатоки космоса могут знать, что из зоны астероидов куда-то исчезло 99.9% вещества. И организовать такую эвакуацию совсем не просто! – даже Юпитеру с его резонансами. И совсем редкие знатоки скажут, что и Марс здорово похудел, образовавшись на краю пояса астероидов. Это верно. Протопланетный газо-пылевой диск имеет профиль поверхностной плотности, который падает с радиусом как R^-3/2. Если приложить этот профиль к современным массам планет земной группы, которые выросли из него, то получится, что Венера и Земля прекрасно ему соответствуют, а вот Марс похудел в 12 раз, а пояс астероидов – в 3000. Последняя цифра гипнотизирует (как и факт отсутствия планеты), поэтому все модели образования пояса астероидов фокусируются на самом поясе и на возможных механизмах удаления вещества из него (с помощью Юпитера, конечно). И вы знаете – никак не удается построить такой убедительный механизм! (см. дискуссию в книге Витязева и др., 1990).

И совсем дело запахнет керосином, если поработать с цифрами и показать, что зона Марса с единицы своей площади потеряла вещества в 3 раза больше, чем пояс астероидов с единицы своей площади!!! Я был здорово впечатлен, когда недавно обнаружил этот факт. Теперь давайте оценим обстановку: нам нужен такой механизм убыли вещества диска в зоне Марса-астероидов, который был бы связан с Юпитером (несомненно!), но который дает убыль вещества в зоне Марса больше, чем в зоне пояса астероидов! При этом, это не запрещает образование Марса, но запрещает образование планеты в поясе астероидов. Хороша задачка! Вы можете попробовать предложить её решение. Но заранее предупреждаю: она может быть решена только одним способом – именно тем, которым воспользовалась природа. И когда этот способ нашелся (это было огромным удовольствием!), то сразу стало понятно – вот она правильная теория, в которой НЕТ никаких проблем, и что все другие модели (резонансов, простых и сканирующих; залетов массивных тел из зоны Юпитера и т.д.) – НЕПРАВИЛЬНЫЕ, простите меня за токсичную неполиткорректность. Статья с новой моделью формирования Марса и пояса астероидов должна быть отправлена в редакцию на следующей неделе.