Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

krym

Научно-фантастическая трилогия "Астровитянка": финальная информация

Полагаю, что бумажных переизданий научно-фантастической трилогии "Астровитянка", видимо, больше не будет. Поэтому подвожу итоги и снимаю посты про отдельные тома, делая на них ссылки. Первый том был опубликован в 2008 году, второй - в 2009-м, третий - в 2010. Супертом содержит все три книги:

Первая книга вышла еще тремя дополнительными изданиями - в карманном формате и мягкой обложке, а также с разделением на две части: "Космический маугли" и "Уравнение будущего". Самое свежее издание 2016-2017 года вышло с иллюстрациями Дм.Никулушкина:

Советовать, где купить в бумаге, не могу - потому что все практически раскуплено.
Но ищущий - всегда найдет. Всем моим читателям - большое спасибо!

P.S. Некоторые прошлые посты об Астровитянке и обсуждение отдельных томов:
https://don-beaver.livejournal.com/83867.html
https://don-beaver.livejournal.com/178988.html
P.P.S. Аудиокнига "Астровитянка" в шести частях: https://don-beaver.livejournal.com/197274.html
krym

Опасный короновирус и лживые твари

Русская редакция BBC опубликовала статью с заголовком
«Люди боятся из-за вас, СМИ». Смертность от короновируса ниже, чем от сезонного гриппа"
и что всё это - лишь паника от СМИ:
https://www.bbc.com/russian/features-51506681
Вот скриншот куска статьи, который я сделал днем 18 февраля 2020 года:

Обратите внимание на абсолютную безграмотность авторов статьи (Николай Воронин, Ольга Дьяконова) - при вычислении процентов они ошибаются на два порядка, поэтому летальность гриппа в 0.05% (правильная цифра) у них составляет 5000 смертей от 100 тыс заболевших, хотя это, конечно, 5%, а не 0.05%. При этом авторы статьи сослались на какого-то старпера из РАЕН, который уверенно подтвердил, что обычный грипп страшнее китайского короновируса.
Я не знаю, являются ли эти авторы и эксперты просто дураками или они лгут во исполнение чьего-то приказа для предотвращения паники, но такое вранье хуже паники. Отмечу, что к вечеру 18 февраля статья была исправлена: исчезли промахи на два порядка, "эксперт" стал выражаться глухо, название и содержание статьи смягчилось - но общий лживый посыл остался. Сейчас статья называется «Люди боятся из-за вас, СМИ». Смертность от короновируса - почти на уровне сезонного гриппа".

Давайте разберемся со статистикой смертности. Медицинских академиев мы не кончали, но это и не нужно. Вот цифры из "Газеты.ру" от 18 февраля 2020 (взяты из китайских официальных источников).

Заражены: 75197
Вылечились: 14511
Умерли: 2009

Если вычислять, как часто это делают в СМИ и даже в ВОЗ, смертность как деление 2009 на 75197, то получим 2.67%. Но такой метод работает, когда эпидемия закончилась. Когда эпидемия только развивается, тем более с таким большим инкубационным периодом, как 14 дней, то такой метод дает оценку снизу, то есть заниженную. Действительно, представим, что мы уже победили болезнь и ни одного нового заболевшего у нас не будет. Тем не менее, часть от уже болеющих 75 тысяч умрет, и число в 2.67% будет только расти. Можно получить оценку смертельности короновируса сверху (для тех, кто уже "покинул" эпидемию), разделив число умерших на число (умерших+выздоровевших), то есть 2009/(2009+14511), что дает смертность в 12.16%. Реальная оценка смертности (в настоящий момент, когда вакцины еще нет) будет лежать между 2.67% и 12.16%. Сравним со смертностью обычного гриппа в 0.05% - и мы поймем, что смертельность нового короновируса в 53-243 выше, чем у обычного гриппа. Грубо говоря - на два порядка, в 100 раз страшнее.

Таким образом, ВВС при поддержке РАЕН кормят читателей откровенной ложью. А если учесть, что заразность нового короновируса гораздо выше, чем гриппа - 2.2 против 1.3 (тут приходится использовать данные статьи - надеюсь, что она не переврали китайские данные - P.S. в комментариях приводится информация, что заразность около 4-х, то есть в три раза выше гриппа), то становятся понятными беспрецедентные действия правительств разных стран по борьбе с эпидемией, которая грозит стать пандемией с очень высоким уровнем смертности. Надеясь на лучшее (что вакцина будет создана), планируйте свою жизнь и жизнь своей семьи с учетом реальной опасности нового вируса. Поменьше поездок за рубеж, поменьше самолетов, вокзалов и прочих общественных мест. Дезинфекция и осторожность! Это насчет опасного короновируса, а вот что делать с лживыми тварями - я не знаю.
krym

Наталья Горыня и Московский планетарий

В livelibe 2013 года читательница "Астровитянки" рассказала такую интересную историю: «Ездили с дочкой в гости к родственникам в Москву. Обязательным пунктом программы был планетарий (моя детская любовь к астрономии, которую, к сожалению, не наследовала моя доченька Басенька). Подошли послушать экскурсию - и пропали. Харизматическая темпераментная женщина так увлекательно рассказывала и про историю астрономии, и про аппарат "планетарий", и про отдельные интересные моменты астрономического мира (созвездий на двух полушариях 88! я запомнила). И дети, и взрослые (и моя Бася!) слушали разинув рты. В конце экскурсовода провожали аплодисментами и, что говорить, готовы были остаться еще на пару часов. Я подсмотрела фамилию на бейдже: Наталья Горыня. В эти же дни я заканчивала читать "Возвращение Астровитянки". И там также была героиня-астроном с такой фамилией!
«Илья помогал наблюдателю Наташе со звучной фамилией Горыня. Все звали её за глаза — а иногда и в глаза — Горыныч. А она по доброте душевной не возражала».

Героиня встречается в эпизоде, но такое совпадение удивило. Вернувшись в родной Минск, благодаря Либу я зашла на блог Николая Горькавого и отважилась задать вопрос, случайность ли это. Автор ответил: «Конечно, нет. Наташа Горыня, которая много наблюдает в Симеизе, и стала прототипом этой героини».

Очень приятно, когда книга неожиданно оживает. Когда случайно встречаешься с книжными героями. Задумываешься, точно ли это все фантастика?.. Но подобие не только в фамилии. Очень эмоционально Наталья Горыня спрашивала у слушателей: "Где наше будущее? Где надежда на наше будущее?" и отвечала "Вот! Вот! Вот!" -- показывая указкой на детей, которые обступили ее. Это же утверждает и автор "Астровитянки".»

(Подробнее на livelib.ru: https://www.livelib.ru/story/5629-vozvraschenie-astrovityanki-nik-gorkavyj)

В сентябре 2019 я встретился с Натальей Горыней на башне метрового телескопа – она ведет там серию наблюдений переменных звёзд. Как всегда – полна энергии и бескорыстия (в научную командировку приехала за свой счет из-за вечной нехватке официальных денег: о командировочных никто уже и не мечтает, хотя бы билет оплатить. А звёзды не ждут – у них своё жизненное расписание). Вот фото Натальи от 7 сентября 2019 года возле метрового телескопа Симеизской обсерватории, в башне, которую я, вместе с аспирантами и сотрудниками Института Астрономии, бетонировал в далеком 1986 году, перед монтировкой этого телескопа.



Поговорили с Натальей о многом, в частности, я упомянул историю, рассказанную в livelib. Разговор перекинулся на Московский планетарий, который заработал после реконструкции в 2011 году. Я узнал о нём немало нового и интересного. Позже я зашел в интернет и встретил множество отзывов об экскурсоводе Наталье Горыне. Я сам провел многие сотни лекций как экскурсовод и могу сказать, что профессиональной болезнью лекторов является «выгорание»: человек заучивает свою лекцию и повторяет её изо дня в день как граммофонная пластинка – с одними и теми же сравнениями и шутками. А человеческое ухо эту заученность сразу улавливает – и становится скучно. Экскурсоводы, которые сохраняют живость и нестандартность своих лекций в течение многих лет – это редкие самородки, часто лично вовлеченные в тему исследований, и отзывы слушателей это полностью подтверждают.

В 2012 году в ЖЖ Моспланетария: https://mosplanetarium.livejournal.com/216738.html дана такая рекомендация (самим планетарием!):
«Одно из чудес Московского планетария - экскурсовод Наталья Андреевна Горыня. Наталья Андреевна - кандидат физико-математических наук, старший научный сотрудник Института астрономии РАН».
Под этой рекомендацией отзыв Ксении Крахмалевой: «Горыня Наталья Андреевна. Замечательный экскурсовод Московского Планетария! Постоянно в контакте с аудиторией любого возраста, рассказывает очень интересно и захватывающе, выявляя пробелы в знаниях в разных областях. Откровенно режет правду-матку о нашей российской действительности. Считаю, что такие люди очень нужны, чтобы открывать глаза другим. Спасибо Вам большое, Наталья Андреевна! Уже неделю хожу и всем про Вас рассказываю и думаю над Вашими словами».
Collapse )
krym

СЮЖЕТ

Как вам такой сюжет для рассказа или для романа?

Профессор-космолог в годах, работающий в провинциальном американском университете, имеет проницательный ум и высказывает очень интересные мысли об энтропии Вселенной, которая содержится, по его подсчетам, почти полностью в массивных черных дырах, и даже о том, что эти дыры пришли к нам из прошлого цикла Вселенной. Профессор-холостяк заводит в интернете знакомство со знаменитой бразильской супермоделью, которая очень одинока, но общение с профессором заставляет её посмотреть на мир иными глазами. Она приглашает его в Бразилию – и влюбленный профессор берёт билет и, любуясь на её фото на обложке модного журнала, прилетает в Рио-де-Жанейро. Его никто не встречает, зато он получает сообщение, что ей пришлось срочно улететь на сьемки в Париж, куда она зовет прилететь и его. Он готов лететь из Рио в Париж. Она просит взять её любимый чемодан, которого ей так не хватает. Он почти пустой – и его приносит ему какой-то парень. Профессор идет на посадку на парижский рейс, но тут его останавливают какие-то докучливые таможенники. Они находят в полупустом чемодане пару килограмм наркотиков – и профессор попадает под суд. Он узнает, что бразильская супермодель ничего не знает о его чувствах и что кто-то неизвестный общался с ним от её имени, а также то, что он проведет следующие пять лет в бразильской тюрьме. Первый факт потряс его гораздо больше, чем второй.
Профессор сидит в тюрьме, его там любят и называют «наш Эйнштейн», а он рассказывает уголовникам про звезды. Мировая пресса пишет о чудаке-профессоре в сочувственных тонах. Выйдя из тюрьмы, он возвращается в Северную Каролину, где все знают об его истории. Преподавать его уже не берут, в журналах не печатают, но старые друзья его не забывают и не дают помереть с голоду, подбрасывая небольшие гранты. Пока профессор сидел в тюрьме, наука сделала рывок вперед - и его статьи о черных дырах и Вселенной стали подтверждаться. Профессор вернулся к любимым звездам и стал печатать свои новые умные статьи не в журналах, а в интернете. Но даже глядя на звезды, он не мог забыть свою любовь – знойную бразильскую супермодель. Ведь она сейчас точно знает о его существовании!

Как вам такая история? Слишком слащавая и неправдоподобная, и вряд ли может быть использована в качестве сюжета, но надо учесть, что
Collapse )
krym

Имеет ли гравполе гравмассу?

Продолжаем гравитационные приключения!

Doctor-notes предложил вечный двигатель, якобы следуя моей логике о том, что гравполе не имеет гравмассы: https://doctor-notes.livejournal.com/59108.html
Согласно Doctor-notes, частица, падая в гравполе, увеличивает свою скорость – сл-но, и инертную массу, и гравитационную. Этот положительный прирост гравмассы частицы должен быть компенсирован ростом отрицательной гравмассы гравполя. Ежели, якобы согласно Дону Биверу, отказаться от последней, то гравмасса системы будет меняться – и система будет подпрыгивать во внешнем поле бесконечной плиты, пиля дрова.

Утверждаю – никаких дров тут не напилить. Тут целый набор неправильностей, я пытался на них указывать, но безуспешно. Поэтому выбираюсь из длинной цепи комментов прошлого поста и делаю новый, где легче не заблудится в трёх соснах.
Во-первых, хочу отметить, что рассуждения о том, что планета стабильно двигается вокруг звезды благодаря равновесию силы инерции и гравитационной силы (пропорциональной пассивной гравитационной массе планеты) – это ньютоновский язык. А вот орбита, представленная как канавка в твердом стекле – это хорошая аналогия для эйнштейновского искривленного пространства. Doctor-notes смешивает два языка – он рассуждает о балансе гравитационной силы и инерции, не замечая, что орбита планеты, расположенная в стеклянной канаве, НЕ ЗАВИСИТ ни от каких параметров тела – как и утверждает ОТО и принцип эквивалентности. Нет у Эйнштейна пассивной гравмассы, он её отменил. Все рассуждения, использующие это понятие, вообще говоря, неверны – по сути, а часто и по числам.

Во-вторых, даже если (почему-то) гравмасса системы будет меняться, то ничего подпрыгивать не будет – ведь нижняя плита бесконечно массивная, её не притянуть, а движение более легкой плиты в искривлённом пространстве никак не зависит от ее гравмассы – опять-таки закон эквивалентности.

В-третьих, гравмасса такой системы НЕ будет меняться в ОТО. Рассмотрим еще более очевидный случай: сферическое облако частиц коллапсирует, ускоряя частицы. Согласно логике Doctor-notes, гравитационная масса облака при этом растет, но на бесконечности она компенсируется в константу из-за отрицательной гравмассы гравполя. Но как быть с наблюдателем на поверхности облака? Он не должен ощущать влияние сферы внешнего гравполя, будучи внутри такой сферы, значит, для него гравмасса облака должна реально расти. Но этого не происходит – по теореме Биркгофа, верной и в ОТО, любые радиальные пульсации сферического тела не меняют внешнего искривленного поля (или гравполя, если угодно). Это, кстати, сразу показывает, что разговоры об отрицательной энергии грвполя – это сказочки для наивных. Инертная масса, обрушиваясь в коллапс, хоть и меняется, но гравмасса остается постоянной для любых наблюдателей вокруг тела, а в случае любого реально массивного поля, например, электрического, это не так – отлетая от электрона, мы чувствуем, что его гравмасса увеличивается благодаря росту энергии в сфере под нами.

Интересная дискуссия, которая показывает – как ловко современные учебники по гравитации обходят трудные вопросы. Еще одним таким вопросом, который часто вызывает ступор, является проблема скорости распространения граввзаимодействия. Берем ньютоновский закон гравитации, который отлично работает в Солнечной системе (почти везде) и который базируется на бесконечной скорости распространения гравитации. Теперь «улучшаем» этот ньютоновский закон, вводя конечную скорость распространения гравитации. Значит, мы будем «чувствовать» граввлияние Юпитера с запаздыванием на 40 минут – также, как мы видим его запаздывающее изображение в телескоп. Результат? «Улучшенная» теория безнадежно расходится с наблюдениями. Вот вам ещё один пример провальной попытки понять логику ОТО в рамках ньютоновского языка.
krym

Поговорим о релятивистской верёвке в доме гравитационного повешенного

Предыдущее обсуждение получилось весьма полезным. Doctor_notes показал мысленным экспериментом, что фотоны должны обладать гравитационным полем, иначе они не притянут звезду, мимо которой они пролетают, искривляя свой путь, что нарушит закон сохранения импульса, фиксируемого на плоской бесконечности.

В процессе обсуждения всплыла еще одна тема (см. https://doctor-notes.livejournal.com/52059.html), которую нынешние гравитационисты стараются не обсуждать - эта тема табу, как разговор о веревке в доме повешенного.

"Берем Землю. Ее гравитационное поле заполняет вселенную.
Взрываем, получаем разлетающуюся сферу осколков.
Вне сферы гравитационное поле не изменилось, внутри исчезло.
Куда делось поле внутри сферы?
Перешло в уменьшение скорости (и, соответственно, энергии) осколков.
Следовательно, энергия поля внутри сферы была отрицательной.
Точно так же показывается, что энергия электрического поля, наоборот, положительна.
Потому что сфера из электронов будет, наоборот, ускоряться".

С моей точки зрения, этот мысленный эксперимент доказывает, что в ньютоновской физике, которую мы учили в школе, гравитационное поле имеет отрицательную энергию (массу), что и позволяет выполняться закону сохранения энергии в грав.системах. Но в ОТО всё гораздо сложнее. Обычный закон сохранения записывается как равенство нулю пространственной производной от тензора массы-энергии вещества. То есть - ничего не втекает и не вытекает, всё сохраняется. Но в ОТО этот закон обобщается на ковариантную производную, в которую входят символы Кристоффеля (и производные от метрического тензора), описывающие искривленное пространство. И получается, что вещество Земли, двигающееся после взрыва в искривленном пространстве, подчиняется не закону сохранения, а закону изменения массы - что Эддингтон считал существеннее, чем простое сохранение. Это не нарушает условие стационарности внешнего поля - потому что ковариантная производная равная нулю работает в уравнениях Эйнштейна так же как и обычный закон сохранения. Но энергия вещества перестает сохраняться - что неудивительно, потому что теорема Нётер записана для изотропного и однородного пространства, что в ОТО не так. Естественно, эта скандальная ситуация стала причиной многочисленных и многолетних попыток приписать искривленному пространству какую-то отрицательную энергию, чтобы, по образцу ньютоновского подхода, скомпенсировать изменение энергии вещества. Это делается вопреки мнению Эйнштейна, Эддингтона и других, которые считали, что искривленному пространству никакую энергию приписать нельзя. Но самое главное - это делается вопреки природе, поэтому гравитационная энергия никак не желает описываться тензорной величиной, в отличие от остальных энергетических величин ОТО. И именно приписывание искривленному пространству загадочной отрицательной энергии, нужной только и только для получения бухгалтерского сохранения энергии, приводит в существующему кризису в космологии.
krym

Опасные утопленники социальных сетей

Моя последняя колонка на "Медиазаводе"
https://mediazavod.ru/articles/authors/opasnye-utoplenniki-sotsialnykh-setey/



Прибежали в избу дети
Второпях зовут отца:
«Тятя! тятя! наши сети
Притащили мертвеца».

А. Пушкин


Я боюсь этих людей. Я их вижу повсюду – они сидят в кафе или идут по тротуарам, не выпуская из рук смартфонов, не отводя от них глаз. Они улыбаются этим цветным экранчикам, они отключены от мира. Это еще не беда, беда в том, что я их вижу постоянно на дорогах. Они мчатся со скоростью больше ста километров в час по шоссе, но все время отрывают глаза от дороги и смотрят себе в область паха. Я понимаю: у них там интернет, инстаграмм, фейсбук, очередной значок-лайк. Я боюсь этих людей с интернетом в паху.

Они слабовольные люди, которые не могут прожить полчаса, чтобы не заглянуть – кто там поставил плюсик-улыбку их новой фоточке, кто и что сказал приятного о них. Они – больные. Их надо лечить, но где взять столько больниц? Они готовы рисковать своей и чужой жизнью, ходя по карнизам крыш и даже прыгая с них – лишь бы заработать побольше интернет-одобрения. Один алжирец взял ребенка за шиворот, стоя на балконе высотного дома, и держал его на вытянутой руке над пропастью, требуя себе фейсбучных лайков. Этому идиоту дали два года тюрьмы, но где взять столько судов и тюрем для дорожных маньяков с интернетом между ног?

Они - убийцы. В самом буквальном смысле слова. Учёные уже определили: человек, который набирает сообщение на смартфоне, отрывает от дороги взгляд в среднем на пять секунд. На счету именно таких фейсбучников и твиттерников происходят уже 52% всех аварий, причем на огромной скорости. Человек за рулем, говорящий по телефону, в 4 раза чаще попадает в аварии, чем обычный водитель. Водитель, который набирает текст на ходу, имеет в 23 раза больше шансов стать калекой или умереть, захватив с собой и невинного человека. По неполной статистике, только в США, только в 2015 году, по вине отвлекающихся водителей погибло 3477 человек, а 391 тысяча пострадали. И с каждым годом ситуация только ухудшается. Сейчас широко обсуждается смертельный наезд дамочки на шестилетнего ребенка, в крови которого почему-то нашли алкоголь. Для меня главное – что она ехала на значительной скорости мимо ряда припаркованных автомобилей (из которых всегда может кто-нибудь выскочить) и ГОВОРИЛА ПО ТЕЛЕФОНУ. Она сейчас истово кается, но вот что такого ценного было в том разговоре, отвлекшем её от дворовой дороги?

О чем вы вообще беспрерывно говорите, люди с телефонами? Где вы берёте столько оригинальных мыслей, столько ценной информации для обмена? Даже завидно. Вот запищал ваш смартфон – пришла СМС-ка. Статистика гласит, что более 90% СМСок прочитывается в течение трёх минут. Значит, все бросаем – руль, сковородку, унитаз – и кидаемся сломя голову проверять, кто и что прислал? Вас что – по СМС в институт зачисляют или на работу берут?

Стремление все время проверять свои гнезда в социальных сетях – это признак слабовольного мозгового недержания, гораздо более постыдного, чем недержание мочи. И гораздо более опасного, если речь идет о дороге. Если я вижу водителя, который на ходу что-то делает со смартфоном, то он падает в моих глазах в статус существа с куриными мозгами и вызывает глубокое презрение. И страх, конечно, потому что он едет по соседней полосе.

Раньше главной проблемой были алкоголики и наркоманы. Сейчас – люди, попавшие в зависимость от компьютерных игр и социальных сетей. Таких немало среди даже ближайших знакомых, а в целом - их армия! Часто молодые игроманы ничем больше не интересуются, даже девушками. Они сидят в памперсах, чтобы не отвлекаться от игр. Люди из сетей или асоциальны, или гиперсоциальны – но в любом случае сдвинулись с нормы.

Я обращаюсь к своим читателям: если моё мнение что-то значит для вас, прошу и умоляю: не берите в руки телефон или смартфон, когда ведёте машину. Если едете по GPS – вводите адрес заранее или когда стоите. Ради себя, ради своих детей, ради других людей, которые рядом с вами.

Тем же, кто не внемлет голосу разума, хочу показать фотографию девушки Эшли Блейр из Сен-Луиса, которая отвлеклась от шоссе «всего лишь на секундочку», чтобы ввести адрес в GPS. Съехать на обочину и спокойно набрать адрес, стоило бы целую лишнюю минуту! Результат: Jeep разбит вдребезги. Девушку выбросило из машины, она получила переломы костей и позвоночника, множественные повреждения внутренних органов, а ткани с левой руки была срезаны как ножом. Вот её фотографии, сделанные Детским госпиталем в Сент-Луисе. Справа: левая рука бедняги Эшли, которая сэкономила целую минуту на текстинге во время вождения. Слева: улыбающаяся Эшли в своем новом красивом пластмассовом корсете, который ей придётся носить долгие годы, залечивая переломы позвоночника. Девушка надеется, что эти фотографии помогут кому-то не сделать её ошибку. Я тоже надеюсь, что хоть несколько человек, прочитавших эту статью и посмотрев на это фото, опомнятся и смогут пересилить свою опасную зависимость от социальных сетей.

- Тятя! тятя! наши сети притащили мертвеца!
- Это не мертвец, а фейсбучный зомби, держитесь от него подальше, дети.

P.S. Я конечно, тоже не без автогреха, и мой грех - превышение скорости. Ну, на шоссе все превышают, я там просто еду с потоком, а на парковках и дворах, где есть люди, я вполне осторожен. Но в самом конце моего ежедневного автопути есть небольшой участок лесной дороги, где людей можно встретить крайне редко, а никакого знака ограничения скорости нет. И вот недавно еду я в сумерках на приличной скорости, делаю поворот – и тут мне навстречу кто-то кидается. Я дико торможу, видя с ужасом, что вокруг толпятся какие-то фигуры – и чувствую глухой удар машины о мягкое. В последний момент все же вижу, что это не человек, а собака. Выхожу на ватных ногах из машины – небольшая коричневая собака бегает, как ни в чем не бывало: благодаря тому, что машина уже была близка к остановке, удачно проскочила под бампером и между колесами, тварь. Хозяин сразу говорит, что это его вина. Конечно, в его одной руке три поводка от трех собак (вот откуда было ощущение толпы), в другой – бумажный стакан с кофе. Он, видя мои фары, отошел на обочину, но одна собака у него вырвалась и пошла на таран, в лобовую атаку. Есть такие псы – на машины любят кидаться. Ну, разошлись мирно, и я поехал дальше, но этого ужасного ощущения, когда твоя машина подминает под себя живое тело, мне уже не забыть. А если бы это была не собака, а ребенок, вырвавшийся из рук нерадивого папаши? Я стал ездить по таким заманчиво пустынным дорогам гораздо медленнее. Потому что знаки судьбы надо уметь читать – и тогда они уберегут от страшного. Мне очень хочется, чтобы вы, мои дорогие читатели, смогли извлечь уроки не из своих, а из чужих ошибок. Это умение – главный признак человека разумного. А вы же умны, мой читатель, верно?
krym

Нужна ли нам познавательная фантастика?

Моя дискуссионная статья в "Мире фантастики" https://www.mirf.ru/book/nuzhna-li-nam-poznavatelnaya-fantastika

Цитаты оттуда:
1. "Я полагал и полагаю до сих пор, что научной фантастике для успешности на современном российском книгорынке нужны упор на познавательность и ориентация на подростков, которым окружающий мир ещё не наскучил. Написав в таком жюльверновском духе трилогию «Астровитянка», я несколько лет обивал пороги российских издательств. Три десятка издателей отвергли роман, 20% объёма которого составил познавательный текст. «Эту книгу, которую могут понять только научные сотрудники, никто читать не будет!» — смеялись надо мной. Наконец, мой литагент Татьяна Киця нашла смелого издателя — Александра Прокоповича, главного редактора «Астрели». В 2008 году, когда была опубликована «Астровитянка», начальные тиражи новых авторов упали уже до пяти тысяч. Но читатель тепло отнёсся к книге — и пять тысяч экземпляров смели с полок в течение нескольких месяцев, так что потребовалась срочная допечатка. Впрочем, «фэндомные» критики отреагировали на роман гораздо прохладнее читателей. Самая популярная рецензия на «Фантлабе», датированная 2009 годом, начиналась с язвительных цитат братьев Стругацких:
"Фантастика не есть «литература крылатой мечты» для любознательных подростков, увлекающихся авиамоделизмом. Она шире этого определения… Фантастика не есть «литература о замечательных достижениях науки и техники». Она значительно глубже этого определения".

2. "Согласно традиционному взгляду на фантастику, которая должна быть «не про ракету, а про человека», фантастика категорически не должна звать в технические вузы — она должна литературно исследовать глобальные проблемы бытия. Проблема в том, что этот романтический взгляд сложился в советские времена, когда кругом было полно авиамодельных кружков (сам туда ходил), а фантастика как литературное направление была в новинку. Сейчас — ситуация обратная, и умные люди должны это учитывать. Кроме того, 80% объёма той же «Астровитянки» — это обычный литературный текст про взаимоотношения и приключения главных героев. Неужели решениями бытийных проблем нужно непременно занять все 100% текста?

Первое издание «Астровитянки» вышло восемь лет назад. За это время тиражи фантастов-новичков упали ещё в два раза. «Астровитянка» же вышла уже пятым изданием, и общий тираж первой книги — свыше 30 тысяч — намного превзошёл средний уровень тиражей отечественной НФ. При поддержке фонда Максима Волошина создана двадцатичасовая аудиокнига «Астровитянка», изумительно начитанная заслуженным артистом Владимиром Левашовым. «Астрель» организовала специальную научно-популярную серию «Библиотека вундеркинда», где герои «Астровитянки» рассказывают детям научные истории. С 2012 года вышло уже пять сборников «научных сказок» — все они успешно продаются, допечатываются и переиздаются, так что тираж у них также больше, чем у потока «широких и глубоких» фантастических романов".

3. "Но фантасты и издатели — люди несгибаемые. Познавательность и интеллект не прижились в отечественной фантастике: в ход пошли попаданцы, вампиры, зомби и прочая хрень. В попытке захватить аудиторию «пошире» издатели снижают интеллектуальную планку, не понимая, что сливки читателей собираются не внизу, а наверху социальной страты. Разбавление научной фантастики сексом и кровью выталкивает книги за рамки родительских симпатий и из детско-подростковой аудитории, которая должна быть в центре внимания российских издателей фантастики".

4. "Поэтому хочу высказать идею новой серии познавательной фантастики для школьников. Не нужно следовать трендам, их надо создавать. С удовольствием отталкиваясь от слов глубокоуважаемых мною братьев Стругацких, могу дать следующее определение: познавательная фантастика — это литература крылатой мечты для любознательных подростков, увлекающихся космосом, ракетостроением, авиамоделизмом и замечательными достижениями науки и техники. В такой фантастике есть место захватывающему сюжету и приключениям, верной дружбе и первой любви, но до 20% объёма книги («Астровитянка» как предельная точка: больше — ну никак!) составляет научная информация, способная увлечь умных подростков. Познавательная фантастика оптимистична: она рисует будущее в реалистичных, но светлых красках, зовёт молодёжь к звёздам и в университеты, помогает им развивать интеллект и выигрывать в жёстком жизненном соревновании. Такие книги непременно привлекут внимание образованных родителей, которые не упустят шанс помочь интеллектуальной эволюции своих детей. Познавательная фантастика не направлена на всеобщий охват подростков. Она целится в верхний слой российской молодёжи, в несколько процентов умников в возрасте от 12 до 18 лет — ведь это сотни тысяч юных читателей.

В эту серию познавательной фантастики из пяти книг (или лучше десяти) войдёт и мой новый роман «Юпитер-Челябинск» — про космос, Челябинский суперболид и, конечно, про любовь. Его можно рассматривать как приквел к «Астровитянке». Также есть сногсшибательная и абсолютно новая (а также дешёвая!) идея для рекламы серии. Я предлагаю писателям, издателям, редакторам и всем, кто хочет принять участие в создании и продвижении новой серии, связаться со мной. Писатели могут прислать свой научно-фантастический роман, который удовлетворяет определению познавательной фантастики для подростков. Точнее, лучше сначала прислать синопсис романа, который может быть написан примерно за год. По желанию авторов действие может происходить в мире «Астровитянки» с участием её персонажей второго плана. Главными героями должны быть подростки от 12 до 18 лет — как и предполагаемые читатели. Авторами познавательной фантастики должны быть люди, не только сведущие в науке, но и увлечённые ею. Потому что если сам не горишь, то никого зажечь не сможешь. Надеюсь, что «возрожденцы НФ» примкнут к этому проекту. Было бы замечательно, если бы серию поддержали мэтры фантастики Сергей Лукьяненко и Ник Перумов (который, кстати, биолог по образованию, да и медицинское образование Сергея относится к естественно-научным). Приглашаю в проект и Сергея Садова. Увлекательность и точность научной составляющей будет отслеживать специальная группа учёных; охват тем планируется от астрономии до биохимии, от лингвистики до археологии. Я знаю и уважаю своих читателей — и уверен, что эта золотая серия познавательной фантастики непременно понравится как умным школьникам, так и их родителям. Сколько можно говорить? Пора что-то сделать".

P.S. Аудиокнига по второму тому трилогии - "Теории катастрофы" - практически готова. Ещё 23 часа потрясающего чтения от Владимира Левашова и Фонда Максима Волошина!
krym

Марек Абрамович снова обрушился. Целился в нашу статью.

Марек Абрамович написал ещё одну критическую статью против нашей работы! Ещё 12 страниц против 5-ти, то есть объем критики уже в разы превысил объем оригинальной статьи. Эту критику немедленно опубликовал гравитационно-космологический раздел arxiv (http://arxiv.org/abs/1608.07136v1). К сожалению, моя оценка уровня критики Марека Абрамовича нисколько не изменилась. К счастью, сейчас в работе нашего критика сделаны конкретные математические утверждения, рассмотрение которых позволяет любому непредвзятому человеку понять, то кто тут прав.

Новая статья Марека держится на двух тезисах. Первый тезис связан просто с недоразумением, которое легко развеять. В нашей статье выведено известное уравнение Гильберта (14) (http://mnras.oxfordjournals.org/content/461/3/2929.full.pdf+html - или см.этот журнал http://don-beaver.livejournal.com/173482.html), в котором формально появляются отталкивающие силы – и мы его внимательно обсудили, используя термин «repulsive force” (ну не мы его изобрели, это старый термин!), отметив разные точки зрения, включая мнение Зельдовича и Новикова, с которым мы вполне согласны, что это отталкивающее ускорение является «фиктивным» и появляется при достаточной близости к радиусу Шварцшильда из-за торможения времени.
Рассмотрев все эти моменты, мы сказали: дальше мы будем работать очень далеко от радиуса Шварцшильда, благодаря чему уравнение (14) описывает только обычное ньютоновское притяжение. Как легко убедиться, посмотрев на уравнение (14), в этом приближении все тамошние отталкивающие силы исчезают. Но, как выяснилось, это оказалось совсем нелегко, потому что некоторые читатели гордо игнорируют предложения авторов посмотреть туда-то и проверить то-то. В итоге Марек Абрамович решил, что наша «repulsive force” – это и есть «repulsive force», обсуждавшаяся вокруг уравнения (14), то есть попросту фиктивное координатное ускорение. Просто недоразумел. Конечно, в статье есть еще с десяток мест, которые однозначно свидетельствуют, что рассматриваемая антигравитация не имеет ничего общего с отталкивающими силами из уравнения (14). Почему этого Марек не сумел понять, я сказать не могу. Впрочем, он сам признался: «I admit that I do not follow their arguments based on semantics».
Но я верю в Марека Абрамовича – и если он еще раз внимательно перечитает обсуждаемый абзац после (14), то наверняка поймёт, о чем идёт речь. А я, в свою очередь, при всех дальнейших обсуждениях гильбертовского уравнения (14), буду крупными красными буквами отмечать, что гильбертовские «repulsive force» - это совсем-совсем-совсем не «repulsive force» от Горькавого-Василькова.

Второй тезис Марека, на математическое доказательство которого он и потратил почти весь объем своей новой статьи, состоит в том, что мы используем неправильное выражение для ускорения (см. слева). И приводит своё, правильное (см. справа):

Ссылка к конце этой цитаты - на мой блог, где я настаиваю на правильности нашего выражения. Так что Марек, владеющий русским, должен прочитать и этот мой пост. Когда я в первой статье Абрмовича-Ласоты наткнулся на утверждение, что у нас в знаменателе первого члена уравнения (11) должно стоять g00 (gtt в обозначениях Марека), а не g11 (=grr), то решил, что авторы просто поторопились (тем более они назвали правую часть уравнения LHS). Оказывается, за этим утверждением стоит целая теория. Вообще говоря, в рассматриваемом линейном пределе совершенно без разницы, что стоит в знаменателе, потому что там любая компонента метрического тензора в конечном итоге превращается в единицу, которой до лампочки – откуда она взялась. Так что на окончательные результаты это никак не влияет. Но Марек нажимает на разницу в этих формулах, потому что она для него символизирует всю глубину нашего непонимания теории Эйнштейна (кстати, в новой статье он исправился и обозначает правую часть уравнения как RHS). При этом Марек, по своему обычаю, игнорирует всякие ссылки и отсылки – и приписывает все формулы в нашей статье лично нам. Вынужден отклонить эту честь – формула, на которую нападает Марек, принадлежит не нам, она взята из классических монографий, о чем были сделаны соответствующие ссылки. Чтобы не быть голословным, приведу фотокопию страниц из пары учебников:

Эту же формулу можно найти и в классическом руководстве Мизнера-Торна-Уилера (русское издание: том 2, стр.44-45; английское издание - стр.414) и в других трудах. Можно спорить о семантике, сколько влезет, но надо как-то именовать силу, которая придавливает нас к стулу. Вы можете называть её ньютоновским гравитационным ускорением или релятивистским седалищным давлением, от этого суть не меняется – вы должны привести формулу, откуда можно получить 9.8 метров за секунду в квадрате. Как мы видим, все авторы, кто выводит квазиньютоновское (для слабых полей и медленных движений) приближение релятивистского ускорения (или седалищного давления) сходятся на том, что оно равно кристоффелю с единицей наверху, и с нулями внизу (у Толмена вместо нулей четверки – так он определил). Это сразу приводит к тому (см последнюю формулу для кристоффеля из Толмена), что в конечном выражении есть, как g11, так и g00, а не один кругом g00, как утверждает Марек.
Естественно, что всю эту математику Марек придумал не для нас – она явно является его заветной теорией, которую он решил обнародовать. Но нужно быть смелее – и, пропагандируя свою новую теорию, не нападать на малоизвестных Горькавого-Василькова, а обрушиться на знаменитых Вайнберга, Толмена, Мизнера, Торна и Уилера – и показать им, где зимуют польские раки. Возможно, что все они неправы вместе с нами, но это уже не наша личная ошибка, а ошибка авторитетных членов научного сообщества, которых выставлять полными идиотами уже гораздо сложнее. Кстати, если взять формулу Марека, и подставить туда сплошные нулевые компоненты метрического тензора Шварцшильда, то получится не формула (14), а нечто другое, в котором шварцшильдова скобка (1-r0/r) стоит не в числителе, а в знаменателе. Следовательно, к списку неправых (по Мареку) учёных нужно и отнести самого Гильберта – де факто одного из основателей ОТО, которому принадлежит уравнение (14) именно в таком виде (где эта скобка в числителе) – могу привести скан из его немецкой работы 1917 года. Соответственно, вся полемика Зельдовича, Новикова и прочих вокруг (14) теряет смысл, потому что новое уравнение Марека не описывает никаких отталкивающих сил, даже фиктивных. Где ошибся Марек в своей куче киллингов – пусть он сам разбирается. А когда передо мной стоит выбор – согласиться с Мареком Абрамовичем или Гильбертом, Толменом, Вайнбергом, Мизнером, Торном и Уилером, то я долго думать не буду.

Я не буду залезать в мелкие придирки Марека – на фоне двух таких epic fails уже ничто не существенно. Кроме того, я ему премного обязан. Марек Абрамович назвал нашу статью «бессмыслицей», которая «not even wrong» - и сейчас каждый захочет посмотреть на такую удивительную статью, которая вызвала столь бурную химическую реакцию брожения умов. Вчера позвонила знакомая, которая находится в длительной командировке в университете провинциального американского штата. Говорит – сижу на кафедре физики, слышу твою фамилию. Прислушалась – речь идет о твоей статье, и о том, что на неё написано опровержение. Профессор-итальянец, авторитетный гравитационист, говорит – я смотрел статью и ошибок в математике не нашёл. Там просто рассматривается новая интерпретация.

Итак - Кто из нас прав? - это народ обсуждает даже в американских глубинках. Ну как нам повезло с этим Мареком! Это же очевидно, что услышав такую горячую ругань в адрес какой-то статьи, люди сами решат составить о ней мнение. А правильной статье никакая критика не страшна. Некоторые конспирологи могут сказать, что я нахожусь в тайном сговоре со своими оппонентами – именно потому они высказывают такие легко опровергаемые критические замечания, и что вся эта истерика вокруг выхода нашей статьи – лишь грамотный пиарход. Что же, я не верю, что мне поверят, но торжественно заявляю, что критическая компания против нашей статьи финансируется только и только из средств польских, российских, украинских, шведских, французских и американских налогоплательщиков (судя по местам работ этих критиков и по их собственным указаниям на источники финансирования). Я в эту яркую рекламную компанию не вложил ни копейки – хотя, если мы с Мареком пересечемся на какой-то конференции, то готов угостить его бесплатной кружкой пива – за такое усердие по пропаганде нашей работы.
То, что этот международный критический фронт не родил ни одной живой мышки за полтора месяца, служит самым убедительным доказательством верности нашей работы. Из всей критической вакханалии этого лета могу выделить только одну микроскопическую пользу – украинский профессор Штанов указал на неточную запись координат в уравнении (19). Это верно, так что - спасибо, поправим. Никакого влияния на вычисления эта мелочь, конечно, не оказывает, просто не очень точная запись. Это я уж скребу по сусекам.
Марек Абрамович в конце своей критического опуса объяснил появление нашей статьи с помощью литературного отступления, снабженного язвительной цитатой. Я тоже позволю себе объяснить появление многочисленных критических и совершенно неверных замечаний в наш адрес со стороны профессионального сообщества гравитационистов с помощью цитаты нобелевского лауреата, всем известного Ричарда Фейнмана, который писал своей жене в 1963 году с одной из международных гравитационных конференций в Польше (ничего личного, это просто удивительное совпадение): «Я ничего не получаю от заседаний. Я ничему не учусь. ... здесь целые толпы остолопов... здесь высказывают и серьезно обсуждают такую бессмыслицу, что я ввязываюсь в споры не только на официальных заседаниях... Они напоминают кучу червяков, которые пытаются выбраться из бутылки, забираясь друг на друга. ... Напоминай мне, чтобы я больше не ездил на конференции по гравитации!» (Ричард Фейнман, «Какое тебе дело до того, что думают другие?», 2001, стр. 75).